piwik no script img

Vorstoß im BundestagParlamentarier machen AfD-Verbotsantrag öffentlich

Mehrere Abgeordneten wollen im Bundestag in Kürze ein AfD-Verbot beantragen. Nun präsentieren sie ihren Antrag – der einigen Zuspruch finden soll.

Ihre Forderung ist klar: Demonstrierende in Leipzig gehen für ein AfD-Verbot auf die Straße Foto: Sebastian Willnow, dpa

Berlin taz | Die Einbringung eines AfD-Verbotsantrags im Bundestag steht unmittelbar bevor, am Donnerstag traten die Or­ga­ni­sa­to­r*in­nen in die Öffentlichkeit. „Die Liste der Anhaltspunkte für verfassungswidrige Tendenzen der AfD ist lang“, heißt es in der Mitteilung der Abgeordneten Marco Wanderwitz (CDU), Carmen Wegge (SPD), Till Steffen (Grüne), Martina Renner (Linke) und Stefan Seidler (SSW). Es brauche nun „zeitnah“ die Einbringung des Verbotsantrags im Bundestag.

„Es gilt zu verhindern, dass nach der furchtbaren Herrschaft der Nationalsozialisten eine in großen Teilen rechtsextreme und völkische Partei in Deutschland wieder mächtig wird“, erklärte Wanderwitz am Donnerstag. Wegge betonte: „Wenn eine Partei bestrebt ist, die Demokratie abzuschaffen, so ist es demokratisch, diese Partei zu bekämpfen.“ Steffen erklärte, dass die AfD sich „für den Weg der Radikalisierung entschieden“ habe. „Der Antrag ist die Konsequenz daraus.“

Renner verwies auch auf die Betroffenen, welche die AfD ins Visier nehme. „Diese Menschen warten auf ein Signal, dass der Bundestag die historische Verantwortung wahrnimmt und nach Karlsruhe geht.“ Und Seidler, der als einziger Abgeordneter den Südschleswigschen Wählerverband im Bundestag vertritt, ergänzte: „Als Demokraten ist es unsere oberste Aufgabe, diese grundlegenden Überzeugungen gegen ihre Feinde zu schützen, in dem wir von allen Instrumenten unserer wehrhaften Demokratie Gebrauch machen.“

Achtseitiger Verbotsantrag

Zugleich schalteten die Abgeordneten eine Internetseite frei, auf dem sie ihren AfD-Verbotsantrag veröffentlichten. Sie alle seien Mitglieder unterschiedlicher Fraktionen und nicht immer einer Meinung, heißt es auf dieser Seite. „Worin wir uns einig sind, ist unser klares Bekenntnis zu unserer Demokratie und unserem Grundgesetz.“ Es sei „erschreckend, dass die AfD immer offener ihre Menschen- und Demokratieverachtung zeigt“.

Das Grundgesetz biete aus gutem Grund die Möglichkeit, eine mögliche Verfassungswidrigkeit von Parteien prüfen zu lassen, betonen die Befürworter. Die Voraussetzungen für ein Verbot seien hoch. Aber: „Wir sind davon überzeugt, dass sie im Fall der AfD gegeben sind.“

In ihrem Verbotsantrag werfen die Abgeordneten der AfD vor, die Menschenwürde aller „unverhohlen“ infrage zu stellen. Die Partei vertrete ein völkisches Gesellschaftsbild und bagatellisiere NS-Verbrechen. Sie diffamiere die Presse, andere Parlamentarier und die Demokratie an sich. Zudem beschäftige sie im Bundestag mehr als 100 rechtsextreme Mitarbeiter. Deshalb solle nun das Bundesverfassungsgericht ein Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der AfD einleiten.

Etliche Un­ter­stüt­ze­r*in­nen bei SPD, Grünen und Linken

Weitere Namen, welche Abgeordneten den AfD-Verbotsantrag im Bundestag unterstützen, nennen die In­itia­to­r*in­nen vorerst nicht. Für eine Einbringung eines AfD-Verbotsantrags im Parlament braucht es 37 Abgeordnete, fünf Prozent des Parlaments. Hier hatte Mitinitiator Marco Wanderwitz (CDU) bereits im Juni der taz gesagt, dass diese Zahl erreicht sei.

Dem Vernehmen nach ist die Zahl der Un­ter­stützer*in­nen des Antrags inzwischen deutlich größer – sie finden sich vor allem in den Fraktionen von SPD und Grünen und der Linken-Gruppe. Aus der Union-Fraktion hieß es dagegen, dort stünden neben Wanderwitz nur 6 weitere der 196 Abgeordneten hinter dem Verbotsantrag. Das BSW lehnt diesen bisher ab. Auch die FDP zeigte sich zuletzt kritisch. Womöglich könnten sich dort einige der Abgeordneten aber zumindest bei einer Abstimmung enthalten.

Nach ihrem Schritt in die Öffentlichkeit wollen die Initiatoren weitere Un­ter­stüt­ze­r*in­nen im Bundestag gewinnen. Im November soll der Antrag dann im Parlament eingereicht werden. Im Anschluss würde eine Plenardebatte geführt und Abstimmung abgehalten werden. Um den AfD-Verbotsantrag tatsächlich beim Bundesverfassungsgericht einreichen zu können, bräuchte es eine einfache Mehrheit der 736 Bundestagsabgeordneten.

Gegendruck der Fraktionsspitzen von Union und SPD

Ursprünglich war auch eine Pressekonferenz der In­itia­to­r*in­nen geplant. In den Fraktionen der Union und SPD aber hatte es zuletzt einigen Druck auf die Gruppe gegeben. Alexander Dobrindt (CSU) hatte den Antrag als „vollkommen falsch und kontraproduktiv“ bezeichnet, CDU-Parteichef Friedrich Merz schloss sich an. SPD-Fraktionschef Rolf Mützenich hatte erklärt, noch seien nicht alle Voraussetzungen für ein AfD-Verbot erfüllt. Er warnte davor, den Antrag schon jetzt einzubringen, und appellierte, die SPD-Fraktion müsse in dieser schwierigen Frage zusammenbleiben.

Erst am Dienstag hatten indes die Omas gegen rechts und die Onlineplattform Volksverpetzer eine Petition für eine Prüfung eines AfD-Verbots mit 869.000 Stimmen an die Gruppe um Marco Wanderwitz überreicht. Zu den Unterzeichnenden gehören die Fernsehmoderatorin Ruth Moschner, die Schauspielerin Nora Tschirner oder der Musiker Bela B.

Die AfD gibt sich nach außen bisher gelassen und tut den AfD-Verbotsantrag ab. Thomas Haldenwang, der Präsident des Bundesamts für Verfassungsschutz, kündigte zuletzt an, dass sein Amt bis zum Jahresende ein neues Prüfergebnis zur AfD vorlegen werde. Käme es zu einer Hochstufung der Partei als „gesichert rechtsextreme“ Vereinigung, könnte dies den Ver­bots­be­für­wor­te­r*in­nen Aufwind geben.

Zuletzt sprach sich auch der Thüringer Verfassungsschutzchef Stephan Kramer für ein AfD-Verbotsverfahren zumindest für den Thüringer AfD-Landesverband aus, der bereits seit 2021 als „gesichert rechtsextrem“ eingestuft ist.

Links lesen, Rechts bekämpfen

Gerade jetzt, wo der Rechtsextremismus weiter erstarkt, braucht es Zusammenhalt und Solidarität. Auch und vor allem mit den Menschen, die sich vor Ort für eine starke Zivilgesellschaft einsetzen. Die taz kooperiert deshalb mit Polylux. Das Netzwerk engagiert sich seit 2018 gegen den Rechtsruck in Ostdeutschland und unterstützt Projekte, die sich für Demokratie und Toleranz einsetzen. Eine offene Gesellschaft braucht guten, frei zugänglichen Journalismus – und zivilgesellschaftliches Engagement. Finden Sie auch? Dann machen Sie mit und unterstützen Sie unsere Aktion. Noch bis zum 31. Oktober gehen 50 Prozent aller Einnahmen aus den Anmeldungen bei taz zahl ich an das Netzwerk gegen Rechts. In Zeiten wie diesen brauchen alle, die für eine offene Gesellschaft eintreten, unsere Unterstützung. Sind Sie dabei? Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

12 Kommentare

 / 
  • Mein Problem mit einem Verbot ist, dass davon das Problem nicht verschwindet. Die Ideologie die hinter AfD Politik steht verschwindet nicht und auch nicht die Wähler. Und was hält sie davon ab einfach eine neue Partei zu gründen?



    Von Anfang an hat man der Partei bei "provokativen" Aussagen und bei Nichtigkeiten zu viel Aufmerksamkeit geschenkt, sich tagelang entrüstet und echauffiert, sich aber kaum mit deren Parteiprogramm auseinandergesetzt außer es ging um Migranten und co. Und in der Arroganz der etablierten Parteien und auch der Medien dachte man mit dieser Strategie der AfD zu schaden (ganz ähnlich verlief es auch mit Trump in den USA) und hat ignoriert wie stark die Ressentiments gegenüber den etablierten Parteien mitllerweile sind. Substanz fehlte oft. Neulich war hier mal ein Artikel über das Programm der AfD in Bezug auf Menschen mit Behinderung. Sowas muss viel öfter kommen.



    Und ganz ehrlich bin ich mir mittlerweile nicht sicher ob die Politiker das Verbot aus den richtigen Gründen fordern: dem Schutz der Demokratie/ Verfassung oder ob es nicht aus Eigeninteresse ist, weil ihren Parteien die Wähler davon laufen.

  • Der Antrag ist alternativlos und in jedem Fall nützlich. Entweder wird die AfD als rechtsextreme Partei verboten oder sie wandelt sich zu einer verfassungstreuen rechtskonservativen Partei, nahe beim rechten Flügel der Union. Dann wird der Antrag zurecht vom BVerfG verworfen, die Gefahr einer schweren Beschädigung unserer Demokratie jedoch gebannt.

  • Die AfD mag rechtspopulistisch sein und auch eine größere Anzahl Rechtsextremer in ihren Reihen haben. Aber ein Verbot einer Partei die bei Landtagswahlen an die 30% holt wird nicht funktionieren.

  • Wo steht denn geschrieben, dass die AfD die Demokratie abschaffen will? Ich fänd's ja toll, wenn man diese Partei einfach abschaffen könnte, aber die Argumentation gegen sie erscheint mir so widersprüchlich, dass sie eher zu ihrer Stärkung, als zu ihrem Verbot führen könnte. Zumal das Verbot einer demokratisch gewählten Partei die Demokratie auch in Frage stellt.

    • @jan ü.:

      Die AfD wird demokratisch gewählt, das stimmt, ist aber kein Argument gegen das Verbot. Die NSDAP oder die in der Bundesrepublik bereits verbotenen Parteien wurden ebenfalls demokratisch gewählt. Entscheidend sind die Ziel der Partei. "Erstaunlicherweise" schreibt die AfD nicht in ihr Programm: wir wollen die Demokratie abschaffen. Es geht dann doch etwas weniger grobschlächtig zu.



      Man möchte den ÖRR abschaffen bzw. stark abwerten. Man möchte die gerichtliche und legislative Kontrolle der Regierung und der Verwaltung einschränken. Man möchte eine unmittelbar gegen die Menschenwürde gerichtete Migrationspolitik durchsetzen, das Sozialstaatsprinzip schwer beschädigen. Führende Mitglieder der AfD möchten eine "Remigration", also Vertreibung, nicht nur von Flüchtlingen, sondern auch deutscher Staatsbürger. Die Liste ließe sich noch weiter fortsetzen. Ob das am Ende zum Verbot reicht wird man sehen. Vielleicht setzen sich ja auch verfassungstreue Strömungen durch und entfernen die Verfassungsfeinde, es bleibt dann eine rechte Version der CDU. Damit kann und muss die BRD natürlich leben, nicht mit Nazis.

    • @jan ü.:

      Lesen Sie doch einfach mal das Buch von Höcke. Bekanntlich sollte man das, was Rechtsextremisten schriftlich niederlegen, sehr sorgfältig lesen. Wenn man in Deutschland eines weiß, dass dies: Die machen das, sobald sie die Möglichkeit dazu haben.



      Oder glauben Sie ernsthaft, dass man - ein Beispiel unter vielen - in einer Demokratie 20 % der Bürger dieses Landes deportieren kann?

  • Die AfD hat sich in den letzten vier Jahren nach ganz rechts entwickelt, vom neoliberalen bürgerlichen Protest ging es immer mehr zu einer umfassenden Ausländerfeindlichkeit und zu politischen Ideen, die mit dem Grundgesetz nicht gehen.

    Diese Ideen vertritt Alice Weidel offensiv im Bundestag und da gibt es wenig Unterschiede zur NPD/Heimat. Ausländer sind an allem Schuld und sollen möglichst rasch deportiert werden. Daneben gibt es Allgemeinplätze zur Wirtschaft und eine dezidiert umweltfreundliche Ausrichtung, die mit Gewerkschaftsfreundlichkeit und (immer noch) neoliberalen Liebkosungen für Superreiche einher geht. Immer im Konflikt mit dem Grundgesetz und der Idee der Menschenwürde.

    Ob das reicht, die gesamte Partei zu verbieten, vor einer Bundestagswahl, wo die AfD auf 20 oder 25 Prozent kommen könnte?

    Wahrscheinlich doch, zumal die Partei gar nicht Menschen ausschließt, die rechtsradikal sind, im Gegenteil, die AfD wirbt um diese Wähler. Das bedeutet, die AfD hat keine inneren Widerstände mehr gegen Rechtsextremismus und umfassende Ausländerfeindlichkeit.

  • Wenn das schief geht, dann gute Nacht. Dann bestätigt das der AfD ihr Opfer Narrativ und es folgt daraufhin, dass sie ja doch eine demokratische Partei sind und man sie ohne schlechtes Gewissen wählen kann. Macht bitte keinen Fehler, das ist kein Spiel, dass muss 100% wasserdicht sein. Ansonsten kann niemand mehr den Erfolg der Nazis unterbinden.

  • Verbieten, gut und schön? Das erkauft Zeit, ist aber keine Lösung.

    Die Stärke der AfD basiert nicht auf TikTok-Videos, wie so mancher meinen mag, sondern auf schlechter Politik. Der Hauptprofiteur eines AfD Verbots wird das BSW genauso problematisch aber im Kern Protestwahl.

    Und wenn ich mir den Hochlauf zur nächsten BTW so anschaue und nehmen wir da mal nur die SPD heraus, die mal wieder nach Umverteilung der Steuerlast ruft. Dann wurde da immer noch nichts kapiert.

    Das Problem in diesem Land ist keineswegs die Abgabenlast an sich, sondern was man für diesen Batzen Geld am Ende tatsächlich bekommt. Schlechte Gesundheitsversorgung, marode Infrastruktur, miserable Rente.

    Bei einem Jahresbrutto von 40.000 € gehen direkt 13.100 € als Steuern und Abgaben weg, dazu nochmal ~8.400 € AG-Anteil bei den Sozialabgaben. Später beim Konsum fallen nochmal rund 2.700 € an MwSt. an. Die Steuern auf Energie lasse ich der Einfachheit halber mal weg. Aber allein jetzt ist der Betrag, der an den Staat und Sozialkassen hinausgeht, genauso hoch, wie jener, der dem Bürger tatsächlich zur Verfügung steht. Es steht etwa 24.200 zu 24.200! Und genau da liegt der Hund begraben.

  • AfD ... eine ursprünglich kritische Partei - zu einer Rechtspopulistischen Partei mutierten Organisation entwickelt - bekommt mir persönlich zuviel Aufmerksamkeit in den Medien - die Ursache für den Zuspruch dieser " Partei " liegen doch in absoluten Unfähigkeit unserer repräsentative Demokratie - daher wäre es an der Zeit - eine wirkliche , echte direkte Demokratie in Deutschland einzuführen.

    • @Alex_der_Wunderer:

      "...echte direkte Demokratie in Deutschland einzuführen."



      So einen Unsinn liest man häufiger in dem rechten Lager. Aber auch außerhalb des rechten Lagers machen Bürgerwahlen keinen Sinn. Selten beschäftigen sich Bürger tiefergehend mit politischen Themen. Den meisten fehlt der Überblick. Deswegen haben Politiker einen Beratungsstab. Das vergessen viele und rufen, gleichso wie Du, nach Direktwahlen.

    • @Alex_der_Wunderer:

      Ein Defizit ist keine umfassende Unfähigkeit, da wäre ich vorsichtiger im Urteil. Die demokratischen Parteien müssen sich verbessern, da bin ich bei ihnen, das auch deutlich Rente sozialer Wohnungsbau Kinderschutz SGB2-Leistungen Schulen und Universitäten, es gibt viel zu tun. Aber der Bürger muss mitziehen und sich engagieren, auf ganzer Linie. Eine Gesellschaft, wo alle aus Parteien, Gewerkschaften, Vereinen und Organisationen austreten, verliert ihre demokratischen und freien Gestaltungsräume. Dafür sind nicht nur Merz und Scholz verantwortlich.