piwik no script img

Aktienpaket-VorschlagDie CDU möchte allen Kindern ETFs zum Geburtstag schenken

Hannes Koch
Kommentar von Hannes Koch

Um die wachsende Ungleichheit zu bekämpfen, fordert die CDU ein Aktienpaket für jedes Kind. Interessant, aber sorgt das wirklich für Gerechtigkeit?

Dieses Kind könnte ein paar Anteile vom „Deutschland-ETF“ gebrauchen, findet die CDU Foto: André Wagner/plainpicture

D er Staat schenkt allen Bürgern Geld, damit auch ärmere Haushalte mal auf einen grünen Zweig kommen. Diese oft geäußerte Idee erfährt nun eine neue Konjunktur, weil der Bundestagswahlkampf startet. So schlägt CDU-Politiker Sepp Müller, Parlamentarier aus Dessau und Wittenberg, einen „Deutschland-ETF“ vor, „und zwar für jedes Kind, unabhängig vom Reichtum der Eltern“.

Ein ETF ist ein Investmentfonds, der an der Börse gehandelt wird. Anteile an solchen Fonds solle der Staat jedem Kind regelmäßig kaufen, schlägt Müller vor, der auch Vizevorsitzender der CDU/CSU-Bundestagsfraktion ist. Nach einigen Jahren oder Jahrzehnten wäre ein kleines Vermögen vorhanden, das die Bür­ge­r:in­nen individuell verwenden könnten.

„Wir sehen in Deutschland eine wachsende Vermögensungleichheit in Ost und West, zwischen Männern und Frauen, Akademikern und Arbeitern“, begründete der CDU-Politiker im Magazin Stern. Dagegen helfe nicht nur Umverteilung von oben nach unten. „Stattdessen müssen wir alle Menschen stärker am Produktivkapital beteiligen.“

Heißt: Wer Anteile an Fonds und damit zum Beispiel Aktien besitzt, profitiert von den Gewinnen der Unternehmen. Müllers Parteivorsitzender Friedrich Merz, der Bundeskanzler werden will, hat unlängst Ähnliches geäußert.

Reiche Kinder haben meist schon ein Aktienkonto

Solche Ideen werden immer mal wieder diskutiert. Im ersten Moment mögen sie sympathisch klingen. Allerdings knüpfen sich daran Fragen. Zum Beispiel: Warum sollte der Staat allen Kindern zu öffentlich finanziertem Kapital verhelfen?

Die Begründung, die soziale Schere zwischen Arm und Reich öffne sich weiter und die ärmere Hälfte der Bevölkerung bedürfe aus Gerechtigkeitsgründen der Förderung, erscheint plausibel, ist es in diesem Zusammenhang aber nicht. Denn ginge es wirklich darum, bräuchte der Staat nicht den Kindern der Wohlhabenden und Reichen ebenfalls ein Aktienkonto zu spendieren. Die haben oft schon eines.

Und warum ETFs, Aktien, mithin Beteiligungen an Unternehmen? Staatsanleihen, etwa die Papiere des Bundes, sind sicherer als viele Aktien. Die Freunde des Kapitalmarktes argumentieren jedoch, die Renditen an den Börsen wären auf lange Sicht unschlagbar. Andererseits kann gekniffen sein, wer sein angespartes Börsenvermögen gerade dann braucht, wenn vorher eine Finanzkrise eingeschlagen und die Kurse halbiert hat.

Ideen mit Potenzial

Auch ein Blick auf die vorgeschlagenen Summen lohnt. So regten die Wirtschaftsweisen an, die die Bundesregierung beraten, jedem Kind zwischen dem 6. und 18. Geburtstag jeweils 10 Euro monatlich aus staatlichen Kassen zu überweisen. Inklusive 4 Prozent Rendite kämen nach 12 Jahren etwa 2.000 Euro zusammen. Ließen die Beschenkten das Kapital weitere 15 Jahre arbeiten, verfügten sie über ungefähr 5.150 Euro. Nicht zu verachten, aber ändern solche doch geringen Summen etwas an der Ungleichverteilung der sozialen ­Chancen?

Anders sieht es aus beim Vorschlag des Grunderbes, den das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung vor drei Jahren unterbreitete. Alle 18-Jährigen sollten 20.000 Euro erhalten, finanziert aus höheren Steuern auf große Vermögen, um sie etwa in Fortbildung, Studium oder eine Eigentumswohnung zu investieren. Sowohl die Summe als auch der Umverteilungs­aspekt würden in diesem Fall erwarten lassen, dass sich die Schere zwischen Arm und Reich tatsächlich etwas verringerte.

Als ähnlich wirksam könnte sich das Konzept eines Bildungsgrundeinkommens erweisen, das 2022 das Zentrum Liberale Moderne und die Bertelsmann-Stiftung propagierten: Alle Erwerbspersonen sollten demnach das Recht erhalten, während ihres Arbeitslebens drei Jahre lang 1.200 Euro monatlich vom Staat zu bekommen, um sich weiterzubilden.

Potenzial steckt in all diesen Ideen, nur müsste sie mal jemand in die Tat umsetzen.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Hannes Koch
Freier Autor
Geboren 1961, ist selbstständiger Wirtschaftskorrespondent in Berlin. Er schreibt über nationale und internationale Wirtschafts- und Finanzpolitik. 2020 veröffentlichte er zusammen mit KollegInnen das illustrierte Lexikon „101 x Wirtschaft. Alles was wichtig ist“. 2007 erschien sein Buch „Soziale Kapitalisten“, das sich mit der gesellschaftlichen Verantwortung von Unternehmen beschäftigt. Bis 2007 arbeitete Hannes Koch unter anderem als Parlamentskorrespondent bei der taz.
Mehr zum Thema

25 Kommentare

 / 
  • Der wichtigste Effekt dieser Maßnahme ist doch die praktische Heranführung der Jugendlichen an die Chancen und Risiken des Kapitalmarkts. Erst, wenn die Heranwachsenden die Effekte auf ihrem eigenen Konto sehen, werden sie sich mit dem Thema beschäftigen.

    Der Autor fordert eine Fokussierung auf "arme" oder "bedürftige" Kinder, weil alle anderen schon ein solches Konto hätten. Das ist faktisch falsch. Der Anteil an Jugendlichen, die ein Depot haben, ist verschwindend gering. Und genau deshalb ist es wichtig, allen Jugendlichen den gleichen Beitrag zukommen zu lassen.

  • "Der Staat schenkt allen Bürgern Geld, damit auch ärmere Haushalte mal auf einen grünen Zweig kommen."



    Da fängt der Unsinn schon im ersten Satz an ... sozialer Aufstieg passiert durch Bildung und Chancengleichheit, und nicht durch Almosen aus der Sozialkasse.



    Sogar wenn 10000 Euro zur Geburt: soviel verdient das Kind aus armen Verhältnissen später mal pro Monat wenn es die richtige Ausbildung macht und begabt ist.

  • Es geht natürlich auch darum, die Leute an den Kapitalmarkt heranzuführen und durch eigenes Erleben zu verstehen, dass so langfristig Vermögen aufgebaut werden kann.



    In der Schule lernt das ja nun niemand, weil die Lehrer fast alle verbeamtet sind und vom Staat alimentiert werden.



    Wer keine wirtscchaftlichen Sorgen hat (Beamte), muss sich nicht um den Vermögensaufbau und den Zinseszins kümmern, weil die Bezüge im Alter dicke reichen.



    Alle anderen sollten verstehen, dass man auch aus kleinen Beträgen etwas machen kann, wenn man erfolgreich anlegt.



    Das hat dann auch nichts mit Zockerei zu tun, wie es von Ahungslosen immer wieder fälschlich propagiert wird.



    Ich wäre froh, wenn Deutschland so wie (z.B.) Norwegen und Schweden handeln würde.



    Dann ginge es allen besser, nicht nur Erben von (großen) Vermögen.



    Einmalige EUR 20.000 sind da ohne Finanzbildung riskanter, weil es viele vermutlich einfach sinnlos verballern.



    Mit Finanzbildung sähe das vielleicht dann auch anders aus.



    Jeder sollte die gleichen Chancen haben, aber nicht jeder ist gleich.

    • @Chancengleichheit:

      Irgendjemand muss die Rendite erarbeiten. Dass wir alle durch Geldanlegen Vermögen aufbauen könnten, ist eine Milchmädchenrechnung. Vermögen entsteht nur durch Arbeit. Geldgeschäfte dienen nur der Umverteilung.

      • @Francesco:

        Das ist schlicht falsch. Der Kapitalmarkt bietet dem Unternehmer eine Finanzierung für eine Idee, die dieser ohne Kapital (was ihm ja gerade noch fehlt) nicht umsetzen könnte. Jeder, der eine Aktie des Unternehmens kauft, direkt oder indirekt via ETF, stellt dem Unternehmen Kapital zur Verfügung. DIe guten Unternehmen gedeihen dann und die schlechten gehen pleite. So muss das auch sein. Die schlechten Unternehmen mit Subventionen zu stützen ist (Steuer-)Geldverschwendung. Hat der Bürger selbst mehr Geld zur Verfügung, kann er auch investieren. Der Staat kann es jedenfalls erwiesenermaßen nicht besser. Stichwort WestLB, Holzmann Subvention etc.



        Der Staat soll zuverlässige und faire Rahmenbedingungen schaffen, damit Unternehmen gegründet und erfolgreich werden können. Das schafft Arbeitsplätze, Wachstum und damit dann Steuereinnahmen. Dies können und sollen dann auch dafür genutzt werden, die Bedürftigen der Gesellschaft zur unterstützen und zu versorgen.



        Der Aktionär ist Teilhaber an einem hoffentlich erfolgreichen Unternehmen (z.B. SAP) und wird für sein Risiko des Aktienkaufs belohnt.



        Nur jemand mit dicken Bezügen, wie Scholz, können sichGeld auf dem Sparbuch ohne Zinsen leist.

      • @Francesco:

        Sie irren in mehreren Punkten. Grundsätzlich kann jeder mit vernünftigen Geldanlagen eine gute Rendite erzielen. Ob daraus ein Vermögen entsteht ist natürlich vom Kapitaleinsatz und der Investitionsdauer abhängig, allerdings definiert auch jeder den Begriff "Vermögen" auch anders.

        Richtig ist, das für einen Ertrag irgendwo etwas gearbeitet werden muss. Richtig ist aber auch, dass diverse Angestellte/Arbeiter in Aktien des Unternehmens investieren. für das sie arbeiten. Mitunter bekommen sie diese sogar zu Vorzugskonditionen von ihrem Arbeitgeber.

        Und wie Sie auf den Trichter kommen Geldgeschäfte dienen nur der Umverteilung erschließt sich mir auch nicht. Wenn ich durch Anbieter des Geldmarktes in die Lage versetzt werde eine Firma zu gründen oder zu erweitern, ein Haus zu bauen oder zu kaufen ist daran doch nichts verwerflich.

    • @Chancengleichheit:

      Ich mache auch einen Unterschied zwischen Leuten mit Silberlöffel samt Verachtung der anderen, und solchen, die anders handeln.



      Ansonsten ein großer Staatsfonds ohne die teuren Gebühren der Privaten.



      Noch besser: die Gewinne wieder angemessen besteuern und daraus eine gute öffentliche Infrastruktur. Schulen, Bahn und gute Finanzverwaltung.

  • Wegen langfristiger Geldanlage und Sparplänen bitte mal "Pantoffeldepot" googlen. Es sind nämlich weniger "Freunde des Kapitalmarktes ", die ETF's empfehlen, sondern die Stiftung Warentest.

  • Und wenn die CDU/CSU Kindern eine funktionsfähige Umwelt schenken würde? Soziale Sicherheit mit funktionierenden Sozial- und Rentenkassen? Mehr Geld für die Vielen und weniger für die Finanzhaie und Großerben?

    • @Janix:

      Ich kann hier keinen sinnvollen Vorschlag erkennen. Was wäre denn ein konkreter Vorschlag ihrerseits?

      • @Chancengleichheit:

        Das musste jetzt nicht nur an mir liegen, mit Verlaub.

        Umweltzustand in 30 Jahren beeinflusst die Lebens-Chancen mehr als ein solches Pseudo-Geschenk. Ein laufendes soziales Netz lässt einen nötige Risiken eingehen, auch wenn man den Silberlöffel nicht hat. Rentenkassen, in die endlich alle einzahlen, sorgen für solidarische Sicherheit. Sicherheit war mal CDU, das ist inzwischen lange her.



        Und die Ungleichheit wieder zu kalibrieren, reicht, damit wieder jeder mehr nach seiner individuellen Leistung gute und angemessene Chancen hat, nicht nach dem richtigen Nachnamen.

        Was war jetzt so schwer daran?

        • @Janix:

          Wie soll die CDU denn Umwelt schenken? Atomkraftwerke statt Gas und Kohle, wie von den Grünen propagiert?



          den Beamtenapparat stark zu stutzen, würde auch helfen. Das Rentensystem reformieren, ist auch überfällig. Dennoch hilft Finanzbildung dem einzelnen Bürger in jedem Fall trotzdem. Man kann sich ganz offensichtlich nicht auf "den Staat" verlassen und das sollte man auch nicht. Dann kauft auch keiner mehr überteuerte und renditelose Riesterfonds und Lebensversicherungen und lässt sein mühsam Erspartes nicht auf dem Konto rumliegen oder sich sonstwie abzocken. Ohne Finanzbildung passiert aber genau das immer weiter und schadet jedem Einzelnen.

  • Das ist ja mal 'ne Nummer !

    Schenk sie ETFs - gleiche Bildungschancen wär'n zu teuer !!!!

  • Klar, verschenken wir einfach ETFs und 20.000€. Bezahlen werden das eh diejenigen, die schon zwei Rentner, Beamte und Politiker durchfüttern. Wir können denen ja auch noch die Rente kürzen. Also noch weiter.

    • @Genosse Luzifer:

      Und die Bürgergeldempfänger leben wie die Made im Speck....da könnte man noch abspecken

  • Es kann nicht jeder reich werden, per Definition.



    Aber man kann die Lebensbedingungen aller verbessern und das geschieht auch.



    Man könnte natürlich noch mehr tun. Aber da würde ich vorschlagen, lieber 100 EUR pro Kind und Monat mehr in die Bildung stecken als so einen mickrigen Sparplan....das gibt dann auch mehr als 4% Rendite.

  • "Die CDU möchte allen Kindern ETFs zum Geburtstag schenken"

    Aus der Parteikasse? > O.K.

  • Das bietet so schöne Möglichkeiten ökologische Regulierungen für Aktien-Unternehmen oder gar Post-Wachstumsideen als anti-sozial zu defamieren. AfD und BSW freuen sich schon.

  • Ja gut, dann so rum und Fakten basiert:



    Nicht 20.000 Euro mit 18, sondern 20.000 € zur Geburt, bzw. reicht ein viel geringerer Anfangswert. Dann der Wissenschaftlichen Empirie auch trauen: 8% an der Börse anstatt der genannten 4%. Da kommt dann dank Zinseszins egal ob 10.000 oder 20.000€ ein erheblicher Betrag raus. Von dann gesparten Geldern wie für Bafög und Chancengleichheit ganz zu schweigen.

  • Ich zitiere: "So regten die Wirtschaftsweisen an, die die Bundesregierung beraten, jedem Kind zwischen dem 6. und 18. Geburtstag jeweils 10 Euro monatlich aus staatlichen Kassen zu überweisen. Inklusive 4 Prozent Rendite kämen nach 12 Jahren etwa 2.300 Euro zusammen."

    Ich persönlich hielt bis zu diesem Tiefpunkt die Wirtschaftsweisen für schlaue BWL-ExpertInnen. Nun ja ... Die Kinder sollen 12 Jahre lang monatlich also 10 Euro erhalten. Das sind insgesamt 12x12x10€=1.440€. Ich glaube, ich brauche eine stärkere Brille, um einen solchen finanziellen Mikrowitz überhaupt erkennen zu können.

    Wir haben unseren Kindern vor vielen Jahren Depots eingerichtet und dort Sparpläne für ganz bestimmte ETFs auf US-Indizes angelegt. Diese besparen wir monatlich mit je ca. 50 Euro. Darüber hinaus hatten wir auch Bausparer für die Kids abgeschlossen, die vor einigen Jahren zuteilungsreif wurden. Das Geld wurde dann zu noch besseren Konditionen wieder angelegt.

    Auf jedem dieser Depots befindet sich inzwischen eine 5-stellige Summe. Die Depots sind nach ca. 10 Jahren über 80% im Plus. Die Rendite ist deutlich höher als 4%.

    • @Aurego:

      Naja, in den letzten 10 Jahren hatten wir aber auch eine kummulierte Inflation von knapp 28%.



      Das macht aus den 80% Plus ein reales Plus von 40% ...dann passt das mit den 4% pro Jahr doch ganz gut.

  • Einerseits wird festgestellt, dass fast alle reichen Kinder bereits Aktiendepots haben.



    Auf der anderen Seite wird hinterfragt warum es ETFs, Aktien oder Unternehmensbeteiligungen sein müssen?

    Vielleicht weil es sich rentiert hat in die Aktien und ETFs zu investieren? Deshalb haben die reichen Kinder ja Aktiendepots. Und ja nur weil nicht die gigantische Summe bei raus kommt, so kann es dennoch helfen die Kinder und Jugendliche für Anlagemöglichkeiten zu interessieren.

    Und ich will einen größeren ETF sehen, welcher unsicher ist und auf lange Sicht zu Verlusten führt. DAX, MSCI World, S&P500 oder dergleichen sind sichere Garanten für ein Langfristiges Wachstum.

    Aber es muss natürlich immer das Rad neu erfunden werden. Bewährte Anlagemethoden sind halt Böse, weil Kapitalmarkt getrieben und damit Kapitalistisch.

    Jeder muss sich heutzutage mit Anlagemethoden auseinandersetzen. Selbst wenn man die Idee mit 20.000 Startkapital umsetzt. Wie sollen die angelegt werden? Vermutlich in Aktien. Wäre doch Gut wenn für die Jugendliche Anlagemethoden kein Fremdwort wären.



    Aber ich Vergaß, dass ist Kapitalistisch.

  • Die genannten Vorschläge sind nur Pseudo, schon weil die Summen zu klein sind, um gesellschaftlichen Effekt zu entfalten. Sie wollen Lösungsinitiativen vortäuschen.



    Profitieren würden nur Bürokraten und Firmen, die dieses ausnutzen (Blackrock, fragwürdige Bildungseinrichtungen).



    Der Gerechtigkeit wäre am besten durch (Wieder-)Verbesserung der staatlich bereitgestellten Bildungsmöglichkeiten gedient.

    • @JeanK:

      Finanzbildung, damit jeder sich swelbst kümmern kann. Oder was ist hier gemeint?

    • @JeanK:

      S'ist Wahlkampf. Die CDU blinkt gelb, für den Fall, dass die FDP wieder reinkommt.