piwik no script img

Gastbeitrag zu Putins KulturzerstörungDieser Krieg ist ein Angriff auf unsere Lebensweise

Putin legt es darauf an, das kulturelle Erbe der Ukraine zu zerstören, um ihre demokratische Entwicklung zu unterbinden. Ein Gastbeitrag.

Standhaft: Die Statue des ukrainischen Philosophen Hryhorii Skovoroda ragt aus den Trümmern eines zerstörten Museums in Charkiw

Der neuen US-Administration geht es nicht um Frieden. Ihren Hauptgegner sieht sie nicht in autokratischen Staaten wie China oder Russland – vielmehr will sie die europäische Demokratie bekämpfen. Das haben Präsident Trumps Ideen für einen sogenannten Friedensplan für die Ukraine und die Rede von Vizepräsident Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz eindrücklich gezeigt.

Anton Hofreiter

war von 2013 bis 2021 Vorsitzender der Bundestagsfraktion von Bündnis 90/Die Grünen. Seit Dezember 2021 ist er Vorsitzender des Ausschusses für die Angelegenheiten der Europäischen Union im Deutschen Bundestag.

Gemeinsam mit Putin und Xi möchte Trump die Welt in Einflusssphären aufteilen, über die sie jeweils die Macht haben. Wie gefährlich dieser Ansatz ist und wie wenig er mit Frieden zu tun hat, zeigt sich am eindrücklichsten in der Ukraine.

Frieden herrscht erst, wenn die Menschen in der Ukraine dauerhaft vor einem erneuten Angriff Russlands auf ihr Land geschützt sind. Frieden erfordert mehr als nur ein formelles Abkommen. Er erfordert Sicherheitsgarantien, um langfristige Stabilität und Vertrauen zu schaffen. Erst dann können die Menschen in der Ukraine sicher in Frieden, Freiheit und Demokratie leben. Nur so können sie über ihr eigenes Leben bestimmen: ihr politisches System, ihre Lebensweise und ihre Kultur.

Putin ging es mit seinem Angriffskrieg auf die Ukraine von Beginn an nicht um ein paar Landgewinne. Es geht ihm vielmehr um die Ausweitung seiner politischen Einflusssphäre. Er befürchtet, dass eine demokratische Ukraine mit einer Anbindung an die Europäische Union seine geopolitische Position schwächen würde. Putin hat in verschiedenen Reden seine Idee einer „russischen Welt“ dargelegt, zu der auch eine unterworfene Ukraine gehören solle.

Putin will ukrainische Sprache auslöschen

Dafür müsse die ukrainische Sprache und Lebensweise ausgelöscht werden. Putin sieht die westlichen Demokratien, insbesondere die EU, als eine Bedrohung für seine Macht. Der Angriff auf die Ukraine zielt darauf ab, die eigenständige demokratische Entwicklung in Osteuropa zurückzudrängen und zu unterbinden und die globale Ordnung zu destabilisieren, um Russlands Position zu stärken. Dafür steht ihm ein eigenständiger demokratischer ukrainischer Staat im Weg.

Seit Beginn des russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine wurden zahlreiche Kulturstätten beschädigt oder zerstört. Laut Unesco wurden bis zum 22. Januar 2025 insgesamt Angriffe auf 476 Kulturstätten verifiziert, darunter 149 religiöse Stätten, 241 Gebäude von historischem oder künstlerischem Interesse, 32 Museen, 33 Denkmäler, 18 Bibliotheken, ein Archiv, zwei archäologische Stätten. Darunter das Museum der bildenden Künste in Odessa, die Bombardierung des Theaters in Mariupol, das Museum für den Philosophen Hryhorii Skovoroda in Charkiw.

In Winnyzja wurde das Kulturhaus mit Marschflugkörpern zerstört, in Tschernihiw ein Theater, in Cherson wurde die Bibliothek mehrfach beschossen. Die tatsächliche Zahl könnte sogar noch höher liegen, da nicht alle Fälle dokumentiert sind. Die Zerstörung von Kulturstätten ist ein Kriegsverbrechen, da sie erhebliche Verluste für das kulturelle Erbe darstellen.

Die Zerstörung von Kultur kann Gesellschaften destabilisieren – ein häufiges Mittel von Autokraten

Kultur spielt eine zentrale Rolle bei der Bildung von kollektiver Identität, Erinnerung und der Bildung von Werten. Ihre Zerstörung kann eine Gesellschaft destabilisieren und ist ein häufiges Mittel von Autokraten. Der Angriff auf derart viele Kulturstätten kann daher kaum Zufall sein. Putin legt es darauf an, das kulturelle Erbe der Ukrai­ne zu zerstören und damit die Kontrolle über die Bevölkerung zu erlangen.

Warum haben es Autokraten auf das kulturelle Erbe abgesehen? Erstens: Kunst, Literatur oder Musik schult Menschen im kritischen Denken und ermutigt sie, gegen Autorität aufzubegehren. Wenn kulturelle Ausdrucksformen unterdrückt werden, wird es den Menschen erschwert, ihre Gedanken und Ideen frei zu äußern und sich zusammenzutun, Gleichgesinnte zu finden.

Zweitens: Autokraten versuchen, die Geschichte einer Gesellschaft umzudeuten, um die eigene Macht zu legitimieren. Ereignisse, die ihr Regime in Frage stellen, werden ausgelöscht und durch Denkmäler oder Bücher ersetzt, die eine von ihnen kontrollierte Erzählung enthalten. Drittens: Die Zerstörung von Identität, von Symbolen und Praktiken, kann eine Form der Entwurzelung sein, die es den Menschen erschwert, sich als eigenständige freie Gemeinschaft auszudrücken. Stattdessen soll eine Einheitsideologie herrschen und verbreitet werden.

Wladimir Putins Regierung hat in Tschetschenien mit der Unterstützung von Ramsan Kadyrow, dem tschetschenischen Präsidenten, die vorherrschende Kultur in der Region zerstört. Seit dem Zweiten Tschetschenienkrieg (1999–2000) und den folgenden Jahren, in denen Russland die Kontrolle über die Region erlangte, gab es mehrere Fälle von Kulturzerstörung, Unterdrückung und Umgestaltung, die oft mit dem russischen autokratischen Ansatz und der Politik in Tschetschenien verbunden sind. Insbesondere kulturelle Praktiken, die als „westlich“ oder zu „modern“ galten, wurden unterdrückt.

Wladimir Putin fühlt sich durch Demokratie und demokratische Werte bedroht, weil sie im Widerspruch zu seinem autokratischen Herrschaftsmodell stehen. Als Präsident Russlands verfolgt Putin eine Politik, die darauf abzielt, seine eigene Macht zu konsolidieren und die Kontrolle über die russische Gesellschaft sowie über politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Institutionen zu sichern. Liberale Kräfte, eine freie Presse und eine starke Zivilgesellschaft stehen unter erheblichem Druck.

Putins autokratisches System basiert auf der Konzentration von Macht in seinen Händen und einer Politik, die keinen Platz für politische Opposition oder echte Demokratie lässt. Demokratische Institutionen und Mechanismen wie freie Wahlen, unabhängige Medien und eine pluralistische Gesellschaft fördern den Wettbewerb um Macht und würden seine Herrschaft gefährden.

Putin fürchtet demokratische Bewegungen

In einem demokratischen System wäre es für ihn nicht nur schwieriger, seine politische Kontrolle zu bewahren, sondern er wäre auch in seinem Machtanspruch und in der Legitimierung seiner Politik herausgefordert.

Putin fürchtet, dass demokratische Bewegungen, die in anderen post­so­wje­tischen Staaten wie der Ukraine (zum Beispiel die Orange Revolution von 2004 oder die Euromaidan-Proteste von 2014) oder in ehemaligen sozialistischen Ländern stattgefunden haben, in Russland selbst aufkeimen könnten. Diese Revolutionen, die auf demokratischen Prinzipien beruhen und autokratische Herrschaft ablehnen, haben in der Geschichte immer wieder Regime gestürzt. Für Putin ist genau das der Albtraum.

Demokratie könnte die politische und wirtschaftliche Macht der russischen Elite bedrohen, einschließlich der Oligarchen, die Putin unterstützt. Das aktuelle System ermöglicht es einer kleinen Gruppe von Menschen, enorme Reichtümer zu kontrollieren, während die breite Bevölkerung von wirtschaftlicher Unsicherheit betroffen ist. In einem demokratischeren System würden diese Oligarchen zur Rechenschaft gezogen, was ihre Machtposition ernsthaft gefährden könnte.

In den letzten Jahren habe ich immer wieder darauf hingewiesen, dass die Ukraine auch unsere Freiheit verteidigt. Damit meinte ich genau das: Putin hat es nicht nur auf Landgewinne und militärische Stärke abgesehen, sondern auf die Zerstörung der freiheitlichen und demokratischen Kultur der Ukrai­ne und letztendlich ganz Europas. Er duldet keine Demokratie in seiner direkten Nachbarschaft, da diese eine Gefahr für ihn, für sein Regime und die gesamte Oligarchenelite in Russland darstellt.

Gerade deshalb ist es von enormer Bedeutung – und liegt zugleich in unserem ganz eigenen Interesse –, die Ukraine zu unterstützen. Dazu gehört neben humanitärer und finanzieller Hilfe sowie politischer Beratung – etwa im EU-Beitrittsprozess – an zentraler Stelle auch die Lieferung von Flugabwehrsystemen und Waffen. Insbesondere Flugabwehr schützt nicht nur Zi­vi­lis­t*in­nen und die Energieinfrastruktur, sondern eben auch das ukrainische kulturelle Erbe.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

41 Kommentare

 / 
  • Moderation , Moderator

    Vielen Dank für Eure Beiträge, wir haben die Kommentarfunktion geschlossen. Wenn die Diskussionen ausfallend werden, zu weit vom Thema abweichen, oder die Zahl der Kommentare zu groß wird, wird das manchmal leider nötig. Sonst können wir die Kommentare nicht mehr zeitnah moderieren. 

  • Zerstörung des Kulturerbe - so ist der Einsatz von bakteriologischen Waffen nicht explizit verboten. Doch die Bestimmungen des Genfer Protokolls von 1925, das die Verwendung von erstickenden, giftigen oder ähnlichen Gasen sowie von bakteriellen Mitteln verbietet, werden unterstrichen !



    Wir sollten im 21. Jahrhundert humane, respektvolle, im Sinne- und unter Achtung der Menschenrechte - intellektuelle Lösungen für Konflikte ausarbeiten !

  • Ich möchte gerne ergänzend eine weitere Quelle bringen. Zu den aktuellen Verhandlungen in Istanbul sagt der türkische Sicherheitsberater und Ex-General Deniz Kutluk:

    „Ich bin sicher, dass es bald einen erfolgreichen Abschluss über einen Waffenstillstand in der Ukraine geben wird. Denn der politische Wille ist auf beiden Seiten vorhanden.“ Eine Nato-Mitgliedschaft der Ukraine wäre ein großes Hindernis für die Russen für ein Friedensabkommens gewesen, doch die sei vom Tisch.

    www.berliner-zeitu...stoppen-li.2302801

  • Ach nee!, lautet meine Antwort auf Ihre sehr allgemeine Argumentation. Ich glaube, dass Ihre Argumentation vorausgesetzt werden kann.



    Ich denke, dass wir der Ukraine helfen müssen, weil die Ukraine von einem Hobby-Historiker mit absoluter Macht angegriffen wird. Dabei ist es egal, ob dieser (demokratische) Staat in Europa oder am Arsch der Welt liegt.



    Putin ist militärisch schwach. Die EU und/oder die Nato könnte diesen Angriffskrieg in einer Woche militärisch beenden, wenn sie nur wollte. Warum tun wir es nicht? Weil die EU und/oder die Nato nicht einheitlich operieren würde. Wenn Putin intelligent wäre, würde er ein Nato und/oder ein EU Staat angreifen. Wir würden uns dann selbst vernichten. Kurz: Wir sind die eigentliche Gefahr und nicht Putin. Er wird stärker gemacht, als er ist.



    Die eigentliche Gefahr ist nicht Putin, sondern antidemokratische Kräfte innerhalb der westlichen Demokratien. Wenn wir diese Kräfte nicht bekämpfen, dann wird Putin gewinnen und Ihre Befürchtungen werden sich realisieren.



    Ich weiss, hört sich nach Carl Schmitt an, ist es aber nicht....

    • @c. F:

      Ein Nachtrag: Mein Beleg ist Afghanistan. Die westlichen Alliierten sind geflüchtet vor den Taliban wie Feiglinge und haben die Menschen dort im Stich gelassen. Es gibt akademische Stimmen, die meinen, dass es nicht der Grund, aber eine Motivation für Putin gewesen ist, die Ukraine anzugreifen.



      Die Ukraine braucht nicht nur Waffen, sondern Soldaten. Sie sind erschöpft und verlieren ihre Motivation. In Deutschland haben sich Menschen freiwillig entschieden, die freiheitliche Demokratie zu verteidigen und ihr Leben für die Verteidigung zu opfern. Lassen wir diese Soldaten ihren Job machen und schicken sie in den Krieg. Die Ukraine muss nur Nato und/oder EU Mitglied werden.

      Sehen Sie, ich bin radikaler als Sie. Für mich ist Ihre Position zu harmlos. Entweder wir beenden diesen Angriffskrieg militärisch oder wir helfen Trump seine Idee (wenn er überhaupt eine hat) zu realisieren. Ich sehe sonst keine andere Lösung. Wir verhalten uns wie Halbstarke. Wir reden viel, wenn es darauf ankommt, flüchten wir in Dikurse....

      Abgesehen davon, Sie sind eine wichtige Stimme und ich habe Respekt.....

  • Ehrlich gesagt gehöre ich nicht zu denen, die glauben, sie wüssten, was im Ukrainekrieg "the right course of action" sei.

    Gegen Flugabwehr habe ich definitiv nichts.

    Den Kommentar fand ich sehr interessant. Ich finde zwei Positionen überdenkenswert:

    1. Was genau ist der Plan? So lange voll dagegen halten, bis Putin aufgibt? Ich kann nicht einschätzen, ob das funktionieren könnte, sicher ist aber: Es wird sehr viele Opfer fordern.

    2. Hofreiter spricht von Oligarchen, die wirtschaftlich alles kontrollieren und ihre Bevölkerung in Unsicherheit leben lassen (was übrigens ein Herrschaftsmittel ist). Die korrespondierende Ideologie im Westen ist der Neoliberalismus, der sich durch Pseudo-Leistung rechtfertigt. Dieser schlägt gerade wieder neue Blüten. Wieviel gesellschaftliche Zersetzung, Entwurzelung, Zerstörung kultureller und sozialer Räume, vollkommen unnötige Angst und Unsicherheit werden dadurch ausgelöst?

    Neben dem Wir-Gegen-Sie ist es wichtig, auf wirtschaftliche Verflechtungen derjenigen zu achten, die mit Verachtung auf andere herabblicken.

    Und sich klar darüber zu werden, für was man eigentlich kämpft.

  • Bei dem ganzen Rohstoffdealgetöse der letzten Tage hätte man ja fast den Eindruck gewinnen können es ginge um etwas anderes als Frieden, Freiheit und Selbstbestimmung.



    Zum Glück haben wir den Woffn-Toni und seinen moralischen Kompass.



    *Ironie aus*



    Ist dieser Gastbeitrag der Auftakt einer Sondervermögenspromotionoffensive?

    • @Nansen:

      Vielleicht auch nur eine Abgrenzung zu den Positionen, die Russen-Sahra und Trump einnehmen. Nämlich aus dem Leid der Ukraine noch Vorteile zu ziehen.



      Du liegst natürlich richtig damit, dass die demokratischen Länder der Welt die Ukraine ohne materielle Eigennützigkeit unterstützen sollten. Da habe ich dich allerdings auch absichtlich falsch verstanden.



      Hofreiter Kriegstreiberei zu unterstellen und stattdessen vorzugsweise die Menschen in der Ukraine (Völker)mord und Krieg auszusetzen, und nie irgendetwas gegen autokratische Kriegstreiberei zu sagen ist aber schon ein starkes Stück.

      • @Genosse Luzifer:

        Wissense, ich weiß ja auch nicht, was der richtige Weg ist.



        Aber ich bin mir sehr sicher, dass die Woffn-Woffn-Woffn-Haltung genauso falsch ist, wie die gegenteilige.



        Die Woffn-Haltung hat zu dem Irrsinn der ukrainischen Gegenoffensive geführt. Es sollte ja erst Schluss sein, wenn alles wieder zurück erobert gewesen wäre.



        Das Resultat sehen wir. Von der Rückeroberung der Krim redet niemand mehr. Noch mehr Tote, noch mehr Gebietsverluste. Die Bodenschätze, die Putin noch nicht hat: Im Ausverkauf.



        Und jaja, damit bin ich natürlich ein Putin-Knecht und verkenne, dass alles alternativlos war.



        Hoch die Woffn, Frieden schoffn!

  • Nuja, der IS hatte ja dasselbe in Palmyra gemacht. Die Ideologie mag verschieden sein, aber vom grundsätzlichen Ansatz her, ist der Unterschied marginal

  • "Das aktuelle System ermöglicht es einer kleinen Gruppe von Menschen, enorme Reichtümer zu kontrollieren, während die breite Bevölkerung von wirtschaftlicher Unsicherheit betroffen ist"

    Hmmm, die Analyse trifft genauso auf unser Wirtschaftssystem zu und ich sehe nicht, dass seine Grüne Partei da was dran ändern wollen würde.

    "Die Zerstörung von Kulturstätten ist ein Kriegsverbrechen, da sie erhebliche Verluste für das kulturelle Erbe darstellen"

    Wieviele Kulturstätten wurden beim völkerrechtswidrigen Angriffskrieg von Deutschland und Nato auf Jugoslawien, der von Antons Partei abgesegnet wurde, zerstört?

    "Stattdessen soll eine Einheitsideologie herrschen und verbreitet werden."

    Regimechange und Nationbuilding sind Natovokabular. Wer ist denn unter dem Vorwand die Demokratie zu verbreiten in Afghanistan und Irak einmarschiert und hat Libyen mit einem Bombenteppich überzogen? Natostaaten!

    Nein ich möchte Putins verbrecherischen Krieg nicht rechtfertigen, aber mich kotzt diese Doppelmoral einfach an. Krieg im Namen von Demokratie und Menschenrechten (die ja auch Putin als Rechtfertigung anführt) ist gut. Aber nur wenn wir ihn führen.

    • @Blutsbruder WinnePuh:

      "Wieviel Kulturstääten wurden beim völkerrechtswidrigen Angriffskrieg von Deutschland und Nato auf Jugoslawien, der von Antons Partei abgesegnet wurde, zerstört?"

      Und? Wieviel waren?

      Haben Sie auch Antworten?

    • @Blutsbruder WinnePuh:

      Jugoslawien? Milosevic ging es um den Kosovo heim ins Reich Serbiens. Nix mit "Jugoslawien". Srebenica schon vergessen?



      Gilt bis heute für den EU-Kandidaten Serbien.



      Von der (bewussten) Zerstörung serbischer Kulturgüter durch die NATO ist mir nichts bekannt.



      Immerhin sind Milosevic u. seine Vasallen in DenHaag gelandet u. veurteilt worden.



      Das steht neben Putin u.v.a. noch aus.



      Oligarchen? Die Aldis, Schwartz u. mehr sind dann doch noch anders einzuordnen als Musk, Abramowitsch, russisch-orthodoxe Kirchenfürsten u.v.m.



      Finde ich.

      • @Ekkehard Knauff:

        "In der ersten Woche hatten die NATO-Angriffe militärischen Zielen gegolten, ab April wurden auch die Zentren großer serbischer Städte bombardiert"

        .

        "Im Mai beendete die NATO die Präzisionsangriffe und ging zu Flächenbombardements über"

        .

        www.dw.com/de/chro...vokriegs/a-4114596

        .

        Sie wollen mir also erzählen, wenn städtische Zentren flächenbombadiert werden, dass kein Kulturgut zerstört wird?

        .

        Klatten und Quandt sind dem Vermögen nach zumindest auf Augenhöhe mit russischen Oligarchen und laut Gini-koeffizient trennen uns auch nur zehn Punkte in der Vermögensungleichheit.

        .

        de.m.wikipedia.org...3%B6gensverteilung

    • @Blutsbruder WinnePuh:

      „Hmmm, die Analyse trifft genauso auf unser Wirtschaftssystem zu …“



      Sie wollen nicht ernsthaft die wirtschaftlichen Verhältnisse der überwiegenden Bevölkerungs-Mehrheit in der Russischen Föderation oder gar deren Möglichkeiten zu politischer Partizipation und Gestaltung mit den hiesigen Verhältnissen vergleichen, oder?! Ja, wir haben ein Problem mit auseinanderdriftenden Einkommens- und Vermögensverhältnissen – aber wir haben ja wohl immer noch ein paar legale und wirksame Mittel, uns zu wehren. Das sollte man in Putins Machtbereich besser nicht versuchen …

    • @Blutsbruder WinnePuh:

      Das sind aber sehr durchsichtige Argumente. Die Massaker in Jugoslawien haben dann aber schnell aufgehört nach dem "Angriffskrieg der NATO". Und in Lybien hatten die Leute schlicht den Hals voll von Gaddafi und haben rebelliert, vor dem "Bombenteppich".

  • Der russische Angriffskrieg ist eine Tragödie und hat unendliches Leid über die Ukraine gebracht. Trotzdem sollten wir uns davor hüten diesen Krieg immer mehr zu unserem zu machen. Es geht hier um knallharte Geopolitik und nicht um einen Angriff auf unsere Lebensweise.



    Die Ukraine wird von dast allen Demokratieindexen als Hybridregime (mit negativer Tendenz)) eingestuft:

    de.m.wikipedia.org...ex_(The_Economist)

    Natürlich ist die Ukraine nicht mit Russland vergleichbar, sondern mit Erdogans Türkei oder Orbans Ungarn. Sind das wirklich die Werte mit denen wir uns identifizieren wollen? Und für die wir auch bereit sind in den Krieg zu ziehen?



    Trump und Putin werden jetzt Fakten schaffen in der Ukrain.. Wir in Europa hatten unsere Chancen in den letzten 3 Jahren und sollten nicht versuchen auf "den letzten Metern" aus dem lokalen Krieg einen großen zu machen - damit wäre der Ukraine auch nicht geholfen am Ende.

    • @Alexander Schulz:

      Viele Worte, um zu sagen, dass die Ukraine unseren Beistand nicht verdient habe.

      Hat sie aber.

      • @Suryo:

        Was möchten Sie denn mit einer Realitätsverweigerung erreichen? Man kann die Realität auf Dauer nie ausblenden. Ob man etwas gut findet oder nicht ist davon doch unberührt.

  • Direkt von der NATO-Homepage, Generalsekretär Stoltenberg: The background was that President Putin declared in the autumn of 2021, and actually sent a draft treaty that they wanted NATO to sign, to promise no more NATO enlargement. That was what he sent us. And was a pre-condition for not invade Ukraine. Of course we didn't sign that." www.nato.int/cps/e...pinions_218172.htm



    Dazu auch die DW, in Russland verboten, zitiert Putin:



    "Wir betrachten die Ankunft eines Militärblocks an unseren Grenzen, dessen Verpflichtungen zur Mitgliedschaft Artikel 5 einschließt, als eine direkte Bedrohung der Sicherheit unseres Landes."



    www.dw.com/de/ukra...er-nato/a-60727097



    Kurz gesagt: Es ging und geht immer um die NATO. So wie die Amerikaner eine Monroe-Doktrin haben. Wenn Stoltenberg und Putin das Gleiche sagen, sollte man ihnen glauben.



    Nebenbei: Putin hat mit Finnland und den Baltenstaaten Musterdemokratien als Nachbarn, schon immer. Putin ist nicht ins bis dahin neutrale Finnland einmarschiert, um keine Demokratie in der Nachbarschaft zu haben.



    Hofreiter erscheint mir als Fanatiker, unfähig, die Realität wahrzunehmen.

    • @Kartöfellchen:

      In Wahrheit wurde der Überfall der Ukraine durch den Imperialisten Putin seit 2009 vorbereitet, Auslöser waren die Spannungen wegen der Gaslieferungen. Alles andere ist schlicht begleitende Agitprop.



      Achja: Die Ukraine WAR bis zur Annexion der Krim und dem Überfall inoffizieller russischer Truppen auf den Donbass neutral. Ihre diesbezügliche These ist also falsch.

    • @Kartöfellchen:

      Das Stoltenberg-Zitat ist aber etwas sinnentstellend verkürzt und dadurch größtenteils nur eine Zusammenfassung von Putins Aussagen. Dass diese mit Putins Aussagen deckungsgleich ist, überrascht wenig.



      Der Teil mit dem Rückzug der NATO aus allen Neumitgliedern ab 1997 fehlt hier sinnentstellend. Das nicht unterzeichnete Abkommen, das Putin vorgelegt hatte bedeutet schlicht: Keinerlei Schutz für Ukraine (ein Schelm, wer hier keine Absicherung eines eh geplanten Einmarsches sieht), Spaltung der NATO in eine Zweiklassengesellschaft und die starke Schwächung der Verteidigungsfähigkeit der NATO im Osten. Letzteres zur Vereinfachung von Druck aufs Baltikum und Polen. Im Gegenzug lediglich das Versprechen, nicht in Ukraine einzumarschieren. Wer das glaubt, legt auch sein Bargeld vor die Haustür statt in den Safe, weil ihm versprochen wurde, dass dann nicht eingebrochen würde UND das Bargeld nicht angerührt.

    • @Kartöfellchen:

      Die Finnen sind aus russisch-nationalistischer Sicht keine Russen. Die Ukrainer schon.

      Putin strebt eine Vereinigung der drei alten Reiche an.

      Finnland spielt geopolitisch keine Rolle.

      "Nebenbei: Putin hat mit Finnland und den Baltenstaaten Musterdemokratien als Nachbarn, schon immer. "



      Was denken Sie denn, wer nach der Ukraine und Moldawien dran ist?

      Die Balten wissen, wovor sie Angst haben.

      Die Schweden und Finnen sind doch nicht aus Langeweile in die NATO eingetreten.

      Alles Staaten, die "schon immer an Russland grenzen und es sehr genau beobachten.

      Hätte Putin weniger Herrendenken, hätte er die Ängste seiner Nachbarn ernstgenommen und vertrauensbildende Maßnahmen eingeleitet

      Wollte er nicht.

      Mir scheint oft, viele hierzulande haben das stark nationalistische Denken von Putin nicht begriffen.

      Dabei sagt er es sehr deutlich. Er macht kein Geheimnis daraus.

      Trotzdem kommt hier: "Die NATO ist schuld."

    • @Kartöfellchen:

      Wenn die NATO so eine Bedrohung für Russland ist, warum bombardiert es nicht gerade Finnland?

      • @Suryo:

        Weil a) Finnland ein Leichtgewicht ist b) Weil es hinreichend von Moskau entfernt ist c) Weil Russland in der Ukraine gebunden ist. d) Weil es keine Lust auf Krieg mit der NATO hat.

        • @Kartöfellchen:

          Mit dem Beitritt Finnalnds liegt die NATO jetzt nicht mal 100 Kilometer vor Russlands zweitgrößter Stadt. Im Kriegsfall kann die NATO nun Russlkands wichtigsten Zugang zur Ostsee blockieren.

          Wenn Russland keine Lust auf Krieg mit der NATO hat, dann geben Siuue also zu, dass der Krieg in der Ukraine pure imperalistische Aggression ist, oder?

          Mal ehrlich, Ihre "Argumente" pro Russland sind weder durchdacht, noch fundiert.

    • @Kartöfellchen:

      Da souveräne Staaten freie Bündniswahl haben und diese der Ukraine sogar einst von russischer Seite aus zugesichert wurde, spielt das keinerlei Rolle. Im Gegenteil: wäre die Ukraine Nato-Mitglied, dann hätte es diesen Krieg nicht gegeben.



      Im Baltikum hat Putin übrigens auch schon gezündelt, wird nur gerne vergessen bzw vernachlässigt. Die Balten selbst wissen sehr gut, wie gefährlich ihr Nachbar ist.

      • @tazziragazzi:

        Im Gegenteil, die Ukraine hatte versprochen, "Durch den Vertrag wurde ein Beitritt eines Vertragspartners in ein ‚gegen den Vertragspartner gerichtetes Bündnis‘ ausgeschlossen."



        de.wikipedia.org/w...eundschaftsvertrag

        Und ja, sie haben freie Bündniswahl. Laut Pariser Abkommen von 1999 dürfen sie aber keine Sicherheit suchen auf Kosten anderer. Laut KSZE ist Sicherheit unteilbar. Und laut 2-4-Vertrag sind wir verpflichtet, russische Sicherheitsinteressen zu achten.



        Aber hey, was kümmern uns Abkommen?

        • @Kartöfellchen:

          "de.wikipedia.org/w...eundschaftsvertrag

          Und ja, sie haben freie Bündniswahl. Laut Pariser Abkommen von 1999 dürfen sie aber keine Sicherheit suchen auf Kosten anderer. Laut KSZE ist Sicherheit unteilbar. Und laut 2-4-Vertrag sind wir verpflichtet, russische Sicherheitsinteressen zu achten. " Dann muss Russland seine Atomwaffen abgeben, und Abrüsten, denn die russischen Atomwaffen und Aufrüstung sind eine extremere Form als der ukrainische NATO Beititt.

        • @Kartöfellchen:

          Was kostet es denn Russland, wenn die Ukraine der NATO beitritt?

          Das einzige ist, dass Russland die Ukraine dann nicht mehr ungestraft angreifen kann.

          Und das halten Sie für ein legitimes Interesse? Dass Russland in der Lage sein will, seine Nachbarn anzugreifen?

    • @Kartöfellchen:

      Was für ein Unsinn !



      Wieviel Angst Putin vor der NATO hat, sieht man den ständigen atomaren Vernichtungsdrohungen gegen NATO-Staaten bei jeder neuen Waffenlieferung.



      -Glauben Sie ernsthaft, Putin denkt, irgendjemand in der NATO sei so irre, einen atomaren 3. Weltkrieg zu planen ???

      Was Putin sonst so über die Nichtexistenz der Ukraine und die "Russische Welt" von sich gibt, blenden Sie natürlich gefissentlich aus...



      Sein eigentliches Ziel ist klar die Wiederherstellung der Sowjetunion- incl. aller Vasallenstaaten.

      Natürlich ist die Ukraine aufgrund der gemeinsamen ehemaligen Zwangsgemeinschaft mit Russland als Schaufenster in den demokratischen Westen eine viel grössere Gefahr für das faschistische Mafiaregime Putins als Finnland. Schliesslich sprechen/sprachen viele UkrainerInnen russisch und es gibt auch viele familiäre Verbindungen.

      Die Zarenknechte erscheinen mir als Fanatiker, unfähig, die Realität wahrzunehmen.



      - Zum Glück bleiben die uns im Bundestag erspart !!!

      • @Gerald Stolten:

        Nun, ich zitierte Putin und seinen Erzfeind Stoltenberg. Lesen Sie es nach. Dazu auch den US-Botschafter in Moskau 2008: h ttps:wikileaks.org/plus...08MOSCOW265_a.html



        SIE mögen denken, dass ist verrückt. Aber das spielt keine Rolle, was SIE oder ICH denken.



        Eine Rolle spielt NUR, wie PUTIN, MEDVEDEW, LAWROW usw. darüber denken. Denn diese haben entschieden, dass eine potentielle Integration der Ukraine in die NATO ein Kriegsgrund ist.

        Nun, was die "Demokratie" in der Ukraine betrifft:



        Die Ukraine liegt in der "Demokratiematrix" auf Platz 100, eingestuft als "Hybrides Regime". Drei Plätze hinter Ungarn, vier Plätze hinter Kuwait. Ja, eine solche Musterdemokratie muss Putin das Fürchten lehren. Finnland liegt auf Platz 6, Nachbar Estland auf 8.



        www.demokratiematrix.de/ranking



        Im Korruptionsindex liegt die Ukraine auf Rang 104, zwischen Serbien und Ägypten. Was soll daran "Musterdemokratie" sein?



        Russland liegt beim BIP/Kopf (Kaufkraftbereinigt) auf Platz 50 der Welt. Die Ukraine auf Rang 96, ärmer als der IRAN!H de.wikipedia.org/w...dsprodukt_pro_Kopf

    • @Kartöfellchen:

      So ist es. Hofreiter liegt hier als Mitglied der Grünen völlig daneben.

      Er gehört in die gleiche Kategorie wie Kiesewetter oder Pistorius, die auch nur in militaristischen Kategorien denken.

      Stoltenberg hat verstanden und die Informationen sind auch schon länger bekannt und sollten auch Hofreiter vorliegen.

      • @Uns Uwe:

        Diesem Link www.nato.int/cps/e...pinions_218172.htm folgend las ich (Deepl-Übersetzer) 90% BlaBla.



        Allerdings auch, weshalb Europa derzeit so tief im Morast steckt. Der Gesalbte aus den USA hat alles Ukraine/Nato-Geschwafel mit einem Satz beenden lassen.

        • @LeKikerikrit:

          Ich empfehle auch folgende Quelle, um die Strategien der USA zur Destabilisierung Russlands weit vor Kriegsausbruch nicht in Vergessenheit geraten zu lassen:

          www.rand.org/pubs/...riefs/RB10014.html

          Besonders schaue man sich mal die Tabelle "Geopolitical Cost-Imposing Options" an. Ansonsten gibt es oben auf der Seite noch einen Link zum Download des vollständigen Dokuments des staatsnahen thinktanks "rand-coroporation".

          Ziel war wohl - ähnlich wie gegen die Sowjetunion - Russland durch Überanstrengung ökonomisch, militärisch und politisch zu schwächen und zwar so, dass ein Krieg gerade so vermieden werde. Entsprechend wird so ein Vorgehen in der verlinkten Website aber auch als High-Risk bezeichnet.

      • @Uns Uwe:

        "Er gehört in die gleiche Kategorie wie Kiesewetter oder Pistorius, die auch nur in militaristischen Kategorien denken."



        Strack-Zimmermann vergessen, Frontfrau für Rhein-Metall.



        Stoltenberg gehört auch nicht zu den Tauben.

    • @Kartöfellchen:

      Danke für diesen sachlichen Kommentar.



      Natürlich geht es um die NATO. Ich glaube vielen hier fällt es schwer sich das einzugestehen, denn das hätte ja bedeutet, dass man den russischen Angriffskrieg verhindern hätte können.

      • @Alexander Schulz:

        Nein, es geht eben nicht um die NATO. Sonst herrschte jetzt Krieg in Finnland.

        Es ist übrigens keine Bedrohung, ein anderes Land nicht ungestraft angreifen zu können.

        • @Suryo:

          Es ist nicht relevant, ob wir etwas als Bedrohung ansehen oder nicht. Man muss nicht die Sichtweise der anderen Seite unterstützen oder gutheißen, aber man sollte sie zur Kenntnis nehmen. Es ist wichtig sich an realen Fakten zu orientieren und nicht an Wunschvorstellungen.

        • @Suryo:

          Wissen Sie, ich habe zur Finnland-Frage geantwortet. Die Aussagen sprechen für sich. Putin: Ich marschierte wegen der NATO ein. Stoltenberg- Putins Erzfeind: Er marschierte wegen der NATO ein. Lesen Sie es nach, der Link ist gesetzt.



          SIE Mögen denken, dass es kein Grund ist. PUTIN denkt genau so.



          Ich gebe Ihnen noch eine Quelle, der US-Botschafter 2008:



          "Foreign Minister Lavrov and



          other senior officials have reiterated strong opposition,



          stressing that Russia would view further eastward expansion as a potential military threat. NATO enlargement, particularly to Ukraine, remains "an emotional and neuralgic" issue for Russia, but strategic policy considerations also underlie strong opposition to NATO membership for Ukraine and Georgia. In Ukraine, these include fears that the issue could potentially split the country in two, leading to violence or even, some claim, civil war, which would force Russia to decide whether to intervene. "



          wikileaks.org/plus...08MOSCOW265_a.html

          • @Kartöfellchen:

            Und Sie glauben dem notorischen Lügner Lawrow. Nicht alles, was der Kreml sagt, glaubt er selbst.