piwik no script img

Wirtschaftsgeograf über Energiewende„Natürlich kostet das den Staat viel Geld“

Solar und Wind sind billig, doch der Ausbau geht nur langsam voran. Brett Christophers erklärt, wie die Erneuerbaren boomen können.

Das fliegende Klassenzimmer: Lo­kal­po­li­ti­ke­r:in­nen hören im Windpark Mistorf auf 80 Metern Höhe einem Referenten Foto: Paul Langrock
Jonas Waack
Interview von Jonas Waack

taz: Herr Christophers, Strom aus erneuerbaren Energien lässt sich immer billiger herstellen. Dennoch werden in Europa zu wenig Windkraft- und Solaranlagen gebaut, um die Klimaziele zu erreichen. Liegt das daran, dass es lokale Widerstände gegen Windkraft gibt?

Brett Christophers: Sicher gibt es solche politischen Gründe. Aber es sind nicht die einzigen, es gibt auch wirtschaftliche: Nur weil man etwas kostengünstig produzieren kann, heißt das nämlich noch lange nicht, dass man damit viel Geld verdienen kann. In einer kapitalistischen Wirtschaft treffen private Unternehmen Investitionsentscheidungen auf der Grundlage, wie groß die Rendite ist, die sie erwarten. Und die ist nicht nur eine Frage der Kosten, sondern auch der erwarteten Einnahmen.

taz: … welche auf dem Markt für erneuerbare Energie einfach zu gering sind?

Christophers: In den meisten Ländern ist die Stromerzeugung ein unglaublich umkämpftes Geschäft. Die Produzenten erneuerbarer Energien konkurrieren sich gegenseitig die Gewinne weg. Nehmen wir an, Sie sind ein Windenergieunternehmen und seit 15 oder 20 Jahren im Geschäft. Dann haben Sie in dieser Zeit gesehen, wie einzelne Teile Ihrer Anlagen deutlich billiger geworden sind, beispielsweise die der Antriebsturbinen. Sie würden instinktiv denken: Die Kosten sind gesunken, also werden meine Gewinne steigen. Aber wenn Sie in einem sehr umkämpften Markt tätig sind, frisst der Wettbewerb diese Kosteneinsparungen komplett auf. Ihr Unternehmen muss letztendlich die Preise für Strom senken. Also sinken Ihre Einnahmen.

taz: Die niedrigen Preise werden zunächst an die Netzbetreiber und Stromvertreiber weitergegeben, aber letztlich – wenn sie entsprechende Stromverträge haben – zum großen Teil an die Verbraucher. Ist das nicht gut?

Christophers: Wenn die niedrigen Strompreise bei ihnen ankommen, ist es gut für die Verbraucher. Deshalb sind viele Förderprogramme für erneuerbare Energien darauf ausgelegt, diesen Wettbewerb zu fördern und den Verkaufspreis der Energie auf ein möglichst niedriges Niveau zu drücken. Aber gut für die Energiewende ist es nicht, weil dadurch die Rendite sinkt und deshalb der Ausbau stockt. Deshalb sind überall auf der Welt erhebliche staatliche Gelder erforderlich, um die Rentabilität hoch genug zu halten, um weitere Investitionen zu ermöglichen. Ohne diese Subventionen wäre der Ausbau noch deutlich langsamer.

Im Interview: Brett Christophers

Geograf und unterrichtet an der Universität Uppsala in Schweden. Er forscht zum modernen Finanzsystem und dessen Auswirkungen auf Gesellschaft und Umwelt.

taz: Aber fossile Stromerzeuger sind auf dem gleichen Markt tätig. Warum ist das für sie anders?

Christophers: Zuerst einmal: Auch neue fossile Kraftwerke sind nicht so leicht zu finanzieren. Aber es ist auch so, dass ein Kohlekraftwerk und ein Windpark, die pro Tag genau die gleiche Menge Strom erzeugen, damit nicht unbedingt gleich viel Geld verdienen. Denn die Strompreise schwanken im Laufe des Tages. In der Regel erzeugen Erneuerbare den Strom vor allem dann, wenn er relativ günstig ist – beispielsweise mittags, wenn viele Menschen arbeiten und zu Hause keinen Strom verbrauchen. Und: Viele fossile Kraftwerke sind schon recht alt, da sind die Investitionskosten häufig schon abbezahlt. Im Falle eines Windparks fallen jedoch alle Kosten erst jetzt an. Grundsätzlich ist es so, dass für Investoren die erwarteten Gewinne aus einem neuen Wind- oder Solarpark einfach nicht ausreichen, um diese Investition zu tätigen, besonders wenn es keine robuste Unterstützung vonseiten der Regierung gibt. Das hat aber nichts mit den Renditen im Geschäft mit fossiler Stromerzeugung zu tun.

taz: Dass Energieunternehmen in der EU einen Preis für den Ausstoß von CO2 bezahlen müssen, soll aber die Energiewende beflügeln. Kann er das überhaupt leisten oder schmälert er nur die Gewinne aus fossilen Brennstoffen?

Christophers: CO2-Preise und -Steuern können eine wichtige Rolle spielen, aber nur, wenn sie in einer Höhe erhoben werden, die eine bedeutende ökonomische Wirkung hat. Der CO2-Preis in der EU ist einfach nicht hoch genug, um Investitionen in erneuerbare Energien in dem von uns benötigten Tempo zu fördern. Großbritannien hat im vergangenen Jahr sein letztes Kohlekraftwerk erfolgreich stillgelegt. Das war aus verschiedenen Gründen möglich. Einer der wichtigsten Gründe war, dass Großbritannien seit vielen Jahren einen zusätzlichen CO2-Preis für Kohlekraftwerke erhebt, der über den in der EU geltenden CO2-Preis hinausgeht. Und das war wirksam.

taz: Im vergangenen Jahr hat Deutschland Rekordzahlen bei der Genehmigung von Windenergieanlagen und bei der Installation von Solaranlagen erzielt. Widerspricht das nicht Ihrer These?

Christophers: Nein. Es ist durchaus möglich, Fördermechanismen für Investitionen in erneuerbare Energien zu entwickeln, mit denen die erwartete Rendite im privaten Sektor hoch und stabil genug ist, um diese Investitionen auch tatsächlich umfangreich zu tätigen. Natürlich kostet das den Staat viel Geld. Deutschland war in den 2000er Jahren Vorreiter bei Investitionen in Windenergie, insbesondere dank Einspeisevergütungen.

taz: Das heißt, der Staat garantiert einen bestimmten Preis für den Strom, um die Rendite stabil und vorhersehbar zu machen.

Christophers: Genau, und bis Mitte der 2010er Jahre waren die Investitionen in Deutschland recht hoch. In der zweiten Hälfte der 2010er Jahre und bis Anfang der 2020er Jahre verlangsamte sich das Tempo, weil Schwarz-Rot die staatlichen Fördermechanismen zurückfuhr. Die Regierung hat damals erwartet, dass der Erneuerbarensektor ohne diese Unterstützung überleben und die Investitionen aufrechterhalten könnte. Das hat sich als falsch erwiesen. In den letzten 18 bis 24 Monaten hat sich das Ausbautempo wieder beschleunigt. Das ist den überarbeiteten Fördermechanismen der Ampelregierung zu verdanken.

taz: Investitionen in erneuerbare Energien werden also entweder für private Verbraucher und Unternehmen oder für den Staatshaushalt günstig sein, aber nie für alle auf einmal.

Christophers: Die Regierungen befinden sich in einer Zwickmühle. Etwas sehr günstig für Haushalte und gleichzeitig profitabel für private Unternehmen zu machen, damit sie investieren, geht normalerweise nicht. Letztendlich geht es bei den staatlichen Fördermechanismen genau darum, einen Mittelweg zu finden. Aber dann passiert meist folgendes: Zuerst merken die Regierungen, dass sie sich bewusst sind, dass der Privatsektor nur investiert, wenn es für ihn ausreichend profitabel ist, und subventionieren ihn. Die Gewinne sehen gut aus und der Privatsektor investiert. Dann reduzieren die Regierungen die Subventionen wieder, weil sie sich Sorgen um die Kosten machen. Und dann wird nicht mehr investiert. Genau das, was wir über die vergangenen Jahrzehnte in Deutschland gesehen haben.

Team Zukunft – der Newsletter zu Klima, Wissen, Utopien

Du liest einen Text aus unserem Zukunfts-Ressort. Wenn Du Lust auf mehr positive Perspektiven hast, abonniere TEAM ZUKUNFT, den konstruktiven Newsletter zu Klima, Wissen, Utopien. Jeden Donnerstag bekommst du von uns eine Mail mit starken Gedanken für dich und den Planeten.

taz: Was ist die Alternative?

Christophers: Die Regierungen könnten sagen: Lasst uns diese Anlagen zu öffentlichem Eigentum machen und den Strom als öffentliche Energieerzeuger verkaufen. Dann fällt das Problem weg, dass die Renditen zu niedrig oder nicht planbar sind. Stromerzeugung ist in vielen Teilen der Welt bereits in unterschiedlichem Ausmaß verstaatlicht.

taz: Aber wenn der Stromsektor in vielen Ländern schon in staatlicher Hand ist, warum ist der Ausbau dann mit Ausnahme von China weltweit zu langsam?

Christophers: Weil der Aus- und Umbau der Stromerzeugung mit Erneuerbaren trotzdem Geld kostet, das viele Länder nicht haben. Deswegen ist es viel überzeugender, dass beispielsweise Schweden das kann – ein Land mit geringer Verschuldung, das günstig Kredite aufnehmen kann und über hohes politisches Vertrauen verfügt, sodass die Bevölkerung diesem Projekt nicht feindselig gegenübersteht. Ich sage nicht, dass es einfach wäre, aber es wäre in Schweden um einiges einfacher als beispielsweise in …

taz: … Südafrika, wo der staatliche Energieversorger hoch verschuldet ist und seine Angestellten vor allem im Kohlesektor arbeiten.

Christophers: Ja, oder in Vietnam oder Senegal, wo die Regierungen bereits mit massiven Schulden belastet sind. Diese Schulden schränken ein, wie viel Startkapital diese Regierungen für den Aufbau erneuerbarer Energien mobilisieren können, der bekanntermaßen mit hohen Anfangsinvestitionen verbunden ist. An dieser Stelle müssten die Industrieländer bei der Finanzierung helfen – immerhin haben sie am meisten vom Verbrennen fossiler Brennstoffe profitiert.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

32 Kommentare

 / 
  • "Natürlich kostet das den Staat viel Geld"



    1. Der Staat bekommt das Geld von uns, also kostet es uns viel Geld.



    2. Und wo ist er jetzt, der billige grüne Strom in Hülle und Fülle?

    • @Olav Parnem:

      wenn sie einen flexiblen Stromtarif haben, bekommen Sie den günstigen Preis u.U. schon.



      Bei Festpreisen aber nicht.

  • Der Bau von Batteriespeichern fängt grade an sich zu lohnen, jeder Windparkbetreiber sollte hier investieren, um den erzeugten Strom besser zu nutzen, selbst wenn der Batteriespeicher genauso viel kostet wie der Windpark selbst, kann der Nutzen so groß sein, das er sich nach 8 - 15 Jahren amortisiert hat.

    • @Stefan Hauschke:

      in Dtl liegen aktuell Anträge auf Großbatteriespeicher in Summe von 326 GW vor.

    • @Stefan Hauschke:

      Amortisiert nur wenn die Speicher so lange halten ( Ladezyklen )

  • Ja, ist schon immer spannend, wie alle jammern, wie teuer regenerative Stromerzeugung ist, wenn man sie noch aufbaut. Bei Atomkraftwerken, die ein zichfaches verschlingen ist das dann aber argumentativ nie ein Problem... hihi!



    Statt Atom- und Gaskraftwerke zu hohen Preisen zu bauen, brauchen wir genau dieses Geld aber zum Aufbau von Speicherstrukturen, die große Mengen Energie vom Sommer in den Winter bringen können. Und nein, es muss nicht immer einer steinreich dabei werden, sondern hier muss man endlich mal sinnvoll wirtschaften und eben nicht immer nur die alte Leier, dass es sich nicht lohnt, weil keine 1000€ Gewinn pro Stunde abfallen, für irgend wen!

    • @jo foe:

      Zuerst brauchen wir Speicher um mittels Sonne und Wind 24h Stromabdeckung zu haben. Erst mit einer durchgehenden Verfuegbarkeit von ueberschuessigem Strom aus Wind und Sonne funktioniert die Wasserstoffproduktion.



      Ich schaetze so in 15 bis 20 Jahren koennten wir an dem Punkt angelangt sein, an dem wir eine 24-h Abdeckung von Sonne und Wind haben - im Sommerhalbjahr. Weitere 10 bis 15 Jahre wird es dauern bis wir mittels Wasserstoff ausreichend Sommerstrom fuer den Winter speichern koennen.



      Das heisst 25 bis 35 Jahre plus die Zeit seit dem Atomausstieg sind wir unnoetigerweise auf Kohle oder das noch klimaschaedlichere Fracking-LNG angewiesen.



      Dieser CO2-Rucksack aus dem verfruehten Atomausstieg kommt zu den CO2-Einsparungen zwecks Klimaneutralitaet oben drauf und muss auf der Verbraucherseite eingespart werden. Deshalb haben wir die hoechsten Anforderungen an den Neubau von Immobilien, was die Mieten explodieren laesst. Deshalb haben wir den hoechsten Strompreis der Welt, was zu Inflation und Deindustialisierung fuehrt. Zusaetzlich behindern die hohen Stompreise einen Umstieg auf strombasierte Alternativen wie Waermepumpe und E-Autos.

  • Herr Christophers hat anscheinend noch nicht bemerkt, dass wir nicht mehr 10 % Erneuerbare haben, sondern 60 %. Weiterer Ausbau kann den Anteil nur noch marginal erhöhen, da er keine Flautenüberbrückung ermöglicht. Daher Habecks und Reiches Gaskraftwerke.



    Im übrigen ist es in jedem Strommarkt so (z.B. auch in einem rein fossilen), dass sich Kraftwerke gegenseitig "kannibalisieren". Dies liegt einfach daran, dass zur Spitzenlastabdeckung (mal Sicherheitsfaktor) Überkapazitäten erforderlich sind, wg. Versorgungssicherheit.

    • @sollndas:

      genau, das nennt sich abnehmender Grenzertrag in der VWL und ist ein allgemeines Gesetz in den Wirtschaftswissenschaften.



      Deshalb setzt sich auch nie eine Technologie allein aus rein finanziellen Marktmechanismen zu 100% durch, die restlichen fehlenden Prozente zu 100% kommen durch Marktmacht zusammen.



      Bei Erneuerbaren geht es aber um finanzielle Zahlen und Strom, eine physikalische Größe, die Physik ist hier der begrenzende Faktor, der de facto alternative Ersatztechnologien erzwingt. Was genau das sein wird, ist politischer Natur, aus der Hüfte geschossen, Speicher oder Gas und Kohle, beides ist technisch möglich, was davon zum Einsatz kommt, ist eine Entscheidung, die allein in menschlicher Hand liegt.

      • @nutzer:

        Danke.



        "...ist eine Entscheidung, die allein in menschlicher Hand liegt."



        Nicht ganz. Es gibt da eine Randbedingung: Sie muss erwirtschaftbar (vulgo: bezahlbar) sein. Was die Auswahlmöglichkeiten einschränkt.

        • @sollndas:

          Wenn man sich einmal ansieht, wie sich Technologien durchsetzen, dann ist es eben mit Nichten so, dass sie sich allein aufgrund von Preisvorteilen durchsetzen. Anfangsinvestitionen (und damit meine ich die gesellschaftlichen, nicht die rein BWLerischen) sind am Anfang immer enorm und nicht rentabel.



          Der Unterschied zu heute ist nur, dass zu der Zeit als AKWs gebaut wurden, es gesellschaftlicher Konsens (zumindest im Mainstream) war, dass dies Fortschritt sei, nach Subventionen und Kosten hat die Öffentlichkeit nicht gefragt. Heute ist steckt die buchhalterische Sicht in jedem Kopf, dank jahrzehntelanger Indoktrination, dass eigentlich gar nichts mehr geht. Wenn Gesellschaften nicht mehr perspektivisch denken, ist Stillstand die Folge. Klagen über China sind ja im Trend, aber die Konsequenzen, die zieht niemand, weil Klagen kostet nichts, man kann sich dabei wunderbar Selbstbestätigung abholen.



          VW hat die E-Mobilität verschlafen, wegen der hohen Anfangskosten, die Folgen sehen wir jetzt. Wer rein BWLerisch denkt, wird bald abgehängt.

          • @nutzer:

            Was Sie schreiben ist alles schön und gut, ändert aber nichts daran, dass die finanziellen u.a. Ressourcen vorhanden sein müssen. Wenn sie es nicht sind, dann wird aus den schönsten Plänen nichts.



            Dann sollte man sich überlegen, wie man mit den vorhanden Ressourcen auf anderen, gangbaren Wegen zum Ziel kommt.

            • @sollndas:

              Da wären wir beim Thema, wie Wachstum überhaupt entstehen kann, und das geht nur durch zusätzliches Geld, das in den Wirtschaftskreislauf fließt. Unser bisheriges Wirtschaftsmodell, Merkantilismus, wir holen unser Wachstum aus dem Ausland, kommt an ein Ende, dank Herrn Trump. Nur dadurch konnten alle Sektoren sparen, Staat, Wirtschaft und Privat, das zusätzliche Geld kam aus dem Ausland. Jetzt muß irgendein Sektor, diese Rolle übernehmen, sonst haben wir Rezession.



              Da Privat nie die Schuldnerrolle übernehmen wird und auch nicht kann, die Wirtschaft dank genialer Steuermodelle zum Sparen und angeregt wird, bleibt nur noch der Staat.



              Wenn die Wahl zwischen Rezession und Verschuldung, man könnte es auch Investition nennen ist, liegt die Investition, aus meiner rein persönlichen Sicht am nächsten und wenn diese Investition die dt Wirtschaft ankurbelt und damit das BIP erhöht, es sich langfristig in Steuereinnahmen und einer laufenden Wirtschaft wieder amortisiert, sind 2 Fliegen mit einer Klappe geschlagen.



              Man könnte aber auch einfach sparen, dann haben wir Rezession, eine darbende Wirtschaft, ein sinkendes gesellschaftliches Einkommen, aber einen ausgeglichenen Haushalt.

              • @nutzer:

                Es geht nicht um Sparen oder Investitionen. Es geht um sinnvollen Einsatz begrenzter Ressourcen. Auch Kredite sind Ressourcen, auch "der Staat" kann sich nicht unbegrenzt verschulden.



                Um auf das Thema Energiewende zurück zu kommen: Allein der Ersatz der 250 TWh Gasspeicher durch Akkus würde Kosten von 10 bis 25 Billionen verursachen (je nach dem, welchen Effizienzgewinn man veranschlagt). Also das komplette BIP von zwei bis fünf Jahren. Die Bewertung überlasse ich Ihnen.

                • @sollndas:

                  doch es geht um Investitionen und wie der Staat mit diesen Investitionen das optimalste Ergebnis erreichen kann. Klimaschutz und gleichzeitig Wirtschaftsankurbelung ist ein guter Deal.



                  Gasspeicher durch Akkus ersetzen, das haben Sie gesagt, ich nicht, das wäre Unfug.



                  Warum denken Sie bei Akkus nur an Feststoffakkus? Es gibt noch viele andere Möglichkeiten.



                  Und wenn es um den sinnvollen Einsatz begrenzter Ressourcen geht, es wird gerade in mehreren Projekten an der Kernfusion geforscht. Ergebnis: offen. Niemand weiß, ob das ein sinnvoller Einsatz ist oder nicht, das wissen wir erst hinterher. Es verwundert einfach, wenn bei Großtechnologie gar nicht über die Finanzierung gestritten wird, bei Kleintechnologie, man könnte sagen Simpletechnologie plötzlich ein Aufschrei durch das Land geht...

  • Gab es nicht Milliardenentschädigungen für die Atombetreiber ?



    Kann es sein, dass dieses Geld jetzt fehlt ?



    Und wie ist das mit den Milliardenkosten für die Atommülllagerung ?



    Hat "Vater Staat" die nicht auch großzügig übernommen ?



    Das Geld würde dem Ausbau sicher auch sehr gut tun.



    Aber es ist ja weg. Also nicht weg - es hat nur jetzt jemand anderes ....

    So ein Pech aber auch ...

  • Die Investitionen in neue Windkraftanlagen werden stagnieren, solange sich die Anlagen gegenseitig kannibalisieren. Erst wenn es praktikable und wirtschaftlich tragfähige Speichermöglichkeiten gibt, wird sich der Ausbau finanziell lohnen.

    Absehbar ist, dass sich große Energieunternehmen wie RWE durchsetzen werden, da sie in der Lage sind, längere Durststrecken zu überstehen. Bürgerwindparks hingegen werden kaum noch eine Chance haben. Bei einem Anteil von (um oder über) 60 % erneuerbarer Stromerzeugung ist ein Preisverfall zu Zeiten hoher Einspeisung unvermeidlich. Zu den Tageszeiten, in denen der Strompreis hoch ist, wird hingegen kaum Windstrom eingespeist – hier sind konventionelle Erzeuger wie Gaskraftwerke im Vorteil.

    Ohne gezielte politische Förderung und Steuerung wird der Ausbau erneuerbarer Energien stagnieren. Der Markt allein kann es nicht richten – im Gegenteil: Die aktuellen Marktmechanismen wirken in vielen Fällen ausbremsend. In China wird neue Technologie aktiv durchgesetzt und nicht dem Markt überlassen – nur so kann sich Innovation zu 100 % durchsetzen. Man sieht es an der E-Mobilität und der Photovoltaik.

    • @nutzer:

      Da Wind auch nachts weht und sich nicht nach dem Energiebedarf richtet ist die Argumentation mit der Überlegenheit konventioneller Erzeuger einfach falsch. Diese sind kostenmäßig um Faktor 2 bis 4 schlechter. Wenn, wie bei mir eine relativ kleine Solaranlage bei 95% Autarkie landet , dann geht das Gaskraftwerk einfach unter. Wenn also lokale Energieerzeugung mit lokaler Speichertechnik kombiniert wird, ist nicht etwa die Netzstabilität in Gefahr, eher die Profitstabilität der Großkraftwerke. Bürgerwindparks in kleinen Gemeinden , kombiniert mit diversen anderen Energiesystemen sind jetzt schon hochprofitabel, wenn das Netz der Gemeinde gehört. Oder haben dann Energiepreise um die 12 Cent kwh. Gerade wenn lokale Speicher vorhanden sind ist auch der Netzausbau nicht mehr so wichtig.

      • @Dodoist:

        Der Wind weht zwar auch nachts, aber halt nicht immer. Und wenn nicht (so wie in der Nacht vom 17.-18.07. und 18.-19.07., Wind: 1.4 GWh/h, Solar null, konventionell 30 GWh/h, Import 12.6, Gesamtverbrauch 44GWh/h) dann erzeugen auch die Windräder praktisch nichts. Was die notwendige Speicherkapazität angeht, da hat vor ein paar Wochen jemand ausgerechnet dass alleine das Rohmaterial dafür 1,2 Billionen Euro kosten würde. Da geht es nämlich nicht nur um ein Häuschen sondern um ICE-Züge, Krankenhäuser, Chemiewerke usw die alle sehr sehr viel mehr Energie verschlingen als ein Einfamilienhaus.

        Und, es geht hier um Versorgungssicherheit und nicht mal um Profitstabilität wie Sie annehmen. Allerdings würden dezentrale Speicher einen Beitrag zur Energiesicherheit bieten, diese müssten dann aber auch ein Speichervolumen von mehreren Wochen anstelle von nur einem Tag haben denn was geschieht wenn wir im November oder Dezember eine Inversionswetterlage mit völiig bedecktem Himmel und kaum Solarstrom für 14 Tage haben? Sie bräuchten also etwa das 20-fache an Batteriespeicher plus natürlich Solarzellen um diese aufzufüllen..

      • @Dodoist:

        Es geht nicht um die Zeiten an denen keine Erneuerbaren verfügbar sind es geht um die Zeiten in denen Erneuerbare so viel produzieren, dass es den Preis drückt und diese Zeiten treten bei mehr Erneuerbaren eben häufiger auf. Das führt rein finanziell zu Mindereinnahmen, die die Investitionen schlechter decken. Das hat rein finanzielle Folgen, geringere Kreditwürdigkeit, aber auch geringere Erträge der Eigner. Und nur dieser Effekt führt zur Abnahme des Ausbaus.



        Das was sie beschreiben ist der politische Wille, den ich meinte. Wenn der Wille da ist, ist es auch machbar. Rein marktreguliert ist es aber unmöglich auf 100% Erneuerbare zu kommen.

        • @nutzer:

          Der Markt ist ja auch doof

          • @Dodoist:

            Nein, nicht immer. Es ist nur wichtig zu sehen, wann es sinnvoll ist auf den Markt zu setzen und wann es unsinnig ist.

  • über 80 millarden euro werden jährlich für gas und öl in deutschland ausgegeben. wenn mit diesem geld solar ,windkraft ,speicher,forschung für erneurbare usw. ausgegeben würden anstatt es für fracking und russengas ,öl aus verbrecherstaaten russland. iran usw. dann wären das keine bis wenig kosten für den staat und ein riesen vorteil für den weltfrieden

    • @prius:

      Ist ja richtig, gefährdet aber Profite der Energiebranche. Und das geht nun mal nicht. Es ist ja auch einfacher RWE und Co zu subventionieren statt das Geld ( immerhin 1000 € für alle/pro Jahr ) den Bürgern für ihre energetische Unabhängigkeit zu überlassen. Selbst wenn es in den Koalitionsvereinbarungen steht.

      • @Dodoist:

        Es geht ja nicht nur um den Strombedarf der Privathaushalte ;)



        und RWE investiert übrigens schon groß in Offshoreparks .



        Lapidar gesprochen, um ein paar Speicherbatterien, mit denen die Menschen Ihre Fernseher betreiben, geht es nicht, auch die Institutionen, die das TV-Programm erstellen, benötigen Energie und da stößt das Balkonkraftwerk und die Autobatterie an die Grenzen. :)

        • @nutzer:

          Stossen sie eben nicht. sonst wären nicht jetzt schon 60% des Strombedarfs aus erneuerbaren Energien, Tendenz stark steigend. Bei mir kommt dabei noch 16000 Km Jahr Auto hinzu. 3,5 Tonner. An der Speichertechnik für die Heizung bin ich dran. Warum sollten das Großverbraucher nicht auch schaffen? Das wäre schon im Eigeninteresse sinnvoll, um die Abhängigkeit von den Monopolisten zu verringern. Offshore Windkraft ist wegen der dafür notwendigen Netze die schlechteste Form der Windkraft. Dezentral/lokal ist deutlich besser. Das Problem mit der Speicherung ist dabei jedenfalls lösbar, Offshore nur über den Umweg Wasserstoff mit den entsprechenden Verlusten und einem großen Aufwand an Logistik.

          • @Dodoist:

            Die Privathaushalte verbrauchen 29% des Strombedarfs, allein rechnerisch geht es deshalb nicht um Privathaushalte.



            Auch ökologisch ist es nicht sinnvoll, wenn jede Firma sich einen Solar- und einen Batteriepark hinter das Firmengelände baut (Herstellung, Flächenverbrauch, Rohstoffe, späterer Müllanfall), davon abgesehen, dass das gar nicht möglich ist.



            Wenn jeder seine eigene Infrastruktur schafft/schaffen muß, wird ein Stromnetz unsinnig, das wäre eine enorme Verschwendung von Ressourcen!



            Gemeinsame Infrastruktur verringert den Ressourcenverbrauch, schafft Synergien und nützt allen.



            Das ist wie bei Arbeitnehmerrechten, kämpft jeder für sich allein, ist es aussichtslos, zusammen kann etwas erreicht werden.



            Es ist ein systemisches Problem, dass systemisch durch Politik angegangen werden muß! Vereinzelung ist ganz im Sinne des Neoliberalismus.



            Und was die Abhängigkeit von Konzernen angeht, das ließe sich auch politisch regeln, Stichwort Bürgerparks. Dafür müssen die Menschen aber ein Bewußtsein haben (-> mühsam) und dann politische Forderungen stellen und entsprechend wählen.



            Wieso glauben Sie, dass wenn jeder vor sich hin wurstelt etwas ökologisch sinnvolles herauskommt?

            • @nutzer:

              weil wenn man das Energiekonzernen überlässt etwas direkt schädliches herauskommt. Wie bereits geschehen. ich liege auf der Stromseite bei 95 % Autarkie. Die Politik ist, ohne Wirtschaftsdemokratie , so eingeschränkt, das sie nur als Handlanger von Interessen der Großindustrie fungiert. Woher nehmen sie ihren Optimismus das das anders wäre? Es sind auch keine gemeinsamen Netze, diese gehören privaten Unternehmen. Ich halte Autonomie für eine bessere Alternative zum hoffen auf Vater Staat.

  • Warum konkurrieren sich die Produzenten erneuerbarer Energie gegenseitig die Gewinn weg? Weil sie alle immer gleichzeitig Strom erzeugen, wenn nämlich der Wind weht bzw die Sonne scheint (Bio- und Wasserkraft mal ausgelassen). Man müsste zu den Kosten der Erneurbaren eigentlich auch die Kosten für Stromerzeugung nachts und in Dunkelflauten plus die Importe dazuzählen um realistische Werte zu erhalten. Und, das System so wie es sich jetzt darstellt auch noch weiter zu subventionieren suetert in genau die falsche Richtung. Ausserdem, GB baut AKWs, Schweden hat einen geografisch bedingten hohen Anteil an Wasserkraft (den D nicht hat) und baut ebenfalls AKWs. Die gesamte Argumentation des Artikels lässt wichtige Fakten einfach aus und ist schlicht zu einfach um aussagekräftig zu sein.

    • @Gerald Müller:

      wichtige Fakten sind aber auch, dass der AKWausbau in GB stagniert (wegen Kostenexplosion) und dass es wegen der ungleichen Verteilung von Energiequellen innerhalb Europas eben einen gemeinsamen Strommarkt gibt, damit die schwedische und norwegische Wasserkraft Ausfälle anderswo korrigieren kann.



      Nur wenn man von Autarkie innerhalb der deutschen Grenzen träumt, so wie dies viele anscheinend tun, wenn es um den Strommarkt geht hat das Argument D hätte keine ausreichend statischen verfügbaren erneuerbare Energiequellen etwas Substanz.



      Das es natürlich um Stromspeicherung gehen muß ist selbstredend, aber nur weil etwas noch nicht ist, ist das nicht zwingend ein Gegenargument. Das ließe sich ändern, falls gewollt.

      • @nutzer:

        Ich fürchte Sie liegen da etwas daneben. Die norwegische Wasserkraftspeicherung ist saisonal und wird zum größten Teil für Norwegen selbst benötigt, nur ein kleiner Teil kann dem euopäischen Netz zur Verfügung gestellt werden. Schwedens Pumpspeicherkapazität ist deutlich niedriger als die von Norwegen.



        Stromspeicherung: das liegt nicht am Willen sondern an den Gesetzen der Physik und den Kosten. Alleine das Rohmaterial für die für D notwendige Batteriekapazität würde mehr als 1,2 Billionen kosten, wenn es das denn überhaupt gäbe. Dazu bräuchte man mehr Kapazität an Wind und Sonne um den Speicher zu füllen. Fordern kann man das natürlich, aber derartige Forderungen zeigen eigentlich nur dass die Forderer von der Thematik nichts verstehen. Wenn jemand heute einen günstigen Stromspeicher erfinden würde, wäre er sofort Milliardär.

        • @Gerald Müller:

          Wo Sie die Kosten ansprechen, warum reden Sie nicht über die Kosten von AKWs? Das ist ein reines Subventionsgeschäft, interessiert merkwürdigerweise aber niemanden....



          Norwegen hat einen Stromüberschuß über die Dekade gemittelt von 10TWh pro Jahr, in 2022 sogar rund 17TWh



          17TWh ersetzen 2 AKWs, im Schnitt (vergangene Dekade) wird also min. 1 AKW ersetzt, mit Luft nach oben.



          Norwegen kann natürlich nicht die einzige Absicherung sein, es geht ja um den europäischen Verbund.



          Dass Stromspeicher in der Entwicklung noch nicht da sind, wo sie technisch sein müssten, ist glaube ich Konsens.



          Es geht nicht um Lithiumspeicher, an die Sie mglw. denken. Die wären in der Tat nicht umsetzbar.