Ende der Biodiversitätskonferenz: Versprechen gebrochen
„Die Uhr tickt“ war gefühlt der meistgehörte Satz auf der Biodiversitätskonferenz in Cali. Doch in den Ergebnissen spiegelt sich das kaum wieder.
D ie Bilanz der Weltbiodiversitätskonferenz in Cali ist bittersüß. Trotz überraschender Erfolge bleiben die entscheidenden Fragen offen: Wer soll das alles bezahlen? Und wie soll das mit der Überprüfung laufen?
Die Länder mit der größten Biodiversität sind oft die ärmsten. Die reichen Länder müssen sie unterstützen, damit sie ihren Naturreichtum nicht verheizen. So steht es im Beschluss der Konferenz vor zwei Jahren in Montréal. Doch sie haben nicht geliefert. Die EU, Kanada, die Schweiz und Japan bremsten am stärksten. Sie zahlten nicht genug ein und bauten naturschädliche Subventionen nicht ab, obwohl sie damit Geld sparen und der Artenvielfalt helfen könnten. Tatsächlich sind besagte Subventionen noch einmal in die Höhe geschossen.
Das Misstrauen zwischen Entwicklungs- und Industrieländern ist tief. So tief, dass Entwicklungsländer einen neuen Fonds für Biodiversität fordern, weil sie dem bestehenden nicht vertrauen. Alle sind sich einig, dass der GEF (Global Environment Facility) reformiert werden muss. Doch ob ein neuer Fonds die Probleme löst oder am Ende nur Geld und Zeit kostet, bleibt unklar.
Diese schwierigen Punkte kamen jedoch so spät an die Reihe, dass nicht mehr genug Delegierte zum Abstimmen da waren. Der Kompromissvorschlag der Präsidentschaft kam ebenfalls zu spät. Und das, wo „Die Uhr tickt“ gefühlt der meistgehörte Satz auf der COP16 war und Finanzen als Priorität ausgerufen waren.
Auffällig ist auch: Da die Umweltbudgets der Staaten begrenzt sind, sollten private Spender und vor allem Unternehmen zahlen. Doch die Lobbys wussten das zu verhindern. Nicht einmal beim DSI-Fonds für die Nutzung genetischen Materials, etwa in der Pharma-, Kosmetik- und Lebensmittelindustrie, ist ihr Beitrag verpflichtend. Sie erzielen Milliardengewinne mit der Natur, patentieren ihre Produkte – doch die Allgemeinheit soll für deren Schutz zahlen.
Lesen gegen das Patriarchat
Auf taz.de finden Sie eine unabhängige, progressive Stimme – frei zugänglich, ermöglicht von unserer Community. Dies unterscheidet uns von anderen Nachrichtenseiten. Wir begreifen Journalismus nicht nur als Produkt, sondern auch als öffentliches Gut. Unsere Artikel sollen möglichst vielen Menschen zugutekommen. Mit unserer Berichterstattung versuchen wir das zu tun, was wir können: guten, engagierten Journalismus. Alle Schwerpunkte, Berichte und Hintergründe stellen wir dabei frei zur Verfügung, ohne Paywall. Gerade jetzt müssen Einordnungen und Informationen allen zugänglich sein. Was uns noch unterscheidet: Unsere Leser:innen. Sie müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Es wäre ein schönes Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen
meistkommentiert
Ergebnis der Sondierungen
Auf dem Rücken der Schwächsten
Frauen und Krieg
Krieg bleibt männlich
Schwarz-Rote Finanzen
Grüne in der Zwickmühle
Vertreibung von Palästinensern
Amerikaner in Gaza
Schwarz-rote Sondierungen abgeschlossen
Union und SPD wollen gemeinsam regieren
Gynökologin Mangler über Frauenkörper
Wären Geburten im Matriarchat schmerzfrei, Frau Mangler?