piwik no script img

Ökonom Jens Südekum zur Haushaltskrise„Nicht auf Zeit spielen“

Die Schuldenbremse braucht eine Reform, sagt der Ökonom Jens Südekum. Möglich wäre ein kreditfinanziertes Sondervermögen zur Klima-Transformation.

Ohne Investitionen keine sozial-ökologische Transformation: Solarpark Ulrichshof bei Gross Mitzow Foto: Paul Langrock
Hannes Koch
Interview von Hannes Koch

taz: Herr Südekum: Es herrscht Krisenstimmung. Viele Leute machen sich große Sorgen über den Bundeshaushalt und das fehlende Geld. Ist die Lage wirklich so schwierig?

Jens Südekum: Wir erleben eine politische und juristische Krise. Das Bundesverfassungsgericht hat der Bundesregierung attestiert, die Schuldenbremse im Grundgesetz verletzt zu haben. Eine ökonomische Krise muss daraus aber nicht folgen.

Joachim Schmidt-Domine
Im Interview: Jens Südekum

geboren 1975 in Goslar, ist Professor für Volkswirtschaftslehre an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf und Mitglied im Wissenschaftlichen Beirat beim BMWK.

Nach dem Urteil hat die Koalition bereits einen Nachtragshaushalt für dieses Jahr ausgearbeitet. An den Ausgaben ändert sich dadurch wenig. 2024 fehlen vielleicht 20 Milliarden Euro, 2025 etwas mehr. Das ist keine Katastrophe.

Das kommt darauf an, wie die Bundesregierung darauf reagiert. Kanzler Olaf Scholz hat in seiner Regierungserklärung noch nichts Genaues gesagt. Durch die Entscheidung des obersten Gerichts fehlen aber ab 2024 rund 60 Milliarden Euro. Wenn diese staatlichen Ausgaben einfach wegfallen, würde das Bruttoinlandsprodukt etwa um einen Prozentpunkt schrumpfen. Und die gesamten Investitionen der Wirtschaft könnten um vier Prozentpunkte zurückgehen. Dann besteht die Gefahr, dass aus der momentanen Stagnation eine längere und tiefere Rezession wird.

Die 60 Milliarden Euro, die das Verfassungsgericht annullierte, hatte die Bundesregierung in ihrem Klima- und Transformationsfonds eingeplant. Was bedeutet es konkret, wenn dieses Geld nicht fließt?

Viele der Programme sind bisher darauf ausgerichtet, dass die öffentliche Förderung größere private Investitionen auslöst. So soll ein staatlicher Zuschuss von 10 Milliarden Euro für die Chipfabrik bei Magdeburg Investitionen des Unternehmens Intel von 30 Milliarden Euro ermöglichen.

Wenn das Geld fehlt, wären Arbeitsplätze in Gefahr?

Das auch, wobei unser Arbeitsmarkt ziemlich robust ist. Wegen des zunehmenden Fachkräftemangels halten viele Firmen ja an ihren Arbeitskräften fest. Eine große Arbeitslosenwelle befürchte ich deshalb kurzfristig nicht. Sorgen mache ich mir aber über die ausbleibenden Investitionen. Deutschland könnte den Anschluss verlieren.

Als Berater von Wirtschaftsminister Robert Habeck betonen Sie den Epochenwechsel zur Klimaneutralität. Aber ist es wirklich so relevant, ob ein Stahlproduzent oder ein Hersteller von Solarzellen die Förderung für die neue Fabrik 2024 oder erst ein Jahr später erhält?

Es ist keine gute Idee, auf Zeit zu spielen. Man muss die geopolitische Situation betrachten. Andere Länder kämpfen jetzt um die Ansiedlung der Technologien von morgen. Die USA verwirklichen ein großes Förder- und Investitionsprogramm, um neue Fabriken für Halbleiter, Batterien und grünen Wasserstoff zu errichten. Solche Investitionsentscheidungen sind schwer rückgängig zu machen. Deutschland und Europa müssen da mithalten. Sonst verabschieden sich die großen Projekte von hier.

Schaffen das die Unternehmen nicht ohne Staat?

Die Investitionen etwa in die Stahlproduktion mit grünem Wasserstoff rechnen sich für die privaten Unternehmen jetzt noch nicht. Das wird sich in Zukunft absehbar ändern. Aber der Staat muss eine Anschubfinanzierung bereitstellen, vor der die Geschäftsbanken zurückschrecken. Das ist eine außergewöhnliche Situation. Eine Transformation in dieser Größenordnung gab es in der Geschichte des Kapitalismus noch nicht.

Auch wenn die Bundesregierung nun die 60 Milliarden Euro nicht mit Schulden finanzieren kann, sind ihr nicht die Hände gebunden. Zum Beispiel bleiben im Bundeshaushalt jedes Jahr Milliarden übrig, weil sie nicht ausgegeben werden können. Lässt sich das fehlende Geld 2024 und 2025 durch Umschichtungen erwirtschaften?

Das kann man versuchen. Allerdings halte ich einige Vorschläge in dieser Richtung für pure Ablenkungsmanöver. Mit Kürzungen bei der geplanten Kindergrundsicherung oder dem Bürgergeld lassen sich vielleicht zwei Milliarden Euro einsparen. Das reicht auf keinen Fall.

Leichte Kürzungen hier und da, Abschmelzen von Steuerprivilegien wie der Begünstigung von Dienstwagen, Verschiebung von einigen Investitionsprojekten auf 2026 oder 2027 – warum soll so ein Potpourri nicht möglich sein?

Auf diese Art werden die Ampel-Parteien SPD, Grüne und FDP wohl versuchen, Kompromisse zu finden. Aber die großen Investitionsprogramme müssen dabei unbedingt erhalten bleiben. Deswegen rate ich dazu, eine Verständigung mit der Union anzustreben. Wir brauchen grundsätzliche Reformoptionen. Eine bestünde darin, im Grundgesetz ein weiteres Sondervermögen zur Finanzierung von Investitionen in die Klimaneutralität einzurichten – analog dem Sondervermögen für die Bundeswehr. Besser wäre es jedoch, die Schuldenbremse grundsätzlich so zu reformieren, dass regelmäßig höhere Investitionen aus Bundesmitteln erlaubt wären.

Warum sollte die Union der angeschlagenen Ampel-Koalition in dieser Weise aus der Patsche helfen?

Weil auch die Bundesländer, in denen die Union regiert, von dem Problem betroffen sind. Die CDU-Ministerpräsidenten von Sachsen-Anhalt und Sachsen, Reiner Haseloff und Michael Kretschmer, sorgen sich um dortige Firmenansiedlungen. Berlins CDU-Bürgermeister Kai Wegner hat sich ähnlich geäußert. Auch Parteikollege Hendrik Wüst in Nordrhein-Westfalen scheint mir nicht abgeneigt. Außerdem könnte die Union, wenn sie irgendwann wieder im Bund regiert, in einer ähnlichen Bredouille stecken wie jetzt die Ampel.

Links lesen, Rechts bekämpfen

Gerade jetzt, wo der Rechtsextremismus weiter erstarkt, braucht es Zusammenhalt und Solidarität. Auch und vor allem mit den Menschen, die sich vor Ort für eine starke Zivilgesellschaft einsetzen. Die taz kooperiert deshalb mit Polylux. Das Netzwerk engagiert sich seit 2018 gegen den Rechtsruck in Ostdeutschland und unterstützt Projekte, die sich für Demokratie und Toleranz einsetzen. Eine offene Gesellschaft braucht guten, frei zugänglichen Journalismus – und zivilgesellschaftliches Engagement. Finden Sie auch? Dann machen Sie mit und unterstützen Sie unsere Aktion. Noch bis zum 31. Oktober gehen 50 Prozent aller Einnahmen aus den Anmeldungen bei taz zahl ich an das Netzwerk gegen Rechts. In Zeiten wie diesen brauchen alle, die für eine offene Gesellschaft eintreten, unsere Unterstützung. Sind Sie dabei? Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

11 Kommentare

 / 
  • Also wenn "Sondervermögen" nicht das Unwort des Jahres wird, dann will ich kein Gallier mehr sein.

  • GROKO ?- DEKO !



    Diese wie künftige Verfassungsklagen sind zwar inhaltlich eventuell berechtigt, aber darum geht es Merz überhaupt nicht.

    "...die Union, wenn sie irgendwann wieder im Bund regiert" Will aber nicht irgendwann, sondern sofort. Sagt Merz. Und nennt das einen "Neuanfang" Nach gefühlt 160 Jahren Merkel und zwei Monaten Scholz heißt die Summe aller alten Fehler also jetz: "Neuanfang". Bizarr.

    www.berliner-zeitu...rger-an-li.2163086

    Der Wahl'erfolg' der CDU wäre wahrscheinlich, dass sie, fürs Lametta am Baum, zwei ihrer verzwergten Gegenspieler würde koalitionieren müssen. Stabil ?



    .

  • "Zum Beispiel bleiben im Bundeshaushalt jedes Jahr Milliarden übrig, weil sie nicht ausgegeben werden können."

    Wie schade aber auch. Wie wäre es, damit Schulden zurückzuführen?

    "Die Investitionen etwa in die Stahlproduktion mit grünem Wasserstoff rechnen sich für die privaten Unternehmen jetzt noch nicht. Das wird sich in Zukunft absehbar ändern. Aber der Staat muss eine Anschubfinanzierung bereitstellen, vor der die Geschäftsbanken zurückschrecken."

    Wird sich das mit "das rechnet sich nicht" wirklich in Zukunft ändern? Was, wenn das nur ein Wunschdenken ist?

    Warum schrecken denn die Geschäftsbanken dann vor Investitionen in diese wunderbare Zukunftstechnologie zurück? Könnte es sein, dass die Geschäftsbanken die Chancen eher schlecht einschätzen?

    Könnte es auch sein, dass es gnadenlos schiefgeht?

  • @JUGEND und @ MACCHIAVELLI



    Die NATO übernahm auch sehr rasch die Trägerschaft eines der zwei in Afghanistan parallel geführten Kriege, nachdem die Einzelstaaten mit der "Stabilisierung" doch etwas überfordert schienen und eh fast alle Nato-Länder dort am Hindukusch bereits am Mitgespielt waren. Das Argument des Zuständigkeits- oder Einsatzgebietes der NATO ist spätestens kein' Pfifferling mehr wert, seit unter Carter "unser Öl" zum offiziellen Gegenstand der NATO-Verteidigung promoviert wurde, also Golf(staaten), Weltmeere,...



    Steil bleibt die @ANDREAS GEIGER-These dennoch. Die USA wissen, dass sie einen Krieg dort im kleinen Kaffeekränzchen mit GB, Australien (?) und evtl Japan werden/würden führen müssen. Dass dann sämtliche US-(Air)-Basen in Europa wieder einbezogen sein werden/würden: klar. Nur die NATO, offiziell, nicht.

  • Wer noch nicht verstanden hat dass die NATO einen Krieg gegen China plant und dafür alle Mittel benötigt, dem ist nicht zu helfen. Den Kriegstreibern ist der Klimaschutz nicht wichtig.

    • @Andreas Geiger:

      Die taiwanesische Oppositionspartei Kuomintang plant die "Rückeroberung" des Anteils des Republik of China auf dem Festland? Mit NATO-Unterstützung? Steile These.

    • @Andreas Geiger:

      Gute Besserung!

    • @Andreas Geiger:

      Wow ganz wilde These. Und CDU/CSU bringen den Frieden?

    • @Andreas Geiger:

      Die NATO plant einen Krieg gegen China? Spannend. Da noch nichtmal NATO Einsatzgebiet, China plant Krieg ganz offen amp.theguardian.co...reparation-for-war aber falls die NATO tatsächlich Krieg vorbereitet sieht man davon wenig schaut man sich die Produktion von Kriegsschiffen an so produziert China mehr als die gesamte EU, irgendwie seltsam wenn die EU Krieg gegen China vorbereitet.

      • @Machiavelli:

        Naja das Säbelrasseln in Taiwan und der Militärhaushalt der USA sagen alles. Wer hat uns denn jahrelang aufgefordert unsere Millitärausgaben zu erhöhen ?

        • @Andreas Geiger:

          Die USA sind nicht die NATO und wenn sie Chinesische Rüstungsausgaben ansehen müssen sie die Kaufkraft mit einbeziehen. Auch sind die USA weltweit gebunden d.h. sie haben nicht 800 Milliarden an Feuerkraft im Pazifik sondern vielleicht 300-400 Milliarden maximal.



          Taiwan rasselt nicht mit den Säbeln sondern will einfach nur den Status Quo, China rassel massiv mit den Säbeln.

          "Wer hat uns denn jahrelang aufgefordert unsere Millitärausgaben zu erhöhen ?" Die USA weil Europa sollte alleine in der Lage sein sich zu verteidigen und ist es nicht. Das ist lächerlich. Ohne die USA hätte Russland die Ukraine erobert wir hätten Millionen mehr Flüchtlinge und ein gestärktes aggressiv imperiales Russland direkt vor der Haustür in der EU. Das Deutschland oder Polen mit höheren Rüstungsausgaben dann gegen China zu Felde ziehen das ist doch reichlich absurd.