piwik no script img

Überraschend radikaler EuGHAus für Nulltarif-Angebote

Der Europäische Gerichtshof verbietet Sonderkonditionen für bestimmte Datenarten wie Video- oder Music-Streaming. Damit ist der Vodafone Pass passé.

Was fehlt denn hier? Ein Smartphone mit einem Vertrag mit Nulltarif-Angebot Foto: plainpicture

Freiburg taz | Nulltarif-Angebote wie der „Vodafone Pass“ und „Telekom Stream-On“ verstoßen generell gegen die vom EU-Recht geschützte Netzneutralität, weil sie bestimmte Datenarten bevorzugen. Das entschied jetzt der Europäische Gerichtshof (EuGH) und urteilte damit deutlich radikaler als erwartet.

Nulltarif-Angebote erlauben, dass bestimmte Datenarten kostenlos (also zum „Nulltarif“) ohne Begrenzung genutzt werden können. Diese Datenarten werden nicht auf das begrenzte Datenvolumen eines Smartphone-Vertrags angerechnet. Beim Vodafone Pass gibt es zum Beispiel den Music-Pass oder den Video-Pass. Damit werden die jeweiligen Streaming-Angebote etwa von Spotify und Deezer (Musik) oder von amazon prime und netflix (Video) nicht auf das Highspeed-Volumen angerechnet. Ähnliches gilt für die zubuchbaren Tarife Stream On-Music und Stream On-Music&Video der Deutschen Telekom.

Vor deutschen Gerichten ging es bisher nur um Spezialprobleme dieser Dienste. So untersagte die Bundesnetzagentur der Telekom, das Videostreaming im Stream On-Tarif auf 1,7 MBit pro Sekunde zu deckeln (für HD-Qualität wäre mindestens die doppelte Kapazität erforderlich). Und bei Vodafone monierte die Netzagentur, dass das Streaming nur im Inland nicht auf das gebuchte Datenvolumen angerechnet wird, im Ausland aber doch.

Ein dritter Rechtstreit betraf das so genannte Tethering, die Nutzung eines Smartphones als Modem für andere Geräte wie etwa Laptops oder Tablets. Dies war im Vodafone Pass ebenfalls ausgeschlossen, was die Bundesnetzagentur akzeptierte, nicht aber der Verbraucherzentrale Bundesverband, der gegen Vodafone klagte.

Nicht mit EU-Recht vereinbar

In zwei Fällen legte das Verwaltungsgericht Köln und in einem Fall das Oberlandesgericht Düsseldorf dem EuGH deshalb die Frage vor, ob die jeweiligen Einschränkungen der Tarife mit EU-Recht vereinbar sind.

Auf die konkreten Einschränkungen innerhalb der Tarife komme es deshalb gar nicht mehr an

Der EuGH befasste sich jetzt aber in allen drei Urteilen nicht mit den Details. Der Gerichtshof in Luxemburg erklärte vielmehr in allen drei Fällen, dass schon der Tarif an sich gegen EU-Recht verstoße, weil Video- oder Musikdaten anders behandelt werden als andere Daten. Auf die konkreten Einschränkungen innerhalb der Tarife komme es deshalb gar nicht mehr an.

Der EuGH begründete dies mit der EU-Telekom-Binnenmarkt-Verordnung von 2015 (auch als Netzneutralitäts-Verordnung bekannt). Diese verbiete jede Diskriminierung bestimmter Datenarten aus kommerziellen Gründen.

Aus Sicht des EuGH waren die Urteile unspektakulär. Sie waren kurz und ergingen ohne vorherige Schlussanträge des unabhängigen Generalanwalts. Der EuGH war der Meinung, dass alles Relevante bereits im September 2020 in seinem Urteil zum ungarischen Dienst Telenor Magyarország stand, dem ersten EuGH-Urteil zur Netzneutralität. Die Telekom und Vodafone sahen sich von dem damaligen Urteil aber nicht betroffen, weil sie alle Musik- und Video-Anbieter gleichbehandeln. Das war offenbar ein großer Irrtum. Für den EuGH kommt es nicht nur auf die Gleichbehandlung von Deezer und Spotify an, sondern auf die Gleichbehandlung aller Datenarten.

Die endgültigen Urteile werden das VG Köln und das OLG Düsseldorf sprechen. Aber die Vorgaben des EuGH sind eindeutig.

(Az.: C-34/20, C-5/20, C-854/19)

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

8 Kommentare

 / 
  • Das ist nicht radikal, sondern konsequent.

    Verstöße gegen die Netzneutralität schaden am Ende immer den Verbrauchern.

    Denn die Kosten für die Bandbreite werden eh gezahlt — vorher in Spezialverträgen von den großen Diensten, die so ihre Konkurrenz draußen und damit die Preise höher halten konnten.

  • Toll, ein Urteil gegen die Bürger.



    Ohne Stream-On und Co. kommt zu Spotify oder Apple Music nun noch ein hohes Datenvolumen.



    Vermutlich sitzen da wieder nur Tattergreise die noch Schellackplatten hören.

    • @Alwin3012:

      Sehe ich nicht so: wenn das Thema "Netzneutralität" nicht konsequent verteidigt wird, werden die Freiheiten im Internet auch immer kleiner, weil alles mehr und mehr segmentiert.

      Insofern verstehe ich das Urteil.

      Auch ich werde unter dem Urteil leiden, weil der Music-Pass bei VF demnächst wohl wegfällt. Ich erwarte da aber eine Kompensation, entweder von wesentlich mehr Datenvolumen oder ein Sonderkündigungsrecht (und ich musste feststellen, dass VF überraschend schlechte Netzabdeckung in Bochum und Heidelberg hat).

    • @Alwin3012:

      Was halten Sie von folgenden Tarifen, zu denen es nach Aufgabe der Netzneutralität kommen würde?

      "Telekom Music & News für 2,99 Euro im Monat. Freies Musikstreamen, Whatsapp-Messaging und immer die neuesten Nachrichten aus der BILD und WELT-Redaktion. Zugriff auf andere Internet-Inhalte nur 0,99 Euro pro Megabyte".

      "Tarif Classic mit Vollzugriff auf alle Internetinhalte für nur 59,99 Euro pro Monat (Zugriff auf Inhalte aus dem Ausland gedrosselt auf 64 kbit/s)""

    • @Alwin3012:

      Ein schönes Wortspiel!

      Sie verkennen allerdings, dass damit das Ende des Geschäftsmodell des generell gedeckelten Datenvolumens in greifbare Nähe rückt - zum Vorteil aller Verbrauchen.

    • @Alwin3012:

      Genau deshalb wird das ganze auch so begründet:



      Such a commercial practice is contrary to the general obligation of equal treatment of traffic, without discrimination or interference, as required by the regulation on open internet access"

    • @Alwin3012:

      Es ist kein Urteil gegen die Bürger denn die Bürger gibt es nicht. Sie sollten ihre Interessen nicht auf alle Bürger verallgemeinern!



      Am EuGH sitzen auch keine Tattergreise sondern Menschen die den Gleichheitsgrundsatz hochhalten.



      Warum sollen alle Nutzer die Nutzer von Streamingangeboten subventionieren? Wer Dienste mit hohem Datenvolumen nutzt, soll auch für die hohe Belastung der Netzinfrastruktur entsprechend zahlen anstatt noch mit einem Nulltarif belohnt zu werden. Das nennt sich Verursacherprinzip!

    • @Alwin3012:

      Nein. Warum können Provider so günstig den Traffic leiten, aber anderen nicht?



      So bleibt das Inklusivvolomen mit der Begründung niedrig, man brauche es ja aufgrund der 0-Regrlujg nicht.



      Nun ist es für die Bürger, die sich das gesamte Internet mit mehr Datenvolumen holen können. Alles andere führt zum weiteren Kapitalismus des Internets.