Profil-Einstellungen
Hier könnten Ihre Kommentare stehen
Herzlich willkommen.
Auch Sie haben eine Stimme und auch die soll gehört und gelesen werden.
Hier werden alle Kommentare gesammelt, die Sie verfassen. Außerdem können Sie Kontaktmöglichkeiten hinterlegen und sich präsentieren.
Wir freuen uns, wenn Sie die taz.kommune mit Ihren klugen Gedanken bereichern.
Viel Freude beim Lesen & Schreiben.
meine Kommentare
12.01.2026 , 01:39 Uhr
"jede Hauptstadt der Welt, das BIP erhöht - außer Berlin, das setzt es runter!"
1) Sie müssen meinen BIP/Einwohner meinen, das BIP selbst wird natürlich durch jedes Gebiet erhöht
2) Diese Statistik die immer rumgreicht wird, ist veraltet. Berlin hat seit 2018 ein BIP/Einwohner das höher ist als der deutsche Durchschnitt. Aktuell (2024) ist es bei 107,5 % des deutschen Durchschnitts.
Das BIP/Einwohner Berlins nur in den Jahren 2001-2017 unter den deutschem Schnitt.
zum Beitrag06.01.2026 , 00:58 Uhr
Selensky darf noch nicht einmal entscheiden ob er einen Pulli oder einen Anzug anhat wenn er Trump trifft.
Wenn Trump sauer ist, dann bekommt er keine Satellitenbilder. Dann weiß sein Militär nicht wohin es schießen soll. Und dann sterben seine Bürger.
zum Beitrag06.01.2026 , 00:48 Uhr
Historisch betrachtet sind die USA sogar der beste Hegemon den es je gab.
Besser als das britische Empire, die Sowjetunion oder das Römische Reich.
zum Beitrag06.01.2026 , 00:45 Uhr
Gehen Sie gerne demonstrieren. Aber glauben Sie nicht dass dies in irgendeiner Form relevant ist. Der amerikanischen Regierung ist es egal. Die deutsche Regierung handelt nicht aus innerer Überzeugung, sondern aufgrund äußerer Zwänge.
Wenn Sie demonstrieren, dann tun sie dies ausschließlich für sich selbst. Wie ein Besuch in einer Sauna/Therme/Spa. Zumindest ist auf eine Demonstration gehen gratis.
zum Beitrag06.01.2026 , 00:42 Uhr
Den Zusammenhang gäbe es nur wenn Russland sich durch das Völkerrecht in irgend einer Form beschränkt sieht. Dies ist definitiv nicht der Fall.
zum Beitrag06.01.2026 , 00:33 Uhr
Das Völkerrecht ist ohnehin kein Recht im klassischen Sinne. Darüber Hinaus war seine Aussage war pragmatisch und politisch. Seine Aussage hat nichts mit seiner Juristischen Expertise zu tun.
Scholz hätte am Ende genauso Reagiert. Scholz hatte definitiv nicht Trump kritisiert. Baerbock und Habeck sowie Merkel, Müntefering, Steinmeier, Westerwelle, Rösler, Gabriel, Maas hätten es auch keine Kritik geäußert. Wäre der Autor Kanzler bezweifle ich dass er öfferntlich Kritik geäußert hätte.
zum Beitrag06.01.2026 , 00:19 Uhr
Wir werden gerade von einer Atommacht bedroht. So sehr vom Völkerrecht profitieren wir leider im Moment nicht. Russland ist das Land das für uns wichtig ist dass es sich ums Völkerrecht schert.
Das Völkerrecht war ohnehin stets ein Theoretikum. Die Benennung als „Recht“ ist eher aspirativ als deskriptiv zu verstehen. „Recht“ bedarf einer mit Gewaltpotenzial hinterlegten Exekutivkraft.
zum Beitrag06.01.2026 , 00:07 Uhr
Nur Hinterbänkler und Oppositionelle haben sich signifikant anders geäußert als Merz. Und unter den Regierungen nur die spanische, die sehr weit weg ist von Russland, und auch daher ihr Verteidigungsbüdget bei knapp über 1% halten kann.
zum Beitrag06.01.2026 , 00:04 Uhr
Regierungen haben Verantwortung Ihrem Land gegenüber. Das Völkerrecht war stets nur ein theoretisches Konstrukt. Wir haben leider nicht die entprechenden Waffen um auf den Schutz der USA zu verzichten. Wir sind Nachbarn einer Atommacht, die der Meinung sind dass alles bis Lissabon teil der Russosphäre ist.
Solange wir nicht konventionell und atomar (ggf. über Frankreich oder EU oder auch allein) aufrüsten sind unsere Außenpolitischen Freiheitsgerade begrenzt.
Hier sollten sich manche fragen ob ihre politische Positionierung ggü. Rüstungsausgaben und Wehrpflicht zielführend ist.
zum Beitrag05.01.2026 , 23:51 Uhr
Den Hinterhof frei von anderen Großmächten zu halten ist aber eine andere Motivation als das Abbauen von Ressourcen.
Ich glaube durchaus dass wir bei der Hinterhof-Theorie, insb. mit Hinblick auf die Destabilisierung von Kuba (Hier auch den Exilkubaner Rubio im Außenministerium nicht vergessen) sehr viel näher an rationalen Gründen sind, als am Öl. Das ist nicht ganz so vorgeschoben wie das Drogenthema, aber es wird mehr als Grund genannt, als es sein wird. Auch wenn Trump hier natürlich Stereotype nennt.
zum Beitrag05.01.2026 , 23:43 Uhr
1) Der Ölpreis ist bei lächerlichen 60 Dollar. 2) In Venezuela ist die Forderung nicht umbedingt billig, das ist nicht Saudi-Arabien, man muss schon was Hinbauen. Es hat sein Grund warum Venezuela nur 1% der Weltölförderung hat bei 17% der nachgewiesenen Reserven. Der Grund ist nicht nur das Missmanagement und die Unterinvestitionen von Chavez und Maduro; Die Förderung hat sich halbiert bis gedrittelt; Nicht gezehntelt. Es sind auch keine besonders neuen Entdeckungen. 3) Das Öl hat geringer Qualität und wird mit Abschlag gehandelt; Auch wenn die Raffenerieindustrie am Golf von Amerika :-) ensprechende Anlagen hat und der Abschlag daher heute etwas geringer wäre als sonst 4) Neue Kapazitäten aufbauen ist eine langfristige Investition, es rentiert sich nicht schnell (1+2+3 wirken hier verstärkend) 5) Das politische Umfeld ist instabil. Da können die Investitionen schnell futsch sein.
Es ist absolut logisch dass die US-Ölindustrie kein gesteigertes Interesse hat. Das Trump es als Argument benutzt ist kein Hinweis. Das die Ölindustrie an ihn gespendet hat, kann auch mit vielen Anderen Politikfeldern zu tun haben (Pipelines in den USA, E-Auto Förderung)
zum Beitrag05.01.2026 , 23:28 Uhr
Die US-Administration ist kein Monolith. US Außenminister Rubio hasst als Exilkubaner die kubanischen Regierung. Es ist eines seiner Lebensziele diese zu vernichten. Trump selbst ist ggü. Kuba gleichgültiger. Daher soll Rubio ggü. Trump mit den Drogen und dem Öl argumentiert haben.
Daher macht es durchaus Sinn dass die Regierung imperialistischer daherredet als die Ölkonzerne.
zum Beitrag05.01.2026 , 23:18 Uhr
Formulierungen wie
"Brasilien, Mexiko, Chile, Kolumbien, Uruguay und Spanien hatten immerhin Stunden zuvor gemeinsam ihre Besorgnis über den Vorfall formuliert"
kann man eigentlich kaum treffen, wenn auch technisch natürlich richtig. Eigentlich müsste man schreiben:
"Die linken Regierungen von [...] hatten immerhin Stunden zuvor gemeinsam ihre Besorgnis über den Vorfall formuliert"
Die Positionierungen haben NULL mit dem entsprechenden Land, deren Kultur, deren Gesellschaften usw. selbst zu tun und alles mit dem Choleur der Regierungen der entsprechenden Länder. Diese ändert sich alle 4-5 Jahre, und es gibt her auch keine strukturellen Lager.
Es ist doch absolut klar warum in der Liste nicht Portugal, Peru oder gar Argentinien stehen.
zum Beitrag