piwik no script img

Zellstofffabrik in Finnland blockiertDie Zukunft ist zerhäckselt

Ak­ti­vis­t:in­nen haben einen holzverarbeitenden Betrieb blockiert. Sie sorgen sich um die einst üppigen Wälder, die dem Klima kaum noch helfen.

Ein ordentlicher und klimaangepasster Mischwald sieht anders aus: Holzstapel in finnischem Forst Foto: Tainas/YAY Images/imago

Stockholm taz | Rund 30 Greenpeace-AktivistInnen blockierten am Mittwoch zeitweise den Betrieb einer Ende September eröffneten neuen Zellstofffabrik im nordfinnischen Kemi. Die nahe der finnisch-schwedischen Grenze gelegene Fabrik des Metsä-Konzerns ist die größte der Nordhalbkugel. Die Befürchtung der DemonstrantInnen: Damit deren Produktionskapazität von jährlich 7,6 Millionen Kubikmeter Holzrohstoff gedeckt werden kann, wird die sowieso schon längst fehlgeleitete Forstwirtschaft in Nordschweden und Nordfinnland noch weniger nachhaltig.

Greenpeace fordert einen Kurzwechsel: Die holzverarbeitende Industrie müsse sich zum einen verpflichten, nur Rohstoffe zu verwenden, die im Rahmen einer nachhaltigen Forstwirtschaft gewonnen wurden. Also vor allem nicht aus noch relativ unberührten Wäldern, nicht unter Verletzung der Rechte indigener Völker, nicht aus Kahlschlägen.

Zum anderen müsse auch der Bedarf von Holzrohstoff für Wegwerfprodukte wie Kartons und Einwegverpackungen reduziert, Holz stattdessen für haltbarere und langlebigere Produkte verwendet werden. Nur so könne einer weiteren Verarmung der Artenvielfalt entgegengewirkt werden und der Wald seine für das Klima zentrale Rolle als Kohlendioxidsenke erfüllen.

Denn das tun die Wälder sogar in einem so waldreichen Land wie Finnland, in dem drei Viertel der Landfläche südlich des Polarkreises bewaldet sind, mittlerweile nicht mehr. Wälder sind nur dann Klimagassenken, wenn sie mehr CO2 binden, als gleichzeitig durch Abholzung und verminderten Zuwachs verschwindet. Das Ziel, bis 2035 „klimaneutral“ zu werden, wollte Helsinki beispielsweise dadurch erreichen, dass es für seine jetzigen Emissionen von jährlich rund 50 Millionen Tonnen CO2 rund 20 Millionen Tonnen aus den Klimagassenken gegenrechnet. Nur der Rest sollte „echte“ Reduktion sein.

Quelle statt Senke

2021 war aber erstmals seit Beginn der statistischen Erfassung vor drei Jahrzehnten nichts mehr für die Gegenrechnung übrig. Statt zur Entlastung der Klimagasbilanz beizutragen, war aus dem Wald eine zusätzliche Quelle bei der Freisetzung von Kohlendioxid in die Erdatmosphäre geworden. Verantwortlich dafür war neben einem um 9 Prozent gestiegenen Holzeinschlag ein gleichzeitig um 4 Prozent geringerer Neuzuwachs.

Auch aus Schweden kommen alarmierende Zahlen. Laut offizieller Statistik hat sich die Forstnutzung hier zwar noch nicht zu einer zusätzlichen CO2-Quelle entwickelt, aber die Nettoeinlagerung von Kohlendioxid schrumpfte zuletzt auch hier in nur einem Jahr um fast 20 Prozent. Es gebe eigentlich nur eine Konsequenz, meint David Erlandsson von der schwedischen Naturschutzvereinigung: Das Abholzungstempo müsse radikal zurückgefahren werden.

Doch dazu bedürfte es Anreizen für die Waldbesitzer, Wald nicht abzuholzen, sondern weiter wachsen zu lassen und damit der Entwicklung entgegenzuwirken, dass aus den Klimagassenken zusätzliche CO2-Quellen werden, meinte Finnlands bis zum Sommer regierende Koalition unter Ministerpräsidentin Sanna Marin. Das Klimaministerium prüfte verschiedene Konzepte, wie man über ein Entschädigungssystem die natürliche Klimagasspeicherung des Waldes wieder aufbauen könnte.

Kein klimaneutraler CO2-Ausstoß

Neben der Zellstoffbranche hatte man dabei vor allem die Industrie im Blick, die aus Holzbiomasse Strom und Wärme gewinnt. Eine Nutzungsart, bei der in wenigen Sekunden das über Jahrzehnte im Holz gelagerte Kohlendioxid in die Atmosphäre freigesetzt wird. Für das diese Industrie sich aber anders als bei der Verbrennung fossiler Energieträger die Kosten für Emissionszertifikate sparen kann – sie gilt als „CO2-neutral“. Dabei seien „im Hinblick auf das Klima alle Formen von Kohlendioxidausstoß schädlich“, sagt Jyrki Raitila vom finnischen Technikforschungsinstitut VTT: „Es spielt keine Rolle, ob Biomasse oder fossile Brennstoffe verbrannt werden.“

In einer VTT-Studie wurde ein theoretisches Modell für einen von der holzverarbeitenden Industrie zu zahlenden und am Emissionsrechtehandel orientierten Preis für die von ihr verursachten CO2-Emissionen entwickelt, mit dem dann wiederum die Waldbesitzer für die Kohlenstoffbindung entsprechend entschädigt werden könnten.

Das Ergebnis: Schon bei einer Kompensation, die von einem Kohlendioxidpreis von 40 Euro pro Tonne CO2 ausgeht – derzeitiger Emissionsrechtekurs ca 80 Euro –, würden diese mit einem Abholzverzicht jedenfalls keinen Verlust machen. Jeder höhere Preis wäre ein Gewinn für sie, würde den Anreiz also steigern. Die Kohlenstoffsenken würden wieder zunehmen und die Entwicklung grüner Technologien profitabler werden. Der Haken: Die holzverarbeitende Industrie wäre nicht mehr wettbewerbsfähig.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

8 Kommentare

 / 
  • "...aber die Nettoeinlagerung von Kohlendioxid schrumpfte zuletzt auch hier in nur einem Jahr um fast 20 Prozent."



    Da hätte ich gerne einmal Zahlen. Die Nettoeinlagerung dürfte bei jahrhundertealten Wäldern ziemlich dürftig sein. Nach [1] liegt das Maximunm der CO2-Aufnahme bei ca. 10 bis 30 Jahre alten Wäldern.



    [1] www.researchgate.n...n-sinks-Nature.pdf

    • @sollndas:

      Es zählen nicht nur die Bäume, - das gesamte Ökosystem Wald, inklusive Wurzelwerk und Boden. Gerade in alten Wäldern ist dieses - weil noch halbwegs intakt - leistungsfähiger. Dort, wo im großen Stil Holz geerntet wird, nimmt durch die schweren Maschinen auch der Boden irreparablen Schaden.

      helmholtz-klima.de...e-waelder-der-erde

  • Die eurasischen nordischen (Primär)Wälder sind nicht allein wegen der CO2-Bindung für das Klima von Bedeutung. Ausdehnung, Geschlossenheit und Aufbau der Wälder tragen dazu bei, wie sich Niederschläge im kontinentalen Ostasien bilden.



    "Fliegende Flüsse" -> taz.de/Wasser-und-Klimaschutz/!5774434/

  • Und um auch etwas Konstruktives zu schreiben : Das, wozu wir das meiste Holz verwenden, könnte problemlos mit dem Anbau von Faserhanf ersetzt werden. Zumal beispielsweise Hanfpapier wesentlich haltbarer ist als solches aus Holzfasern. Außerdem taugt Hanf auch zum anfertigen von Kleidung. Auch der Anbau von Bambus ist - wo möglich - eine Alternative.



    Bäume zu töten ist das Letzte.



    > Den Baum umarmen ...

    • @Zebulon:

      "...könnte problemlos mit dem Anbau von Faserhanf ersetzt werden."



      Äh - Lebensmittelanbauflächen für Papier???



      Das geht doch garnicht. Ebensowenig wie Lebensmittelanbauflächen für, sagen wir, Bioenergie.

  • "Der Haken: Die holzverarbeitende Industrie wäre nicht mehr wettbewerbsfähig."

    Den Wettbewerb "gewonnen" hat am Ende wer? Derjenige, der die letzten drei Stämme weltweit zu Geld gemacht hat? Und dann?

    Wir stecken in einem riesigen Artensterben, das auch für den Menschen fatale Folgen haben wird. Bäume sind - vor allem anderen - Lebensräume für unzählige Tiere und andere Organismen. Dieser Nutzen allein macht jeden einzelnen wertvoll und schützenswert.

    Für die Menschheit war und ist Holz vor allem ein nachwachsender Rohstoff.



    Der aber unter den jetzigen Bedingungen beim Nachwachsen zunehmend Schwierigkeiten hat, - außerdem geschwächt ist durch zerstörte Böden, durch Dürren und Hitze. Und der nunmal auch nur langsam nachwächst.



    Es wäre wichtig, unseren Bedarf endlich ein wenig an diesen Tatsachen auszurichten.



    Stattdessen wird Holz noch immer mit "klimaneutral" und "nachhaltig" beworben. Mit Erfolg: Hier hat jedes dritte Haus inzwischen seinen Brennholzvorrat im Anbau, - die Nachhaltigkeit steigt quasi als Rauch aus den Kaminen.

    Wenn der Mensch weiterhin auf Holz setzt, zum Beispiel fürs künftige Bauen, sollte er schleunigst aufhören, es als Wegwerfartikel zu benutzen.

  • Richtig. Wald und Industrie sind zwei Bereiche, die nichts miteinander zu tun haben dürften. Wir müssen dankbar sein, daß es noch etwas Wald gibt. Diesen dem industriellen Nutzen zu opfern, ist einfach falsch.



    Händische Eingriffe im Wald sind - im Rahmen - ok, aber sobald diese "Harvester" etc. eingesetzt werden, hat der Wald schon verloren.

    Es wird wie immer die entsprechende Lobby schon dafür sorgen, daß auch noch das letzte Bäumchen geschlachtet wird ... wie in der Landwirtschaft.

    Es sollte sich langsam einmal herumgesprochen haben, daß solche Lobby nur kapitalistische Einflußnahme auf die Politik ist und daß die Welt nur dann eine Chance hat zu überleben, wenn dieser undemokratische Gewinn-getriebene Verrat am Leben beendet wird - per Gesetz wie faktisch, schnell.

  • Das beobachte ich schon seit Anfang der 90er; als es in Finnland noch großflächiger Wälder mit naturnaher Ausstattung gab, waren insbesondere diese im Fokus der Holzindustrie (wobei "großflächiger" nicht großflächig heißt). Dabei wurde das Wort "Nachhaltigkeit" immer wieder mißbraucht und damit Greenwashing betrieben. Selbst die deutschen Grünen halten die Holznutzung und das Verbrennen von Holz für eine gute Idee, was für mich absolut absurd ist.