Polizeischüsse auf psychisch Kranke: „Abstandhalten ist das Wichtigste“

In Hellersdorf wird auf einen Randalierer geschossen. Zu viele Opfer von Polizeischüssen haben psychische Probleme, sagt der Sozialpsychiater Asmus Finzen.

Polizisten untersuchen den Tatort in Berlin-Hellersdorf   Foto: dpa

taz: Herr Finzen, wie groß ist das Problem des polizeilichen Schusswaffengebrauchs gegen psychisch Kranke?

Asmus Finzen: In Deutschland werden durchschnittlich etwa acht Menschen jährlich von Polizisten erschossen. Zwar gibt es keine offiziellen Statistiken, doch wenn man die Einzelfälle aufdröselt, weiß man: Über 70 Prozent von ihnen sind psychisch krank. Dieser Anteil ist viel zu hoch. Und das ist international so: Von etwa 1.300 Personen, die in den USA jährlich von Polizisten erschossen werden, fallen 400 in diese Kategorie.

Sind Polizisten im Umgang mit psychisch Kranken überfordert?

Entscheidend ist, dass mit diesen Menschen ganz anders umgegangen werden muss als mit „normalen“ Randalierern. Dass es hier ein Problem gibt, hat auch die Polizei wahrgenommen. Seit den tödlichen Schüssen im Wedding 2012 und am Neptunbrunnen 2013 wird sich in der Polizeischule intensiv mit der Problematik auseinandergesetzt. Es wurde damit begonnen, spezielle Trainings für Polizisten anzubieten.

Der Vorfall

Ein Polizist hat am Samstag einen mit einer Kette bewaffneten Mann in Hellersdorf angeschossen. Der aus der Elfenbeinküste stammende 25-Jährige liegt seitdem im künstlichen Koma, ist aber außer Lebensgefahr. Die Staatsanwaltschaft hat Hinweise auf eine mögliche Schuldunfähigkeit des Mannes. Er soll sich bereits vor dem Vorfall in psychiatrischer Behandlung befunden haben.

Ist die Polizei also gut vorbereitet?

Vor 40 Jahren wurde jedenfalls noch sofort losgeballert. Mein Eindruck ist, dass das besser geworden ist. Der letzte tödliche Vorfall in Berlin ist drei Jahre her. Seitdem wurden mehrere gefährliche Situationen mit psychisch Kranken gelöst, ohne dass es Schwerverletzte oder gar Tote gegeben hätte. Aber die Trainings reichen nicht aus. Viele Beamte haben ja noch nicht mal ihr jährlich vorgeschriebenes Schießtraining. Und ein Problem bleibt: Die Beamten vor Ort müssen in wenigen Sekunden erkennen, ob es sich um eine kranke Person handelt. Nur dann kann angemessen gehandelt werden.

Wie ist ein optimaler Umgang?

Am wichtigsten ist Abstand halten. Psychisch Kranke bewaffnen sich ja, weil sie wahnhaft davon überzeugt sind, dass sie bedroht werden. Normalerweise erheben sie ihre Waffen erst, wenn man ihnen zu nahe kommt. Polizisten sollten also geduldig warten und Spezialisten dazuholen. Das SEK ist sehr erfahren im Umgang mit Gefahrensituationen – und anders als sein Ruf löst es Situationen nicht nur kurzerhand.

Im Interview: Asmus Finzen

76, ist Arzt, Professor für Sozialpsychiatrie und Wissenschaftspublizist. Er beschäftigt sich mit dem Zusammenhang von psychischer Krankheit und Gewalt.

Was passiert nach so einem Vorfall?

Die Aufarbeitung der Situationen endet normalerweise mit der Feststellung, die Polizisten hätten aus Notwehr gehandelt. Das kann so sein, genauso kann es aber auch gravierende Fehler gegeben haben.

Comments

[Ulrich Frank]

Es ergibt sich allerdings überhaupt nicht der Eindruck daß die Situation hierzulande besser geworden ist. Insbesondere seitdem faktisch und in der Praxis, von Seiten der staatlichen Ordnungsorgane, eigentlich damit zu rechnen wäre daß psychisch instabile Menschen (und hier ist mit einem Anwachsen der Zahl zur rechnen) auch die Methode des "suicide by cop" wählen und ihren Tod oft mit Waffenattrappen provozieren.

 

Nicht einmal der Rettungswagen wird prophylaktisch zur Szene der Konfrontation gerufen (Stuttgart), Überlegungen zur alternativen Außergefechtsetzung werden nicht diskutiert und insgesamt bleibt der Eindruck daß in einem immer menschenverachtender werdenden Staat (darüber täuscht auch die offizielle Flüchtlingshilfeideologie nicht hinweg) nach solchen Vorfällen nullkommanichts wieder zur (schießwütigen) Tagesordnung übergegangen wird.

[mowgli]

Wenn "viele Beamte […] noch nicht mal ihr jährlich vorgeschriebenes Schießtraining [haben]", ist es ja kein Wunder, dass sie so bereitwillig aufs "lebende Objekt" ballern. Was soll man denn mit einer scharfen Waffe, die man nicht abfeuern darf?

 

Aber mal im Ernst: US-Statistiken würde ich vermutlich nicht als Referenz heranziehen, wenn ich die deutsche Polizei beurteilen müsste. In den USA, schließlich, können Polizisten auf Farbige ballern. Die machen zwar auch nur 40% der Bevölkerung aus, sind aber deutlich besser erkennbar als Risikofaktoren, als psychisch kranke Weiße in Deutschland. Wer als US-Polizist einen Schwarzen sieht, weiß gleich Bescheid. Wenn sich nachher rausstellt, dass der Mann dem Befehl des Cops nur deswegen nicht nachgekommen ist, weil er stocktaub war, hat man eben Pech gehabt. Dann kann man immer noch behaupten, was auch die deutsche Polizei behauptet, wenn sie mal wieder einen Irren final erwischt hat: Dass man nämlich geglaubt hat, man befände sich in einer Notsituation. Man war halt irgendwie zu dicht dran. Zumindest für die eigene Psyche. Wie gut, dass auch deutsche Gerichte ganz gern mal staatstragend wirken.