Podiumsdiskussion zu 70 Jahre documenta: Kunst kann höchstens die Art des Gesprächs ändern

Beim Fest zum 70-jährigen Jubiläum der documenta gab es eine Podiumsdiskussion in Kassel mit den Kuratoren der letzten Ausgaben. Aber etwas fehlte.

Auf dem Podium in der documenta-Halle: Carolyn Christov-Bakargiev, Adam Szymczyk, Naomi Beckwith und Roger M. Buergel (v.l.n.r.) Foto: Nicolas Wefers

Kassel taz | LéLé Cocoon sah fabelhaft aus. Ihr vampirweißes Gesicht zwischen schwarzem Kopftuch und Leder-Cap, riesig überschminkte Lippen, gigantische Cat Eyes. Ihren Körper ließ Drag Lélé grazil zu den R’n’b-Classics schlängeln, die sie hinterm DJ-Pult mit einem weichen, fetten House fusionierte. Der Bass klopfte an die heiligen Wände des Fridericianum in Kassel, wie es dem gut 250 Jahre alten Museumsgebäude und der Hauptspielstätte der documenta wohl schon länger nicht mehr widerfahren ist.

Es wird durchgelüftet in Kassel, an diesem Festabend zum 70-jährigen Jubiläum der documenta. Nach drei Jahren Zerreißprobe infolge der chaotischen Ausgabe 15 mit ihren politischen Verfehlungen unter dem Ku­ra­to­r:in­nen­kol­lek­tiv ruangrupa, nach den Zerwürfnissen des Kunstbetriebs seit dem 7. Oktober 2023, seit der Rechtspopulismus der liberalen Kulturszene den Kampf angesagt hat. In diesen „garstigen Zeiten“, wie es der Direktor des Fridericianum, Moritz Wesseler, bei seiner Rede meinte, wird jetzt einfach mal über alle Garstigkeit hinweggefeiert. Wie gut.

Noch bevor LéLé Cocoon zum Tanz verführte, kamen zu einer Podiumsdiskussion die künstlerischen Lei­te­r:in­nen der Ausgaben von 2007, 2012 und 2017, Roger M. Buergel, Carolyn Christov-Bakargiev und Adam Szymczyk, sowie die Kuratorin der kommenden documenta, die US-Amerikanerin Naomi Beckwith, zusammen. Der Saal war voll, als die vier über „das große wilde Ding“ dieser Weltkunstschau sprachen, wie die Moderation einleitete. Was sie in ihren 70 Jahren geworden ist und sein kann.

Ein Ort „des Jetzt“, in den sich viele Ideologien einspeisten, so Szymczyk, keineswegs eine Institution, „die immer das Gleiche wiederhole“, meinte Christov-Bakargiev, ein „Rahmenwerk“ für eine Kunst in vielen Ausdrucksformen, sieht es Beckwith. So redeten sie, zeigten ihre Lieblingsbilder aus Kassel: Eine einsame Mohnblume auf dem Friedrichsplatz, vermutlich ein Überbleibsel von Sanja Ivecovics Blumenfeld der documenta 2007, Pierre Huyghes Windhund mit rosa Bein auf einem Kompostplatz der Karlsaue von 2012. Es sind auch ikonische Bilder der jüngeren documenta-Geschichte.

ruangrupa war nicht gekommen

Doch etwas fehlte: ruangrupa und ihre umstrittene documenta fifteen. Erst sehr spät kam man auch darauf zu sprechen. Adam Szymczyk wurde wütend, meinte, die Medien hätten zur Verdummung der Debatte beigetragen. Man dürfe doch die Kunst nicht so ernst nehmen, lehnte sich Christov-Bakargiev zurück, eine demokratische Gesellschaft müsse solch einen Stresstest bestehen. Hätte man also das Protestbanner von Taring Padi mit den antisemitischen Symbolen nicht abhängen, sondern vielmehr öffentlich diskutieren sollen?

Bis zu solch einer Frage kam man gar nicht erst. Auch nicht, wie man damit umgehen soll, wenn Kunst in Propaganda umschlägt, wenn ihr Spekulatives, Offenes, Nachdenkliches, das hier vorher von allen beschworen wurde, in Feindbilder umkippt. Vielleicht mag es daran liegen, dass alle vier Anwesenden dann doch sehr klassische Ku­ra­to­r:in­nen sind und auch ein sehr klassisches Verständnis von Kunst zu vertreten scheinen, bei der selbst politische Anliegen immer durch den Filter der Ästhetik und der klaren Au­to­r:in­nen­schaft gehen.

Das war anders bei ruangrupa. Die hatten 2022 in einem eigentlich kühnen Großprojekt den gemeinschaftlichen Prozess und soziales Agieren mit ihren 1.500 Gästen in den Vordergrund gerückt. Die Grenze zum politischen Handeln war da nicht mehr weit. Doch Kunst könne höchstens ändern, wie über etwas gesprochen wird, klärte Adam Szymszek ab. Was hätten ruangrupa wohl erwidert? Man hätte es gerne gehört. Sie waren nach Kassel eingeladen worden, wollten aber nicht kommen.

Stattdessen sind noch die Spuren ihrer documenta in der Stadt sichtbar. Wenn man sich dann viel später abends von den Bässen LéLé Cocoons wieder lösen kann, kommt man auch am ruru-Haus vorbei. Jenes Nackriegskaufhaus, das ruangrupa zum offenen Wohnzimmer, zum Ort des kreativen Abhängens erklärt hatten. Es steht seither leer, die Fassadenbemalung ist noch da. Jetzt soll es zum Kulturzentrum der Stadt Kassel werden.

Comments

[Josef 123]

"Der Saal war voll, als die vier über „das große wilde Ding“ dieser Weltkunstschau sprachen, wie die Moderation einleitete."

Ach Gottchen, Kinders. Ihr wisst ja garnicht, wie das damals war und was wir alles mitgemacht haben in Kriegszeiten, wir hatten ja nüscht: So kommt mir das vor, und dabei, im Gegensatz zu mancher Oma, die wirklich was mitgemacht hat und heute zur Rente aufstocken muss, noch dazu aus fett-großbürgerlich-saturiertem Wohlstand heraus. Ich kann's nicht mehr hören, die Kuratoren mussten alle -im Gegensatz zu vielen Kunstschaffenden- keinerlei persönliches Risiko eingehen, auch nicht finanzieller Natur. Und das 1000€/Nacht-Hotelzimmer wird jetzt auch aus Steuergeldern gezahlt werden, nehme ich an.

Und wenn das Bild einer Mohnblume als Quintessenz herausgestelllt wird, in der heutigen Weltlage, dann habe ich Zweifel an der Relevanz der nächsten Documenta. Da müssten ganz andere Arbeiten präsentiert werden.

Eine Mohnblume als Qintessenz...tss..

In Anlehnung an Handke: Ein Kurator, was ist das?

Aber wahrscheinlich habe ich mich wieder mal umsonst aufgeregt, weil der Kommentar eh nicht veröffentlicht wird.

Ansonsten ein ausgewogener Bericht. Danke.

[Uns Uwe]

"Doch Kunst könne höchstens ändern, wie über etwas gesprochen wird, klärte Adam Szymszek ab. Was hätten ruangrupa wohl erwidert? Man hätte es gerne gehört. Sie waren nach Kassel eingeladen worden, wollten aber nicht kommen."

Man hat die Gruppe ruangrupa während der documenta 15 behandelt wie Verbrecher, die sich gefälligst nach Hause scheren sollen.

Dabei haben sie in ihrem Wimmelbild den Völkermord in Indonesien 1965/66, welche auch mit deutscher Unterstützung stattfand, thematisiert:

www.t-online.de/na...imliche-hilfe.html

Die ihnen unterstellte antisemitische Intention ist absurd, da der Mossad nur einer von mehreren beteiligten westlichen Geheimdiensten war und deshalb auf dem Bild dargestellt mit werden sollte.

Da ruangrupa sich zum Ganzen nicht mehr äußern möchte, hier in Artikel, der das ganz gut reflektiert:

www.deutschlandfun...n-debatte-100.html

Unterm Strich denke ich, geht es darum, die documenta zukünftig zu entpolitisieren, genau wie die Literatur, die Universitäten und die Medien.

[serious?]

@Uns Uwe:

Ein offensichtlicheres Beispiel antisemitischer Bildsprache stellte bei dem Kunstwerk eine männliche Person dar, die mit blutunterlaufenen Augen, Fangzähnen, sowie einem Hut mit SS-Runen, und Schläfenlocken, diese werden von orthodoxen Männern und Jungen getragenen, als ausdrücklich jüdisch ausgewiesen wurde.

Dabei handelt es sich um eine, von mehreren antisemitischen Darstellungen, die auch international als solche erkannt werden/ werden können weswegen das zurecht als antisemitische Hetze bezeichnet wurde.



Somit sind auch Kommentare, die pauschal Behaupten das ruangrupa wie Verbrecher behandelt wurden, falsch, und laufen so mehr auf eine unangebrachte Relativierung deren verfehlten Handelns bei ihrer Arbeit, sowie das anderer verantwortlicher Personen, hinaus.

Aber „nett“ das sie nochmal vorführen wie in der Praxis Antisemitismus oder antisemitische Darstellungen übergangen und verharmlost werden.

[Uns Uwe]

@serious?:

Ach ja. Das ist eine ziemlich selbstgerechte Antwort, aus der auch hervor geht, dass Sie weder meinen Kommentar noch den zweiten verlinkten Text gelesen/reflektiert haben. Ich zitiere aus letzterem:

"Wie eine von den westlichen Kolonialmächten eingeschleppte antisemitische Bildsprache in die oppositionelle Bildsprache der kolonisierten Länder diffundiert sei und nun als „antikoloniales Bild“ nach Deutschland zurückkehre, dieser Zusammenhang hätte offensiver aufgearbeitet werden müssen, sagt Arend: „Diese Debatte habe ich vermisst.“"

www.deutschlandfun...n-debatte-100.html

Antisemitismus als Intention ist ruangrupa nicht zu unterstellen. Das ganze Thema ihres Bildes beschäftigt sich mit der blutrünstigen Militärdiktatur von Suharto, die übrigens bis1998 dauerte und vom BND ebenso gestützt wurde wie vom Mossad und anderen westlichen Geheimdiensten.

Mit der Entfernung des GESAMTEN Werkes und des Unter-den-Teppich-Kehren besagter Verbrechen wird auch das eigentliche Thema entfernt.

Alles andere wäre eine Sache des Dialogs gewesen. Aber auch den gab es nicht.

So geht "Aufarbeitung" in Deutschland. Ganz große Klasse!

[serious?]

@Uns Uwe:

Ist jetzt auch nur eine erwartbare Entgegnung eines „Selbstgerechten“ die sie hier liefern.

Die antisemitische Bildsprache verschwindet durch ihre Einlassungen nicht, die wurde u.a. zurecht von Meron Mendel bemängelt, welcher nicht dafür bekannt ist Leichtfertig zu urteilen.

Nebenbei handelte es sich um eins von mehreren Kunstwerken welche als antisemitisch anzusehen sind, das wurde auch zurecht im Abschlussbericht der Documenta selbst, welchen man sich auf deren Homepage runterladen kann, erkannt. Es gab Antisemitismus klassisch rechter, sowjetischer, sowie muslimischer Ausprägung.

Das was sie hier tun ist einerseits die mangelhafte Performance ruangrupas und anderer Verantwortlicher, sowie dem Antisemitismus im Bild und generell erneut runterzuspielen, um primär ihre Lesart und Position zu wiederholen.

Tatsächlich hat, u.a. ruangrupa, durch das Auswählen oder irgnorieren von Werken, welche billigste antisemitische Stereotype reproduziert die Abnahme selber zu Verantworten.



Das berechtigte Kritik von Anfang an „billig“ als rassistisch motiviert zurückgewiesen wurde, ließ von deren Seite den Wille zu Dialog auch nicht erkennen, das scheint sie aber nicht zu interessieren.