piwik no script img

Noch ein Alleingang der Trump-RegierungUN-Menschenrechtsrat jetzt ohne USA

Die Vereinigten Staaten kehren dem UN-Menschenrechtsrat den Rücken. Der Außenminister und die UN-Botschafterin üben scharfe Kritik an der Organisation.

Der UN-Menschenrechtsrat sei anti-israelisch, sagt die UN-Botschafterin der USA, Nikki Haley Foto: dpa

Washington/Genf dpa | Mit scharfen Worten hat die Regierung von Präsident Donald Trump den Rückzug der USA aus dem UN-Menschenrechtsrat verkündet. Außenminister Mike Pompeo und die amerikanische UN-Botschafterin Nikki Haley warfen dem Gremium Verlogenheit und eine israelfeindliche Haltung vor. Der Rat sei ein „schlechter Verteidiger“ der Menschenrechte, sagte Pompeo.

Haley erklärte, der Menschenrechtsrat sei „ein Sumpf der politischen Voreingenommenheit“, die Organisation sei ihres Namens nicht würdig. Allzu lange habe das Gremium unmenschliche Regime geschützt, so die UN-Botschafterin. Alle Reformbemühungen seien gescheitert.

Der UN-Menschenrechtsrat wacht für die Vereinten Nationen über die Einhaltung der Menschenrechte weltweit. Er hat 47 Mitgliedsländer, die von der UN-Vollversammlung für je drei Jahre gewählt werden. Viele der derzeitigen Mitglieder stehen wegen Menschenrechtsverletzungen in der Kritik, etwa Venezuela, Burundi, die Philippinen, Saudi-Arabien und China.

UN-Generalsekretär Antonio Guterres bedauerte den Austritt der USA. „Der Generalsekretär hätte es sehr vorgezogen, wenn die USA im Menschenrechtsrat geblieben wären“, teilte Guterres' Sprecher Stephane Dujarric am Dienstag in New York mit. „Die Menschenrechtsstruktur der UN spielt eine wichtige Rolle beim Voranbringen und beim Schutz der Menschenrechte weltweit.“

„Enttäuschend, aber nicht wirklich überraschend“ nannte der Hochkommissar für Menschenrechte, Said Raad al-Hussein, die US-Entscheidung. „Angesichts der Lage der Menschenrechte in der heutigen Welt sollten die USA eher einen Schritt vorwärts statt zurück machen.“

Ein weiterer Alleingang Washingtons

Die EU-Außenbeauftragte Federica Mogherini reagierte besorgt. „Die USA waren schon immer ein Vorreiter beim Schutz von Menschenrechten auf der ganzen Welt und seit vielen Jahren ein starker Partner der EU im Menschrechtsrat. Die heutige Entscheidung gefährdet die Rolle der USA als Verfechter und Unterstützer der Demokratie in der Welt“, sagte Mogherinis Sprecherin Maja Kocijancic in der Nacht zum Mittwoch in Brüssel.

Die beißende Kritik der USA ist bemerkenswert, weil die US-Regierung unter Trump in vielen Fällen davon absieht, Verstöße gegen die Menschenrechte anzuprangern. Der Rückzug ist zudem ein weiteres Beispiel für die zunehmenden Alleingänge Washingtons. Von den oppositionellen Demokraten und Menschenrechtsgruppen kam scharfe Kritik an der Entscheidung.

Haley hatte vor einem Jahr in Genf drei Reformen verlangt. Sie forderte, dass der Rat seinen Fokus auf Israel verringern müsse. Sie wollte auch die nötige Stimmzahl reduzieren, um Mitglieder bei eklatanten Menschenrechtsverstößen auszuschließen. Außerdem müsse es weniger Reden und Resolutionen geben.

Streitpunkt Israel/Palästina

Nur der letzte Punkt ist in Arbeit, für die beiden anderen fand sich keine Mehrheit. Bemühungen, die Lage in den von Israel besetzten Palästinensergebieten nicht mehr wie üblich bei jeder der drei Sitzungen im Jahr als separaten Tagesordnungspunkt zu behandeln, sondern nur noch einmal im Jahr, scheiterten.

Der Rückzug der USA erfolgt inmitten wachsender Kritik an Trumps Null-Toleranz-Politik gegenüber Migranten. Er gerät wegen der Praxis, Kinder an der südlichen Grenze der USA von ihren Eltern zu trennen, immer stärker unter Druck.

Der US-Präsident musste sich in den vergangenen Monaten zudem immer wieder vorwerfen lassen, bei Treffen mit umstrittenen Regierungschefs Menschenrechtsverletzungen nicht ausreichend anzusprechen. Bei dem Gipfel zwischen Trump und dem nordkoreanischen Machthaber Kim Jong Un etwa standen die eklatanten Verstöße des isolierten Regimes nicht im Vordergrund.

Der demokratische Senator Chris Coons kritisierte den Ausstieg der USA in diesem Zusammenhang schon im Vorfeld scharf. Der Rat sei nicht perfekt, aber der Rückzug zeige, dass die Trump-Regierung beim Thema Menschenrechte keine Führungsrolle in der Welt übernehmen wolle, hieß es in einer Mitteilung des Demokraten, der stellvertretender Vorsitzender des Menschenrechtsausschuss im Senat ist.

Die Organisation Oxfam warf der Regierung vor, kurzsichtig zu handeln. Amnesty International erklärte, die Entscheidung zeige Trumps völlige Missachtung von Grundrechten.

Einer von vielen Austritten der USA

Es ist nicht das erste Mal, dass die US-Regierung unter Trump einer internationalen Organisation oder Vereinbarung den Rücken kehrt. Im Oktober des Vorjahres kündigte sie den Austritt der USA aus der Unesco für Ende 2018 an. Washington störe sich an den „anti-israelischen Tendenzen“ in der UN-Kulturorganisation, hieß es.

Anfang 2018 fror die US-Regierung einen Großteil der diesjährigen Zahlungen für das UN-Palästinenserhilfswerk UNRWA vorübergehend ein und forderte, andere Länder müssten sich stärker beteiligen. Im August 2017 informierte die Trump-Regierung die UN offiziell über die Absicht, aus dem Pariser Klimaabkommen auszutreten. Im Mai stieg Trump aus dem Atomabkommen mit dem Iran aus.

Die US-Regierung hatte schon 2006 unter Präsident George W. Bush gegen die Gründung des Menschenrechtsrats gestimmt und das Gremium boykottiert. Auch damals ging es um die Kritik an Israel. Unter Präsident Barack Obama hatten die USA ihren Kurs geändert und waren im Menschenrechtsrat aktiv.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

95 Kommentare

 / 
  • Vorgänger des UN- Menschenrechtsrates war die UN- Menschenrechtskommission. Der Vorgänger des UN- Menschenrechtsrat hielt im September 2001 im südafrikanischen Durban ihre Antirassismuskonferenz ab. Was dort vor sich ging kann man hier nachlesen: https://lizaswelt.net/2008/07/30/durban-reloaded/

     

    Zitat:

     

    "Antisemitische Karikaturen machten die Runde, Exemplare von ‚Mein Kampf’ und der ‚Protokolle der Weisen von Zion’ wurden herumgereicht: Unter einem Foto Hitlers hieß es, dass Israel niemals existiert hätte und die Palästinenser ihr Blut nicht hätten vergießen müssen, wenn er gesiegt hätte. Einige Delegierte wurden physisch bedroht, man rief ‚Tod den Juden’. Die Farce erreicht ihren Gipfel, als der sudanesische Justizminister Ali Mohamed Osman Yasin Reparationen für die Sklaverei forderte, während in seinem eigenen Land weiterhin schamlos Menschen versklavt werden.“ "

     

    Zitat Ende

     

    Die Rede von Nikki Haley kann man hier nachlesen: https://www.state.gov/secretary/remarks/2018/06/283341.htm

  • Frau/Herr 'Vergessene Liebe' , weiter unten....

  • Das haben Sie aber hübsch herausgearbeitet:

    Auf der einen Seite, begleitet von Engelstrompeten, Glockenspielen und Schalmeien "die Wahrheit und die Moral der UNO" bedroht von, dem bizarren Teufelstanz von hochmütiger Arroganz reiner Macht des leibhaftigen Satans Israel, des Priesters des religiösen Semitismus (was, zum Donner ist das?).

    Wenn Sie immer so einen Summs schreiben, wundert es mich nicht, dass Ihre Liebe vergessen wurde.

  • soweit ich weiss wird am freitag ein report über "armut in den usa" innerhalb des un-menschenrechtsrat besprochen - ein möglicher grund den rat noch schnell vorher zu verlassen ;)

  • Ein klarer Text von dpa !!!

    Hmm? Es `mag ja sein´.. das die Vorwürfe der USA gegen den U.N.O. Menschenrechtsrat und dessen 47 Mitgliedsnationen nicht ganz unbegründet sind ! Aber? Bei der Betrachtung der Gründung der U.N.O. 1945, und deren Institutionen, Konventionen und Empfehlungen: das alles sollte dem Weltfrieden und der Gerechtigkeit dienen! ..um, im Lichte der Zerstörungskraft der Atomwaffen, den III.ten Weltkrieg zu verhindern .. und um durch den Entwurf der "Allgemeinen Menschenrechte" für alle Menschen, (ignorierend Religion und Hautfarbe) , zivile Freiheitsrechte und Daseinsrechte zu ermöglichen!

    Die U.N.O. und deren Institutionen, als Entwurf für global übergeordnete universelle Moral.. ist jedoch verhältnismässig "jung" und ist immer noch im Entwicklungsprozess!

    ..und nun? Das die USA , die eine primäre treibende Kraft in der Grundlegung der U.N.O. war , nun der U.N.O. und deren Menschenrechtsrat ablehnend gegenübersteht.. das passt m.E. nicht in die Welt !

    Die Logik, die von den USA respektive Israel praktiziert wird, läuft m.E. darauf hinaus, das der U.N.O. Entwurf "allgemeiner Menschenrechte" für die semitisch religiösen Ansprüche Israels `neutralisiert´wird ! Sowie wird das Gebot für "allgemeine menschliche Solidarität" ( Frieden und Harmonie..) zwischen den Religionen und Ethnien geschwächt. Der U.N.O. Menschenrechtsrat (als `junge´Institution..) handelte m.E. moralisch rechtens, die Praxis Israels gegen die Palästinenser als "nicht im Sinne der U.N.O. Menschenrechtsempfehlung" , als art ethnisch/religiöse Unterdrückung zu kritisieren!

    Und nun? Es erscheint, als ob der dumme Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern , befeuert durch die hochmütige Arroganz von Macht und Status der USA in einer neuen Phase gefährlicher Unübersichtlichkeit ufert ! Ne dumme Scheisse ist das! Die USA isoliert sich selbst, im Namen semitischer Ansprüche. Jedoch? Die Welt, im Lichte moralisch universeller Forderungen der U.N.O. setzt sich fort!

  • Nein, die Israel-Begründung ist vorgeschoben.

    In den USA gilbt es auch viele Menschen die zur Zeit darüber nachdenken, wie eine andere Struktur errichtet werden kann, die verhindert, dass solche Typen wie Trump an die Macht kommen.

     

    As The Universal Declaration Of Human Rights Turns 70, It’s Time To Resurrect Its Vision Of Global Sharing And Justice https://popularresistance.org/as-the-universal-declaration-of-human-rights-turns-70-its-time-to-resurrect-its-vision-of-global-sharing-and-justice/

  • OK, hier ist der Bericht des UN-Menschenrechtsrates für Deutschland 2018:

    (https://www.institut-fuer-menschenrechte.de/fileadmin/user_upload/Publikationen/Weitere_Publikationen/DIMR_UPR-Bericht_2017_DEU.pdf)

    Das ist der Bericht von 2013 über Saudi-Arabien:

    (https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G13/160/88/PDF/G1316088.pdf?OpenElement)

    Im Königreich ist (wie großzügig) die Ausübung nicht-islamischer Religion in diplomatischen Vertretungen und, so heißt es, in Privathäusern gestattet.

    Dass homosexuelle Männer zum Tode verurteilt werden wird hier netterweise nicht erwähnt.

    Ist ja auch kein Wunder, in 14 Staaten mit Sitz im "Menschenrechtsrat" drohen den Homosexuellen Strafverfolgung. Die islamischen Saaten sind da vorne dran.

    Es ist schon zynisch, dass Deutschland "Diskriminierung" bei der Bildung vorgeworfen wird weil Migrantenkinder eher schwache Schulleistung zeigen, während Saudi-Arabien die Familienangehörigen von Arbeitsmigranten (andere gibt es nicht) nicht in das Land lässt und Frauen erst seit einem Jahr ohne die Einwilligung eines männlichen Vormundes studieren können.

    • @Saccharomyces cerevisiae:

      Ja, in Bezug auf das, was sein sollte, sind viele Staaten im Rat ein Witz.

      Verhandeln kann man aber leider nicht mit Staaten, wie wie sie idealerweise sein sollten, sondern nur mit den vorhandenen,die sich immer nur ausgehend vom ist-Zustand verbessern können.

       

      Inkludiert man Staaten mit desaströsen Verhältnissen in Menschenrechtsabkommen und - institutionen, birgt das immer die Gefahr, dass man vorhandene Zustände damit legitimiert. Andererseits hat man sie so aber auch in der Verpflichtung, mehr zu tun. Schmeisst man sie raus, dann kann man sie auch nicht mehr an die Einhaltung von Versprechen gemahnen, weil das Versprechen damit hinfällig wird. Populistische Stammtischreden und die Reduzierung komplexer ethischer Verhältnisse in einer (post)kolonialen Welt auf billige Schlagwörter wie "Islam" lösen solche Dilemmata jedenfalls nicht.

       

      Ihre Formulierung, die Migrantenkinder in DE erbringen "schwache Leistungen", ist übrigens perfide. Dass in einem Land mit angeblicher Chancengleichheit eine Bildungsungleichheit je nach Herkunft und Vermögen der Eltern besteht, ist ein Skandal und nicht den Kindern anzulasten. Sie verschieben die Verantwortung für ein systemisches Problem auf dessen Opfer und verwechseln Ursache und Wirkung.

      • @kami:

        "...an die Einhaltung von Versprechen gemahnen (sic!)..."

        So wie dieser Tage in Saudi-Arabien? Hat in diesem Fall sehr viel mit der Staatsreligion dort zu tun. https://www.taz.de/Frauenrechtlerinnen-in-Saudi-Arabien/!5510831/

        Haben Sie denn den UN Bericht an Saudi-Arabien von 2013 überhaupt gelesen?

        Haben Sie darin Stellen gefunden, die die Saudis zu Gleichberechtigung der Geschlechter, der Migranten, der Anhänger anderer Religionen auffordern?

        Bitte zeigen Sie sie mir.

        • @Saccharomyces cerevisiae:

          Ja, den Bericht habe ich gelesen, übrigens nicht nur den und nicht erst seit Sie hier Links posten.

          Den zweiten Teil meiner Antwort spezifisch zu Ihren Einlassungen bezüglich Islam als alleiniger Ursache dieser Verhältnisse haben Sie aber offensichtlich nicht gelesen, denn Ihr Kommentar geht vollständig am eigentlichen Punkt vorbei.

          • @kami:

            " Taliban-/al-Qaeda-Fundis in Afghanistan und Pakistan hat sich der CIA mit Geld und Waffen hochgezüchtet"

             

            Oh, Sie lieben paranoide Verschwörungstheorien?

          • @kami:

            ..."Ihren Einlassungen bezüglich Islam als alleiniger Ursache dieser Verhältnisse..."

            Seien sie doch so nett und zeigen mir die Textstelle, in der ich "den Islam" als alleinige Ursache welcher Verhältnisse auch immer anführe.

            Vielleicht sehen sie sich einmal diese Karte an: http://www.bpb.de/politik/hintergrund-aktuell/180263/24-jahre-homosexualitaet-straffrei

            Sehen Sie, welche Staaten Homosexualität mit lebenslang oder mit dem Tode bestrafen?

            • @Saccharomyces cerevisiae:

              Wenn Sie hier nicht den Islam per se als alleinige Erklärung für homophobe Regimes in diesen Ländern behaupten, warum verweisen Sie dann wiederholt und als alleinige Erklärung für diese Zustände darauf, dass diese Länder ja islamisch seien? Sie drehen sich hier argumentativ völlig im Kreis.

              Und Ihre Liste bestreitet überhaupt niemand, sondern Sie wurden dazu aufgefordert, mal darüber nachzudenken, weshalb in Ländern wie SA, Iran etc. überhaupt diese Religiotenfundis an der Macht sind und welchen nicht unerheblichen Anteil daran der Westen bzw.Länder wie USA, GB und deren Umtriebe im Nahen und Mittleren Osten haben. Stattdessen kommen Sie schon wieder mit Ihrer "aber die homophobsten Länder sind doch islamisch" - Retorte, schieben das Probkem schon wieder alleinig auf "die da mit deren Religion" und haben sehr offensichtlich den Punkt überhaupt nicht kapiert.

      • @kami:

        Richtig, es besteht keine Bildungsungleichheit, sondern die Chancen sind ungleich verteilt.

        Der Schulbesuch ist gratis, die Nebenkosten für den Schulbesuch der Kinder können bei Bedürftigkeit eingefordert werden.

        In einem Punkt allerdings gebe ich Ihnen Recht: Unsere Schulsysteme produzieren Absolventen mit mangelhaften Kenntnissen. So ist es Sache der Eltern, das Wissen der Kinder zu vervollständigen auch um höhere Abschlüsse zu erreichen. Das kann (sich) nun mal nicht jeder (leisten).

        Zeigen Sie mir doch bitte eine einzige öffentliche Schule, die keine Migranten oder Kinder armer Eltern aufnimmt.

        Verabschieden Sie sich von der Vorstellung, dass die lieben Kleinen nur morgens an der Schultüre abgegeben werden müssen und mittags oder abends gehen sie gut erzogen und voller Wissen nach Hause ohne dass Mami oder Papi etwas dazu tun müssen. So war es nie, ist es nicht und wird es nie sein.

        • @Saccharomyces cerevisiae:

          Verabschieden Sie sich doch bitte davon, anderen etwas zu unterstellen, was diese nicht gesagt haben.

          Es geht hier auch nicht darum, ob Migrantenkinder generell an Schulen"abgewiesen" werden und gar keinen Unterricht erhalten, dass hat doch niemand behauptet.

           

          Der Punkt ist, dass in kaum einem anderen westlichen Land der Bildungsgrad der Kinder so sehr vom Gehalt und Bildungsgrad der Eltern abhängt, wie hier. Akademikerkinder werden Akademiker, Kinder von Hauptschülern oder von Eltern mit Migrationshintergrund landen überproportional auf der Hauptschule. Und der Wechsel zwischen Schularten ist nur schwer möglich, wenn man erst einmal als Kleinkind in die Hauptschule aussortiert wurde.

          Sofern Sie nicht entgegen aller Fakten sarrazinesk davon ausgehen, dass Intelligenz ethnisch bedingt und genetisch vererbbar ist, haben wir mithin ein Systemversagen, was die Herstellung von Chancengleichheit und eine Verteilung von Ausbildungsgraden auf Basis individueller Begabungen und Leistungen statt Glück der Geburt in privilegierte Verhältnisse anbelangt. - Ein Versagen, das völlig zurecht von UN, OECD uva. kritisiert wird und wie viele andere Aspekte unseres Bildungssystems ein Armutszeugnis ist für ein Land, das sich gerne als "Bildungsstandort Deutschland" selbstbeweihräuchert.

          So ein soziales Systemversagen können Sie weder einfach auf "Mami und Papi" abwälzen noch gar auf "schwache Leistungen von Migrantenkindern" wie in Ihrem ersten Post.

          • @kami:

            "Und der Wechsel zwischen Schularten ist nur schwer möglich, wenn man erst einmal als Kleinkind in die Hauptschule aussortiert wurde. "

            Diese Aussage ist falsch.

            Ich selbst habe zunächst die Hauptschule durchlaufen, dann vom Quali über die Mittlere Reife die allgemeine Hochschulreife erworben, eine Ausbildung absolviert und dann erst studiert. So schwer ist das nicht.

            Die "Kleinkinder" sind ja nach Bundesland zwischen 10 und 12 Jahre alt.

            Die Hauptschule ist kein Mülleimer für die "Aussortierten" auch wenn das einige Politiker und offenbar auch Sie so sehen.

            Ich bin kein Hobbyethnologe und Ethnien vorzuverurteilen liegt mir fern. Die Bereitschaft zum Lernen, Bildung anzunehmen, Verantwortung zu übernehmen und ein Ziel zu verfolgen muss nun mal von den Erziehenden im Kindesalter vermittelt werden.

            Da ist nicht die Schule gefordert sondern das Elternhaus. Oder sollen die lieben Kleinen zwangsweise in die Kitas eingewiesen werden um sie auf die Schule vorzubereiten? Mit 6 Jahren ist der Zug bei den meisten abgefahren. Hören Sie doch auf, den Lehrkräften die Schuld in die Schuhe zu schieben, vielleicht gepaart mit ein paar Pädagogikfloskeln wie "Binnendifferenzierung" "Das Lernen lernen" oder "Handlungsorientierung".

            Den Schülern kann Wissen mit allen möglichen Methoden dargeboten werden, die Bereitschaft zum Lernen müssen sie selbst haben. Und die muss vom Elternhaus vermittelt werden.

            • @Saccharomyces cerevisiae:

              Eigentlich wollte ich dazu ja jetzt nichts mehr schreiben (auch, weil mit zunehmenden Unter-Diskussionen die chronologischen Argumentationsstränge immer unübersichtlicher werden). Aber angesichts Ihres dauernden Vorbeiargumentieterens am eigentlichen Punkt der von Ihnen beantworteten Posts muss das jetzt doch nochmal sein:

              Zunächst mal, ganz ernst gemeint und unsarkastisch, Respekt für Ihr "Hocharbeiten", das ist wirklich eine tolle Leistung.

               

              Dennoch widerlegt Ihre anekdotische Evidenz nicht dass systemische Problem. Dass es irgendjemand vom Tellerwäscher zum Millionär geschafft hat, widerlegt nicht, dass in USA oder zunehmend in D ohne eigene Schuld und Verdienst Arme weitestgehend arm bleiben und Reiche immer reicher werden. Ebenso widerlegt Ihr anekdotisch-autobiografischer Fall nicht die Tatsache, dass das deutsche Bildungssystem ein massives Problem mit vertikaler Mobilität und der Herstellung von Chancengleichheit und herkunftsunabhängigen meritokratischen Aufstisgsmöglichkeiten hat. (Im Gegensatz zu anderen Ländern übrigens, die das wesentlich besser hinbekommen.) Auch widerlegt Ihre anekdotische Evidenz nicht die zahlreichen Expertenstudien von UN, OECD etc.

               

              Zweitens, ist Ihnen wirklich nicht klar, was ein systemisches Problem ist? Nein, es geht nicht darum, Verantwortung von individuellen Schülern auf individuelle Lehrer zu verschieben (bin übrigens selber Dozsntin) , Sie machen mit dieser Unterstellung schon wieder den selben Denkfehler.

               

              Last but not least, unterlassen Sie es doch bitte endlich, die Probleme von Migranten in D auf "mangelnde Leistung" und "mangelnde Leistungsbereitschaft" umzudeuteln. (In anderen Systemen haben dieselben Gruppen nicht diese Integrations- und Aufstiegsprobleme wie in D, und die sind dort weder schlauer noch weniger faul als hier.) An genau diesem Punkt ebenso wie bei Ihrer Islam-Erklärungslogik driften Sis nämlich bewusst oder unbewusst in ziemlich xenophobes Territorium.

      • @kami:

        Die letze Bemerkung zu Ursache und Wirkung bezieht sich übrigens auch auf Ihre Statements bezüglich "islamischer Länder". Mal ganz abgesehen davon, dass es Blödsinn ist, komplett unterschiedliche Länder als "islamischer" Block mit eingebautem Homophobieproblem generalisierend gegen die nicht-islamischen auszuspielen (Marokko z. B. ist aber nicht mit Saudi-Arabien zu vergleichen und für Schwule auch nicht schlimmer als "christliche" Länder wie Uganda) :

        Dass sich in und aus Saudi-Arabien ein fundamentalistischer Religionsmist verbreiten kann, liegt nicht zuletzt an Milliarden Öldollars, die der Westen den best buddies aus dem Hause Saud zupumpt.

        Ist der Vormarsch des Wahhabismus wirklich nur "deren" Problem, oder auch unser eigenes?

         

        Die Taliban-/al-Qaeda-Fundis in Afghanistan und Pakistan hat sich der CIA mit Geld und Waffen hochgezüchtet, weil sie mal so praktisch gegen den bösen Ivan waren.

         

        Iran hatte mal eine demokratisch gewählte säkulare Regierung (Mossadegh). Wurde leider von USA und GB entsorgt, weil zu bäh sozialistisch und die doch glatt "unser" schönes Öl verstaatlichen wollten. Stattdessen wurde ein Schah-Diktator installiert,bis ausser Mullahs keine Oppositions-Alternative für das geknechtete Volk in Sicht war.

        Und das jetzige Regime soll also Zeichen dafür sein, dass die bösen Islammuslime in diesen Ländern da so rückständig seien im Gegensatz zum tollen Westen, der mit den dortigen Zuständen nix zu tun hat?

        (Ein Westen, wo übrigens vor wenigen Dekaden noch anti-Homo-Paragraphen herrschten und hier in DE meine eigene Mutter ohne Einverständnis ihres Ehemannes keine Arbeit aufnehmen oder Konten eröffnen durfte...)

         

        Mit Gerede vom mittelalterlichen Islam vs tollem aufgeklärten Westen macht man sich die Welt schon sehr einfach.

  • Einerseits wird dem Gremium vorgehalten, dass es reihenweise mit Schurkenstaaten besetzt ist, andererseits wird gejammert, dass sich ein Schurkenstaat, der sich nicht um Menschenrechte schert, aus dem Gremium austritt. Ist doch gut! Sollen die USA erstmal zuhause für die Einhaltung der Menschenrechte sorgen und dann erst andere dazu beraten. Mal ehrlich, wer weint denn diesem Staat nach in dem z.T. noch die Todesstrafe verhängt wird, dessen Bevölkerung einen hohen Anteil religiöser Fanatiker und Rassisten aufweist, dessen Präsident den Klimawandel leugnet und einen Kreuzzug gegen den Islam führt, in dem brutalste Polizeigewalt und -willkür herrschen, in dem Politiker ganz offen die Pressefreiheit mit Füssen treten und in dem Kriegsverbrechen sanktioniert werden? Die USA haben in dem Rat nichts verloren!

    • @Ein Schelm:

      Ja ja... aber? Da nun die USA voll auf dem `trip´ sind , um die historischen, religiös semitischen Ansprüche Israels als superior zum U.N.O. Menschenrechtsrat zu etablieren? Es ist, m.E. ein bizarrer Teufelstanz von hochmütiger Arroganz reiner Macht, wo die Wahrheit der Moral der U.N.O. dem religiösen des Semitismus Israels geopfert werden soll... dat geiht nich´..

  • Trumps Austritt aus dem UN-Menschenrechtsrat ist ein durchaus konsistenter Schritt, denn mit Menschenrechten hat Trumps Politik nun wirklich nicht das Geringste zu tun. Damit wäre das nun auch offiziell mal unmissverständlich geklärt.

  • 8G
    82289 (Profil gelöscht)

    Wo ist das Problem, wenn die USA dem UN-Menschenrechtsrat den Rücken kehren.Ganz im Gegenteil, ein Staat weniger, der den UN-Menschenrechtsrat blockiert.

    • @82289 (Profil gelöscht):

      Der UN Menschenrechtsrat ist nicht der Sicherheitsrat, es gibt hier keine Vetorechte.

  • Keine Regierung der USA seit dem 2. Weltkrieg hat viel Wert auf Menschenrechte gegeben. Es ist lediglich eine weitere Maßnhame zur Bildung eines Staatenblocks bzw. einer Achse.

     

    Krieg ist was die USA groß gemacht hat.

    • @mallm:

      Sagen Sie mir einen Staat, der nicht durch Kriege groß geworden wäre.

      • @rero:

        Island

      • @rero:

        Israel gehört, glaube ich, schon mal nicht dazu.

  • Wieder mal eine richtige Entscheidung der Trump Administration im allgemeinen und von UN Botschafterin Haley im besonderen.

     

    Europäische Mitglieder, inklusive Deutschland, sollten dem Beispiel der USA folgen und aufhören dieses unsägliche Gremium, daß nun absolut nichts mit Menschenrechten zu tun hat mit ihrer Anwesenheit zu legitimieren.

    • @Der Mann, der unter einen Stein hervorkroch:

      Ja klar, Ihr verehrter Trump macht das natürlich nur aus großer Sorge um die Menschenrechte und aus Empörung über die Schurkenstaaten wie Saudi Arabien, die da mit drin sitzen. LOL

      Ihre Propagandaposts nebst verehrtem Führer wären mit solchen lachhaften Statements wesentlich überzeugender, wenn er nicht gerade selbst wegen übelster Menschenrechtsbrüche (in Käfigen internierte Kleinkinder) in der Kritik stünde und derweil mit den miesen Menschenrechtsbrechern wie Saudi Arabien fröhlich Multimillionendollar-Waffendeals abschließt.

      Glauben Sie den Quark, den Sie da posten, eigentlich selber?

      • @kami:

        "Glauben Sie den Quark, den Sie da posten, eigentlich selber?"

         

        Selbstverständlich. Und wie können sie es wagen Gottimperator Trump zu kritisieren? :-)

        • @Der Mann, der unter einen Stein hervorkroch:

          :P zuviel ernst gemeinte rechtsdrallige Trolle hier inzwischen...

  • "Der richtige Schritt womöglich aus den falschen Gründen."

    (JHWH weiter unten)

     

    Viele UN-Gremien können angesichts der Tatsache, das "Böse" und "Mächtige" zusammenfallen, ihre ursprüngliche Funktion nicht ausfüllen.

    Das gilt angesichts der Mitglieder sicher auch für den Menschenrechtsrat.

     

    Eventuell führt dieser Crash dazu, dass die UN sich reformiert. Ohne Crash tut sich da sicher Nichts.

    Der Sicherheitsrat z.B. gehört dringendst geändert.

    • @Sonntagssegler:

      ... danke für den dezenten Hinweis auf meinen Rechtschreibfehler ;)

    • @Sonntagssegler:

      ... danke für den dezenten Hinweis auf meinen Rechtschreibfehler ;)

  • Ein weiterer logischer Schritt auf dem Weg, den Trump geht. Der Mann bildet sich offenbar ernsthaft ein, Alleingänge hätten noch Zukunft. Zumindest für die, die das sind, was sein Vater aus seinen Söhnen machen wolle: Killer-Könige, die sich über Auszeichnungen für besonders blank geputzte Schuhe freuen, aber (aus gesundheitlichen Gründen) lieber nicht persönlich in den Krieg ziehen.

     

    Wobei. Alleingänge sind auch nicht das Wahre für solche Leute. Aber wählen möchte Trump schon selbst. Gemeinschaft sucht er nur mit denen, die aufs (erste) Wort parieren. Sozialisation geglückt, würde ich sagen. Wäre sein Opa seinerzeit Untertan des Bayerischen Königs geblieben und seine Mama nicht aus Schottland emigriert, könnte sein Dad posthum nicht halb so stolz sein auf seinen einzigen verbliebenen Sohn. Der andere hat ihm ja eher keine große „Ehre“ gemacht, indem er sich selbst härter bekämpft hat als jeden anderen.

     

    Übrigens: Dem US-Präsidenten einen glänzenden Vorwand zu liefern für seinen Ego-Trip, scheint mir auch nicht grade eine diplomatische Glanzleistung zu sein. Sich von einem wie Trump vorwerfen lassen zu müssen, man sei ein „schlechter Verteidiger“ der Menschenrechte, weil man verlogen und voreingenommen sei, ist einfach nur peinlich. Den Israelis eine „Extrawurst“ zu braten, weil man sie ganz besonders wenig leiden kann (nein, nicht für ihre Menschenrechtsverletzungen), ist jedenfalls nicht nur dämlich, sondern auch ein Ausdruck genau jenen Geistes, der Trump offenbar beherrscht.

     

    Manche Feinde sind sich wohl tatsächlich ähnlicher, als sie selbst annehmen.

  • Welche Pillen hat Federica Mogherini denn genommen? Die USA schert sich seit jeher einen Dreck um Menschenrechte und Demokratie. Diese werden höchstens als Vorwand genommen um mal wieder irgendwo in der Welt zu intervenieren um die eigenen Machtinteressen durchzusetzen.

  • Der richtige Schritt wohlmöglich aus den falschen Gründen.

    Höchste Zeit, daß diese von den Saudis gelenkte Zweigstelle der "Organisation für islamische Zusammenarbeit" geschlossen und Said al-Hussein abgelöst wird.

    • @jhwh:

      Unter den "Hot Takes" einer der heißesten.

    • 8G
      81622 (Profil gelöscht)
      @jhwh:

      Ihr Statement "Organisation für islamische Zusammenarbeit" ist religiöser Rassismus und entspricht damit dem Antisemitismus.

      Damit stehen Sie paradoxerweise auf der Linie von AFD, Le Pen, Orban, Lega Nord und wie die Rassisten und Antisemiten dieser Welt alle heissen.

      • @81622 (Profil gelöscht):

        Sie wissen aber schon, dass es die "Organisation für islamische Zusammenarbeit" wirklich gibt?

        Jetzt frage ich mich gerade, ob die Mitglieder/Namensgeber wie Iran, VAE, Kuwait usw. rassistisch bzw. islamophob sind?

      • @81622 (Profil gelöscht):

        Sie sollten sich vorher informieren, bevor Sie Ihr Unwissen mit scharfen Attacken verstecken:

        https://de.wikipedia.org/wiki/Organisation_f%C3%BCr_Islamische_Zusammenarbeit

        • @Nicky Arnstein:

          Wenn ich ergänzen darf: https://jungle.world/artikel/2008/32/22381.html

          • 6G
            61321 (Profil gelöscht)
            @jhwh:

            .

            Besten Dank für den Link. Ist ja nun alles andere als kalter Kaffee

        • 8G
          81622 (Profil gelöscht)
          @Nicky Arnstein:

          Danke für den Link...war aber unnötig, da ich sehr genau weiss, was diese Organisation ist. Den UN-Menschenrechtsrat als Anhängsel einer religiösen (islamischen) Organisation zu kritisieren, ist für mich religiöser Rassismus und entspricht der Denke von Antisemiten!

          • 6G
            61321 (Profil gelöscht)
            @81622 (Profil gelöscht):

            "religiöser Rassismus"

             

            Schon irre, was Leute heutzutage für Zeugs daher reden

            • @61321 (Profil gelöscht):

              Er wollte ganz sicher gehen. Die Rassistenkeule wird ja mittlerweile recht inflationär gebraucht und droht, ein wenig an Bedeutung zu verlieren. Deshalb nochmals der Zusatz "religiös". Dass das inhaltlich nicht passt: geschenkt. Aber es klingt super bzw. ganz schrecklich. Und darauf kommt es an.

          • @81622 (Profil gelöscht):

            Aber er hat nicht von einem Anhängsel, sondern von einer Zweigstelle gesprochen, und inwiefern das "religiöser Rassismus" sein soll, das müssen Sie schon erklären. Mit antisemitischer Denke hat es wahrlich nichts zu tun! Lachhaft.

            • @Nicky Arnstein:

              Ich bin ja Atheist! Da bin ich per Definition ja für diesen Menschen religiöser Rassist! Da hab ich auch überhaupt kein Problem mit! Religion sollte NIE_WIEDER in irgendeiner Form weltliche Macht ausüben können und dürfen. Ist mir auch völlig egal welche!

              • @Tomy:

                Atheismus ist in gewisser Hinsicht auch ein Glauben. Sie glauben an nichts. :)

  • 8G
    81622 (Profil gelöscht)

    In dem Gremium haben die USA unter Trump eh nichts mehr verloren, angesichst ihrer unmenschlichen Trennung von Kindern und Eltern an der Grenze zu Mexico.

    Da liegt Trump ganz auf der Linie der rechten Populisten dieser Welt, wie Putin, Erdogan, Netanyahzu, Orban, Lega Nord, AFD, der CSU und wie sie alle heissen. Die Linke, einschliesslich der Israels , muss sich neu formieren und kämpfen.

    • @81622 (Profil gelöscht):

      Das Thema sollte hier nicht die Trump-Regierung oder "die rechten Populisten dieser Welt", sondern die Heuchelei des UN-Menschenrechtsrats, zu dem Mitgliederländer wie China, Russland, Saudi Arabien, Venezuela sowie Schurzenstaaten wie Katar, Pakistan, Afghanistan, Demokratische Republik Kongo und Angola. gehören, die die Menschenrechte seit Jahrzehnten verletzen, ohne dass es jemals zu irgendwelchen nennenswerten Verurteilungen gekommen ist.

      • 8G
        81622 (Profil gelöscht)
        @Nicky Arnstein:

        Das Thema des Artikels ist die Trump Regierung. Es ist doch absurd zu meinen, dass dass mit dem Ausscheiden der USA aus dem Gremium die Menschenrechtslage in der Welt besser wird.

        • @81622 (Profil gelöscht):

          " Es ist doch absurd zu meinen, dass dass mit dem Ausscheiden der USA aus dem Gremium die Menschenrechtslage in der Welt besser wird."

           

          Wer hat denn das wo behauptet??? Fast habe ich das Gefühl, Sie lesen einen anderen Artikel und andere Kommentare als ich. Der Austritt der USA ist natürlich eine blöde Entscheidung, denn er wird die Voreingenommenheit der restlichen Mitglieder gegenüber Israel nicht abmildern. Auf der anderen Seite ist es ein Signal, dass die Weltmacht USA diesen Verein nicht mehr ernst nimmt.

  • Dieser sogenannte Rat ist sowieso ein Witz. Ist irgendetwas gegen Putins Morden in der Ukraine oder Syrien unternommen worden ? Vielleicht ein Weckruf, aber viele hier werden das sicherlich nur als Schenkelklopfer abtun

  • 7G
    75026 (Profil gelöscht)

    Nikki Haley ist meine persönliche Heldin, eine Frau der klaren Worte.

     

    Hier ihre lesenswerte Rede zur Begründung des Rückzugs der USA (paywall): https://www.wsj.com/articles/why-were-leaving-the-so-called-human-rights-council-1529449869

    Kurzfassung hier: http://elderofziyon.blogspot.com/2018/06/nikki-haley-explains-why-us-is-quitting.html

     

    Nebenbei, wenn's wen interessiert: Israelische Zivilisten sind in der letzten Nacht mit über 45 Raketen aus Gaza angegriffen worden (https://twitter.com/idfspokesperson).

  • Aus dem Pariser Klimaabkommen ist Trump aus nationalen Interesse ausgetreten. Aber der Austritt aus dem Atom-Deal mit dem Iran, die völkerrechtswidrige Bestätigung Jerusalem als Hauptstadt Israels anzuerkennen und jetzt der Austritt aus dem UN-Menschenrechtsrat, folgte ausschließlich auf Grund der politischen Agitation der Israelis, vorne weg von Benjamin Netanjahu. Der israelische UN Botschafter ist so der Einzige, der diese durchgeknallte Nikki Haley unterstützte.

     

    Als Benjamin Netanjahu vor kurzem in Berlin bei Angela Merkel war, deutet er unverfroren Krieg gegen den Iran an um nach zuschieben, dass dieser Krieg Millionen Flüchtlinge zur Folge hätte und sagte dann „die Flüchtlinge wissen dann schon wohin sie gehen werden“.

    Damit drohte Netanjahu mit der Botschaft, Israel werde die Menschen aus ihren Häusern und aus ihrem Land bomben und die Kriegsflüchtlinge werden Deutschland überrennen. Willst Du das Angela Merkel? Wenn nein, dann unterstütze Trumps Sanktionen gegen den Iran!

     

    Daraus lässt sich meiner Meinung der vernünftige weg ableiten, dass für die europäische Wertegemeinschaft, sollte sie mit den obigen Punkten der US Politik nicht einverstanden sein, dass der Adressat für Gegensanktionen nicht unbedingt die USA sein müssen, sondern vielmehr Israel.

     

    Hätte Israel über seinen Einfluss durch Jared Kushner (Schwiegersohn von Trump) gefordert, kündigt nicht den Atom-Deal mit dem Iran und tretet nicht aus dem UN-Menschenrechtsrat aus, wer glaubt dann noch ernsthaft, dass Trump dennoch diese Schritte unternommen hätte?

  • Eine Schande für den Rat, dass die USA überhaupt in ein Gremium kommen konnten, welches den Begriff Menschenrechte im Titel führt.

     

    Mogherini: "Die USA waren schon immer ein Vorreiter beim Schutz von Menschenrechten auf der ganzen Welt ...."

    Egal, was die Frau einwirft, es scheint richtig guter Stoff zu sein. Vielleicht sollte man das Zeug im Irak verteilen, damit dort ähnliche Hochstimmung aufkommt.

    • 8G
      88181 (Profil gelöscht)
      @peterdermueller:

      Nun, das Gremium führt seinen Namen ja gar nicht zurecht. Schauen Sie sich einmal an, welche Menschenrechtsparadiese dort Mitglied sind oder waren:

      https://de.wikipedia.org/wiki/UN-Menschenrechtsrat#Bisherige_Besetzungen.

       

      Ruanda, Saud-Arabien oder Pakistan wissen sicher am besten, wie man sich um die Einhaltung von Menschrechten kümmert.

       

      Die USA waren eines der wenigen Mitglieder das gegen die aberwitzigen Resolutionen gegen Israel gestimmt hat.

      • 9G
        97546 (Profil gelöscht)
        @88181 (Profil gelöscht):

        Der Rest der Welt ist sich scheinbar einig, was die Einschätzung der gegenwärtigen israelischen Regierung betrifft. Darüber sollte man vielleicht mal nachdenken.

      • 8G
        81622 (Profil gelöscht)
        @88181 (Profil gelöscht):

        Sie haben unter der Aufzählung von Trumps Eintreten für die Menschenrechte, die Familientrennung an der Grenze zu Mexico vergessen...

        • @81622 (Profil gelöscht):

          Auch das Recht auf Grenzen eines Staatsgebietes und deren Kontrolle und die Sanktionierung bei Nichtbeachtung ist ein Menschenrecht eines jeden Mitglieds des Staatsvolks.

      • @88181 (Profil gelöscht):

        Wenn Ihr anscheinend einziges Kriterium das Abstimmungsverhalten gegenüber Israel ist, dann Gute Nacht Menschenrechte.

         

        Wir reden über ein Regime, welches 500.000 tote Kinder für angemessen hält um einen missliebigen Präsidenten zu stürzen, welches jedes Jahr hunderte meist schwarze Bürger auf offener Straße straflos umbringen läßt und in einem rassistischen Gefängnissystem über 2 Millionen Bürger wegsperren läßt, wobei viele davon Zwangsarbeit verrichten müssen. Todesstrafe und das Folterlager in Guantanamo, Drohnenmorde und Angriffskriege seien nur am Rande erwähnt.

         

        Möglicherweise ist es in Ruanda und Saudi-Arabien noch schlimmer.

        • @peterdermueller:

          "Wir reden über ein Regime, welches 500.000 tote Kinder für angemessen hält um einen missliebigen Präsidenten zu stürzen,...."

           

          Von welchen toten Kindern reden sie? Und wie zum Geier kommen sie auf diese Zahlen?

          • @Der Mann, der unter einen Stein hervorkroch:

            "Madeleine Albright - The deaths of 500,000 Iraqi children was worth it ..."

            https://www.youtube.com/watch?v=omnskeu-puE

            • @peterdermueller:

              Ok, sie beziehen auf die Irakkriege. Da gebe ich ihnen Recht: nicht nur waren beide schlecht legitimiert sondern endeten auch in absoluten Katastrophen für die Bevölkerung vor Ort und den Rest der Welt.

               

              Hab ihren Post dahingehend interpretiert, daß sie sich auf aktuellere Ereignisse beziehen. Mein Fehler.

        • 8G
          88181 (Profil gelöscht)
          @peterdermueller:

          "Wenn Ihr anscheinend einziges Kriterium das Abstimmungsverhalten gegenüber Israel ist, dann Gute Nacht Menschenrechte."

           

          Das ist doch nicht auf meinem Mist gewachsen, 66 Resolutionen gegen Israel, 55 gegen alle anderen Staaten der Welt.

           

          Ich sage doch nicht, dass die USA das Menschenrechtsparadies schlechthin sind. Das wäre ja dumm. Natürlich gibt es Rassismus und die Sache mit den Kindern ist mehr als schlimm. Das ist doch alles gar keine Frage und darum geht es ja auch gar nicht.

           

          Es ist nur erstaunlich, mit welchen Schlächtern man sich in diesem Rat gemein macht, wenn es gegen Israel geht.

           

          Und dafür ist diese Institution doch da. Es gibt ja sogar den fixen Tagesordnungpunkt: Israel.

          • @88181 (Profil gelöscht):

            "darum geht es ja auch gar nicht."

            Doch darum geht es. Der Artikel handelt von den USA. Lesen Sie ihn doch einfach mal. Israel ist Ihr Thema. Deshalb sortieren Sie die Schlächter ein, in solche die für und solche die gegen Israel stimmen. Die Menschenrechtsverbrechen der USA scheinen Sie nicht zu kümmern.

      • @88181 (Profil gelöscht):

        Gegen Resolutionen ist ja an sich nichts einzuwenden, nur erwarte ich von einem solchen Gremium gerechte und objektive Resolutionen, die die Handlungen ALLER involvierten Parteien (hier Israelis und Palästinenser) gegenüberstellt und bewertet und verurteilt oder aber eben nicht verurteilt. Wenn zwei sich streiten, dann haben beide schuld. Tatsächlich kommen mir die Abstimmungen wie die beim ESC vor, wo es meistens nach Sympathie und Antipathie geht.

        • 8G
          88181 (Profil gelöscht)
          @Nicky Arnstein:

          Gaza 120 points

           

          Israel 0 points

          • @88181 (Profil gelöscht):

            "Gaza 120 points

             

            Israel 0 points"

             

            Nächstes Jahr in Jerusalem... dieses geflügelte Wort bekommt eine ganz neue Bedeutung. :)

  • 8G
    88181 (Profil gelöscht)

    Ach ja, der Menschenrechtsrat. Zwischen 2006 und 2015 hat dieses ehrenwerte Gremium 66 mal Israel in Resolutionen verurteilt. Auf alle anderen Länder kommen auf 55 Resolutionen. Das nenne ich mal Ausgewogenheit!

     

    Beim Menschenrechtsrat gibt es in jeder Sitzung einen festen Tagesordnungspunkt: Israel. Der Laden sollte nicht Menschenrechtsrat, sondern AntiIsraelRat heißen.

    https://www.unwatch.org/report-in-9-years-existence-unhrc-condemned-israel-more-times-than-rest-of-world-combined/

    • @88181 (Profil gelöscht):

      Es gibt völkerrechtlich keinen Gleichbehandlungsgrundsatz, wonach "Schurkenstaaten" einen Anspruch begründen können, nur gerecht für ihre Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilt zu werden.

       

      Das Israel so oft wie kein anderer Staat von und durch die UN wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilt wurde, liegt nicht am angeblich plumpen Israelhass auf der ganzen Welt, sondern schlicht daran, dass Israel sich eben an die Menschenrechte und an das Völkerrecht nicht gehalten hat, zwar so oft wie kein anderer Staat auf der Welt.

      In diesem Zusammenhang fällt mir das Buch von Jens Pogratz immer ein, der lebenslang seinen Führerschein entzogen bekommen hat, weil er es fertig brachte innerhalb von 5 Jahren 76 schwerwiegende Verkehrsverstöße zu begehen. Viele davon konnte er durch raffinierte Verteidigung abwehren, es reichte dennoch nicht, der Führerschein wurde ihm genommen. In seinem Buch „Unschuldig zum notarischen Verkehrssünder verurteilt“ beschwert er sich, dass es die Verkehrspolizei auf ihn abgesehen hätte, weil er angeblich so häufig wie kein anderer Bürger verfolgt worden sei. Richter und Staatsanwälte hätten einen Feldzug gegen ihn betrieben.

       

      Kurzum, Israel wird langfristig nicht umher kommen, die universell gültigen Menschenrechte sowie das Völkerrecht auch in ihren Beziehungen zu Palästina zu achten und einzuhalten. Der Menschenfeind Trump wird nicht ewig Präsident der USA sein, um die Verbrechen gegen die Menschlichkeit an den Palästinensern ständig zu relativieren oder beiseite zu schieben.

      • 8G
        88181 (Profil gelöscht)
        @Nico Frank:

        "sondern schlicht daran, dass Israel sich eben an die Menschenrechte und an das Völkerrecht nicht gehalten hat, zwar so oft wie kein anderer Staat auf der Welt. "

         

        Sie sind ja ein richtiger Spaßvogel. Glauben Sie diesen Unsinn tatsächlich? Lesen Sie doch mal bei Amnesty nach, oder stimmt mit denen auch irgendwas nicht.

      • @Nico Frank:

        "Das Israel so oft wie kein anderer Staat von und durch die UN wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilt wurde, liegt...."

         

        Korrektur: Es liegt an der Heuchelei und den Doppelstandards dieses UN-Gremiums. Selbst Israelhasser und -kritiker müssten mit etwas logischem Menschenverstand einsehen, dass es aberwitzig erscheint, wenn ein kleines Land innerhalb von 70 Jahren mehr Menschenrechtsverletzungen begangen haben soll als alle anderen Länder auf der Welt zusammen. Israel ist den meisten in der UN vertretenen Länder (davon etliche islamisch) ein Dorn im Auge, und daher die UN-Resolutionen gegen Israel. So einfach ist das.

        • 8G
          81331 (Profil gelöscht)
          @Nicky Arnstein:

          ...Heuchelei? Nur um ein Beispiel zu nennen, die 120 Palästinenser, die vor wenigen Wochen durch die israelische Armee ermordet wurden, zählen für Sie anscheinend nicht als Menschenrechtsverletzung?!

          • @81331 (Profil gelöscht):

            Wie halten Sie es mit den Menschenrechten der von den gewaltsamen Protestierenden bedrohten Israelis? Wenn es zur Konfrontation zwischen Soldaten eines Landes und gewaltsam protestierenden Einwohnern eines benachbarten Landes kommt, die trotz aller Warnungen versuchen, die Grenzanlagen des benachbarten Landes einzureißen und das Land zu überfallen, um die Einwohner dieses Landes zu töten, dann würde ich nicht von "Menschenrechtsverletzung" sprechen, sondern von Notwehr.

  • Die erste Trump-Entscheidung, die ich teile. Es ist unhaltbar, was bei der UN in Sachen Verurteilung von Israel abgeht. Das beste Beispiel war die kürzliche UN-Resolution, die mal wieder einseitig nur Israel verurteilt hat. Währenddessen beschießt die Hamas wieder Israel mit Raketen und sieht sich genötigt, militärisch zu reagieren, was mit Sicherheit wieder zu einer Verurteilung führen wird.

    https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/schlaglichter_nt/article177859654/Israel-unter-Raketenbeschuss-Luftangriffe-auf-Gaza.html

    • 8G
      81622 (Profil gelöscht)
      @Nicky Arnstein:

      Die erste??? das war doch sicher die zweite ..., nach der Verlegung der Ami-Botschgaft nach Jerusalem... Netanyahus rechtsradikale Regierung hällt die Welt, zusammen mit den Trumps, Putins, AFD, Orban, Lega Nord und wie die Populisten alle heissen, weiter als Geisel.

      • @81622 (Profil gelöscht):

        Wo die Botschaft der USA in Israel ist, ist mir ehrlich gesagt, einerlei. Ihre Anmerkung, wonach Israel die Welt "als Geisel" hält, könnte man wieder als leicht übertrieben und daher antisemitisch motiviert interpreterien, aber ich will mal drüber hinwegschauen und es als unsachlicher, polemischer Kommentar abtun.

        • 9G
          97546 (Profil gelöscht)
          @Nicky Arnstein:

          Gähn...!

        • 8G
          81622 (Profil gelöscht)
          @Nicky Arnstein:

          Sie müssen schon richtig lesen:

          "Netanyahus rechtsradikale Regierung hällt die Welt, zusammen mit den Trumps, Putins, AFD, Orban, Lega Nord und wie die Populisten alle heissen, weiter als Geisel"...

      • 8G
        88181 (Profil gelöscht)
        @81622 (Profil gelöscht):

        Das kleine Israel, Entschuldigung, die rechtsradikale Regierung unter Netanyahu hält die Welt als Geisel.

         

        Das haben Sie einen schönen Grass hingelegt. Und was fordert sie für die Freilassung der Geisel?

        • 8G
          81622 (Profil gelöscht)
          @88181 (Profil gelöscht):

          "Das kleine Israel, Entschuldigung, die rechtsradikale Regierung unter Netanyahu..." ...Glückwunsch! genau bemerkt! das ist nämlich der Unterschied!...wenn Sie Netanyahu gleichsetzen mit Israel (was von Ihresgleichen leider ständig passiert), entspricht das sicherlich nicht der Sichtweise von linken und liberalen oppositionellen Gruppen innnerhalb Israels. Deshalb rate ich Ihnen etwas vorsichtiger und differenzierter in der Argumentation zu sein.

          • @81622 (Profil gelöscht):

            Ich würde jetzt nicht von "Ihresgleichen" sprechen, denn das ist ja i.W. auch die Position der europäischen und nordamerikanischen Regierungen: israelische Regierung = Israel = israelische Staatsbürger = Juden -> Kritik an der israelischen Regierung = Antisemitisimus.

        • @88181 (Profil gelöscht):

          Im kleinen Israel und dem Rest der Welt leben ca. 14,4 Millionen Juden. (Stand 2016) , was rund 0,2 % der Weltbevölkerung entspricht. Ich bin immer wieder überrascht, was für eine Macht die Juden haben, die 99,8% der Weltbevölkerung beherrschen können. *Grinz*

          • 8G
            849 (Profil gelöscht)
            @Nicky Arnstein:

            Steckt Ihrer Ansicht nach Bibi im Allerwertesten von Trump oder dieser im Hinterteil von Bibi?

            • @849 (Profil gelöscht):

              Bitte zerstören Sie nicht das junge Pflänzchen "harmonisches Verhältnis", das gestern zu sprießen schien. Wer wem in den Hintern kriecht, ist mir auch egal und ändert auch nichts am Umstand, wonach dieses UN-Gremium sehr voreingenommen urteilt.

              • 8G
                849 (Profil gelöscht)
                @Nicky Arnstein:

                Ich finde dennoch, dass die Antwort auf diese Frage sehr relevant ist. Für mich sieht es so aus, als bestimme Bibi über Trump. Es ist ja zudem keineswegs so, als hätten die Juden in den U.S.A. nicht gehörigen Einfluss auf die Politik des Landes, aber so auffällig und offen schien mir dieser noch nie.

                 

                Das Gremium fand ich schon immer bescheuert. Diktaturen, die über Menschenrechte befinden wollen, ist wie fucking for virginity.

                • @849 (Profil gelöscht):

                  "Es ist ja zudem keineswegs so, als hätten die Juden in den U.S.A. nicht gehörigen Einfluss auf die Politik des Landes,"

                   

                  Mit dieser Aussage transportieren Sie mal wieder antisemitische Klischees. Warum sollten amerikanische Juden keinen Einfluss auf die Politik ihres Landes nehmen? Ist das nur nichtjüdischen Amerikanern vorbehalten? Es tut mir leid, wenn es Ihnen ein Dorn im Auge ist, dass Juden - egal, wo sie leben - eine pauschale antiisraelische und/oder antisemitische Politik - egal von welchem Land oder Gremium - nicht gutheißen kann und daher alles tun, um dem entgegenzuwirken. Jede Menschengruppe verfolgt ureigene Interessen. Also tun Sie doch bitte nicht so, als sei das eine spezifische Eigenschaft von Juden!

      • @81622 (Profil gelöscht):

        Vielleicht ist ihre Position ja eine Minderheit in der Welt...

        • 8G
          88181 (Profil gelöscht)
          @Sven Günther:

          Ich befürchte nein, die ist sogar eher im Kommen. BDS, Messi, Al-Quds-Tag, Zunahme antisemitischer Übergriffe und Straftaten. Von der iranischen Bedrohung ganz zu schweigen.

          • 8G
            81622 (Profil gelöscht)
            @88181 (Profil gelöscht):

            Super Rundumschlag...alles in eine Kiste...ist so ja auch einfacher, als sich mit Details auseinanderzusetzen.