piwik no script img

Netanjahu vor dem US-Kongress„Bedrohung für die Welt“

Bei seiner umstrittenen Rede in Washington warnt Israels Ministerpräsident die USA vor iranischen Atombomben. Die eigenen erwähnt er nicht.

Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu auf Besuch in Washingtion Bild: dpa

WASHINGTON taz | „Selbstgefällig“ und „beleidigend“ sei Benjamin Netanjahus Rede gewesen, sagt Nancy Pelosi, die Chefin der demokratischen Fraktion im US-Repräsentantenhaus. Deswegen habe sie, während er sprach, „mit den Tränen gekämpft“.

Republikanische Abgeordnete hingegen danken dem israelischen Premierminister mit 25 stehenden Ovationen. Darunter drei Minuten am Ende. In seiner 43minütigen Kampfrede gegen den Iran und gegen US-Präsident Barack Obama vergleicht Netanjahu den Iran mit Nazi-Deutschland und nennt ihn eine „Bedrohung für die Region und für die Welt“.

Seine Rede ist gespiekt mit „Feinden“, „Kriegen“ und „Kämpfen“. Er endet mit einem Bibelzitat, das er auf Hebräisch und Englisch vorträgt: „Seid mutig und stark. Fürchtet euch nicht.“

Während US-Außenminister John Kerry und Vertreter von fünf anderen Ländern – China, Deutschland, Frankreich, Großbritannien und Russland – in der Schweiz um eine diplomatische Lösung mit dem Iran ringen, nutzt Netanjahu seine Zeit vor beiden Kammern des US-Kongress, um eine diplomatische Lösung zu verhindern.

Er nennt das angestrebte Abkommen „schlecht“ und behauptet, es würde die Situation verschlechtern, anstatt sie zu verbessern. Dabei enthüllt er keine neuen Informationen, sondern beschwört eine vom Iran ausgehende atomare Apokalypse, die größer werde, falls das Abkommen zustande komme. Dabei flechtet er einen Satz ein, der umgehend für bittere Lacher auf der anderen Seite sorgt: „Meine Rede hat nichts mit Politik zu tun“.

Nicht alle wollten Netanjahu hören

Im Vorfeld von Netanjahus umstrittenem Auftritt – zwei Wochen vor den Wahlen in Israel und in der Endphase der Iran-Gespräche – hatte das Weiße Haus Netanjahu davor gewarnt, Geheiminformationen zu veröffentlichen. Die USA briefen Israel regelmäßig über die Verhandlungen mit dem Iran. Dutzende von demokratischen Abgeordneten – darunter die Mehrheit der afroamerikanischen und der progressiven DemokratInnen und zahlreiche jüdische Abgeordnete – blieben dem Auftritt fern.

Kaum ist die Rede vorbei sagt eine der besten Iran-Kennerinnen in den USA auf CNN, dass Netanjahu sie an „Dr. Strangelove“ erinnere. Die Journalistin Christiane Amanpour spielt damit auf einen Film von Stanley Kubrick aus dem Kalten Krieg an.

Präsident Obama erklärte, dass er die Rede nicht live verfolgt habe, weil er gleichzeitig eine Konferenzschaltung mit europäischen Politikern hatte. Allerdings habe er ein Skript der Rede gesehen und daran erkannt, dass es „nichts Neues“ gab. Der US-Präsident stimmt dem israelischen Premierminister in zwei Punkten zu - unsere Beziehung ist unzerbrechlich und der Iran ist ein gefährliches Regime, das eine antismitische Sprache benutzt. Die „zentrale Frage" so Obama, sei jedoch, „wie können wir den Iran daran hindern eine Atombombe zu entwickeln?" Und genau dazu habe der Premierminister keine gangbare Alternative vorgeschlagen.

Noch während der Rede finden mehrere kleine Demonstrationen statt. In New York verlangen DemonstrantInnen, die – teilweise mit Kipas – vom Times Square zum israelischen Konsulat ziehen, ein „Ende der Besatzungen“ und kündigen an: „Wir werden nicht schweigen“.

„Schämt Euch“

In Washington bilden ein paar Dutzend Mitglieder der Anti-Kriegsgruppe Code Pink ein Spalier vor dem Eingang zum Kongressgebäude. Den Abgeordneten, die durch das Spalier gehen müssen, um in das Gebäude zu kommen, rufen sie zu: „Schämt Euch“ und „bleibt fern“.

Die israelischen Atombomben, die ein offenes – aber weder von Israel noch von den USA dementiertes oder zugegebenes – Geheimnis sind, erwähnt Netanjahu in seiner Rede nicht.

Hingegen geht der renommierte Linguistikprofessor Noam Chomsky, der sich in zahlreichen Büchern mit Israel und dem Nahost-Konflikt befasst hat, darauf ein. In einem Interview mit „Democracy Now“, sagt er, dass es Netanjahu nicht um Frieden oder das Überleben Israels gehe, sondern darum, seine eigene Vormachtstellung zu verteidigen.

Chomsky: „Israel hat – seit vermutlich 40 oder 50 Jahren – Atomwaffen. Netanjahu will keine Abschreckung in der Region.“

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

104 Kommentare

 / 
  • Netanjahu ist ein ähnlich durchgeknallter Fundi, wie viele Republikaner - von daher wächst da zusammen, was zusammen gehört. Natürlich ist das Mullah-Regime nun auch nicht von Sympathen geprägt. Aber da Politik mit der Betrachtung von Wirklichkeit beginnt, hat Obama wohl erkannt, dass er den Iran braucht, wenn man die die Konflikte in der Region wenigstens nicht noch eskalieren lassen will. Gut, wenn Obama sich jetzt der republikanischen Mehrheit nicht beugt. Sein größter Fehler: das Einknicken vor Israel schon in seiner ersten Amtszeit. Eigentlich hatte er die Einstellung des illegalen Siedlungsbaus auf palästinensischem Boden als Voraussetzung für Friedensverhandlungen verlangt. Kurz glaubten die Palästinenser Hoffnung schöpfen zu dürfen, dass die USA endlich die Rolle eines ehrlichen Maklers einnehmen, ehe sie um so verbitterter feststellen mussten, dass sie sich wieder einseitig unkritisch an Israels Seite stellten.

    • @Markus Maria Strobl:

      Netanyahu und seine Leute haben für das "Palästinenserproblem" nur eine Lösung: Deportation. Lieberman und andere haben das schon des Öfteren in die Debatte geworfen. Eine Deportation ist aber unter "normalen" Umständen nicht möglich, das können sie nur unter "nicht normalen" Umständen machen: Im Rahmen eines großen Krieges, wobei auf der anderen Seite führend der Iran steht. Das ist m.E. der Grund für Netanyahu, Lieberman und Andere und die Rechtsgestrickten in den USA für das ständige Anheizen des Konflikts mit dem Iran. Und da nimmt ihnen Obama leider die Hoffnung mit seinen Iran-Verhandlungen. Ein Abkommen kann er in seiner Amtszeit zwar nicht mehr ratifizieren, aber er wird einem Angriff auf den Iran nicht zustimmen. Sollte nach Obama ein rechtsgestrickter Republikaner Präsident werden, sieht es anders aus. Dann könnte ein Krieg gegen den Iran sehr schnell im Raum stehen.

  • Natürlich sind Atomwaffen in den Händen von durchgeknallten Islamisten eine Bedrohung nicht nur für Israel

    • @Arcy Shtoink:

      Kommentar entfernt. Netiquet bitte beachten.

    • @Arcy Shtoink:

      Und wer kann sagen das nur die Islamisten durchgeknallt sind?

      Wenn man sich die europäische und US Geschichte anschaut sind geschichtlich und aktuell ein paa ganz schön durchgeknallte dabei.

      • @Rita Dütsch:

        Keine Ahnung. Ich würde es nicht behaupten. Da gibt es eine elend lange Liste.

    • @Arcy Shtoink:

      Gehören denn die USA, so mehr und mehr, nicht auch zu den "durchgeknallten" Staaten? Aufgrund deren hervorbrechenden Visionen von Massenvernichtungswaffen z.B. in Irak und den daraus hervorgegangenen Einmarschfolgen für die dabei massenhaft ums Leben gekommene Bevölkerung ?

    • @Arcy Shtoink:

      wer gleich noch mal ließ die 1. und 2. atombombe abwerfen?

      und .... bikini ist nicht nur ein wort aus der bademode.

      • @christine rölke-sommer:

        ... und ? reichen die ihnen nicht ?

        • @Arcy Shtoink:

          es ging um's wer.

          ergänzende frage: wer gleich noch mal brachte bislang DU-munition zum einsatz?

          • @christine rölke-sommer:

            Ich kann ihrer Argumentation nicht folgen. Leiten Sie aus dem vorhanden sein von Atommächten und dem erfolgten Einsatz von Atom- und sonstigen Massenvernichtungswaffen ein "gutes Recht" für den Besitz von Massenvernichtungswaffen für alle Staaten ab, selbst für durchgeknallte Staaten? Das wäre imho eine politische Bankrotterklärung.

            • @Arcy Shtoink:

              nicht ich tue das. sondern Sie.

              und herr Netanyahu.

              • @christine rölke-sommer:

                Arcy Shtoink hat ganz einfach das exclusive Recht zu bestimmen, welche Staaten als "durchgeknallt" zu betrachten sind.

              • @christine rölke-sommer:

                ?? Netanyahu will Atomwaffenverbreitung (Iran) ?? Nun wird es aber völlig unverständlich, was Sie hier behaupten

                • @Arcy Shtoink:

                  abgesehen davon, dass Iran den atomwaffensperrvertrag ratifiziert hat - mir ging es um das argument "durchgeknallt". wenn ich so anfange, dann befinde ich mich auf Netanyahus argumentationsniveau. und sage damit, dass andere, die wer auch immer für nicht"durchgeknallt" hält, ruhig könnten.

                  • 1G
                    19122 (Profil gelöscht)
                    @christine rölke-sommer:

                    Wie ich in einem früheren Beitrag, der es vermutlich wie schon so viele zuvor nicht durch die Zensur geschafft hat, dargelegt hätte, wurde der Atomwaffensperrvertrag noch zu Schah-Zeiten unterzeichnet (also vom erklärten Erzfeind der aktuellen Regierung Irans) und ist in seinem ursprünglichen Wortlaut weitgehend unbrauchbar, da er keine Möglichkeit zu unangekündigten Waffenkontrollen enthält. Diese werden erst durch die später verfassten Zusatzprotokolle ermöglicht, welche laut

                    https://www.iaea.org/sites/default/files/AP_status_list.pdf

                    durch den Iran zwar unterzeichnet, aber noch nicht in Kraft gesetzt wurden.

                    • @19122 (Profil gelöscht):

                      auch Ihnen noch mal ins stammbuch:

                      es kann nicht darum gehen, dass staat xy atomwaffen nicht haben dürfe, weil er so+so schlimm sei. damit landet die argumentation am ende immer in einem glaubwürdigkeitsproblem - was sich an Netanyahus rede ohne große anstrengung zeigen läßt. er schreckt vor keiner noch so lächerlich-bombastischen verdrehung zurück, vulgo: er lügt, dass sich die balken biegen.

                      er muß auch lügen, denn er/Israel kann nicht dem NPT beitreten, riskiert er/Israel damit doch kontrollen (egal ob angemeldete oder unangemeldete). und kontrolle durch andere mag vor allem revisionistischer zionismus nun mal garnicht.

                      anders wäre es nur, könnte Netanyahu sagen: kein staat soll atomwaffen haben und deshalb lege ich die Israels offen und verschrotte sie. das wäre eine echte herausforderung (auch) für Iran.

                      alles andere ist pille-palle.

                      • 1G
                        19122 (Profil gelöscht)
                        @christine rölke-sommer:

                        Sie argumentieren mal wieder aus einer sehr Heile-Welt-zentristischen Sicht heraus. Sie, ich, wir alle hier in Europa können uns nicht auch nur ansatzweise vorstellen, wie es ist, wenn uns jemand offen nach dem Leben trachtet. In einer solchen Situation befindet Israel sich seit seiner Gründung, und nur dank militärischer ÜBERLEGENHEIT konnte Israel seine Existenz bis heute erhalten. Solange Hamas, Hisbollah und Iran das Existenzrecht Israels nicht offiziell anerkennen, sollten keinerlei Zugeständnisse erfolgen. Solche würden von der verblendeten Gegenseite nur als Schwäche ausgelegt werden, wie der (einseitige) Scharon-Plan gezeigt hat.

                        • @19122 (Profil gelöscht):

                          und weiter geht's mit pille-palle....

                           

                          ist es nicht vermessen, mir vorschreiben zu wollen, was ich mir - und sei es auch nur ansatzweise - vorstellen kann und was nicht? also verschonen Sie mich in zukunft bitte mit diesem quark.

                           

                          die militärische überlegenheit alleine macht's nicht. die ist nämlich immer nur eine temporäre. pulver ist bekanntlich schnell verschossen - und dann ist babela.

                          da muß schon noch was anderes dazukommen. nennt sich verbündete.

                          und bei Israel war (bekanntlich ließ Ben-Gurion die ausrufung der unabhängigkeit vorab von Truman absegnen!) schon immer und ist heute noch die spannende frage, wer hund ist und wer schwanz. schließlich sind+bleiben die interessen in/an der region nicht immer deckungsgleich.

                           

                          ich könnte mir im übrigen sehr gut vorstellen, dass "Hamas, Hisbollah und Iran das Existenzrecht Israels" wie auch seine existenz vollkommen gleichgültig ist - solange Israel sich aus deren bzw. der von ihnen vertretenen angelegenheiten heraushält.

                          • 1G
                            19122 (Profil gelöscht)
                            @christine rölke-sommer:

                            Rührend Ihr Vertrauen. Lesen Sie bitte die Gründungscharta der Hamas vom 18. August 1988:

                            http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/1609.htm

                            Es ist erstaunlich, wie klar darin die konkreten Ziele dieser Organisation benannt werden. Eine Hamas, welcher das Existenzrecht Israels vollkommen gleichgültig ist, kann zumachen. Übrigens wollte ich Ihnen selbstverständlich nicht vorschreiben, was Sie sich vorstellen können und was nicht. Ich gehe bei mir unbekannten deutschen Personen, die anscheinend nicht Soldat, Söldner, Gotteskrieger oder Polizeibeamter sind, einfach mal davon aus, dass ihnen nie ernsthaft mit Gewalttod gedroht wurde. Sie können natürlich eine Ausnahme darstellen.

                            • @19122 (Profil gelöscht):

                              und immer noch pille-palle....

                               

                              ich schrub: solange.....

                               

                              im übrigen finde ich Ihre vorstellungen sehr nie über den jägerzaun geguckt.

                  • @christine rölke-sommer:

                    Dann beschreiben Sie doch mal in kurzen knappen Worten die Politik des Irans.

                  • @christine rölke-sommer:

                    Dass Sie mal wieder der Frage ausweichen merken Sie aber, oder?

                    • @MaterialismusAlter:

                      Shtoinks Einwand "Netanyahu will Atomwaffenverbreitung" hatte mit dem vorher gesagten nichts zu tun, weswegen @CRS keinen Grund hat auszuweichen.

                       

                      Weiter unten kommt von Ihnen ja nichts mehr, wenn man einen "Jemand" aufzeigt...

                    • @MaterialismusAlter:

                      aha.

                      Sie brauchen es noch deutlicher?

                      gut: auch nicht-durchgeknallte nicht-islamisten haben keine atomwaffen zu haben. keine einer braucht die zu haben. noch nicht mal Israel.

                       

                      weshalb es endlich mit der un-resolution-gestützten initiative atomwaffenfreier naher osten weitergehen sollte.

  • auch immer wieder lustig: die bezugnahme auf die megille.

    wer je versucht hat, das buch Esther historisch zu situieren, weiß: klappt nicht.

    weshalb jeder, wo versucht, daraus eine historische analogie abzuleiten, so viel gesoffen haben muß, dass er Haman nicht mehr von Mordechai unterscheiden kann. egal, ob grad purim gefeiert wird oder nicht.

    le'chaim, tschinn-tschinn!

    • @christine rölke-sommer:

      Dann sind wir ja einer Meinung. Schön dass sie auch gegen das iranische Atomwaffenprogramm sind ;-)

      • @Arcy Shtoink:

        ich fürchte, ich fürchte... wir sind überhaupt nicht "einer Meinung".

        und das nicht nur, weil es zur megille vieles zu sagen gibt, was so garnicht in die androzentrische weltsicht paßt.

         

        mit dem "iranische Atomwaffenprogramm" scheint es sich so zu verhalten wie mit des Mordechais unwillen, sich vor Haman zu verbeugen. woran sich die frage anschließt, wer heute der Haman ist. nämlich der, der ausgestattet mit des königs ring, von anderen unterwerfung verlangt.

        nu?

  • Chomsky ist nur in allen Punkten zuzustimmen.

     

    Anscheinend haben die USA mit der engen Verbundenheit zu Israel zugleich auch eines der schwersten Gewichte am Bein, die man sich überhaupt vorstellen kann: Einen Staat der so verwundbar und schutzbedürftig ist wie kaum ein anderer. Mit nachvollziehbaren Interessen, aber mit unfähigen Politikern, denen nicht klar ist, dass sie ihr Dilemma selbst am Leben halten: Ihr Volk zu "schützen" mit maximalen (ja, die kennt mittlerweile jeder!) Mitteln vor einer Gefahr, die es längst nicht mehr gäbe, wenn sie Frieden und Gerechtigkeit allen inner- und ausserhalb des Landes Israel zukommen ließen und sich nicht von ihrer ultraorthodoxen Klientel beherrschen ließen.

     

    Kleine Randbemerkung an die Autorin: Netanjahu hat seine Rede nicht 'gespiekt' sondern mit Vergleichen "gespickt". Aber der Vergleich ist heutzutage wohl nur noch Hobbyköchen geläufig.

  • Egal wer die Atombombe auch besitzen mag, es verhindert Verhandlungen und Gespräche auf Augenhöhe. Ich finde es dermaßen heuchlerisch von allen Staaten die Atomwaffen besitzen vor einer neuen Atommacht zu warnen. Klar ist, wenn der Iran eine Atomwaffe hätte und sie einsetzen würde käme das einem Suizid gleich. Der Iran will die Atomwaffe nur um genauso mit anabolisierten Muskeln zu flexxen wie all die anderen Erbsenhirne ( und -hoden). Klar ist, Netanjahu scheint an einer vernünftigen Heranngehensweise an die Situation nicht interessiert, somit ist ihm letztlich auch sein Staat egal, es geht ihm nur darum sich selber zu profilieren. Ich denke ihm ist eine Sicherung durchgebrannt, wie so vielen Leuten die zu Macht und Ansehen gelangt sind. Nur schade ist, dass ihn Leute ernst nehmen. Einfach lächerlich das ganze und ich würde Tränen lachen wenn es nicht um Atomwaffen ginge die das Potenzial haben uns alle auszuradieren. Von daher lenkt die ganze Debatte vom eigentlich Punkt ab: dem Abrüsten aller Atomwaffen. Denn die will Israel scheinbar nicht aufgeben: Minderwertigkeitskomplex. USA und Russland auch nicht: Größenwahnsinn.

    • @David AusDerMilchstraße:

      Umso tragischer ist es, miterleben zu müssen, was einem Staat blühen kann, der dem Drängen aller anderen gefolgt ist uns seine Atomwaffen vernichtet hat - der Ukraine. Das Verhalten der paralysierten Staaten und nicht zuletzt Russlands spielt als Argument Netanjahu doch direkt in die Hände.

      • @noevil:

        Also das mit dem Argument welches Netanjahu in die Hände spielt müssten sie nochmal erläutern. Weiterhin würde ich im Falle der abgerüsteten Atommacht Ukraine nicht zu pauschal argumentieren. Was da jetzt vor sich geht hat mit der geografischen Lage der Ukraine zu tun, nicht zwinglich damit, dass sie keine Atomwaffen mehr hat.

      • @noevil:

        Ihre Argumentation spielt dann jedem Staat in die Hände. Auch dem Iran. Dann gäbe es keinen Grund dass der Iran keine Atombombe besitzt.

  • Der Iran hat keine Atomwaffen.

    Der Iran hat den Sperrvertrag unterzeichnet und arbeitet mit der IAEO zusammen. In keinem anderen Land der Welt sind so viele IAEO-Inspektoren unterwegs wie im Iran. Die IAEO hat keine Fakten im Iran gefunden, die belegen, das der Iran an der Entwicklung der Bombe arbeitet.

    Israel hat Atomwaffen, hat den Sperrvertrag nicht unterzeichnet und lehnt jede Zusammenarbeit mit der IAEO ab.

    Bei der Faktenlage ist es doch logisch, das der Iran sanktioniert wird und selbst Militärschläge gegen den Iran diskutiert werden.

    • @Kein Genfutter bitte!:

      Sie sollten ihre Beiträge auf den Themenbereich der Öko-Ernährung beschränken ("Genfreies" Essen - also zum Beispiel Salz) von internationaler Politik haben sie keine Ahnung.

      Niemand - wirklich niemand - der sich mit dem Thema befasst hat, bezweifelt ernsthaft, dass der Iran an der Bombe arbeitet. Deshalb sind die hier versammelten Atomkraftgegner und Friedensapostel ja auch damit beschäftigt ausnahmsweise ja mal den Bau von Atombomben zu rechtfertigen, anstatt sich in Isfahan an irgend ein Zuggleis zu ketten (würde ihnen auch schlecht bekommen). Wenn's gegen Juden geht, lässt der deutsche Linke auch mal Fünf gerade sein.

      • @MaterialismusAlter:

        Warum so ein bissiger Unterton? Ihr Name in diesem Forum qualifiziert sie auch nicht gerade für die Thematik, was ist denn falsch mit Ihnen, was soll der Unsinn? Woher wollen sie wissen ob Sie wirklich so viel Ahnung von internationaler Politik haben wie sie sich einbilden? Sie scheinen zu persönlich an die Thematik zu treten, ansonsten würden Sie sich nicht wie ein Koleriker über Erdnüsse aufregen. Ihren Zynismus können Sie ruhig an Ihren Freunden auslassen, den internationalen nicht linken oder wie Sie sich definieren würden. Denn "Wenn's gegen Juden geht, lässt der deutsche Linke auch mal Fünf gerade sein.". Wer hat überhaupt etwas gegen Juden gesagt?

      • @MaterialismusAlter:

        Sie haben'S immer noch nicht begriffen: selbst wenn Iran sich auf energiegewinnung aus sonne+wind (was allemal gescheiter wäre) verlegt hätte, hätte der zionist immer noch was dagegen.

        • 1G
          19122 (Profil gelöscht)
          @christine rölke-sommer:

          Können Sie diese sehr pauschale Aussage irgendwie belegen? Natürlich labert immer irgendwo einer dumm, aber ich habe noch keine einzige Äußerung irgendeines israelischen Menschen mit Funktion vernommen, die anderen Ländern das Recht auf Nutzung alternativer Energiequellen absprechen würde. Dagegen haufenweise Äußerungen iranischer Leute in höchsten Positionen, die Israel nicht mal das Existenzrecht zugestehen. Wenn in meiner Nachbarschaft einer wohnen würde, der unentwegt von meiner existenziellen Auslöschung schwafelt, würde ich auch ganz genau aufpassen, welche Zugeständnisse die Gesellschaft ihm gegenüber macht.

          • @19122 (Profil gelöscht):

            Bitte mal Beispiele bringen mit Quelle über die Aussagen der Menschen in höheren Positionen. Bitte keinen Verschnitt (Presseartikel)!

      • @MaterialismusAlter:

        "Niemand - wirklich niemand - der sich mit dem Thema befasst hat, bezweifelt ernsthaft, dass der Iran an der Bombe arbeitet"

         

        Andreas Zumach:

        "Wie verzweifelt muss jemand sein...Benjamin Netanjahu am Dienstagabend vor dem US-Kongress in Washington zum iranischen Nuklearprogramm? Eine Rede, gespickt mit vom eigenen Geheimdienst Mossad längst widerlegten Lügen und Übertreibungen"

        http://taz.de/Kommentar-Rede-Netanjahu/!155762/

      • @MaterialismusAlter:

        Also wer sich den Untersuchungsergebnissen der IAEO anschließt, das es keine Belege für die Entwicklungs-Arbeit an der Bombe im Iran gibt, der ist Ihrer Meinung nach ein Antisemit.

        Das scheint mir die Essenz Ihres Kommentars zu sein. Etwas dünn, finde ich.

  • Eine eindrucksvolle Rede, hier, zum leichteren Lesen, die Übersetzung:

    http://tapferimnirgendwo.com/2015/03/03/netanjahus-rede-vor-dem-us-kongress-auf-deutsch/

    • @Ron Jeremy:

      Sagt Netanjahu die Wahrheit?

  • Die Politk Netanjahus ist sicherlich nicht hilfreich für irgendeinen Friedensprozess im Nahen Osten. Aber was soll der polemische Verweis auf die israelischen Atombomben?

     

    Die sind in den letzten 40-50 Jahren jedenfalls nicht zum Einsatz gekommen. Sie wären auch als Angriffswaffe weitgehend sinnlos, da die Feinde Israels (und ja, die gibt es nunmal, egal ob das Land von Benjamin Netanjahu oder Mutter Theresa regiert wird) nur mit einem nuklearen Holocaust vernichtet werden könnten, der Israel aus geografischen Gründen auch nicht bewohnbar hinterließe.

     

    Anders hingegen sieht es bei der Gefahr aus, die vom Iran gegenüber Israel ausgeht. Israel ist so klein, dass wahrscheinlich eine einstellige Zahl an eingesetzten Sprengköpfen ausreichen würde, um es kampfunfähig zu machen. Da lohnt sich - militärisch gesehen - auch ein Erstschlag. Und sich auf etwaige Skrupel der religiösen Fanatiker dort zu verlassen, wäre wohl ein wenig naiv.

    • @Normalo:

      alles klar, der Iran hat nicht wie jedes Land den Gegenschlag im Auge...

      • @fornax [alias flex/alias flux]:

        Der Iran ist zu groß, um ihn mit dem Arsenal Israels wirklich zu zerstören, auch weil Israel nicht die notwendigen strategischen Trägersysteme besitzt. Der wirtschaftlicher Reichtum des Iran liegt darüber hinaus vornehmlich tief unter der Erde, und wer im Krieg gegen die Ungläubigen stirbt, ist nach dortiger Lesart ein glücklicher Mensch. Letztere Bemerkung mag ein wenig polemisch sein, aber dass ein so jenseitig orientiertes Regime wie das des Iran dem irdischen Leben der eigenen Untertanen nicht wirklich denselben Wert zumisst wie ausgerechnet Israel mit seiner immer noch höchst lebendigen Holocaust-Erinnerung, halte ich für keine ganz abwegige Befürchtung.

         

        Davon abgesehen dürfte - wie schon gesagt - im Fall Israels aufgrund der winzigen territorialen Ausdehnung des Landes ein tatsächlich entwaffnender Erstschlag durchaus planbar sein. Wenige richtig plazierte Waffen können seine Möglichkeit zum atomaren Gegenschlag auslöschen, schon weil es auf der kleinen Fläche nur sehr wenige Plätze gibt, die Aufbewahrung und schnellen Einsatz der Sprengköpfe ermöglichen würden. Und die liegen zumeist in unübersichtlichem, weil dicht besiedeltem, Gebiet, so dass es kein wirkliches Problem wäre, einen atomaren Sprengsatz in ihre unmittelbare Nähe zu bringen. Das Netzwerk dazu hat der Iran in Form der ihm treu ergebenen Terrororganisationen im unmittelbaren Umfeld.

         

        Israel hat - im gegensatz zum Iran - gegenüber einem atomar bewaffneten Gegner einfach nicht genug Platz zur effektiven Verteidigung (sog. "defensive depth"), weder gegen einen offenen Marschflugkörper- oder Raketenangriff, noch gegen einen asymmetrischen Angriff im Land, geschweige denn gegen eine durchdachte Kombination aus beidem. Und das weiß Israel, und das weiß der Iran - und das sollten auch taz-Redakteure wissen, die über Atomarsenale schreiben.

        • @Normalo:

          Jo, abgesehen von Israel selbst (und A-Bomben lassen sich auch von U-Booten aus abschießen) ist der große Verbündete USA hier natürlich miteinzukalkulieren -McCain würde sowieso jetzt schon bombardieren. Die int. Gemeinschaft würde nicht auf sich warten lassen (klar, der Iran wartet nur drauf...)

           

          Mit den 2 A-Bomben der Amis wurde nicht ganz Japan zerstört, 2 Städte taten ihre Wirkung. Um die Zerstörung eines ganzen Landes (bezogen auf Iran) per A-Bomben kann es ja nicht gehen - eine Waffe die den Lebensraum unbewohnbar macht. Aber gut, Sie gehen beim Iran scheints von grundsätzlich Irren aus (denen es nur darum geht Juden auszulöschen) und dann macht das wenig Sinn...Im Iran lebt auch eine jüdische Gemeinde übrigens...

           

          Der wirtschaftliche Reichtum des Iran wird schon mal dadurch eingeschränkt dass das Land seit Ewigzeiten sanktioniert wird. Was der Iran eigentlich verbrochen hat um das zu rechtfertigen...?

  • Wer solche Netanjahus hat braucht keine Ahmadinejads.

     

    Oh, ein antisemitischer Verstoß gegen die Netiquette! Ein Unding!

  • Der Iran ist eine jahrtausende alte Hochkultur, leider seit einigen Jahrzehnten regiert von einer Bande bigotter Irrlichter. Aber der Iran verstösst nicht gegen geltendes Völkerrecht, im Gegensatz zu Israel. Iran hat keine fremden Territorien annektiert, im Gegensatz zu Israel, Iran hat auch keine Apartheit Politik im Gegensatz zu Israel. Warum ist es Israel erlaubt Atomwaffen zu besitzen und mit seiner menschenverachtenden Besatzungspolitik weiterhin Territorien ausserhalb seines international anerkannten Staatsgebietes zu besetzen? Das wild wuchernde Israel, das mit seiner rechtsradiklen Regierung ein biblisches Grossisrael schaffen will, ist die Gefahr für den Frieden im nahen Osten, nicht der Iran.

     

    So lange Israel atomar bewaffnet ist, gibt es keinen logischen Grund, dem Iran atomare Bewaffnung vorzuenthalten.

    • @Nakhoda:

      so ist es! dem ist nichts hinzuzufügen

    • @Nakhoda:

      Keine Apartheit in der islamischen Repubilk - der Witz des Tages.

      • @Biene Maya:

        Es ist immer wieder interessant, wie mit Schlagwörtern operiert wird.

         

        Apartheid = Rassentrennung

         

        Wo gibt es die im nahen Osten? Und wie geht das dort?

        • @warum_denkt_keiner_nach?:

          Von vielen Beobachtern werden z.B das Kontrollsystem in den besetzten Gebieten, die "Nur für Juden"-Siedlungen, das Ausweissystem, die separaten Strassen für israelische und palästinensische Bürger, die militärischen Checkpoints, diskriminierende Heiratsgesetze, die Mauer, Nutzung von Palästinensern als billige Arbeitskräfte, die Ghettoisierung ganzer palästinensischer Dörfer, der unterschiedliche Zugang zu Wasser und unterschiedliche Infrastruktur als dem südafrikanischen Apartheits system sehr ähnlich beschrieben. Auch die Behandlung der israelischen Araber selbst kommt dem Apartheitssystem sehr nahe. Sie sind Bürger zweiter Klasse im eigenen Land.

        • @warum_denkt_keiner_nach?:

          Mal abgesehen von religöser Diskriminierung, die es im gesamten Nahen gibt, sind Sie offenbar nicht auf dem Laufenden, was die systematische Diskriminierung von Afghanen im Iran angeht.

           

          Wie das geht? Man verweigert afghanischen Kinder z.B. den Schulbesuch. Und vor ein paar Jahren machte in unserer Facebookgruppe eine Foto vom Eingang einer iranischen Badeanstalt die Runde. An der Tür ein großes Schild: "Afghanen sind hier unerwünscht".

          • @Biene Maya:

            Rassentrennung in israelischen Kindergärten und Schulen ist nu wirklich kein Geheimnis.

            • @fornax [alias flex/alias flux]:

              Die Problematik ist mir bekannt, aber Juden und Araber sind so eng verwand, dass eine echte "Rassentrennung" gar nicht möglich ist. Das ist ja das schöne an allen Einteilungen von Menschen in "Rassen". Eine solche Einteilung ist totaler Blödsinn.

               

              Wir haben es mit der Drangsalierung eines Bevölkerungsteils durch einen anderen zu tun. Das ist eigentlich schon schlimm genug. Da muss man nicht noch den speziell südafrikanischen Begriff der Apartheid bemühen. Auch wenn einige Maßnahmen Ähnlichkeiten aufweisen.

  • Eine iranische Atombombe ist das Ende jeder Hoffnung auf Frieden im Nahen Osten. Ein militärisch unangreifbarer Iran wird seine Regionalmachtsbestrebungen - inklusive Stellvertreterkriege gegen Sunnitische Gruppen und Israel - endlich ohne irgendwelche Einschränkungen und Rücksichtnahmen durchführen können. Eine Iranische Atombombe ist das schlimmste denkbare Szenario für den Nahen Osten... das wissen auch die ganzen empörten Friedensfreunde hier, aber die Hoffnung die Judenfrage im Nahen Osten nun doch endlich lösen zu können scheint über die Solidarität mit den Arabern zu triumphieren. Wenns in diesem Thema ans Eingemachte ging, hat der Deutsche schon immer Prioritäten gesetzt.

    • @MaterialismusAlter:

      in welchem qor'an steht das denn alles geschrieben?

      • @christine rölke-sommer:

        Ich bin Atheist. Danke der Nachfrage.

        • @MaterialismusAlter:

          ach ja wirklich?

  • Seine Iranophobie hat vielleicht auch damit zu tun, dass der Iran z.B. verantwortlich für die Bombenanschlägen auf das Jüdische Gemeindezentrum AMIA in Buenos Aires war. Bei diesem Anschlag starben vielen unschuldige Menschen. Und vielleicht hat er auch noch immer die vielen Reden von Ahmadinedschad noch im Kopf. Zu den Hauptmerkmalen von Ahmadinedschads internationalem Auftreten gehörten seit Beginn seiner Präsidentschaft im Jahr 2005 aggressive anti-israelische Äußerungen, die den Aufruf zum Kampf gegen Israel, das Absprechen des Existenzrechts Israels, Vernichtungsvorhersagen, antisemitische Verschwörungstheorien sowie Holocaustleugnungen umfassen.

    • @Meckerliese:

      da sie ahmadenidschad und seine reden ansprechen.

      erstens ist der heutige präsident ein anderer, und zweitens kennen nur wenige die vollständigen reden im wortlaut.

      hier sind die links zu den uno reden 2009 - http://www.badische-zeitung.de/ausland-1/ahmadinedschads-rede-im-wortlaut--14089888.html

      2010 - http://www.luftpost-kl.de/luftpost-archiv/LP_10/LP18810_260910.pdf

      2011 - http://www.luftpost-kl.de/luftpost-archiv/LP_11/LP16211_250911.pdf

       

      bitte konkretisieren sie doch bitte ihre behauptungen.

       

      im voraus; zu allem " israel wipe off the map " siehe bitte katajun amirpurs artikel - http://www.sueddeutsche.de/kultur/umstrittenes-zitat-von-ahmadinedschad-der-iranische-schluesselsatz-1.287333

      • @p.maxwell:

        jo, da haben die Hühner wieder ein riesen Trara damals gemacht. Keiner hat´s überhaupt gelesen...

      • @p.maxwell:

        Danke für den Artikel aus der SZ. Darin steht auch: "Um es gleich vorwegzuschicken: Es bleiben immer noch genug Äußerungen übrig, in denen Ahmadinedschad dumm, unverschämt und rassistisch über Israel spricht." Insofern ist es doch Wortklauberei, hier über irgendwelche vermeintlichen falschen Übersetzungen zu debattieren. Fakt ist doch vielmehr, dass Israel dem Iran - egal wer nun an der Macht ist - ein Dorn im Auge ist und dass der Iran schon seit Jahren Hisbollah, Hamas, etc. im Kampf gegen Israel unterstützt. Und auch das hat Bibi wohl im Sinn gehabt.

        • @Meckerliese:

          aus ihrer antwort schliesse ich, dass sie ihre gemachten behauptungen wieder zurücknehmen und schliesslich nur einem gemeinplatz, dass " ...israel dem iran...ein dorn im auge ist...", das wort reden und vermuten, was netanjahu wohl im sinn hatte.

          zu den fakten, dem iran ist es ein dorn im auge, dass der staat israel weiter an vertreibung und enteignung der indigenen bevölkerung festhält, statt endlich seinen platz MIT den nachbarn einzunehmen.

          doch nach zionistischer denkweise sichert nur ein verzicht auf jegliche übereinkunft das zionistische projekt. siehe dazu - wladimir jabotinsky - die eiserne mauer ( wir und die araber ) - https://www.freitag.de/autoren/p-maxwell/die-eiserne-mauer-wir-und-die-araber-1923

          "...Der einzige Weg für uns zu einer Übereinkunft in der Zukunft besteht in dem absoluten Verzicht auf irgendwelche Versuche, eine Übereinkunft in der Gegenwart zu erzielen...".

          diese 1923 geschriebenen sätze sind auch heute das handlungsmaxim.

          • @p.maxwell:

            Sie schließen die falschen Rückschlüsse aus meiner Antwort. Allerdings bestätigen Sie mir mit ihrer Antwort, dass der Iran sich als verlängerter Arm von Hamas & Co. betrachtet und mit terroristischen Mitteln die israelische Zivilbevölkerung bekämpft. Ich finde allerdings, dass der Iran genug mit seinen eigenen Menschenrechten zu tun hat - sprich: vor der eigenen Haustür kehren sollte. Ich denke da an die Steinigungen von Frauen sowie auch an die vielen Verbrechen gegen schwule Iraner, die man halt wegen ihrer Sexualität an den nächsten Kran aufhängt. Und was sagen Sie eigentlich zu den vielen Iranern, die aus eben diesen Gründen ins Exil gegangen sind, weil sie in ihrem Land unterdrückt wurden. Mir ist es unerklärlich, wie Sie ein Land, das nachweislich Menschenrechte à gogo verletzt, in Schutz nehmen können bzw. ihm die Rolle des Anwalts für die vermeintlich "indigene Bevölkerung" im Nahen Osten abkaufen.

  • nach lektüre der rede bleibt mir nur die frage: wozu brauchen leutz iranophobie?

  • inhaltslose rede...

    ...die sich auf ein plumpes " nein " festlegte, aber nichts konstruktives zur lösung beitrug; nicht beitragen wollte?

     

    so oder ähnlich haben sich bereits die beiden netanjahu reden vor der uno ( ja, die mit der comic-bombe ) und dem kongress 2011 ( ja, die mit den 29 standing ovations ) angehört.

     

    inhaltlich war es wie immer: complete transcript - http://www.washingtonpost.com/blogs/post-politics/wp/2015/03/03/full-text-netanyahus-address-to-congress/

     

    der iran ist das böse und wird es auch immer bleiben und israel ist das gute.

     

    da netanjahu inhaltlich nicht neues lieferte, stellt sich die frage, warum er sie dennoch unbedingt halten wollte?

    nutzte er die amerikanische volksvertretung doch nur für seine wahlkampfzwecke?

    und dafür riskiert er soviel politischen schaden in den usa?

     

    wieviele standing ovations er wohl diesmal erhielt?

    • @p.maxwell:

      Das mit der Comicbombe war das Beste. Man muss die Welt schon möglichst offensichtlich zum Narren halten...

  • Was haben die israelischen Atomwaffen damit zu tun? Der Iran will Israel vernichten und seine jüdischen Bewohner töten, Israel umgekehrt hat nichts derartiges mit dem Iran vor. Diese Asymmetrie in den Zeilen erzwingt eine Asymmetrie in der Waffentechnologie.

    • @Aaron Kunz:

      ja, im Iran leben nur Menschenfresser "ich hab soooo Angst".

  • Es ist unerträglich wie sich der Westen von den iranischen Mullahs vor sich hertreiben lässt. Das iranische Atom- und Raketenprogramm hat einzig und allein die Entwicklung von Atomwaffen zum Ziel. Für friedliche Zwecke sind beide ungeeignet.

     

    Wie lange der Iran noch genau braucht um soweit zu sein, weiss keiner so genau.

     

    Je mehr Länder Atomwaffen haben, desto größer wird das Risiko, dass sie auch eingesetzt werden. Es gilt also jede zusätzliche Atommacht zu verhindern.

     

    Wenn der Iran es in ein paar Jahren schafft, dann werden Saudi Arabien und Ägypten diese Waffen auch bald haben wollen.

    • @Nase Weis:

      die Atobbombe wird seit 20 Jahren jede Woche fertiggestellt. Selbst der Mossad weiß, dass das Unsinn ist. Und klar, wer eine Atombombe hat setzt diese gleich ein um dann selbst per Gegenschlag vernichtet zu werden. Logisch. Das ist die Wahnsinnstheorie. Weil es sind ja alle wahnsinnig, außer Israel, die USA, der Westen, versteht sich...

  • Eine der vielen Seelen ach in meiner Brust (diejenige, die auch zähneknirschend zugeben muß, daß höchtswahrscheinlich gerade die gegenseitige nukleare Abschreckung in Zeiten des kalten Krieges den dritten Weltkrieg zuverlässig verhindert hat) meint, daß es vielleicht sogar ein enormer Sicherheitsgewinn wäre, wenn der Iran die Atombombe definitiv hätte.

    Riskanter als Pakistan kann's nicht werden, und der Iran ist (solang u.a. von außen niemand sägt) auf jeden Fall stabiler und berechenbarer als beispielsweise eben Pakistan oder Nordkorea.

    Daß der Iran und ausgerechnet Israel hier ein gegenseitiges Feindbild wie dunnemals die alte NATO und der alte Warschauer Pakt pflegen (ich weiß, sehr grob vereinfacht), macht die Sache natürlich besonders speziell.

     

    Mal abwarten, vermutlich werde ich nun als Antisemit, Islamistenversteher und Israelhasser gegrillt....

    • 4G
      4932 (Profil gelöscht)
      @Da Hias:

      Als Antisemit, Islamistenversteher (warum denn eigentlich nicht?), Israelhasser werden Sie nicht gegrillt werden. Höchstens für Ihre nicht gerade schlüssigen Prognosen. Brandherd für einen 3. Weltkrieg ist derzeit Ukraine. USA und Russland flott dabei. Nordkorea können Sie in der Hinsicht erstmal zurückstellen. Pakistan auch.

      Israel ist im Wahlkampf und die dortigen Ultrarechten versuchen, mit Unterstützung aus den USA und Europa zu erreichen, daß es keine Atommacht (geografisch) neben Israel gibt. Dann nämlich könnte Israel nicht mehr einfach machen, was es gerade will

      • @4932 (Profil gelöscht):

        der Middle East ist ein Dauerbrandherd. Nur weil die Aufmerksamkeit gerade auf der Ukraine ist muss das nichts heißen. Syrien und all das, da kreuzen sich die Interessen verschiedener Mächte, auch die Israels. Der Europäer ist halt mittlerweile gewohnt dass er den Krieg nicht direkt vor der Haustüre hat und nur dran verdient - jetzt merkt man halt wie das ist.

      • @4932 (Profil gelöscht):

        Hören Sie mit Ihrem blinden Israelhass auf, der Israel prinzipiell als böse hinstellt. Der Iran will Israel vernichten und Sie tun so, als sei er das Opfer. Das ist nicht nur perfide, sondern auch sehr gefährlich.

        • @Aaron Kunz:

          Na, halten Sie mal die Bälle flach ! Wer ein nuklear gerüstetes Land angreift, springt selbst über die Klinge, oder glauben Sie, Allah fordert, dass sich ein ganzes Volk dem "Märtyrertum" verschreibt ? Iranische Vernichtungsphantasien sind innenpolitische heiße Luft; das gemeinsame Feindbild muss schon noch fortbestehen, sonst müssten die Mullahs sich womöglich mit den wahren Problemen ihres Landes auseinandersetzen.

        • @Aaron Kunz:

          Wer stellt Israel grundsätzlich als böse dar? Ein Land das seit Jahrzehnten fremdes Land besetzt mit Al Nakba als Gründungsmythos. Mit internationaler Unterstützung. Und da hört man dann "oh, oh, ihr dürft doch Israel nicht intellektuell sanktionieren, aber, aber"

      • @4932 (Profil gelöscht):

        Ist klar. Ich hab Pakistan, weil das dortige Regime im Gegensatz zu dem im Iran immer recht kippelig dasteht (mit Tendenz, taliban/IS-artig wegzudriften) UND weil Pakistan die Atombome real HAT.

        Daß derzeit der Ukraine-Krieg Top-Favorit als Auslöser einer direkten Konfrontation NATO vs. Russland ist, da bin ich absolut gleicher Meinung.

        • @Da Hias:

          Wieso sollte die Ukraine einen dritten Weltkrieg auslösen? Putin wird, wenn er das Land endgültig überfällt, keine Nuklearwaffen einsetzen, insofern, wird es wenn überhaupt, nur einen konventionellen Krieg geben, wahrscheinlicher aber ist, dass Putin den Konflikt nun auf kleiner Flamme am Köcheln hält. Was Pakistan angeht, bin ich mir Ihnen einer Meinung

          • @Aaron Kunz:

            wenn er das Land überfallen wollte, hätte er es längst getan.

        • 4G
          4932 (Profil gelöscht)
          @Da Hias:

          Einfach ok, Da Hias

    • @Da Hias:

      "...daß es vielleicht sogar ein enormer Sicherheitsgewinn wäre, wenn der Iran die Atombombe definitiv hätte."

       

      Iran ist nicht Pakistan oder Nordkorea. Eine iranische Atombombe wäre nicht besonders gefährlich für Israel. Aber sie wäre für Israel der Anlass einen Teil seiner 200 Bomben auf den Iran abzufeuern, bevor dort mehr Bomben gebaut werden. Von der Reaktion der USA mal ganz abgesehen.

       

      Das dürfte auch der Grund sein, warum die iranische Führung die Bombenpläne begraben hat. Der Besitz einer Atombombe wäre für den Iran gefährlicher, als keine zu haben. Mit konventionellen Mittel kann das Land mehr erreichen.

      • @warum_denkt_keiner_nach?:

        Sind Sie sicher, dass Sie da wirklich ausreichend nachgedacht haben?

        • @Biene Maya:

          Ja. Warum?

          • @warum_denkt_keiner_nach?:

            Ich glaube, ich sollte da doch etwas ausführlicher werden. EINE oder auch einige wenige Bomben wäre für den Iran so gut wie nutzlos. Und ich glaube, dass der Iran nicht mehr heimlich produzieren könnte. Einmal durch die Aufsicht der IAEO, die ja die produzierte Menge Brennstoff und seine Konzentration prüfen soll (deswegen ist das Abkommen wichtig!). Andererseits muss der Iran ja auch irgendwann mal einen Test machen, denn 100 Bomben, die vielleicht gar nicht funktionieren, nützen ihm ja auch nichts.

             

            Dazu kommt ein weiteres Problem. Eine Bombe, die man nicht ins Ziel bringen kann, ist auch nicht besonders hilfreich. Iran hat zwar eine Rakete, die Israel erreichen kann. Israel hat aber eine hervorragende Raketenabwehr. Wenn die Iraner also z.B. 5 Raketen auf Israel abfeuern, so müssten sie schon „Glück“ haben, wenn 3 davon einschlagen. Dabei ist dann noch nicht einmal gesagt, dass die Raketen die vorgesehenen Ziele treffen. So genau sind die Raketen nicht. Und Israel ist klein. Wenn die Iraner richtig „Pech“ haben, treffen sie die den Felsendom. Das sind die iranischen Möglichkeiten. Israel würde natürlich sofort einen Gegenschlag mit seiner ganzen Macht führen. Und sollte das nicht möglich sein, werden die USA diesen Schlag übernehmen. Der Iran ist groß und hat keine nennenswerte Abwehr gegen ballistische Raketen. Er würde ausgelöscht.

             

            Weiter mit Teil 2

            • @warum_denkt_keiner_nach?:

              Teil 2

               

              Und dann gibt es da noch etwas. Israel hat den mit Abstand besten Zivilschutz der Welt. Für jeden Bürger gibt es Platz im Bunker. Die meisten Israelis würden den Atomschlag also überleben und es ist mit einer internationalen Hilfsaktion zu rechnen, die Menschen dauerhaft in Sicherheit zu bringen. Allerdings würden die potentiellen Verbündeten des Iran, die Palästinenser und die anderen Araber in der Gegend wie die Fliegen sterben, da sie keinerlei Schutz besitzen. Da der Zivilschutz im Iran auch kaum vorhanden ist, würde der Gegenschlag auch die Iraner auslöschen.

               

              Egal welches Szenario ich gedanklich durchspiele, immer stehen am Schluss ein ausgelöschter Iran und ein schlimmstenfalls etwas „ramponiertes“ Israel. Für den Iran gibt es also mit einer Atombombe nichts zu gewinnen. Die derzeitige Taktik des Iran, durch Unterstützung der verschiedensten regionalen Gruppen seinen Einfluss Schritt für Schritt auszudehnen, ist viel Erfolg versprechender.

  • Eins kann ich nicht nachvollziehen. Netanjahu kämpft mit allen Mitteln und ohne Rücksicht gegen eine eher theoretische Atomgefahr aus dem Iran. Selbst sein eigener Geheimdienst ist anderer Meinung. Zu der sehr realen Gefahr des IS hört man von ihm aber nichts. Begreift er nicht, dass Israel ganz oben auf der Speisekarte des neuen Kalifats steht?

    • @warum_denkt_keiner_nach?:

      Vor ein paar Wochen kreisierte mal ein Wahlkampfvideo Netanjahus mit ISlern im Auto, arrabisch lächerlich machender Hipphopstimme ´, Motto: "wenn Ihr mich nicht wählt, kriegt Ihr das"... Das spielt wohl schon eine Rolle. Aber seit Wesley Clarks neuestem Video wissen wir eh, die Freunde und Verbündeten der USA gründeten IS um gegen die Hisbollah vorzugehen :-) Die Väter schieben sich halt den Schwarzen Peter zu...Insofern...

    • @warum_denkt_keiner_nach?:

      Das ist leicht zu beantworten: Der IS ist mehr Schein als Sein. Seine militärischen Erfolge errang er, weil die Kurden schwach bewaffnet waren und die Iraker gespalten und von einer korrupten Führung demoralisert waren. Nichts davon trifft auf Israel zu. Der größte Teil der Bevölkerung und die gesamte Armee sind top motiviert, sehr gut ausgebildet und verfügen über einen Bewaffnung, die höchsten internationalen Standards gerecht wird und regional ohne Beisspiel ist. Der IS kann und wird Israel nie erobern. Eine iranische Nuklearrakete dagegen ist eine wirkliche Bedrohung.

      • @Aaron Kunz:

        Warum ich die iranische Atomrakete für eine wenig wahrscheinliche Bedrohung halte, habe ich weiter ober geschrieben.

         

        Der IS kann aber eine echte werden. Gelingt es den Führern des IS, ihren Staat zu stabilisieren und weiter auszudehnen, so würde eine Kraft entstehen, die Israel eine echten Abnutzungskrieg aufzwingen kann. Und dieser wäre nur schwer gewinnen.

    • @warum_denkt_keiner_nach?:

      ISIS ist keine Gefahr für Israel.ISIS ist dafür geschaffen worden den moderaten Islam und Irans Hisbollah zu zerstören und nicht um in die Hand zu beissen die sie füttert.

      Der ehem. Natooberbefehlshaber und General a.D. Wesley Clark vor ein paar Tagen im Interview: "Our friends and allies funded ISIS"

      https://www.youtube.com/watch?v=QHLqaSZPe98

      • @H. Friedrich:

        Sie behaupten also allen Ernstes Israel finanziert ISIS? Das spricht Bände...

        • @MaterialismusAlter:

          Ohne das Interview jetzt auf die Schnelle gelesen zu haben: U.a. Fundamentalisten aus Saudi-Arabien (welches mindestens als Land ein Verbündeter der USA ist) haben Al-Kaida gepäppelt und haben v.a. einen überwiegend sunnitischen Extrem-Islamismus (eben die IS z.B.) gepäppelt, und päppeln ihn noch, so wie die USA einstmals die Taliban gegen die Russen gepäppelt haben.

           

          Hier treffen knallharte Machtinteressen auf die kurzfristigen und langfristigen Folgen speziell der bescheuerten US-Methode "Der Feind meines Feindes ist mein Freund".

      • @H. Friedrich:

        Des mit der Hisbollah (das sei der Grund), wer glaubt das schon. Solche Videos machen die auch mit Hintergedanken..."friends and allies"...klar..hauptsache die USA hat nichts damit zu tun:-)

  • Ich hoffe auf die Demokraten in Israel und den USA. Wenn der Likut so weitermacht mit Netanjahus Propaganda gegen die Friedensbemühungen in aller Welt, dann wird es noch grässlicher im Nahen Osten werden. Statt sich für die Menschenrechte im eigenen Land einzusetzen und Religionsfreiheit zu vertreten, schafft er immer neue Konfrontationen. Das sagt Uri Avneri und alle, die ein säkulares und antimilitärisches Israel wollen.

    • @Johannes Spark:

      Was reden Sie da? In Israel gibt es absolute Religionsfreiheit und auch die Menschenrechte werden geschützt. Beides lässt sich von vielen islamisch geprägten Nachbarstaaten leider nicht sagen!

    • @Johannes Spark:

      Nicht nu der Likud, sondern die allermeisten israelischen Parteien sind der festen Überzeugung, dass der Iran eine Gefahr darstellt. Die Menschenrechte im eigenen Land, werden geachtet, Kollertaralschäden und Besatzung feindlichen Gebiets sind erlaubt.