piwik no script img

Hofnarr-DebatteNur eine Beleidigung

Bundeskanzler Olaf Scholz bezeichnet den CDU-Politiker Joe Chialo als „Hofnarren“. Rassistisch habe er das nicht gemeint. Genau das werfen ihm seine Gegner vor.

Zeichnung für ein Theaterkostüm: Hofnarr 1930 Foto: Gemini/imago

Berlin taz | Olaf Scholz hat den schwarzen CDU-Politiker Joe Chialo als „Hofnarren“ bezeichnet. Darüber, dass der Kanzler bei einer privaten Party am 2. Februar diese Formulierung nutzte, herrscht Einigkeit, auch Scholz selbst hat das bestätigt. Diskutiert wird darüber, ob Scholz’ Äußerung rassistisch war.

Am Mittwoch berichtete zuerst das Magazin Focus, der Kanzler habe mit dem Berliner Kultursenator Chialo über die Zusammenarbeit der Union mit der AfD gestritten. Scholz habe ihm vorgeworfen, er sei „nicht mehr als ein Feigenblatt“ rassistischer Politik. Wörtlich heißt es im Focus: „Als CDU-Politiker Joe Chialo einwandte, ob er das wirklich so meine mit dem Rassismus der CDU, jener Partei also, in deren Bundesvorstand er sitzt, fuhr Scholz ihn an, er, der Schwarze, sei nicht mehr als ein Feigenblatt.“ Die Worte von Scholz bezeichnete der Focus als „rassistischen Aussetzer“.

Während der Betroffene selbst die Angelegenheit als erledigt betrachtet, kommt aus Union und FDP Empörung.

Scholz widersprach dieser Darstellung. Er habe Chialo nicht als schwarzen Politiker angesprochen, sondern die in Sachen Zusammenarbeit mit der AfD schweigsamen Liberalen in der Union als Feigenblätter und Hofnarren kritisiert. „Der dabei von mir verwandte Begriff ist im Sprachgebrauch nicht rassistisch konnotiert und war von mir auch nie so intendiert. Der erhobene Vorwurf des Rassismus ist absurd und künstlich konstruiert.“

Empörung bei CDU und FDP

Chialo selbst erklärte am Donnerstag, er habe die Äußerungen von Scholz als „herabwürdigend und verletzend“ empfunden. Nach einem Telefonat mit dem Kanzler am Mittwoch sei die Angelegenheit für ihn aber erledigt. „Scholz bedauerte in unserem Gespräch, dass seine Aussagen als rassistisch verstanden wurden und erklärte, dass er das nicht beabsichtigt habe. Ich habe seine Sichtweise zur Kenntnis genommen. Im Übrigen halte ich Olaf Scholz nicht für einen Rassisten.“

[ˈhoːfˌnaʁ]

Narrenfreiheit, ohne die gäbe es den Hofnarr wohl nicht. Denn nur ihm, dem Schelm, war Kritik an den bestehenden Verhältnissen am Hofe gestattet – gerne auch in parodistischer Form. Der Hofnarr ist eine historisch überlieferte reale Figur des Hochmittelalters. Sie wissen schon, damals, ab dem 14. Jahrhundert, als beim Bankett gerne Fleisch (am besten Flügel oder Schenkel) mit bloßen Händen verhaftet wurde: Spanferkel am Spieß, Geflügel oder Wild auf Holzbrettern dargereicht. Mittenmang der Hofnarr. Ihm wurde auch späterhin Platz an der Tafel von Fürstenhöfen in ganz Europa gewährt.

Er trägt am liebsten Strumpfhosen, knallbunte Klamotten, ­Jacke, Knöpfe, Pumphose und ein Dreizackkäppi mit bekloppten Glöckchen. Sind seine Tricks eher wie die eines Possenreißers beim Lustspiel? Oder macht er Hanswurstiaden mit den Umstehenden? Derbe Späße auf Kosten anderer. Ein Hofnarr handelt jedenfalls over the top, er klappert wie ein Kleinkind mit Rasseln oder Tambourin. Er tut so, als sei er doof, ist aber schlau. Gerade ist er noch ein harmloser Witzbold, schon wird er im Absolutismus zum gefährlichen Clown, der dem Herrscher die Gewissheiten sagt, die sich sonst niemand mehr zu sagen traut. Jedenfalls war der Hofnarr früher eher ein Dangerseeker und nicht die lächerliche Schießbudenfigur, die heute gemeint ist, wenn jemand als Hofnarr bezeichnet wird.

Während der Betroffene selbst die Angelegenheit als erledigt betrachtet, kommt aus Union und FDP Empörung. CDU-Kanzlerkandidat Friedrich Merz sagte am Donnerstag, ihn machten Scholz’ Äußerungen „sprachlos“. Der ehemalige FDP-Fraktionschef in NRW, Gerhard Papke, twitterte: „Wer einen anderen Menschen bösartig rassistisch beleidigt, kann nicht Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland sein“.

„Inhaltlich ist die Äußerung nicht rassistisch“

Josephine Apraku, Au­to­r*in und Trai­ne­r*in für rassismuskritische Bildungsarbeit, sagte der taz: „Inhaltlich ist die Äußerung von Scholz nicht rassistisch.“ Seine Kritik an Joe Chialo sei berechtigt. Das von Scholz verwendete Wort „Hofnarr“ sei aber unpräzise. Denn ein Hofnarr habe historisch die Funktion gehabt, Herrschaftsverhältnisse gefahrlos zu kritisieren. Chialo würde aber gerade nicht seine Partei kritisieren.

Apraku kritisiert auch die Politik Chialos als Berliner Kultursenator, der massive Kürzungen im Kulturbereich durchgesetzt habe. Solche Maßnahmen würden den Rechtsruck verstärken: „Es ist erwiesen, dass sich rechte Ideologien umso leichter verbreiten, je ungleicher eine Gesellschaft ist. Dazu trägt der ungleiche Zugang zu Ressourcen wie Kultur oder Bildung bei.“

Union nutze gängige Abwehrstrategie

In der Inszenierung des Falles nutze die Union eine gängige Abwehrstrategie von Menschen, denen Rassismus vorgeworfen wird: „Wir können gar nicht rassistisch sein, weil wir selbst jemanden in unserer Gruppe haben, der von Rassismus betroffen ist“. Es sei auffällig, dass dieser Fall so kurz nach der Abstimmung der Union mit der AfD hochgekocht sei. Ironisch sei, dass ausgerechnet Scholz, der selbst „im großen Stil abschieben“ wollte, Chialo vorwirft, sich für rechte Politik einspannen zu lassen, so Apraku.

Scholz zeige in seiner Sprache und dem Umgang mit dem Vorfall, dass er sich noch nicht intensiv mit Rassismus auseinandergesetzt habe. „Rassismus muss strukturell betrachtet werden: Wir alle sind nicht völlig frei davon“, sagt Apraku. Wir alle kämen regelmäßig mit rassistischem Gedankengut in Berührung und haben einen Teil davon verinnerlicht. „Wenn Scholz sich damit auseinandergesetzt hätte, wäre er differenzierter mit dem Vorfall umgegangen.“

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

5 Kommentare

 / 
  • Herr Scholz hat sich unter Betonung auf die Hautfarbe herabwürdigend geäußert. Das ist wohl eine rassistische Beleidigung. Das lässt sich kaum schönreden. Das macht ihn jedoch nicht zum Rassisten.

  • taz: **... kommt aus Union und FDP Empörung. CDU-Kanzlerkandidat Friedrich Merz sagte am Donnerstag, ihn machten Scholz’ Äußerungen „sprachlos“.**

    Sprachlos macht mich jetzt eher diese bodenlose Frechheit von CDU-Merz, der noch vor Kurzem mit der AfD gemeinsam Händchen gehalten hat und mit dieser sogenannten "Partei" eine Verschärfung der Migrationspolitik durchsetzen wollte, aber jetzt den Empörten hier spielt. Aber Politik ist eben ein schmutziges Geschäft, und da versucht man dann alles um von seinem eigenen "Taten" abzulenken und den politischen Gegner ordentlich mit Dreck zu bewerfen. Und über die FDP muss man ohnehin nichts mehr sagen, denn wie die FDP 'tickt', das ist ja hinlänglich bekannt.

  • Kanzlerkandidat Friedrich Merz sagte am Donnerstag, ihn machten Scholz’ Äußerungen „sprachlos“.



    Ach, wäre es doch so. Ich würde Scholz den größten Blumenstrauß vorbeibringen lassen.



    Merz sollte mal seine alten Quotensprüche ansehen, nebenbei.

  • An dem Begriff "Hofnarr" kann man sich wirklich nicht hochziehen, in Deutschland ist er traditionsgemäß ohne rassistische Konnotation.



    /



    www.stuttgarter-ze...-b6a4081e3536.html



    /



    Nicht umsonst gibt es Satire unter dem Namen Eulenspiegel, auf der Homepage des Magazins steht:



    "Das Satiremagazin EULENSPIEGEL unterstützt Politiker und andere Persönlichkeiten des öffentlichen Interesses in ihren Bemühungen, sich lächerlich zu machen."

  • Der kleine Giftzwerg



    Olaf Scholz steht mit dem Rücken an der Wand. Er weiß, dass er diese Wahl nicht gewinnen wird und das frustriert ihn unglaublich. Dies hat man schon in den Bundestagsdebatten und im Fernsehen gesehen. Er wird immer ausfälliger und giftiger in seiner Ausdrucksweise. Letztlich wird ihn das aber mehr schaden als nutzen.



    Eine Klarstellung, verbunden mit einer Entschuldigung hätte gereicht.



    Der Gewinner heißt für mich Joe Chialo, der es eben nicht an die große Glocke gehängt hat - Chapeau.