piwik no script img

Flüchtlingsunterkunft in LichtenbergMieten lohnt sich nicht

In ein altes Hotel an der Landsberger Allee sollen bald Geflüchtete ziehen. Der Senat will nur mieten, dabei wäre ein Kauf der Gebäude günstiger.

Noch Bettenburg, bald Gemeinschaftsunterkunft: das „City Hotel Berlin East“ an der Landsberger Allee in Berlin-Hohenschönhausen Foto: Schöning/imago

Berlin taz | Wuchtig ragen die drei grauen Hoteltürme an der Kreuzung Landsberger Allee/Weißenseer Weg in Hohenschönhausen empor. Jedes der Häuser hat 13 Stockwerke; das „City Hotel Berlin East“ verfügt über 473 Zimmer mit rund 700 Betten – noch. Denn ab November haben die Gebäude einen neuen Mieter: das Land Berlin. Der Komplex soll dann in ein Geflüchtetenheim mit bis zu 1.200 Plätzen umgebaut werden, die ersten Be­woh­ne­r*in­nen laut Planung bereits im Winter einziehen, der volle Betrieb im Juli 2025 losgehen.

Es ist eine von drei geplanten Gemeinschaftsunterkünften in bestehenden Immobilien, mit denen der Senat für Entlastung in der chronisch überfüllten Notunterkunft in Tegel sorgen will. Zwei weitere Standorte mit insgesamt rund 2.500 Plätzen sollen in Kreuzberg und Westend entstehen. Zudem sollen 16 Containerdörfer für rund 6.000 Menschen gebaut werden.

Doch die schwarz-rote Koalition, sonst penibel aufs Sparen bedacht, hat sich in Hohenschönhausen nicht für die wirtschaftlichste Option entschieden. Das rechnet die landeseigene Berliner Immobilienmanagement GmbH (BIM) in einer aktuellen Analyse vor. Demnach könnte das Land fast 38 Millionen Euro sparen, wenn die Gebäude nicht gemietet, sondern gekauft würden – wozu der Inhaber auch bereit gewesen wäre, so die BIM.

Stattdessen ist geplant, dass Berlin die Hochhäuser für zehn Jahre anmietet. Für die Miet- und Nebenkosten sowie den Umbau sind insgesamt 140 Millionen Euro veranschlagt.

Für einen – eigentlich lohnenswerten – Kauf seien im Haushalt allerdings keine Mittel eingeplant gewesen, räumt die BIM ein. Zudem sei ein Erwerb noch in diesem Jahr ohnehin „nicht mehr zu realisieren“.

„Ein unnötiger Verlust“

Der finanzpolitische Sprecher der Linken-Fraktion, Sebastian Schlüsselburg, widerspricht: „Es gibt durchaus Haushaltstitel, mit denen Immobilien angekauft werden können“, sagte er am Montag zur taz. Außerdem hätte das Land Berlin einen sogenannten Transaktionskredit aufnehmen können, der ausdrücklich von der Schuldenbremse ausgenommen ist.

„Stattdessen werden dem Eigentümer fast 38 Millionen Euro hinterhergeworfen. Das ist ein unnötiger Verlust“, kritisierte er. Ein Kauf hätte dem Land darüber hinaus ermöglicht, die Gebäude nach Ablauf der zehn Jahren auch anders weiterzunutzen. Etwa hätte dort ein Studierendenwohnheim entstehen können.

Was ist mit der sozialen Infrastruktur?

Mit seiner Kritik an der Entscheidung des Senats für die Anmietung des Objekts will Schlüsselburg – direkt gewählt in Lichtenberg – zwar nicht falsch verstanden werden: „Es ist völlig klar, dass dringend neue Plätze für Geflüchtete geschaffen werden, damit die menschenunwürdigen Bedingungen in Tegel ein Ende finden.“

Dennoch sei unverständlich, warum in Lichtenberg eine große Unterkunft errichtet wird. Es gebe eine eindeutige Schieflage zwischen den Bezirken. Tatsächlich versorgt der Bezirk bereits 4.000 Geflüchtete; nur in Pankow, Tempelhof-Schöneberg und Marzahn-Hellersdorf sind, Stand August 2024, mehr Schutzsuchende untergebracht.

In der Eile bleiben offenbar noch weitere Dinge auf der Strecke. Fraglich ist etwa, wie schon so bald die nötige soziale Infrastruktur am Standort Landsberger Allee entstehen soll: Kinderbetreuung, Sprachkursangebote, Beratungsstellen.

Für die erste Phase der Nutzung werde das Landesamt für Flüchtlingsangelegenheiten (LAF) eine aufsuchende Sozialberatung finanzieren, erklärte die Senatsverwaltung für Integration auf taz-Anfrage. Bezüglich weiterer Angebote und möglicher Träger befänden sich LAF und Bezirk „aktuell in Abstimmung“.

40.000 mal Danke!

40.000 Menschen beteiligen sich bei taz zahl ich – weil unabhängiger, kritischer Journalismus in diesen Zeiten gebraucht wird. Weil es die taz braucht. Dafür möchten wir uns herzlich bedanken! Ihre Solidarität sorgt dafür, dass taz.de für alle frei zugänglich bleibt. Denn wir verstehen Journalismus nicht nur als Ware, sondern als öffentliches Gut. Was uns besonders macht? Sie, unsere Leser*innen. Sie wissen: Zahlen muss niemand, aber guter Journalismus hat seinen Preis. Und immer mehr machen mit und entscheiden sich für eine freiwillige Unterstützung der taz! Dieser Schub trägt uns gemeinsam in die Zukunft. Wir suchen auch weiterhin Unterstützung: suchen wir auch weiterhin Ihre Unterstützung. Setzen auch Sie jetzt ein Zeichen für kritischen Journalismus – schon mit 5 Euro im Monat! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

7 Kommentare

 / 
  • Kurzfristig sparen bedeutet Mieten

    Es ist allgemein immer häufiger, dass öffentliche Körperschaften Mieten.

    Solche Modelle sind auch ohne ideologische Brille abzulehnen.

    Sie sind schlichtweg unwirtschaftlich.

    Die meist finanziell gut situierten Entscheider sind in der Regel Immobilien Eigentümer und mieten selbst nicht...

    Sie werden wissen, warum



    (-:

  • das macht dann ca. 2300 Euro Warmmiete pro Zimmer und pro Monat (Umbaukosten inkludiert).

    • @Jutta57:

      Ich kam auf 2466 Euro pro Zimmer und Monat.

      Bei 1200 Personen 972 Euro pro Monat.

  • Wie kommt man eigentlich auf die Idee, dass der Eigentümer das Objekt für den gleichen Preis auch verkauft hätte? Bevor ich mich auf solche Alternativrechnungen überhaupt erst einlassen, muss ich doch erst mal fragen. Die Berechnungen des BIM und die Aussagen des Herrn Schüsselburg sind vollkommen ohne jede Substanz.

    • @DiMa:

      "Demnach könnte das Land fast 38 Millionen Euro sparen, wenn die Gebäude nicht gemietet, sondern gekauft würden – wozu der Inhaber auch bereit gewesen wäre, so die BIM."

      Genau lesen, Antwort bekommen.

      • @blutorange:

        Ja, der Eigentümer hat seine grundsätzliche Bereitschaft erklärt, nur ein konkreter Veräußerungspreis ist nicht benannt.

        • @DiMa:

          Nur weil *Sie* nicht wissen, wie hoch der konkrete Veräußerungspreis ist, heißt das nicht, dass es der BIM nicht bekannt ist.