piwik no script img

Drug-Checking in BerlinBerlins Drogen-TÜV

Die Bilanz nach einem Jahr Drug-Checking fällt positiv aus. Doch wo es einen Ausbau bräuchte, bedrohen Sparpläne des Senats das Projekt.

In einem Jahr wurden 1.800 Proben ausgewertet und fast 850 Warnungen vor gefährlichen Substanzen veröffentlicht Foto: Christian Jungeblodt

Berlin taz | Auf einem Pilztrip muss es sich anfühlen, wie ein Ausflug in Alices Wunderland: Kaum sind die letzten Sonnenstrahlen am Dienstagabend aus dem Innenhof des Oxi verschwunden, tauchen die beleuchteten Bäume den Clubgarten in ein buntes Farbenspiel.

In dem Lichtenberger Club sitzen an diesem lauen Sommerabend etwa 60 Gäste mit Bier und Limonade auf Paletten und Stühlen. In dem Holzpavillon, wo sonst DJs Bässe pumpen, haben es sich Tamara Lüdke, Nina Pritzens, Felix Blei und Vassili Franco auf einem Perserteppich in einer Stuhlrunde gemütlich gemacht.

„Wir akzeptieren die Realität“, sagt Vassili Franco, innen- und drogenpolitischer Sprecher der Grünen-Fraktion im Abgeordnetenhaus. „Menschen in dieser Stadt nehmen Drogen und wenn sie es tun, sollen sie es so tun, dass es möglichst wenig Schaden anrichtet.“ Anlässlich des einjährigen Bestehens des von der Senatsgesundheitsverwaltung geförderten Projekts Drug-Checking Berlin hat das Safer Nightlife Projekt Sonar zur Soiree eingeladen, um über Erkenntnisse aus dem vergangenen Jahr und die Zukunft des Projekts zu diskutieren.

Seit Juni 2023 können Kon­su­men­t*in­nen bei drei Beratungsstellen, Vista in Kreuzberg, Fixpunkt in Neukölln und der Schwulenberatung in Charlottenburg ihre psychoaktiven Substanzen kostenlos, legal und anonym analysieren lassen. Innerhalb von drei Tagen wird geprüft, ob sie gefährlich oder gestreckt sind und den Kon­su­men­t*in­nen das Ergebnis übermittelt.

Ex­per­t*in­nen werten das Projekt als Erfolg

Der Andrang auf die Teststellen ist enorm: Im Zeitraum von Juli 2023 bis Juni 2024 wurden rund 1.800 Proben ausgewertet und fast 850 Warnungen vor gefährlichen oder verunreinigten Substanzen veröffentlicht. Das geht aus einer Bilanz der Gesundheitsverwaltung hervor, die auf Nachfrage Francos erstellt wurde. Auf der Website drugchecking.berlin, auf der die Warnungen veröffentlicht werden, gab es im ersten Jahr über 200.000 Aufrufe. Jede dritte Person muss aufgrund mangelnder Kapazitäten abgewiesen werden.

Das Projekt werten die vier Podiumsgäste daher als Erfolg. Doch der Weg dahin war lang und beschwerlich, da sind sie sich einig. „Es gab viele Vorbehalte und Widerstände, immer wieder mussten wir den gesundheitspolitischen Ansatz und die Förderung der Konsumkompetenz erläutern“, erzählt Nina Pritzens, Geschäftsführerin von der Drogen- und Suchtberatung Vista, einer der drei Beratungsstellen.

„Das Projekt ist auch deshalb ein Erfolg, weil wir Menschen erreichen, die das Gesundheitssystem und die Gesundheitspolitik des Landes zuvor nicht erreicht hat“, sagt Franco. Die Bilanz der Senatsgesundheitsverwaltung ergab, dass 82.5 Prozent der Nut­ze­r*in­nen davor noch nie Kontakt zu Drogen- oder Suchthilfeangeboten hatten.

Dennoch richtet sich das Angebot primär an eine Gruppe: Partygänger*innen. Die am häufigsten analysierten Drogen sind typische Partydrogen. Am häufigsten – 453 Mal – haben Kon­su­men­t*in­nen MDMA und Ecstasy-Pillen testen lassen. Unter den „Top 5“ sind daneben Kokain, Ketamin und Speed, erzählt Martin Jasyk vom Landesinstitut für gerichtliche und soziale Medizin Berlin, der die Substanzen analysiert.

Verfall an Kokainqualität zu beobachten

Die häufigsten Warnungen, vor allem wegen Verunreinigung oder Falschdeklaration, wurden bei MDMA und Ecstasy ausgesprochen. Vor allem bei Kokain beobachteten sie einen „dramatischen Verfall an Qualität“. Dies wird häufig gemischt mit dem Tierentwurmungsmittel Tetramisol. Der Wirkstoff steht in Verdacht bei regelmäßigen Konsum gefährliche Nekrosen und Gefäßerkrankungen zu verursachen.

„Heroin sehen wir sehr selten, würden es aber gern häufiger sehen“, sagt Jasyk. Die Gruppe der Opi­at­ver­brau­che­r*in­nen gilt es verstärkt zu erreichen, da diese etwa aufgrund von Überdosierungen und ihrer Lebensumstände eine besonders hohe Mortalitätsrate aufweisen. Viele Nut­ze­r:in­nen leben auf der Straße.

Mit Blick auf die Zukunft wird deshalb diskutiert, ob es sinnvoller wäre, ein mobiles Angebot zu schaffen, anstatt das bestehende stationäre Angebot auszubauen. Denn dies ist sehr hochschwellig: Die Beratungsstellen sind nur an drei Tagen in der Woche geöffnet, Kon­su­men­t*in­nen müssen vor Ort die Substanzen in einem Zeitfenster von nur 1 bis 2 Stunden am Tag abgegeben, bis die Analyseergebnisse ankommen dauert es drei Tage.

Daher werden Stimmen laut, die kritisieren, dass das Drug-Checking ein guter Ansatz ist, jedoch an der Lebensrealität der Ber­li­ne­r*in­nen vorbeigehe. Der Drogenkonsum in Berlin steigt, die Zahlen für Amphetamine und Kokain gehen nach oben, die Probleme an Drogenhotspots, wie am Görlitzer Park oder Leopoldplatz explodieren. „Wir brauchen schnelle und gut erreichbare Analysemethoden“, fordert daher Tamara Lüdke, drogenpolitische Sprecherin der SPD, die sich für den Ausbau eines mobilen Angebots ausspricht.

Mobiles Drug-Checking-Angebot in Thüringen

Ein solches Angebot wird in Thüringen durch das Pilotprojekt Alive (Analysebasierte Intervention) von Drug-Checking Miraculix bereits seit 2021 angeboten. Sie fahren zu Festivals und Partys und analysieren vor Ort Substanzen und beraten Konsument*innen. „Dadurch ist der Zugang inklusiver und wir erreichen mehr Menschen, die sonst schwer mit Prävention zu erreichen sind“, sagt Felix Blei von Miraculix.

Auffallend sei, dass die Nachfrage nach „Blue Punisher“ seit letztem Jahr angestiegen ist. Die Ecstasy-Pille ist vor allem für ihre unberechenbare Dosierung bekannt. „Ab einem Wirkstoffgehalt von 120 Milligramm wird es kritisch, im Durchschnitt haben die Substanzen, die wir analysieren 140 Milligramm, wir haben aber auch schon welche mit 400 Milligramm gesehen“, sagt Blei.

Das Angebot des „Drogen-TÜVs“, wie die AfD in Thüringen sie bezeichnet habe, sorge neben der akuten Schadensminimierung zu Konsum- und Risikokompetenz, so Blei. Durch die Analyse der Substanzen vor den Augen der Kon­su­men­t*in­nen komme es zu einer Risikosensibilisierung für das Klientel.

Für Berlin plädieren im Oxi einige für ein ähnliches Angebot. Doch für den Ausbau des Drug-Checkings, das Vista-Geschäftsführerein Pritzens als „unterfinanzierte Erfolgsgeschichte“ wertet, werden mehr Mittel benötigt. „Aufgrund der Kontroverse um das politische Experiment mussten wir mit einem geringen Finanzvolumen starten“, sagt Pritzens.

Die Zukunft ist wegen Haushaltseinsparungen ungewiss

200.000 Euro waren das im ersten Jahr, die aber auch für 2024 und 2025 nicht erhöht wurden. Pritzens sagt: „Für 2024 und 2025 ist das Projekt finanziert, aber es ist so auf Kante genäht, dass wir es so, wie wir es derzeit anbieten, nicht dauerhaft leisten können.“

Angesichts des Defizits im Landeshaushalt müssen in den nächsten Jahren Milliarden eingespart werden. Ob das Drug-Checking von den neuerlichen Sparvorgaben für das kommende Jahr betroffen ist, kann die Senatsverwaltung laut eigenen Angaben noch nicht absehen. Für den Doppelhaushalt 2026/2027 wünscht sich Pritzens eine Verdopplung der Mittel. Auch hierzu kann die Senatsverwaltung derzeit keine Aussagen treffen.

Franco glaubt, das Projekt im selben Umfang aufrechtzuerhalten wird „richtig hart“. Pritzens zeigt sich jedoch kämpferisch: „Wir müssen jeden Euro erstreiten, den wir erstreiten können“, sagt sie. „Ich bin bereit, mit ordentlicher Frisur zu allen Akteuren zu gehen und ihnen zu erklären, warum Drug-Checking als Gesundheitsschutz wichtig ist.“

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

8 Kommentare

 / 
  • Privat, über Spenden finanziert ok. Aber dafür Steuergelder auszugeben, halte ich für verfehlt.

  • Ich verstehe nicht ganz was der "volle Erfolg" war. Bei Kosten von 200.000 EUR und 1.800 Proben sind das etwas über 100 EUR pro Test. Und offenbar wurde primär für Partygänger getestet, also eine eher priviligierte Gruppe von Personen.



    Was war konkret die Verbesserung für die betroffenen Personen? Haben sich davon mehr Personen für ein Beratungsangebot entscheiden oder sogar für eine (erfolgreiche) Drogentherapie? Oder konnten gefährliche Chargen identifiziert und aus dem Verkehr gezogen werden?



    Wenn die Aktion unterfinanziert war dann kann ich verstehen, dass für Recherche kein Geld da war. Aber trotzdem ist das alles sehr wage.

    • @Bmit:

      Das würde mich auch sehr interessieren. Verändert das Checking den Konsum? Oder gar den Markt?

      Es geht hier schließlich nicht um Produkte, deren Absatz durch so etwas wie eine schlechte Bewertung durch die Stiftung Warentest beeinflusst werden kann. Natürlich dürfte es für Drogen viele verschiedene Dealer geben, aber der Konsument weiß doch gar nicht, woher der Dealer den Stoff kriegt, und der Dealer selbst dürfte den Stoff auch bereits gepanscht erhalten. Es ist für den Konsumenten also nicht einfach möglich, einfach durch Wechsel des Dealers reinen Stoff zu bekommen - es sei denn, er testet systematisch alle per Drugchecking durch und kommt so irgendwann mal an einen Dealer, der "saubere" Drogen vertickt.

      Mal davon abgesehen: wer seine Drogen systematisch checken lässt und dann ggf. von deren Konsum lässt, dürfte ohnehin zur disziplinierten Sorte gehören. Diese User gehören vielleicht sowieso eher zu denen, die auf safer use achten und damit weniger gefährdet sind.

      Konsumenten, die z.B. direkt im Club kaufen und konsumieren, oder sich spontan Drogen besorgen und sie zuhause nehmen, und natürlich Abhängige, erreicht das Projekt nicht - was ja auch im Artikel erwähnt wird.

  • Sind solche Drug-Checking-Angebote nicht einfach ein Tropfen auf den heißen Stein? Eher eine PR-Maßnahme, im besten Fall vielleicht eine Möglichkeit, auf die Risiken durch schlechte/unterschiedliche Qualität der Drogen hinzuweisen.

    Man kann das doch gar nicht so groß skalieren, als dass es tatsächlich einen Einfluss hätte und ein nennenswerter Anteil der konsumierten Drogen getestet wird. Das wäre zudem unbezahlbar.

  • Großdealer haben damit auch die Möglichkeit die Qualität ihrer Lieferungen zu bewerten. Ist doch schön, wenn der Stoff noch ein Prüfsiegel bekommt.

    • @Lars Sommer:

      An welcher Stelle der Lieferkette wird denn in der Regel gestreckt und gepanscht? Beim Produzenten? Beim Zwischenhändler? Beim Kokstaxifahrer?

  • Mich würde interessieren, ob das Drug-Checking über die individuelle Analyse für den die Drogenprobe einreichenden Users hinaus etwas bringt.

    Was passiert denn, wenn man weiß, dass die erworbenen Drogen verunreinigt sind? Wird dann mal ein ernstes Wörtchen mit dem Dealer gesprochen und der unterlässt es daraufhin, dem Kunden gestreckten Stoff anzudrehen? Gibt es Dealer, die gezielt damit werben, kein gepanschtes Zeug anzubieten?

    Auf der Webseite des Projektes sieht man viele Bilder von verunreinigten Proben aller möglichen Drogen. Von den Pillen mit markanter Prägung abgesehen, erschließt sich mir nicht, was die Bilder irgendwelcher Pulver, die laut Labor verunreinigt sind, bringen sollen. Ohne genaue Angabe, bei welchem Dealer das Zeug gekauft wurde, bringt das doch anderen Usern nichts, oder?

  • "Die Zukunft ist wegen Haushaltseinsparungen ungewiss"

    Weshalb werden nicht einfach Gebühren zwecks Kostendeckung erhoben. Das Angebot richtet sich an ein Partyvölkchen, welches sich vergleichsweise teure Drogen reinzieht. Eine ordentliche Gebühr wäre da wohl auch kein Problem.