Das neue „Literarische Quartett“: Vor lauter Ehrfurcht eingefroren

Live im Studio war das Quartett unterhaltsam, auf dem Bildschirm hingegen schwer erträglich. Denn Literaturkritik im TV gibt es nicht.

Die vier Kritiker der "Literarischen Quartetts" im Studio.

Einfach mal locker rnachen: das neue „Literarische Quartett“. Foto: Jürgen Detmers/ZDF

Unser Autor unterhielt sich gut, als das „Literarische Quartett“ aufgezeichnet wurde. Seine Eindrücke können Sie hier lesen. Dann aber sah er die Sendung im Fernsehen. Die Diskrepanz zwischen beiden Erfahrungen schildert er in dieser erweiterten Fassung.

„Guten Abend“, sagt die junge Frau am Einlass im ersten Stock des Berliner Ensembles. „Guten Abend“, sagt die gut gelaunte Garderobiere. Das ist komisch, weil draußen die Sonne am blauen Oktoberhimmel steht. Es ist Mittwoch, und das ZDF zeichnet die erste Folge des neuen „Literarischen Quartetts“ auf.

Na ja, könnte man kulturkritisch sagen, beim Fernsehen bestimmt halt der Schein das Bewusstsein: Die Sendung wird am späten Freitagabend ausgestrahlt. Die Wahrheit ist vermutlich banaler. Die Damen arbeiten sonst wohl abends hier. Bevor es losgeht, ist Warten angesagt: Die vielleicht hundert Gäste der Sendung müssen eine gute Stunde vor dem Spiegelfoyer des BE ausharren, bevor sie eingelassen werden.

Man nimmt im Spiegelfoyer Platz und blickt auf eine leere kleine Bühne. Vier eher unspektakuläre, nicht besonders bequem aussehende Stühle warten auf die vier Diskutanten. Als das alte Quartett 2001 endete, saßen die Kritiker noch auf schweren schwarzen Ledersesseln.

Man kann das symbolisch nehmen – muss es aber nicht. Neben jedem Stuhl steht ein Beistelltisch. Auf dem mir nächsten liegen die vier Bücher, die besprochen werden sollen: Romane von Ilija Trojanow, Chigozie Obioma, Péter Gárdos und Karl Ove Knausgård.

Dabei wissen alle, dass der Kaiser nackt ist: Literaturkritik im Fernsehen gibt es nicht. Fernsehen ist Performance, Mimik, Gestik, ein paar Punchlines, ein Witz

Zielgruppe: Eine vierzig Jahre alte Frau aus Oldenburg

Die Bücher sehen abgegriffen aus, hier hat jemand mit vollem Einsatz gelesen. Es zeigt sich später, dass das der Platz von Juli Zeh ist. Dass der erste Gast von Gastgeber Volker Weidermann und seinen Beisitzern Christine Westermann und Maxim Biller eine junge Schriftstellerin ist, sorgt nicht nur für eine korrekte Quote. Bekanntlich ist auch der deutsche Durchschnittsleser eine vierzig Jahre alte Frau aus Oldenburg.

Bevor das Quartett einzieht, kommt der Warm-Upper auf die Bühne. So heißen die Leute, die den Zuschauern erklären, was gleich passieren wird, was sie nicht tun dürfen – und was sie unbedingt tun sollen: Am Anfang und am Ende klatschen, zum Beispiel. Das gehöre beim TV zum guten Ton, sagt er – als müsse man sich bei einem strengen Literaturpublikum für diese Zumutung entschuldigen.

Der Warm-Upper wirbt um Verständnis für die Nervosität Volker Weidermanns, den man als Feuilletonisten, aber nicht als Fernsehmann kenne. Das wäre nicht nötig gewesen, weil Weidermann seine Rolle als Gastgeber insofern locker ausfüllt, als er Meinungsstärke zeigt – die bekanntlich nicht mit altmodischer Überzeugungskraft zu verwechseln ist. Als Birgit von der Maske noch einmal herbeibeordert wird, um Weidermanns Stirn abzutupfen, sagt er: „Schon so schlimm?“

Dann aber muss er durch die Hölle zweier verpatzter Anfänge gehen. Die Sendung hat keine Einspieler und wird in einem Stück gedreht. Beim ersten Mal hat das Publikum seine Aufgabe zu ernst genommen und zu lange geklatscht. Weidermanns Anfangssätze wurden vom Lärm verschluckt. Beim zweiten Anlauf kommt irgendwo von oben ein dröhnendes Feedback. Es ist der Mikrotransmitter Maxim Billers, der ausgetauscht werden muss.

Szenenapplaus für die Sowjethymne

Biller überbrückt die Pause professionell, indem er erst die sowjetische, dann die slowakische Hymne zu singen beginnt. Er kommt zwar jeweils nicht über die ersten drei Zeilen hinaus, wird aber mit Szenenapplaus belohnt. Davon ist nachher im Fernsehen leider nichts zu sehen; es wäre ein authentischer TV-Moment gewesen.

Weidermann beginnt die Sendung mit einer kurzen Abschiedsrede auf Hellmuth Karasek, dessen Tod am Mittwochmorgen bekannt gegeben wurde. Er war am Abend zuvor in Hamburg gestorben. Sein Platz in der ersten Reihe bleibt leer. Wieder zeigt sich Maxim Biller als Profi. Das sei wohl Karaseks letzter Gag gewesen, sagt er: „Er wollte diese Sendung nicht mehr sehen.“

Karasek, der gute Witze liebte, hätte das wohl gefallen. Aber weder die Runde noch das Publikum reagieren darauf angemessen; es sind bloß Geräusche zu hören, die man im vergangenen Jahrhundert mit „hört, hört!“ übersetzt hätte – ist es ihnen zu pietätlos oder zu drastisch? Es ist deutsches Fernsehen.

Biller gibt damit jedenfalls den Ton vor und fortan wird ganz im Geist des alten Quartetts Tacheles geredet. Biller findet Trojanows Stasi-Schinken temperamentlos, Weidermann findet ihn grauenvoll. Westermann regt sich über die schlechte Sprache der Übersetzung von Obioma auf, wofür sie schon jetzt einen Orden verdient, auch wenn Biller tadelt: „Frau Westermann, Sie schauen zu sehr aufs Detail und nicht aufs große Ganze.“

Das ist offensichtlich Unsinn, denn wenn Westermann sich weiterhin im Fernsehen mit dem Sprachniveau von Gegenwartsliteratur auseinandersetzen würde, wäre ja schon was gewonnen. Und worüber sollte man in einer Literatursendung sonst reden als über Details? Großmeisterposen braucht niemand, nicht mal mehr im Fernsehen.

Biller rügt Holocaustkitsch

Billers Performance ist trotzdem super, er bedient das Format mit pointierten Kurzkritiken. Gárdos’Liebesgeschichte der Eltern watscht er als Holocaustkitsch ab, „Schindlers Liste“ sei dagegen Dostojewski. Weidermann grätscht zwar gerne apodiktisch dazwischen, liefert jedoch meist nur ein autoritativ vorgetragenes „Ja, aber“.

Den ersten echten Lacher provoziert Westermann mit ihrer Bemerkung, die Hektoliter von Tee, die in Knausgårds quasiautobiografischem Roman aufgetischt und getrunken werden, seien typisch für die ermüdenden Längen dieses Buchs.

Das Publikum sieht den Kameras dabei zu, wie sie die Gesichter der Runde nach Regungen scannen, während sie sprechen oder die Bosheiten der Kollegen entgegennehmen. Von der zweiten Reihe aus fühlt sich die Show eher wie ein Hörspiel an. Langweilig wird es selten, schnell sind 45 Minuten um. An der Garderobe heißt es ein letztes Mal „Guten Abend!“, und man denkt bei sich: Danke, den hab ich gehabt.

Dann aber kommt der Freitagabend wirklich. Da erscheint alles, was im Spiegelfoyer des Berliner Ensembles nach dem langen Warten und der guten Show vorab ganz amüsant und kurzweilig war, plötzlich dröge, fast ein bisschen schockierend. Die Gesichter, die man sich beim Zuhören als noch etwas gestresst, aber halbwegs munter vorgestellt hat, blicken einen in Nahaufnahme starr und maskenhaft an.

Alle wissen, dass der Kaiser nackt ist

Wenn Biller, der wenigstens seine Genervtheit über die Fehlurteile der anderen zeigt, hin und wieder versuchen würde, charmant zu sein, wäre er der König dieser Show. Die anderen machen den Eindruck, als seien sie vor lauter Ehrfurcht ob ihrer titanischen Aufgabe eingefroren – als ginge es um grundstürzende Erkenntnisse. Dabei wissen alle, dass der Kaiser nackt ist: Literaturkritik im Fernsehen gibt es nicht.

Fernsehen ist Performance, Mimik, Gestik, Stimmen. Ein paar Punchlines, ein guter Witz. Das alles verdichtet sich beim Zusehen zu einer Emotion. Ist zwar Quatsch, was da eben gesagt wurde, aber die Haltung stimmt, die Frau ist mir sympathisch. Oder umgekehrt: Kann ich zwar nachvollziehen, ist mir aber egal.

Man kann sich als Fernsehkritiker also nur zurücklehnen, sich in Selbstironie üben und Leute mit ein paar plausiblen Argumenten zu überzeugen versuchen, mal dieses oder jenes Buch in die Hand zu nehmen. Oder, vielleicht noch wichtiger: erklären, warum man sich als Leser ein Buch sparen kann. In den Knausgård werde ich mal reinschauen, den Trojanow brauch ich nicht. Mal sehen, ob sich das Quartett in den kommenden Folgen lockermachen kann.

Einmal zahlen
.

Fehler auf taz.de entdeckt?

Wir freuen uns über eine Mail an fehlerhinweis@taz.de!

Inhaltliches Feedback?

Gerne als Leser*innenkommentar unter dem Text auf taz.de oder über das Kontaktformular.

Bitte registrieren Sie sich und halten Sie sich an unsere Netiquette.

Haben Sie Probleme beim Kommentieren oder Registrieren?

Dann mailen Sie uns bitte an kommune@taz.de

Ihren Kommentar hier eingeben