piwik no script img

Chatkontrolle in der EUDas verdächtige Bild

Ein Mann schickt auf ärztlichen Wunsch ein Foto seines Kindes, dann ermittelt die Polizei. Der Fall aus den USA ermöglicht Lehren für Europa.

Ein Smartphone ist kein sicherer Ort für sensible Daten Foto: Emilio Morenatti/ap

Es ist eine Geschichte, die den Spruch „Wer nichts zu verbergen hat, hat nichts zu befürchten“ auf den Kopf stellt: Eltern entdecken bei ihrem Kind eine Infektion im Genitalbereich. Es ist Wochenende, Pandemie, und so weist das Pflegepersonal des telefonisch kontaktierten ärztlichen Dienstes die Eltern an, vorab Fotos zu schicken, die ein:e Ärz­t:in zügig begutachten kann. Das daraufhin verschriebene Antibiotikum wirkt schnell. Zwei Tage nachdem der Vater die Fotos aufgenommen hat, erhält er eine Nachricht, dass Google seine Accounts gesperrt hat. „Harmful content“ lautet die Begründung: schädliche Inhalte. Googles Algorithmen haben seine Fotos als Missbrauchsbilder identifiziert, die Polizei startet daraufhin Ermittlungen.

Die New York Times hat diesen und einen ähnlichen Fall vor wenigen Tagen aufgeschrieben und die Recherche schlägt gerade hohe Wellen. Denn auch wenn der Fall sich in den USA zugetragen hat – in Deutschland wäre so etwas ebenso möglich. Auch hier scannen einige Anbieter von Cloud- und E-Mail-Diensten hochgeladene Inhalte. Und in Zukunft könnten derartige Fälle – harmlose Bilder, aus denen ein schwerer Verdacht entsteht – noch zunehmen: Denn die EU plant, dass auch Messenger-Dienste wie Whatsapp oder Signal dazu verpflichtet werden können, Inhalte auf mutmaßliche Missbrauchsabbildungen zu scannen. Dafür müssten Anbieter, die eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung anbieten, diese entweder brechen – oder die Inhalte vor dem Upload auf dem Endgerät der Nut­ze­r:in­nen scannen. Der Widerstand gegen die Pläne ist groß, die ungelösten Probleme sind zahlreich: Was etwa, wenn autoritäre Staaten die Technologie nutzen, um nach unliebsamen politischen Inhalten suchen zu lassen? LGBTQIA+-Inhalte in Ungarn etwa?

Dementsprechend lädt der New-York-Times-Fall dazu ein, es sich einfach zu machen: mit dem Finger zu zeigen auf die Tech-Giganten mit ihrer problematischen Marktmacht und den intransparenten Algorithmen. Zwar wurden die Ermittlungen in dem beschriebenen Fall wieder eingestellt. Aber die Google-Konten des Betroffenen bleiben laut dem Bericht gesperrt – genau wie sein Mobilfunkanschluss, den er auch über Google bezogen hatte. Für Menschen, die von Mails über Musik bis zu Fotos und Kalendereinträgen ihr Leben einem Anbieter anvertrauen oder diesen gar nutzen, um sich bei anderen Diensten anzumelden, ist das ein echtes Problem. Eines, das Google-Nutzer:innen keineswegs exklusiv haben, bei Apple ist der goldene Käfig noch viel stabiler. Man kann auch mit dem Finger zeigen auf die Politik, die Big Tech zu wenig wirksame Maßnahmen entgegenstellt. Und das wäre alles richtig. Aber es reicht nicht. Denn in dieser Geschichte gibt es noch mehr Protagonisten, aus deren Verhalten sich einiges lernen lässt.

Dem Vater in dem eingangs beschriebenen Fall wurde zum Verhängnis, dass er seine Fotos und Videos – wie Android das den Nut­ze­r:in­nen nahezu aufzwingt – in die Google-Cloud lud. Vermutlich wäre es ähnlich gelaufen, hätte er die Bilder per Gmail verschickt, denn auch hier scannt Google. Man kann das gut finden und im Sinne des Kinderschutzes, oder problematisch, weil damit immer wieder Unschuldige ins Visier geraten und alle Nut­ze­r:in­nen unter Generalverdacht gestellt werden. Aber unabhängig davon: Wer sensible Daten von Dritten (und nichts anderes sind Bilder von unbekleideten Kindern, auch wenn es die eigenen sind) auf so angreifbaren Endgeräten wie Smartphones speichern will, sollte sich das besser zweimal überlegen. Smartphones können gehackt werden (gerade veraltete Android-Versionen), verloren gehen, geklaut werden und nicht immer sind die darauf befindlichen Daten dann vor dem Zugriff Unbefugter geschützt.

Medienbildung vorantreiben

Ja, das ist eine unbequeme Position in Zeiten, in denen Menschen dazu tendieren, etwas zu fotografieren, bevor sie es sich auch nur angeschaut haben. Und das eigene Verhalten zu überdenken und gegebenenfalls auf Gewohntes zu verzichten, ist nie leicht. Aber vielleicht lässt sich mit der eigenen Reflexion auch gleich Medienbildung verbinden: Die Kinder damit vertraut zu machen, dass sie gefragt werden, bevor man ein Foto von ihnen macht. Und die Antwort dann auch zu respektieren.

In dem US-Fall kam erschwerend hinzu, dass es um Gesundheitsdaten ging. Gesundheit, das ist für viele im Tech-Bereich das nächste große Ding, von smarten Kontaktlinsen bis zu Big Data. Google sammelt schon heute Gesundheitsdaten. Und wie üblich muss es dabei nicht gleich um konkrete Absichten gehen, sondern erst mal darum, alles zu nehmen, was man kriegen kann. Was eines Tages daraus wird? Das werden wir sehen. Wir, das sind auch alle, die schon mal Symptome gegoogelt haben, ein medizinisches Dokument von oder an einen Gmail-Account verschickt oder ein Foto von dem komischen Leberfleck gemacht haben, das dann in die Cloud synchronisiert wurde. Oder ganz andere Dinge, von denen wir uns heute noch nicht einmal ausmalen können, dass sie im Gesundheitsdatenkontext relevant werden. Wahrscheinlich werden Dienste wie Google in 30 Jahren eine umfassendere Krankheitshistorie eines Menschen präsentieren können, als es die Akte der eigenen Ärztin vermag, die schließlich nur einen Ausschnitt kennt.

Klar ist: „Wer nichts zu verbergen hat, hat nichts zu befürchten“ wird ein Klassiker bleiben aus dem großen Märchenbuch der Überwachungsliebhaber:innen. Je weniger Menschen ihn glauben, desto mehr Nutzen und desto weniger Schaden wird die Digitalisierung schaffen.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

4 Kommentare

 / 
  • Es gibt einen schönen Sprech „Eine Regierung, die ihre Bürger unter Generalverdacht stellt, ist sehr verdächtig“. Gut in diesem Fall ist es die EU-Kommission, die offensichtlich alle Bürger unter Verdacht stellt. Es gibt keine Zweifel daran, dass diese Straftaten mit aller Härte verfolgt werden müssen (und die Strafen gehören erheblich verschärft!!). Doch bevor man ein „Spionagetool“ als Standardwerkzeug auf jedem Gerät installiert, sollte man den Ermittlungsbehörden die benötigten Mittel zur Verfügung stellen. Da Ziel heiligt halt nicht immer die Mittel. Die Kommission sollte sich nur gewahr sein, dass Ideen wie diese dazu führen, dass nur noch mehr Menschen eine Skepsis entwickeln und den Verschwörungs-Pfeifen in die Arme laufen.



    Überwachung ist nicht die Lösung. Gut ausgestattete Beamte und Behörden, die effektive Ermittlungsarbeit leisten können, auch über Landesgrenzen hinweg, dass sollte die Lösung sein!

  • Was glauben sie alle denn wohl, warum die durchaus vorhandenen Verschlüsselungsmechanismen auf breiter Front torpediert werden ?

    Auf der einen Seite von den großen Internetplayern (allerdings in weiten Teilen getrieben von den Content-Mafia),



    auf der anderen Seite natürlich von der Staatsgewalt die ja per se keinen Nerv hat, wegen jeden Kinkerlitzchen eine richterliche Anordnung einzuholen. (Auch wenn die mittlerweile ja weniger geprüft werden, als eine elterliche Entschuldigung für das Fernbleiben vom Unterricht) und nicht zuletzt von den Socialmedia und Mailanbietern schlicht um Werbeeinnahmen "zu optimieren"

    Was glauben sie, warum die Politik jedes auch noch so absurde "sichere Hafen- Abkommen" durchwinkt ?



    Ganz gewiss nicht aus Unwissenheit.

    Was würden uns diese Verschlüsselungstechnologien bringen ?

    1. Spam-Mails und Phising-Mails wären Geschichte

    2. Gefälschte Rechnungen, und Überweisungen wären ebenso Geschichte.

    3. Die Mailkommunikation mit Behörden, Ärzten, Anwälten und vor allen Dingen Banken hätte endlich die Vertraulichkeit wie man sie von der Briefpost kennt. (Und noch deutlich besser)

    4. Und überhaupt auch untereinander wäre die Mailkommunikation von den Mailanbietern nicht mehr nach werbewirksamen Schlüsselworten durchforstbar.

    Natürlich schieben die Internetriesen immer vor, sie würden damit Strafverfolgung erleichtern und Verbrechern verhindern. Aber tatsächlich ist das nur das Feigenblatt hinter dem knallharte Werbeumsätze stehen. Und nichts anderes.

    Fachleute benutzen ohnehin schon Verschlüsselung wo es geht (natürlich auch bei Email).



    Und das ist wahrlich kein Hexenwerk.



    Nur ein Klick entfernt.



    Für den Laien ist die Einrichtung allerding mit perfider Absicht quasi unbenutzbar gemacht.

    Und der Gesetzgeber bescheisst da kräftig mit in dem er so völlig absurde Gesetze erschafft wie das Signaturgesetz und das Personalausweisgesetz.

  • Für die Suche nach medizinfragen kommt heutzutage nur noch der Tor Browser in Frage.

    Und trotzdem: Die Eltern haben nichts falsch gemacht. Sie haben Technologie so genutzt, wie sie designt ist und gesellschaftlich angepriesen wird. Medienkompetenz darf keine Ausrede für eine Täter-Opfer-Umkehr sein.

    Stattdessen sollten sie so designt sein — sollte die ganze Architektur unserer Dienste so sein (werden) — dass es sicher ist, sie so zu nutzen, wie es am einfachsten ist.

    Dazu gehört die Verhinderung von Überwachung.

    Dazu gehört auch verstärkte Arbeit an Sicherheit — und das Verbot, Sicherheitslücken geheimnzuhalten.

    Und eben der Rechtliche Status dieser Geräte als innerster Bereich der persönlichen Lebensführung, der so geschützt werden muss wie das Tagebuch und die intimsten Briefe zwischen Eheleuten — also ganz besonders ein Verbot jeglicher Systeme, die der Chatkontrolle auch nur ähneln.

    • @Arne Babenhauserheide:

      "Auch hier scannen einige Anbieter von Cloud- und E-Mail-Diensten hochgeladene Inhalte."

      Ich will das mal in andere Worte fassen:

      "Auch hier öffnen einige Anbieter von Cloud- und E-Mail-Diensten jede ein- und ausgehende Post und wühlen darin nach Verdächtigem rum"

      ... ein TOR-Browser ist da völlig wirkungslos.

      Einzig die Verschlüsselung der Inhalte vom Absender bis zum Empfänger bietet hier einigermaßen Schutz.

      Und unser Gesetzgeber ":Das sind göttliche Mächte - da können wir nichts machen"