piwik no script img

Bürgergeld und solidarischer SozialstaatKeine Angst vor Schulden!

Kommentar von Federico Svezia

Schulden sind nicht nur volkswirtschaftlich sinnvoll, sondern auch nötig, um unsere solidarische Gesellschaft zu erhalten. Unser Autor erklärt warum.

Illustration: Zoë Matt-Williams

W er bietet mehr? Die CDU/CSU plant Entlastungen im Wert von 89 Milliarden Euro und die FDP sogar 138 Milliarden Euro. Kürzungen beim Bürgergeld sollen das mitfinanzieren.

Die Vorstellung, dass das funktionieren kann, beruht auf wirtschaftstheoretischen Annahmen, die längst überholt sind. Denn die Logik, dass man irgendwo sparen muss, wenn man anderswo mehr ausgeben möchte, gilt nicht für Staaten. Makroökonomisch ist es so: Wer beim Bürgergeld kürzt, der kürzt am Ende bei den Unternehmen. Denn wenn die Bürgergeldempfänger weniger Geld zum Ausgeben zur Verfügung haben, schrumpft der Umsatz der Unternehmen genau um die Höhe der Kürzung.

Unternehmen haben drei Möglichkeiten, dem zu begegnen: die Löhne zu kürzen, Arbeitnehmer zu entlassen oder anderweitig Kosten einzusparen. Für große, effiziente Unternehmen fällt Letzteres weg, die Alternativen sind indes verheerend. Fragen die Arbeitnehmer wegen ihres geringeren Gehalts zum Beispiel weniger nach, senken sie damit weiter den Umsatz der Unternehmen. Die Wirtschaft droht in eine Abwärtsspirale zu geraten.

Es bleibt nichts anderes übrig, als Schulden zu machen

Wird ein Unternehmen seine Produkte wegen fehlender Nachfrage nun nicht los, dann wird es auch keine Investitionen tätigen. Bleibt nur noch der Staat, um diese Nachfragelücke auszugleichen. Doch wenn der Staat mehr ausgeben möchte, bleibt ihm nichts anderes übrig, als Schulden zu machen. Bis heute besteht dabei die unsinnige Ansicht, Schulden seien schädlich und würden zu Steuererhöhungen führen.

Panterjugend zur Bundestagswahl 2025

Dieser Text ist Teil des Projekts taz Panterjugend: 26 junge Menschen zwischen 18 und 25 Jahren, Nachwuchs-journalist:innen, -illustrator:innen und -fotograf:innen, kommen im Januar 2025 zu digitalen Seminaren zusammen und im Februar zu einer Projektwoche in die taz nach Berlin. Gemeinsam entwickeln sie zur Bundestagswahl Sonderseiten für die taz – ein Projekt der taz Panter Stiftung.

Nehmen wir Japan, ein Land mit ähnlicher Wirtschaftsstärke wie Deutschland, das eine deutlich geringere Abgaben- und Steuerquote als wir hat. Kritiker werden einwenden, dass dafür die Staatsverschuldung von Japan auch rund viermal so hoch ist wie die von Deutschland. Dennoch hat Japan kein Bonitätsproblem. Und wenn die Wirtschaft wieder wächst, verringern sich auch die Staatsschulden.

Gerade in Deutschland wird aber bis heute oft die Neoklassik unterrichtet, eine in vielen Teilen widerlegte Wirtschaftstheorie, die Schulden ganz schlimm findet. Die meisten Menschen setzen sich mit diesen Themen leider nicht auseinander, obgleich die Frage der Staatsschulden für Wirtschaftswachstum und Wohlstand zentral ist.

Zurück zum Bürgergeld: Anders als viele denken, ist das Bürgergeld ein Nachfragestabilisator, der dafür sorgt, dass die Nachfrage eines Arbeitslosen nicht komplett wegbricht. Das Bürgergeld ist zudem ein wesentlicher Bestandteil unseres solidarischen Sozialstaats. Und wenn wir nicht möchten, dass die Gesellschaft bei uns auseinanderbricht, dann sollten wir dafür kämpfen, ihn zu erhalten. Das ergibt eben auch ökonomisch Sinn.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

20 Kommentare

 / 
  • Schuldenfinanziertes Bürgergeld???



    Bürgergeld - das ist keine Investition.



    Das sind laufende Ausgaben.



    Sowas mit Schulden finanzieren zu wollen ist der sichere Weg in den Abgrund.



    Wer sowas propagiert braucht sich über die Erfolge bestimmter Parteien nicht zu wundern.

  • "Fragen die Arbeitnehmer wegen ihres geringeren Gehalts zum Beispiel weniger nach, senken sie damit weiter den Umsatz der Unternehmen. Die Wirtschaft droht in eine Abwärtsspirale zu geraten."



    Ob das in einer derart exportabhängigen Wirtschaft wie Deutschland so gilt, darf bezweifelt werden.

  • Die beste Lösung ist, Bürgergeldempfänger in Arbeit zu bringen.



    Im übrigen haben Schulden die unangenehme Begleiterscheinung, dass für sie Zinsen zu zahlen sind und dadurch der zukünftige Haushaltsspielraum eingeschränkt wird, bei hohen Zinsen



    Deutlich. Außerdem können Schulden auch für Investitionen



    ohne jeden Mehrwert eingesetzt werden, siehe 600 Mio.



    in ein Pleiteunternehmen wie Northvolt.

    • @behr Behr:

      Am sinnvollsten bringt man Arbeitslose in Arbeit, indem man die Binnennachfrage stärkt und so Anreize für Unternehmen schafft, neue Arbeitsplätze anzubieten.



      Also indem man Arbeitslosen mehr Geld gibt, verringert man die Gesamtzahl der Arbeitslosen.

  • Ich will nicht generell gegen Schulden argumentieren, aber: Schulden müssen mit Zinsen wieder zurückgezahlt werden, und das schränkt den Ausgabenspielraum im Haushalt z.T. deutlich ein. Natürlich braucht es mehr Flexibilität beim Schuldenmachen für notwendige Investitionen, aber bevor man über neue Schulden nachdenkt, könnte man ja zunächst mal die Einnahmesituation verbessern.

    Ende 2024 stand das private Geldvermögen (!) laut Tagesschau bei ca. 9,3 Billionen Euro. Dieses Geldvermögen befindet sich in der Hand von wie vielen Menschen? 10-15% der Bevölkerung? Wenn man nur 10% davon durch progressive Besteuerung von Einkommen und Vermögen nutzen könnte, wären diese 10-15% der Bevölkerung immer noch sehr, sehr, sehr wohlhabend bis obszön reich, und wir könnten hier eine ganze Menge Probleme in Sachen Infrastruktur und Verteidigung aus der Portokasse zahlen, ohne auch nur einen Euro Schulden aufnehmen zu müssen.

    Natürlich ist mir aber klar, dass CDU und SPD stattdessen lieber die zukünftigen Generationen mit mehr Schulden belasten oder den Sozialstaat wegkürzen oder ggf. die Mehrwertsteuer erhöhen und damit die untere bis mittlere Bevölkerungsschicht massiv belasten.

  • Es ist schön und gut, wenn sich jüngere Menschen auch in der Öffentlichkeit mit schwierigen Themen auseinandersetzen.



    Andererseits ist es nicht schön, wenn solche Thesen das Ergebnis sind. Man möge die Griechen und Argentinier fragen, was der Wert der hohen Verschuldung ist.

    • @alterego:

      Bei aller Liebe, mal bitte vom hohen Ross Runtersteigen und nicht kategorisch jungen Menschen die expertise aberkennen. Außerdem gibt es da etwas das nennt sich moderne Geldtheorie, Länder wie die USA, china und Japan entwickeln sich deutlich mehr in eine solche Richtung und fahren damit deutlich besser als wir.

      Man kann gerne Dinge wie eine Vermögenssteuer fordern um ausgaben zu decken aber zu behaupten schulden seien schlecht in einem modernen Kapitalistischen Staat ist einfach nicht korrekt und nicht der Zahn der Zeit. Reden sie bitte einfach mal mit einem Ökonomen, selbst rechtskonservative Ökonomen sehen die Absurdität darin ein Land wie ein Unternehmen zu führen.

      Wohlgemerkt es gibt Ausgaben die kann man überdenken und es gibt Einnahmequellen wie die Vermögenssteuer die sind absolut wichtig zu zu implementieren. Zu sagen Schulden als Staat sind an sich falsch ist kurz gegriffen und naiv. Das was sie hier grade den "jungen Leuten" vorwerfen. Politische Ökonomie und Staatshaushalte sollten nie wie Unternehmen geführt werden ansonsten werden sie dann Stück für Stück zu unternehmen. Das will keiner.

  • Genauso sehe ich das auch! Der Staat kann nur dann Steuergeld ausgeben, wenn dahinter erbrachte Leistung stehen. Dann nutzt auch das ganze Lamentieren über sozialen Zusammenhalt nichts, wenn man die ökonomischen Zusammenhänge nicht beachtet. Diese sollte man zumindestens kennen und dann auch einhalten.

  • Falsch an diesem Text ist die Annahme, dass Bürgergeldempfänger die Investitionsspritzen für die Wirtschaft schlechthin sind. Sie machen nur einen relativ kleinen Teil möglicher Einnahmen für Wirtschaft und Staat aus, der außerdem wenig nachhaltig ist. Jeder Cent dieser Ausgaben muss vorher irgendwo erwirtschaftet werden und bringt dem Staat kaum Rendite.



    Wenn der Staat Schulden machen muss, dann nur für große nachhaltige Investitionen in Infrastruktur, Bildung, Standorte (und derzeit für Sicherheit) und nicht, um reine Konsumausgaben weiter zu erhöhen.

    • @Vigoleis:

      Es gibt etwas das nennt sich Multiplikatoreffekt. Wenn ein Staat bspw in die Nachfrage investiert durch Bürgergeld haben wir nicht nur ein soziales Auffangnetz geschaffen sondern auch die Nachfrage angekurbelt. Dieser Umsatz kommt bei unternehmen an, diese unternehmen stellen deswegen Leute ein, die zahlen wieder mehr Steuern, und, und, und. So werden aus 1000 investieren Euros eine Bip Erhöhung von 2000,3000 euro oder mehr.

      Das ist wirtschaftliche Theorie. Tatsächlich sind Bürgergeldempfänger sehr wichtig in der Nachfrage denn Menschen die kein Geld sparen werden jegliches Geld was sie vom Staat bekommen in den Konsum stecken. Ergo jegliches Geld was an einen Bürgergeldempfänger geht, geht zurück in die Wirtschaft, das Geld dreht sich häufiger und kurbelt alles an.

      Menschen zu entlasten die 100k verdienen und die Hälfte der Entlastung geht an den Aktienmarkt ist genau das Gegenteil. Man gibt den Leuten mehr Geld und sie ziehen dieses Geld nur aus der Wirtschaft raus.

      • @Onjeb Jalowy:

        Dass Sozialhilfe wieder zu fast 100% in die Wirtschaft zurückfließt, habe ich nicht bestritten. Es sind nur keine Größenordnungen. Durch Sozialhilfe/Bürgergeld allein kann man keinen funktionierenden und prosperierenden Wirtschaftskreislauf in Gang setzen oder in Gang halten. Das gliche einem Perpetuum mobile.



        Der Aktienmarkt wiederum ist weder eine Lotterie noch eine Gelddruckmaschine, sondern dient in erster Linie dazu, der Wirtschaft Kapital für Investitionen zu verschaffen. Das angelegte Geld wird eben gerade nicht der Wirtschaft entzogen. Denken Sie sich das Ganze in einer anderen Dimension als Tante-Emma-Laden oder schwäbische Hausfrau.

  • Der Artikel vergisst, das Werte durch Arbeit geschaffen werden und nicht durch Geld. Der Bürgergeldempfängervschafft keine Werte. Er nimmt Werte entgegen. Die Gegenwerte muss wer anderes schaffen.

    • @Strolch:

      "Die Gegenwerte muss wer anderes schaffen."



      So ist es.



      Heutige "links" sein wollende Ökonomie krankt daran, dass sie nicht zwischen "Wert" und "Geld" differenziert. Marx rotiert im Grab.

    • @Strolch:

      Das mag zwar so sein, ist aber irrelevant. Nehmen wir als Gegenbeispiel mich selbst: Ich gehöre zu denen, die relativ viel Steuern zahlen. Würde ich weniger Steuern zahlen, weil wir evtl. ein bisschen weniger Bürgergeld auszahle, wo würde dann mein Geld landen? Wahrscheinlich am Aktienmarkt, denn ich würde nicht mehr konsumieren, wenn ich etwas mehr Geld hätte. Wenn man den Konsum stärken will, ist es besser, Bürgergeld zu zahlen, als die 10% mit dem höchsten Einkommen und Vermögen (zu denen ich selbst zähle) weiter zu mästen.

      • @Aurego:

        "Das mag zwar so sein, ist aber irrelevant."



        Nein, das ist nicht irrelevant.



        Die, die die Gegenwerte schaffen müssen, wehren sich dagegen und wählen entsprechend.

        • @sollndas:

          Ich gehöre ja genau zu denen, die die Werte schaffen und sage: Es ist irrelevant! Weder bekomme ich Geld zurück, wenn der Staat ein bisschen weniger Bürgergeld zahlt, noch hat die Wirtschaft irgendwelche Vorteile von geringeren Bürgergeldzahlungen - ganz im Gegenteil!

        • @sollndas:

          Ihnen ist schon klar, dass der Staat mit Sozialleistungen die Binnennachfrage ankurbelt und diese Bürgergeldempfänger genauso ihren Job ermöglichen wie andere Konsumenten oder?

          Sie können wählen was sie wollen, wenn die unteren 10 Prozent nicht mehr konsumieren werden sie ihren Job verlieren weil die Wirtschaft einbricht. So stur sollte man nicht sein wenn man die Gesamtzusammenhänge nicht versteht.

      • @Aurego:

        Sie konsumieren aber am Aktienmarkt. Und zwar Unternehmen, die wiederum Werte mit ihren Ideen schaffen. Sie kaufen z.B. Aktien eines Gartenunternehmens, die schöne Gärten schaffen. Oder Sie könnten auch direkt einen Gärtner einstellen, der Ihnen den Wert eines schönen Garten schafft und einen Arbeitsplatz schaffen.

        • @Strolch:

          So ein Quatsch! Wenn ich eine Aktie kaufe, hat das Unternehmen überhaupt gar nichts davon, denn ich kaufe die Aktie nicht vom Unternehmen, sondern von irgendeinem Aktionär. Da wird auch nichts konsumiert, denn die Aktie nutzt sich ja nicht ab. Den Gärtner zahle ich übrigens lieber privat.

        • @Strolch:

          Zu behaupten Geld was an den Aktienmarkt geht helfe den Unternehmen ist doch naiv. Wenn ich Aktien eines Unternehmens kaufe, kaufe ich die von einem anderen Aktionär. Praktisch nie kaufe ich dieses Wertpapier von dem Unternehmen selbst welches dadurch liquidät erlangt. Die analyse des Kollegen davor ist schon vollkommen korrekt in der Annahme das Geld auf dem Aktienmarkt geparkt sehr viel schlechter für die Wirtschaft ist als Geld welches an einen Bürgergeldempfänger geht.