piwik no script img

Freihandelsabkommen CETAInvestitionsschutz eng eingegrenzt

Der Europäische Gerichtshof muss entscheiden, ob der Vertrag zwischen EU und Kanada mit EU-Recht vereinbar ist. Der Generalanwalt formuliert Grenzen.

München 2016: Ist das schon drei Jahre her? Ceta als giftige Mischung Foto: dpa

Brüssel taz | Das umstrittene Freihandelsabkommen CETA verstößt nicht gegen EU-Recht. Allerdings stellt der Vertrag zwischen der EU und Kanada auch keinen Freibrief für Investoren dar, Staaten zu Gesetzesänderungen zu zwingen. Mit dieser Einschätzung hat der Generalanwalt am Europäischen Gerichtshof (EuGH), Yves Bot, eine Klage Belgiens abgeschmettert – aber auch einige Leitplanken eingezogen.

Belgien hatte das Abkommen im Herbst 2016 nach wochenlangem erbitterten Widerstand vor allem aus der Region Wallonie gebilligt, allerdings gleichzeitig den EuGH angerufen. Die Belgier wollten von den höchsten EU-Richtern in Luxemburg wissen, ob die in CETA enthaltenen Sonderrechte für Investoren und ein neuartiges Schiedsgericht mit Unionsrecht vereinbar sind.

Konkret geht es dabei um Dispute zwischen Investoren und Staaten. Sie sollen laut CETA nicht vor ordentlichen Gerichten beigelegt werden, sondern in einem eigenen, speziellen Investitionsgericht. Kritiker befürchten, dass Unternehmen diesen neuen Mechanismus nutzen könnten, um einzelne EU-Staaten zu verklagen und unliebsame Gesetze zu verhindern oder nachträglich auszuhebeln.

Diese Sorge teilt der Generalanwalt jedoch nicht. Die EU habe „hinreichende“ Garantien für die Streitschlichtung gegeben, erklärte Bot. Die Zuständigkeit des neuen Schiedsgerichts sei eng begrenzt und beziehe sich lediglich auf finanzielle Entschädigungen. Es sei jedoch nicht befugt, staatliche Regeln aufzuheben oder Änderungen anzuordnen.

Kein Hebel gegen EU-Staaten

Die Mitgliedstaaten könnten deshalb auch künftig Gesetze erlassen, „um legitime Ziele des Allgemeinwohls etwa im Bereich der öffentlichen Gesundheit, der Sicherheit, des Umwelt- oder des sozialen Schutzes zu erreichen“. Es bleibe auch weiter Aufgabe der nationalen Gerichte, „eine effektive Anwendung des Unionsrechts zu gewährleisten“.

Sollte sich diese Rechtsauffassung durchsetzen, so wären schwerwiegende Eingriffe in die Umwelt- und Sozialgesetzgebung durch CETA wohl nicht mehr zu befürchten. Jedenfalls könnten Konzerne das Schiedsgericht nicht als Hebel gegen die EU-Staaten nutzen. Ein endgültiges Urteil steht zwar noch aus. Doch in aller Regel übernimmt der EuGH die Einschätzung des Generalanwalts.

CETA war nach jahrelangem Streit und massiven Bürgerprotesten im September 2017 vorläufig in Kraft getreten. Allerdings ist die Streitschlichtung bisher noch ausgenommen. Dazu muss CETA erst durch die Parlamente in den Mitgliedstaaten ratifiziert sein. Stimmt auch nur eines der 28 EU-Länder nicht zu, scheitert das gesamte Abkommen. Zuletzt hatte Italien Zweifel angemeldet.

Auch von der Umweltorganisation Greenpeace kommt weiter Widerstand. Die Einschätzung des Generalanwalts sei „ein herber Rückschlag für die europäische Demokratie“, erklärte Greenpeace-Handelsexperte Jürgen Knirsch. Ausländische Unternehmen erhielten „ein unfaires Privileg, wenn ihnen im Gegensatz zu den ansässigen Unternehmen spezielle Schiedsgerichte außerhalb der europäischen Gerichtsbarkeit zur Verfügung stehen“, so der Greenpeace-Experte. Europäisches Recht müsse „über Investoreninteressen stehen“.

Auch in Belgien gehen die Proteste weiter. Eine Petition gegen die „Paralleljustiz“ bei CETA hat binnen einer Woche bereits 273.000 Unterschriften gesammelt.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

5 Kommentare

 / 
  • Die am Ende des Artikels verlinkte Attac-Petition ist bereits veraltet und durch eine neue ersetzt, die sich allgemein gegen Sonderklagerechte für Konzerne richtet:



    www.attac.at/kampagnen/stopp-isds.html

  • Liebe taz, der Link zur Petition funktioniert nicht. Leider.

  • "....und beziehe sich lediglich auf finanzielle Entschädigungen". Ist das kein Einfluss auf die Gesetzgebung, wenn Unternehmen bei Gesetzesänderungen die den Gewinn schmälern (wie z.B beim Umweltschutz) den Staat in einem von der Öffentlichkeit abgeschirmten Schiedsgericht auf Entschädigung verklagen können? Jeder Staat wird die Finger von Gesetzesänderungen lassen, wenn sie Milliardenforderungen von Unternehmen nach sich ziehen. So oder so wird wieder die Allgemeinheit bezahlen. Beim Beispiel Umweltschutz entweder für die Umweltschäden oder für die finanziellen Entschädigungen. Und da wundern sich die Politiker das immer mehr Menschen sich von der EU und der Demokratie abwenden.

  • Hallo,

    ich finde es gut, dass dieses Thema weiter verfolgt wird, allerdings fehlen die wichtigen Infos. Warum soll denn dieses Gutachten dazu führen, dass Investoren nicht in die Gesetzgebung eingreifen können?

    Es war immer klar, dass Investoren nur Schadensersatz einklagen können und keine Gesetzesveränderungen verlangen können. Die Befürchtung war, dass durch die Schadensersatzansprüche indirekt Druck auf die Gesetzgeber ausgeübt wird, Reformen nicht anzugehen oder Gesetze je nachdem Gesetze zu erlassen oder zu ändern.

    Ist diese Sorge nun nicht mehr begründet? Warum nicht? Sind die Schadensersatzansprüche laut Gutachten gedeckelt oder können gar wegen geänderte Gesetze nicht eingeklagt werden? Das wären die wichtigen Infos. Alles andere ist nice to know aber in der Sache nichts neues...

    Beste Grüße



    Tobias