piwik no script img

Putins Verhandlungsangebot an UkraineEin durchsichtiger Schachzug mitten in der Nacht

Russland geht nicht auf das Ultimatum ein, ab Montag 30 Tage die Waffen ruhen zu lassen. Es schlägt Gespräche in der Türkei vor, konkret ist nichts.

Fragen waren nicht zugelassen: Putins nächtlicher Auftritt im Kreml Foto: Sergei Bobylev/RIA Novosti/AP/dpa

Moskau taz | Es war bereits kurz vor zwei Uhr in der Nacht zum Sonntag, die Jour­na­lis­t*in­nen im Kreml hatten mehr als eineinhalb Stunden im Presseraum des Kremls gewartet, als ein sichtlich selbstbewusster wie gereizter Wladimir Putin sich an den weißen Tisch setzte und seine Erklärung abgab: Er biete Kyjiw die Wiederaufnahme der Istanbuler Gespräche vom März 2022 an, direkte und bedingungslose.

Fragen zu seinen Ausführungen waren nicht zugelassen, das hatte der Kreml bereits im Vorfeld bestimmt. Am Donnerstag, 15. Mai, las Putin vom Zettel ab, solle das Treffen stattfinden. Den türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan werde er noch darum bitten, dieses zu organisieren.

Es ist Russlands taktisches Kontern der Forderungen der Ukraine, Europas und der USA vom Samstag nach einem 30-tägigen Waffenstillstand ab Montag, ohne nur mit einem Wort auf diese Forderungen einzugehen. „Es herrscht Krieg, wir bieten Frieden an“, sagte der russische Präsident.

Ein in zweierlei Hinsicht bemerkenswerter Satz. Der Aggressor verkauft sich damit als Friedensengel und tut so, als würde er all denen entgegenkommen, die direkte Gespräche fordern. Zudem sagt er „Krieg“, ein Wort, für das in Russland jede und jeder ins Gefängnis kommen kann, wenn er den Krieg in der Ukraine und vor allem das Handeln Russlands auch nur ansatzweise öffentlich kritisiert.

Während Putin spricht, wird die Ukraine bombardiert

Während Putin noch vor den Kameras sprach, flog Russlands Armee bereits die nächsten Angriffe auf das Nachbarland. Die dreitägige Waffenruhe, die Russland zu seinen pompösen Feierlichkeiten zum „Tag des Sieges“ verkündet hatte, sei schließlich um Mitternacht zu Ende gegangen, bekräftigte der Kremlsprecher Dmitri Peskow.

Putins nächtlichem Auftritt gingen intensive wie für ihn äußerst erfolgreiche Tage voraus. Der 72-Jährige eilte rund um den 9. Mai von einem Gespräch zum nächsten. Hier ein Händedruck mit Brasiliens Lula da Silva, da gemeinsame Bilder mit dem Palästinenser Abbas. Und immer wieder Xi Jinping aus China, der höchste Staatsgast, der Putin bei seiner Siegesshow auf dem Roten Platz die Ehre erteilte. Allzu konkret wurde es in den russisch-chinesischen Gesprächen zwar nicht. Aber es zählen die Bilder. Bilder, die zeigen sollen: Russland ist nicht isoliert.

Die Panzer rollten störungsfrei, die Menschen entlang den Straßen jubelten, die Sonne lachte vom Himmel. Die Verhältnisse hätten sich stabilisiert, der „Konflikt mit der Ukraine“, so der Kreml-Sprech, gehe zwar weiter, aber man sei „immer schon“ für Frieden gewesen, und „immer schon offen für Gespräche“. Es sei der „Kriegstreibende Westen“, so das russische Narrativ, das selbst im Westen verfängt, der Russlands Interessen und Russlands Sicherheit bedrohe.

Die Verachtung für die ukrainische Führung versuchte Putin bei seinem nächtlichen Friedensgebaren gar nicht erst zu verdecken. Er habe schließlich bereits dreimal Feuerpausen verfügt, aber es sei die Ukraine, die sich nicht daran halte. Schlimmer noch: Die Ukraine habe alles dafür getan, die Anreise der Gäste für die 9. Mai-Feier, für Russland ein „heiliger Tag“, zu stören. Moskau fühlt sich – auch angesichts des einstigen Sieges über Nazi-Deutschland – als moralisch überlegen.

Einen 30-Tage-Waffenstillstand lehnt Russland ab

Letztlich führt Putin seine Hinhaltetaktik fort, den Gegner mit immer wieder neuen Vorschlägen zu zermürben, um so weiter die eigenen Ziele zu verfolgen: die Ukraine zu unterwerfen. Von einem 30-tägigen Waffenstillstand hält er nichts, das hat der Kreml mehrfach deutlich gemacht, da es darin lediglich eine Verschnaufpause sieht, in der die Ukraine weiterhin mit westlichen Waffen beliefert werde.

So ist Putins Istanbul-Vorschlag vor allem für Moskau bequem. Moskau behauptet, im März 2022 habe praktisch ein fertiges Abkommen vorgelegen, ein mehrfach widerlegter russischer Mythos. Das neuerliche Anknüpfen würde bedeuten, dass weder die USA noch die Europäer mit am Verhandlungstisch sitzen würden und die Ukraine sich praktisch auf einen Frieden einlassen müsste, der einer Kapitulation gleichkäme: Seine Streitkräfte müsste Kyjiw reduzieren, auf die von Russland eroberten Gebiete verzichten, der Nato für immer abschwören, Russischsprachigen Sonderrechte einräumen. Die Sicherheit dafür würde unter anderem Russland garantieren.

Putin kann sich zurücklehnen, vor allem Trump zeigen, was für ein großzügiger Staatsmann er doch sei, und einfach abwarten – um dann wieder einmal die Ukraine zu beschuldigen, diese hintertreibe den Friedensprozess.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

15 Kommentare

 / 
  • "Es ist Russlands taktisches Kontern der Forderungen der Ukraine, Europas und der USA vom Samstag nach einem 30-tägigen Waffenstillstand ab Montag, ohne nur mit einem Wort auf diese Forderungen einzugehen."



    Taktischer Konter oder nicht, allein die Reaktion zeigt, dass den Russen derartige mögliche Maßnahmen beunruhigen. Also mehr davon!

  • Wie wäre es, wenn Selenskij in Istanbul nicht allein Putin/ seinen Verhandlern gegenüber sitzt, sondern europäische Vethandler ihn begleiten? Ohne Gespräche wird es keinen Frieden geben, und Europa sollte unbedingt mit am Tisch sitzen!

  • Wenn ich einige der Kommentare hier lese, wünsche ich mir etwas mehr Sachlichkeit. So ist es z.B. unangebracht Herrn Professor Grözinger vorzuwerfen, dass er nicht die Meinung vertritt, dass das Töten sofort aufhören muss. Auch ist es unangrebacht ihm zu unterstellen, dass er ein Putin-Apologete sei.



    Er fragt lediglich in seinem Kommentar, ob es besser sei gar nicht zu verhandeln, wenn Putin sich nicht auf eine Waffenstillstand einlässt.



    Ferner weisst er darauf hin, dass Waffenstillstände keine Voraussetungen für Verhandlungen sein müssen - gibt dafür ja in der Geschichte sehr viele Beispiele.



    Selbst wenn man die Meinung vertritt, dass lediglich nach einem Waffenstillstand verhandelt werden darf, sind Diffarmierungen gegenüber Menschen, die eine andere Meinung vertretten nicht angebracht.

    • @Alexander Schulz:

      Herr Grözinger (und Sie), übersehen geflissentlich, dass Trump seit einem halben Jahr Verhandlungen mit Putin führt, während die russischen Angriffen weitergehen.



      Er hat Putin unmittelbar nach seiner Wahl im November angerufen, Witkoff ist nach Moskau gefahren und hat sich (Murmeltiertag) die komplett von der Realität abgekoppelten Kapitulationsforderungen angehört, es wurde darüber verhandelt, das ein Trumptower in Moskau gebaut wird. Tourismusprojekte auf der Krim, Geschäfte mit russischem Gas, ein Rohstoffdeal mit Russland, Trump hat Putin angeboten, die Krimannektion völkerrechtlich anzuerkennen, hat versprochen, das die Ukraine nicht NATO-Mitglied wird … Das ist nur das was öffentlich durchgesickert ist.



      Und nach einem halben Jahr ist Trump aufgegangen, dass das alles zu nichts führt.

  • Gerd Grözinger , Autor , Prof., Europa-Univ. Flensbu

    Ich verstehe den Kommentar nicht. Heisst das denn, besser gar nicht verhandeln? Dass ein Waffenstillstand Voraussetzung für Verhandlungen sein muss, ist Macrons Privatmythos. Bei Vietnam etwa weitere Nixon den Bombenkrieg gewaltig aus während gleichzeitig Kissinger in Paris konferierte.

    • @Gerd Grözinger:

      "Dass ein Waffenstillstand Voraussetzung für Verhandlungen sein muss, ist Macrons Privatmythos."



      Bisher hieß es seitens der Putin-Versteher immer: "Das Töten muss sofort aufhören!"



      Jetzt gibt es einen Vorschlag dazu. Das passt dem Prof. Grözinger aber auch nicht; weil es Putin nicht passt.



      Offenbarungseid eines (nicht mehr Putin-Verstehers, sondern) Putin-Apologeten.

      • @Michael Kuckenburg:

        Ich finde diese Antwort wirklich dreist! Woher wollen Sie wissen, was genau Herr Grözinger denkt und wie er sich zu Putin stellt? Sie stellen hier markige Worte in den Raum, die eine ziemlich ungeheuerliche Unterstellung enthalten - die Parteinahme für einen Kriegsverbrecher. Herr Grözinger hat eine historisch korrekte Parallele gezogen - die zeigt, dass die Prämisse die Macron oder Merz gefordert haben, zumindest historisch nicht stimmig ist. Man kann (und sollte, wenn man klug ist) durchaus verhandeln, auch wenn die Kriegshandlungen laufen.

        Grundsätzlich verstehe ich nicht, weshalb es immer gleich nötig ist, auf Leute, die in dieser Frage anderer Ansicht sind, mit den schlimmsten Unterstellungen zu reagieren. In mehr als drei Jahren hat sich bisher gezeigt, dass die Haltung, die bei Merz, Macron und auch in diesem Artikel durchscheint, keinerlei Erfolg gebracht hat. Die Ukraine wird täglich kleiner! Sie sind zu schnell dabei, Leuten, die eine andere Betrachtungsweise haben allein böswillige Absichten zu unterstellen.

    • @Gerd Grözinger:

      „ Dass ein Waffenstillstand Voraussetzung für Verhandlungen sein muss, ist Macrons Privatmythos. „



      Nein Herr Prof. Dr. Grözinger, dem ist nicht so. Die beiden vor rund zwei Wochen von denn USA bzw. EU + GB + Ukraine vorgelegten Positionspapiere/ Roadmaps für einen Friedensprozess weisen einige gravierende Unterschiede auf, beiden gemein ist aber, dass sie jeweils als ersten Punkt einen bedingungslosen Waffenstillstand entlang der aktuellen Frontlinie vorsehen. Es handelt sich also um eine gemeinsame Position der genannten Akteure, weshalb es nicht verwunderlich ist, das auch bei den nun von ihnen gemeinsam erarbeiteten 22-Punkte-Plan (der in allen Details noch nicht bekannt ist) ein Waffenstillstand als erster Punkt und als Voraussetzung für Verhandlungen genannt wird.



      Ist aber auch egal, Selensky wird am Mittwoch nach Istanbul reisen, und Putin wird kneifen und stattdessen Bomben auf ukrainische Städte werfen lassen und, wie jeden Tag, ein paar Hundert russische Soldaten verheizen.



      Aber ich bin sicher, Sie können erklären, warum daran die Ukrainer schuld sind (wegen Nixon, Vietnamkrieg und so).

    • @Gerd Grözinger:

      Danke! Ich verstehe solche Kommentare auch nicht, Sie haben vollkommen Recht.

    • @Gerd Grözinger:

      Sehr geehrter Herr Götzinger,

      haben Sie den Artikel nicht komplett gelesen, oder haben Sie sich einen Teil, den Sie widerlegen können herausgepickt und den Rest ignoriert?

      Im Artikel finden Sie einen Verweis auf das wieder und wieder aufgewärmte Märchen, dass in Istanbul bereits ein fertiges Abkommen stand das dann im letzen Moment von Boris Johnson verhindert wurde.

      www.journal21.ch/a...n-ukraine-russland

      Dies findet bei Ihnen keine Erwähnung.

      Ob eine Feuerpause für den Beginn von Verhandlungen notwendig ist, darüber kann man streiten.

      Aber es zeigt doch klar wohin er geht: alles nur Show, alles so ehrlich wie es seit 2014 läuft.



      Nur Propaganda, nur Lüge, nur mehr Mord an den Ukrainern für Putins imperialen Größenwahn.

    • @Gerd Grözinger:

      Sehr geehrter Herr Professor, um einen auf Ausgleich der Interessen in einem Friedensprozess enden zu lassen, ist es doch unabdingbar, dass beide Seiten ihre ernsthaften aufrichtigen Intentionen dokumentieren, denn eins führt sicher nicht zum Frieden, nämlich Maximal-Positionen. Vertrauen in die Aussagen des Gegenübers ist auch eine Voraussetzung zum Frieden. Ein Waffenstillstand kann dieses vollkommen zerstörte Vertrauen befördert. Wieso zieht man 70 Jahre später Amerikas Verhalten im letzten Jahrhundert, als es sich noch mehr als heute als Hegemon verhielt, als Referenz zu heutigen Ereignissen? Damit rechtfertigt doch den Völkerrechtsbruch auf der Krim und gegen die Ukraine durch Putin's Russland. Das führt doch zu keinem Erkenntnisgewinn, wie man in heutigen Zeiten Konflikte löst mit einem Russland, dass geschichtsrevisionistische Ansprüche stellt und militärisch aggressiv auftritt. Natürlich sollte verhandelt werden, dass steht doch außer Frage. Allerdings darf man nicht von einer Seite vorab fordern alle ihre Interessen und Ansprüche aufzugeben.

    • @Gerd Grözinger:

      Das heißt, dass Putin gar nicht verhandeln will!

    • @Gerd Grözinger:

      Wie gegen Hitler helfen gegen Putler nur Waffen, dies wird aus diesem Bericht klar. Die richtige Antwort der Europäer mit Trump ist eine Verschärfung der Sanktionen und Aufrüstung sowie boots on the ground von der Fremdenlegion/France und UK bzw. den Polen.

    • @Gerd Grözinger:

      Das heißt, dass Putin gar nicht verhandeln will.

    • @Gerd Grözinger:

      Wie soll die Ukraine denn "verhandeln", wenn nicht einmal Augenhöhe besteht? Das wäre Kapitulation. Zunächst ist die Ukraine weiter zu stärken (Waffenlieferungen) und Russland zu schwächen (schärfere Sanktionen), sodass überhaupt eine realistische Verhandlungsoption entsteht.