piwik no script img

Ökonomen für gerechtes KlimageldGenug für Arme, nichts für Reiche

Der CO2-Preis wird steigen. Ökonomen des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung fordern ein Klimageld als Ausgleich für steigende Energiekosten.

Alte Kühlschränke kosten viel Energie. Neu viel Geld Foto: Philipp Znidar/picture alliance

Berlin taz | Kein Klimageld für Reiche – das ist die Botschaft einer Studie des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) Berlin. Wenn der Staat einen finanziellen Ausgleich für steigende Energiekosten zahlt, dann sollte er sich auf untere Einkommensgruppen konzentrieren, so DIW-Ökonom:innen in einer am Mittwoch veröffentlichten Studie.

Mit Blick auf die hohen Belastungen durch steigende Energiekosten für Haushalte mit wenig Geld mahnen die Wis­sen­schaft­le­r:in­nen die Einführung eines Klimageldes an. Die einkommensstärksten 30 Prozent der Bür­ge­r:in­nen sollen es allerdings nicht bekommen. So sollen genug Mittel für diejenigen zur Verfügung stehen, bei denen steigende Energiekosten zu besonderen Härten führen und bei denen ein Klimageld die Mehrbelastung nicht ausgleicht.

Der Hintergrund: Ein zentrales Instrument der Klimapolitik ist der CO2-Preis. Er liegt zurzeit bei 45 Euro pro ausgestoßener Tonne Kohlendioxid. Die Bundesregierung hat beschlossen, den Preis 2025 auf 55 Euro anzuheben. 2026 soll er bei 65 Euro liegen.

Dadurch werden die Kosten für fossile Energien steigen, Wärme und Sprit werden teurer. Ab 2027 soll der CO2-Preis auf europäischer Ebene festgelegt werden. Ex­per­t:in­nen erwarten dann einen sprunghaften Anstieg, der bei bis zu 200 Euro liegen könnte. „Ohne Entlastungen für die Bür­ge­r führt der steigende CO2-Preis zu einer ungleicheren Einkommensverteilung“, warnt DIW-Ökonom Stefan Bach. Denn Ärmere ­geben einen höheren Anteil ihres Einkommens für Energie und Mobilität aus.

taz.de mit neuem Layout

Hier sieht alles ungewohnt aus? Stimmt, seit Dienstag, 15.10.2024, hat die taz im Netz einen rundum erneuerten Auftritt. Damit stärken wir, was die taz seit Jahrzehnten auszeichnet: Themen setzen und laut sein. Alles zum Relaunch von taz.de, der Idee dahinter und der Umsetzung konkret lesen Sie hier.

Klimageld steht im Koalitionsvertrag

Über solche Entlastungen – Klimageld oder Klimaprämie genannt – wird seit Jahren diskutiert. Es soll unbürokratisch ausgezahlt werden. „So würde es auch diejenigen erreichen, die Sozialleistungen nicht beantragen, obwohl sie Anspruch darauf haben“, sagt Bach. Das sind etwa die sogenannten „working poor“ – jene, die trotz Arbeit arm sind. Oder arme Rentnerinnen, die die Grundsicherung im Alter häufig nicht in Anspruch nehmen.

Finanziert werden könnte das Klimageld aus den Einnahmen aus dem CO2-Preis. Die Ampel will es laut Koalitionsvertrag zwar einführen, stellt dafür aber bislang kein Geld bereit. Die Einnahmen aus dem CO2-Preis fließen in den Klima- und Transformationsfonds und sind für diverse andere Projekte vorgesehen. Bundesfinanzminister Christian Lindner (FDP) behauptet, das Klimageld könne wegen des fehlenden „Auszahlungsmechanismus“ nicht ausgezahlt werden. Bis 2025 will er einen Auszahlungsweg finden.

Viele Modelle für ein Klimageld sehen einen Beitrag in gleicher Höhe für alle vor. Weil Gutverdienende aufgrund ihres höheren Konsums mehr Sprit und Wärme verbrauchen, bleibt bei denen mit wenig Geld mehr über, so die Idee. Aber: Der CO2-Preis trifft Arme und Reiche nicht gleich. „Haushalte mit gutem und sehr hohem Verdienst sind in Relation zu ihren Einkommen weniger stark von der CO2-Bepreisung betroffen“, sagt Bach. „Wer viel Geld hat, lässt sein Haus energetisch sanieren oder kauft ein Elektroauto, was ja auch noch üppig von Staat gefördert wird.“

Wer in einer unsanierten Mietwohnung lebt, kann kaum etwas dagegen unternehmen. Die meisten Besser- und Hochverdienenden brauchen deshalb kein Klimageld, sagt er. Gleichzeitig reicht es für manche Arme nicht, wenn die einen hohen Energieverbrauch haben.

124 Euro pro Kopf

Der Studie zufolge würden die privaten Haushalte bei einem CO2-Preis von 65 Euro mit 12,2 Milliarden Euro belastet. Ohne einen finanziellen Ausgleich würde mehr als die Hälfte der Haushalte 0,5 Prozent ihres Nettoeinkommens für den CO2-Preis ausgeben. Schüttet der Staat die Einnahmen aus dem CO2-Preis – abzüglich der Mehrwertsteuer – aus, bekäme je­de:r einen Betrag von 124,09 Euro. Haushalte im untersten Zehntel der Einkommensverteilung würden so um 0,6 Prozent des Nettoeinkommens entlastet. Bei mittleren Einkommen würden sich Be- und Entlastung ausgleichen. Die reichsten 30 Prozent würden um 0,2 Prozent entlastet.

Allerdings: In den einkommensschwächsten Gruppen gäbe es zahlreiche Härtefälle, die trotz Klimageld stark belastet würden. Gerade Bür­ge­r:in­nen mit wenig Geld können häufig an ihrem Energiebedarf nichts ändern, etwa weil sie sich neue energieeffiziente Elektrogeräte nicht leisten können.

Würden nur Bür­ge­r:in­nen mit niedrigen und mittleren Einkommen das Klimageld bekommen, würden genug Mittel für gezielte Fördermaßnahmen für Härtemittel frei, so die Wissenschaftler:innen. Weil eine Einkommensprüfung bei der Auszahlung des Klimageldes zu aufwendig ist, schlagen die Öko­no­m:in­nen vor, dass der Staat sich den Betrag bei den Wohlhabenden über die Einkommenssteuer zurückholt.

Österreich hat bereits ein gestaffeltes Klimageld zwischen 145 Euro und 290 Euro im Jahr. Dort hängt die Höhe allerdings von der Region ab. Menschen, die in einer Umgebung mit einem gut ausgebauten ÖPNV leben, bekommen einen niedrigeren Betrag als jene in ländlichen Gebieten ohne gute Zug- oder Busanbindung.

Anmerkung der Redaktion: Im letzten Absatz stand ursprünglich, dass Menschen in einer Umgebung mit einem gut ausgebauten ÖPNV mehr Geld bekommen als diejenigen auf dem Land. Wir haben die Stelle korrigiert, denn es ist andersherum: Sie bekommen weniger Geld.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

13 Kommentare

 / 
  • Glaubt hier ernsthaft jemand das Klimageld würde tatsächlich ausgezahlt!?



    Das wäre ein Wunder.

  • Wie lange wird es dauern bis diese Idee von der Egopartei FDP plattgemacht wird?

  • Die Einnahmen aus der CO2-Abgabe sollten gar nicht verteilt werden, sondern zu 100% in die Strominfrastruktur investiert werden.

  • Wenn das Klimageld gestaffelt oder für bestimmte Gruppen gar nicht ausgezahlt wird, wäre das einfach eine Bankrotterklärung. Aus was einfaches, nachvollziehbares und faires Verfahren wird wieder was deutsches…

  • Und erneut ist das DIW mal wieder voll auf der SPD-Parteilinie. Angesichts dieser partrilichen Nähe sollte die Finanzierung durch den Steuerzahler eingestellt werden.

    • @DiMa:

      Wenn man das für alle anderen Wirtschafts-Institute, die beinahe ausnahmslos FDP- oder CDU-Parteilinie fahren, auch macht, ist das eine sinnvolle Idee.

    • @DiMa:

      Ergebnis von Wissenschaft kann eine Handlungsempfehlung sein, die auch von politischen Akteuren vertreten wird. Umgekehrt erwartet man (ich zumindest) ja auch, dass sich Politik an Problemanalysen orientiert, die unter Beachtung wissenschaftlicher Standards erarbeitet wurden.

      • @My Sharona:

        Seit der Autor dieser Studie Vorschläge zur Einführung einer Mietenbesteuerung (Mietzinssteuer) unterbreitet und dabei übersehen hat, dass das Land dafür keine Gesetzgebungskompetenz immer hat, habe ich erhebliche Zweifel an der Wissenschaftlichkeit.

        Es geht doch nur noch darum, politische Schlagworte mit einer vorgeblichen Wissenschaftlichkeit zu unterlegen. Das ist angesichts der finanziellen Abhängigkeit problematisch.

  • Das Klimageld ist doch nur ein anderer Name für Steuererhöhung. Und die Gründe warum es nicht ausgezahlt werden kann sind doch nur vorgeschoben.



    Und wenn irgendwelche Ex - Stars lieber Champus saufen als die Versicherungsbeiträge zu bezahlen - die sind auch noch in ihrer letzten Krankenversicherung bekommen aber nur die med. notwendige Behandlung. JKein Einzelzimmer und keinen Prof.



    Da kann das Klimageld ja gleich auf die Schulden angerechnet werden!

  • Noch gibt es überhaupt kein Klimageld, und wenn man den Vorschlägen hier folgt, wird es sehr kompliziert und schafft wieder Bürokratiemonster.

    • @Offebacher:

      Ich sehe das auch kritisch, die Grundidee zu verwässern: Klimageld für alle. Besser als eine wie auch immer geartete soziale Staffelung wäre aus meiner Sicht, Härtefälle individuell aufzufangen und im Gegenzug die doch sehr fragwürdigen Subventionen für Reiche abzuräumen. Und natürlich auch die unmittelbar klimaschädlichen Subventionen gleich mit.

  • echt jetzt?



    "...mit einem gut ausgebauten ÖPNV leben, bekommen einen höheren Betrag als jene in ländlichen Gebieten ohne gute Zug- oder Busanbindung"



    Also, wer auf das Auto angewiesen ist, bekommt weniger Geld? Er/sie soll das Autofahren aufgeben ohne ÖPNV? Man kann ja noch laufen.

    PS Das Einloggen zum kommentieren dauert jetzt immer.... Für das Warten wird man mit der kurz aufgeblendeten Nachricht "Sie sind eingelogged" belohnt. Für die Sprachkünstler.

    • @fly:

      "Also, wer auf das Auto angewiesen ist, bekommt weniger Geld? Er/sie soll das Autofahren aufgeben ohne ÖPNV? Man kann ja noch laufen."

      Irgendwie müssen ja die Wähler zu AfD und BSW getrieben werden.

      PS: Ich werde auch weiterhin regelmäßig von meiner - einigermaßen gut mit ÖPNV erschlossenen (noch, Taktausdünnung aus Kostengründen und zur Vermeidung von Ausfällen wegen Personalmangel an anderer Stelle wird gerade von einer rot-grünen Allianz diskutiert) - Wohnung mit dem PKW zur Arbeit fahren.



      Zur Gleisbaustelle fährt der nämlich schon heute nicht - erst recht nicht zu den Arbeitszeiten für die Nachtschicht..