piwik no script img

Erfolg für Autobahn-Gegner*innenCamp-Verbot am Danni gekippt

Das Bundesverfassungsgericht fällt eine Eilentscheidung zugunsten der Gegner*innen der Autobahn 49. Sie dürfen am Dannenröder Wald übernachten.

Aktivist*innen im Dannenröder Wald am 12.08.2020 Foto: Tim Wagner/imago

Berlin taz | Die Gegner*innen der neuen Autobahn durch den Dannenröder Wald in Hessen haben sich erfolgreich gegen das Verbot gewehrt, am Rande des Waldes Camps zu errichten. Das Bundesverfassungsgericht entschied am Montag, dass das von der Bezirksregierung Gießen erlassene und vom Hessischen Verwaltungsgerichtshof bestätigte Übernachtungsverbot teilweise unzulässig ist. Das Gericht gewährte den Anmelder*innen bis zu einer möglichen Entscheidung in einem Hauptverfahren vorläufigen Rechtsschutz, weil anderenfalls „ein schwerer Nachteil für das gemeine Wohl“ drohe.

Der Dannenröder Wald soll für den Bau der Autobahn 49 von Kassel nach Gießen teilweise gerodet werden; dagegen gibt es derzeit Proteste von Umwelt- und Klimaschutzaktivist*innen. Im Wald sind zahlreiche Baumhäuser entstanden; zusätzlich waren vier Camps in umliegenden Ortschaften geplant. Diese hatte das Regierungspräsidium allesamt verboten. Das hessische Verfassungsgericht hatte zwar erklärt, dass auch die Camps unter das Versammlungsrecht fallen, das Übernachtungsverbot aber trotzdem aufrechterhalten werde.

Das erklärte das Verfassungsgericht nun teilweise für unzulässig: Zwei der geplanten Camps müssen nun erlaubt werden; eins bleibt aus Gründen des Trinkwasserschutzes verboten, ein weiteres, weil die dafür vorgesehene Fläche ab 1. Oktober von der Polizei als Hubschrauberlandeplatz genutzt werden soll.

„Ich hoffe, dass das Regierungspräsidium sich nun rechtstreu verhält und nicht weiterhin versucht, die Camps zu verhindern“, sagte der Anwalt der Camp-Anmelder*innen, Tronje Döhmer, der taz. Auch die Camp-Anmelder*inner erklärten, sie hofften, „dass diese Verstöße gegen Grundrechte jetzt endlich aufhören“.

Neues Verbot wegen Infektionsschutz?

Die Behörde teilte auf Anfrage mit, sie werde die Entscheidung des Gerichts prüfen und dann bis Donnerstag „angepasste Auflagen“ erlassen. In einer Stellungnahme ans Bundesverfassunsgericht hatte das Regierungspräsidium bereits angedeutet, dass sie als neue Begründung für eine Camp-Beschränkung nun den Infektionsschutz anführen wird.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

6 Kommentare

 / 
  • Das muß man sich auf der Zunge zergehen lassen - die Gemeinden wie zB Schweinsberg, Homberg und Kirtorf , die mit Mehrheit der Kommunalparlamente und Ortsbeiräte für die A 49 sind, müssen nicht demokratisch legitimierte Protestmaßnahmen gegen diese Entscheidungen von absoluten Minderheiten auf ihren Plätzen (Sportplatz usw.) hinnehmen.

    • @horsefeathers:

      Artikel 8 des Grundgesetzes legitimiert die Proteste demokratisch.Wenn sie das Grundgesetz abschaffen wollen, sagen Sie das bitte direkt.

      • @PPaul:

        Art 8 GG geht von friedlichen Versammlungen unter freiem Himmel aus.



        Da steht nichts von Blockaden und Baumhäusern, Camps, Beschmierung von Kfz, Angriffe auf Polizisten u dergl.



        BUND, BIs und Vereine haben den Rechtsweg ausgeschöpft und wurden widerlegt.



        Deshalb sind die Proteste nicht legitimiert, weil sie den Rechtsfrieden stören.



        Dafür öffentlichen Raum zu beanspruchen, zerlegt die Demokratie.

  • Ich habe zu dem Beitrag eine ehrliche Frage... ich bin auch sehr gerne in der Natur unterwegs. Wandern, survival etc. Schrecke aber bisher aufgrund geltender Verbote vor wildem Camping zurück. Dieser Fall und auch Hambi scheinen aber zu zeigen das wildes campen und sogar das häusliche Niederlassen (Baumhäuser) legal zu sein scheinen? Kann das wer bestätigen oder ins rechte Licht rücken?

    • @Alfred Sauer:

      Die Versammlungsfreiheit wird in Deutshcland als ziemlich hochrangiges Grundrecht eingestuft. Bei einer Rechtsgüterabwägung wird dieses Bürgerrecht über die meisten anderen Rechte gestellt, manchmal (29.8. Berlin) sogar über das Menschenrecht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.

      Das ist eigentlich alles.

    • @Alfred Sauer:

      Das witzige: es gibt in Deutschland lange Wanderwege wo man quasi wild campen muss