EU-Haushalt: Bei den Agrarsubventionen könnte die EU wirklich sparen

Kanzler Merz sollte den Rotstift in der EU zuallererst bei den Agrarsubventionen ansetzen. Auch ohne sie würden genügend Lebensmittel produziert.

Mohnblumen am Ackerrand sind oft Teil eines Blühstreifens

Foto: Martin Wagner/inago

Die EU könnte durchaus einige hundert Milliarden Euro in ihrem Finanzrahmen für die Jahre 2028 bis 2034 einsparen. So wie das Bundeskanzler Friedrich Merz und die Regierungschefs fünf weiterer Nettozahlerländer jetzt gefordert haben. Die verlangte Summe ließe sich durch den Abbau nur eines Postens erreichen: der mindestens 300 Milliarden Euro für die Agrarsubventionen. Diese etwa 15 Prozent des Haushaltsentwurfs sind nicht notwendig, um die Versorgungssicherheit mit Lebensmitteln in der EU zu garantieren.

Ähnlich argumentieren Agrarökonomen immer wieder. Schon weil Brüssel die wichtigste Subventionsart keinesfalls dafür zahlt, dass Bauern Lebensmittel produzieren. Stattdessen werden die „Direktzahlungen“ vor allem dafür überwiesen, dass ein Agrarbetrieb landwirtschaftlich nutzbare Fläche zur Verfügung hat. Sie werden pro Hektar, nicht pro Kilogramm Kartoffel oder Weizen berechnet. Auch wer auf dem Acker zum Beispiel Mais für die Biogas-Anlage anbaut, bekommt Geld aus Brüssel.

Wahrscheinlich würden ohne Direktzahlungen einige kleinere Nebenerwerbsbetriebe aufgeben, mit denen die jeweiligen Bauern nur noch einen kleinen Teil ihres Einkommens erwirtschaften. Aber deren Äcker fallen dann in der Regel nicht brach, sondern werden von effizienteren Betrieben weiter bewirtschaftet. Dass es so kommen würde, legt die historische Entwicklung nahe: Obwohl die Zahl der Betriebe stark gesunken ist, bleibt die landwirtschaftlich genutzte Fläche in Deutschland bei ungefähr 17 Millionen Hektar stabil.

Deshalb würde die EU auch nicht mehr Lebensmittel importieren müssen, die möglicherweise zu geringeren Umweltstandards erzeugt werden. Subventionen für Landwirte ließen sich nur dadurch rechtfertigen, dass die Bauern zum Beispiel mehr Blühstreifen auf ihren Äckern freiließen oder ihre Tiere besser halten als vorgeschrieben. Aber gegen solche höheren Auflagen wehrt sich die Agrarlobby seit Jahrzehnten weitgehend erfolgreich. So hat sie selbst dazu beigetragen, dass die von ihr mit Verve verteidigten Agrarsubventionen zusehends an Legitimation verlieren.

Comments

[Günter Witte]

Das Problem sind nicht die Landwirte, sind nicht die Verbraucher, das Problem ist der Handel !! Verbraucher bezahlen mehr als früher, Landwirte bekommen weniger als früher, WO BLEIBT DAS GELD ?? Jedes Jahr steigen die Lebensmittelpreise, jedes Jahr sinken die Margen der Landwirte, jedes Jahr machen die Handelsketten mehr Gewinn, warum tut unser Staat nichts dagegen ?? Kein Landwirt bräuchte Subventionen, kein Verbraucher müsste mehr bezahlen wenn der Staat die Markmacht der Handelsriesen brechen würde !!

[warum_denkt_keiner_nach?]

@Günter Witte:

Natürlich. Aber müsste man dann nicht massiv in den Kapitalismus eingreifen? Märkte regulieren?

[T-Rom]

@Günter Witte:

Die Landwirte könnten sich (wie früher zT) in echten Genossenschaften organisieren, zB für die Molkerei, und so Einfluss auf die Abnahmepreise nehmen. Im Moment ist ein Landwirt quasi ein abhängig Beschäftigter, da ihm/ihr die Abnahmepreise diktiert werden.

[Günter Witte]

@T-Rom:

Die vier großen Deutschen Handelsketten, die bei uns über 80 % Marktanteil haben, sind Globalplayer die bei Preiskämpfen Weltkonzerne wie Coca Cola, Nestle drücken bis der Preis passt, da interessiert eine Genossenschaft/Molkerei null.

[Otto Mohl]

Man sollte aber so ehrlich sein und sagen, dass ein bedeutender Teil der Subventionen überhaupt nicht bei den Bauern ankommt.

Im Agraretat wird viel untergebracht:

Sämtliche Förderung für Dorferneuerung geht darüber. Also der z.B. eine Förderung des Umbaus von alten Gebäuden auf dem Land zu Wohnraum, das Schaffen von Dorfgemeinschaftsräumen und -Plätzen....

Der Matschspielplatz am Strand von Bensersiel ist übrigens auch aus dem Agraretat bezahlt worden!

Die unsinnige Subvention pro Hektar wird fast komplett durch die Pachtpreise an die Landeigentümer weiter gereicht. Bei Subventionen von ca. 250 Euro/ha bleibt bei (sagt grad die Google-KI) Durchschnittspachten von 350 bis 400 Euro nicht viel übrig.

[Nebenerwerbslandwirt]

Bio landwirtschaft wäre dann nicht mehr möglich. Ohne Förderung völlig unwirtschaftlich.

[Jost Maurin]

@Nebenerwerbslandwirt:

Die Subventionen für Bio-Landwirtschaft sind nur ein sehr kleiner Teil der heutigen Agrarsubventionen. Ökolandbau ist ein echter Mehrwert. Sollte man weiter finanzieren.

[Hans Dampf]

@Jost Maurin:

Wo wollen sie die Grenzen ziehen?



Im Allgäu, der schwäbischen Alb und dem Schwarzwald erhalten Bauern Subventionen, weil sie auch steile Wiesen bewirtschaften und so die Almen vor Verwilderung und Bewaldung schützen. Schäfer, weil sie Weiden freihalten. Auch der BUND findet das richtig.

[Jost Maurin]

@Hans Dampf:

Das klingt nach Programmen der 2. Säule. Die könnten durchaus sinnvoll sein. Aber nicht Direktzahlungen für Fläche ohne ausreichende Bedingungen. Die Direktzahlungen machen aber derzeit den größten Teil der Agrarsubventionen aus.

[Thomas2023]

@Jost Maurin:

Die 2.Säule ist sinnvoll, weil es dort Entschädigungen gibt für zusätzlich erbrachte Leistungen. Wie der Name schon sagt sind es zusätzliche Leistungen die logischerweise dann auch mit zusätzlichen Geld bezahlt werden müssen. Aber ein Teil der Gelder davon wurde schon aus dem Gesamttopf von den Direktzahlungen abgezweigt.



Aber die Direktzahlungen gibt es auch nur für die zusätzlichen Auflagen, die die Landwirte dafür erfüllen müssen auf ihren Betrieben und somit ihrer gesamten Ackerfläche. Für Sie sind die Auflagen anscheinend nicht hoch genug, aber von außen lässt sich das leicht sagen, wenn man nicht täglich damit umgehen muss und sich jede kleine Änderung direkt auf das Einkommen auswirkt.

[Otto Mohl]

@Jost Maurin:

Den Mehrwert müssen Sie erklären!

Bio-Landwirtschaft braucht für die gleiche Erntemenge die dreifache Fläche der konventionellen, nimmt der Natur also deutlich mehr Platz für Artenvielfalt.



Bio-Landwirtschaft benötigt pro erzeugter Einheit nicht weniger Energie/CO2 als konventionelle.



Bio-Landwirtschaft erzeugt ein hoch subventioniertes Produkt, das sich trotzdem nicht alle leisten können.



Bioprodukte sind nicht gesünder.



Da die Kreisläufe nie geschlossen sind (welcher Biokäufer macht sein Geschäft auf dem Bioacker?), ist Bio-Landwirtschaft Raubbau am Boden.

[Anna Bell]

@Otto Mohl:

Woher haben Sie ihre Zahlen? Typischerweise gehen Fachleute von ca 20-30% geringerem Ernteertrag aus bei gleichzeitig signifikantem Umweltvorteil durch Verzicht von Kunstdünger und Pestiziden, was damit auch mit einem deutlich geringerer CO2-Ausstoß einher geht.

[Otto Mohl]

@Anna Bell:

Dann überprüfen sie mal ihre Fachleute. Die Erträge bei Bio liegen bei ca. unsicheren (Totalausfall durch Krankheit, Schädling immer möglich) 50% des konventionellen Niveaus. Über die Fruchtfolge betrachtet noch deutlich mehr, da der Stickstoff ja auch irgendwie in den Boden muss und dann Erntejahre von Marktfrüchten wegfallen für Kleegras.

[Nebenerwerbslandwirt]

@Anna Bell:

Statistisch cirka die Hälfte. In Wirklichkeit noch viel weniger, weil man bei Bio Landwirtschaft Totalausfälle mit einrechnen muß. Obendrauf noch die weiteren Fruchtfolgen.

[Nebenerwerbslandwirt]

@Jost Maurin:

Dann betrachten wir die Sache einmal sachlich. Die Landwirtschaft wollte niemals Subvention. Es wird (von Landwirtschaft unwissenden) immer so getan, als wenn die Politik den Landwirten einen gefallen tuen würde. Mitnichten. Ohne Förderung wäre ein Teil der Landwirtschaftlichen nutzfläche nicht rentabel zu bewirtschaften. Die Lebensmittel Preise würde steigen und wir wären noch abhängiger vom ausland. Selbstversorgung ca. 85 % Tendenz fallend. In Wirklichkeit eine Umverteilung von oben nach unten. Ohne Förderung müsste due Landwirtschaft radikal umgestellt werden. Gentechnik erlauben, Bürokratie radikal einschränken. Großflächige flurbereinigung. Kein feldstück unter (sagen wir einmal) 30ha. Kann noch mehr bieten.

[warum_denkt_keiner_nach?]

@Nebenerwerbslandwirt:

" Die Landwirtschaft wollte niemals Subvention."

Die Landwirtschaft will nichts. Kann sie auch nicht, weil sie keine Person ist. Die, die sie ausüben, wollen schon Subventionen. Oder waren das Phantombauern, die auf die Straße gingen, als Dieselsubventionen gestrichen werden sollten?

[Günter Witte]

@Nebenerwerbslandwirt:

Einen Punkt haben Sie vergessen. Durch die Abhängigkeit von Subventionen hat man ein Mittel der Staatlichen Kontrolle über die Landwirte. Der Staat kann immer mehr Auflagen, Bürokratie verlangen ohne mehr dafür bezahlen zu müssen. Von daher ist es gar nicht gewollt das Betriebe ohne Förderungen auskommen, weil dann die absolute Kontrolle über sie verloren geht.

[Günter Witte]

@Jost Maurin:

Weil ja auch nur ein sehr kleiner Teil ( 13/14 %) momentan Bio ist und Subventionen erhält. Müssten wir die ganze Landwirtschaft mit 80 % Subventionen fördern, wie jetzt Bio, währe es unbezahlbar.

[Otto Mohl]

@Nebenerwerbslandwirt:

Wäre doch gut. Wer das möchte, soll es selbst bezahlen. Es gibt keinen Grund, dass staatlich zu fördern

[Günter Witte]

@Otto Mohl:

Es gibt auch keinen Grund Kunst und Kultur zu subventionieren, es gibt auch keinen Grund NGO zu subventionieren, es gibt auch keinen Grund usw., usw.



Einigen wir uns darauf das wir die Subventionen für ALLE streichen und nicht nur für die Landwirtschaft !

[Otto Mohl]

@Günter Witte:

Doch, die Landwirtschaft braucht "Subventionen"! Aber nicht für konventionelle Produktion und erst recht nicht für Bioproduktion (haben halt einfach keinen Mehrwert für die Gesellschaft/ sollen diejenigen, die das wollen, halt selbst bezahlen), sondern für Nichtproduktion!



Es braucht Geld für messbare ökologische Leistungen. Für Blühstreifen, für Brachen, für Altglasstreifen, für Hecken....

[Günter Witte]

@Otto Mohl:

Die größten Grundbesitzer in Deutschland ist der Staat selber, dann die beiden Kirchen und die NGO NABU und BUND. Diese Flächen könnte man sofort, kostenlos, für Naturschutzprojekte nutzen.

[Hans Dampf]

"Auch ohne sie würden genügend Lebensmittel produziert. "



Stimmt! Aber die Lebensmittel wären dann auch teurer. Und die ersparten Steuern wären für die unteren Lohngruppen nicht bemerkbar, nur die neuen hohen Preise.



" ...würden ohne Direktzahlungen einige kleinere Nebenerwerbsbetriebe aufgeben. Aber deren Äcker fallen dann in der Regel nicht brach, sondern werden von effizienteren Betrieben weiter bewirtschaftet."



Sie meinen Großunternehmen und Agrarkonzerne übernehmen diese Äcker. Wollen wir das wirklich?