Bestseller über Entscheidungsfähigkeit: Kaum Verlass auf die Urteilskraft
„Noise“ verzerrt menschliche Entscheidungen. Nobelpreisträger Daniel Kahneman zeigt, was Entscheidungsrhythmen verbessert.
Zahlreiche Faktoren spielen bei der Entscheidungsfindung eine Rolle Foto: Gary Waters/Ikon Images/imago
Und weil der Mensch ein Mensch ist und keine Maschine, pflegt er oft zu irren. Menschen haben vorgefasste Haltungen zur Welt, die ihre Urteile beeinflussen; sie haben Körper, deren Befindlichkeiten sich unbemerkt auf Entscheidungen auswirken; sie unterliegen Stimmungsschwankungen und verschiedenen Tagesformen.
Bei Ersterem handelt es sich um Bias, vulgo Vorurteile. Bias trägt dazu bei, dass in den USA mehr dunkel- als hellhäutige Menschen zu langen Gefängnisstrafen verurteilt werden, und Bias führt dazu, dass Menschen mit fremdländisch klingenden Nachnamen in Deutschland überdurchschnittliche Schwierigkeiten bei der Wohnungssuche haben. Bias ist relativ gut erforscht.
Es gibt daneben aber noch zahlreiche andere Faktoren, die menschliche Entscheidungen verzerren und die dazu führen, dass in praktisch jedem Bereich, in dem eine Entscheidung oder Beurteilung getroffen werden muss, eine große Streuungsbreite von Ergebnissen festzustellen ist.
Das betrifft Gerichtsurteile ebenso wie medizinische Diagnosen, Wetterprognosen, Leistungsbewertungen oder Versicherungsleistungen. Und natürlich betrifft es geschäftliche Entscheidungen innerhalb von Unternehmen. Dieses breitgestreute Grundrauschen, Noise genannt, haben Daniel Kahneman und seine Co-Autoren Olivier Sibony und Cass R. Sunstein jetzt erstmals umfassend beschrieben.
Nicht identisch mit sich
Noise hat viele Ursachen und liegt, sehr allgemein gefasst, darin begründet, dass Menschen verschieden und auch mit sich selbst nicht von einem Tag zum anderen hundertprozentig identisch sind.
Die „Weisheit der Menge“ – ein faszinierendes Phänomen, das 1907 zum ersten Mal gezielt erfasst wurde
Die Autoren führen frappierende Noise-Beispiele aus sehr verschiedenen Bereichen an. So berichten sie etwa über eine Studie über die Urteile von Asylrichtern. Dabei „kam heraus, dass ein Richter 5 Prozent der Asylsuchenden anerkannte, während ein anderer 88 Prozent anerkannte. Der Titel der Studie sagt alles: ‚Flüchtlingsroulette‘.“ (Im übrigen fallen Gerichtsurteile grundsätzlich strenger aus, wenn RichterInnen hungrig sind, Verhandlungen also etwa kurz vor der Mittagspause stattfinden.)
Eine Studie, die sich mit medizinischer Diagnostik befasste, brachte zutage, dass bei der Begutachtung von Mammografie-Aufnahmen zwar manche ÄrztInnen fast jeden Fall von Brustkrebs richtig diagnostizierten, andere dafür aber in mehr als der Hälfte der Fälle irrten. Und sogar in als absolut eindeutig geltenden Disziplinen wie der kriminalistischen Forensik gibt es ein bedenkliches Grundrauschen.
Der britische Kognitionswissenschaftler Itiel Dror untersuchte in mehreren Studien, ob auch bei der Auswertung von Fingerabdrücken sogenanntes Occasion Noise vorkommt. Der Begriff bezeichnet das Phänomen, dass ein und dieselbe Person dieselben Fragestellungen nicht immer gleich entscheidet, sondern je nach Gelegenheit möglicherweise unterschiedliche Einschätzungen vornimmt.
Zweimal derselbe Fingerabdruck
In nicht vorher bekanntgegebenem zeitlichem Abstand wurde den an der Studie teilnehmenden ExpertInnen zweimal derselbe Fingerabdruck zur Analyse vorgelegt – das erste Mal ohne, das zweite Mal mit darüber hinausgehenden fiktiven, den Fingerabdruckinhaber entlastenden Informationen. (Tatsächlich werden auch im kriminalistischen Alltag oft solche Informationen an die Forensik weitergegeben.)
Das Ergebnis fiel erschreckend aus: „In der ersten Studie änderten vier von fünf Experten ihre frühere Identifikationsentscheidung, als sie starke kontextuelle Informationen erhielten.“
„Noise ist ein unsichtbarer Feind“, schreiben die Autoren. Ein entscheidungsverzerrendes Grundrauschen ist schwieriger zu fassen als Bias, da es ganz verschiedene, zudem auch völlig zufällige Ursachen haben kann. Doch gibt es durchaus Wege, Noise zu reduzieren, was allerdings voraussetzt, sich dessen Existenz bewusst zu sein. Kahneman & Co. empfehlen Unternehmen und Organisationen, ein „Noise Audit“ durchzuführen, und geben dazu auch konkrete Hinweise und Hilfen.
Tatsächlich gibt es ein paar einfache Methoden der Noise-Reduzierung (neben dem Einsatz von Algorithmen, die zwar auch ihre Tücken haben, aber zumindest bei einfachen Sachentscheidungen durchschnittlich besser abschneiden als Menschen).
Ich und die Gruppe
Gruppenentscheidungen sind zum Beispiel extrem anfällig für Noise. Das lässt sich minimieren, wenn die Entscheidungen nicht in offener Diskussion gefällt werden, sondern jedes Mitglied der Gruppe die Möglichkeit hat, allein zu seinem persönlichen Urteil zu kommen. Aus allen individuellen Einschätzungen kann ein einigermaßen gerechter Mittelwert gebildet werden.
Ein noch besseres/gerechteres Ergebnis kommt dann zustande, wenn alle Begründungen für die individuellen Ansichten öffentlich gemacht werden und anschließend eine weitere geheime Entscheidungsrunde absolviert wird.
Diese Methode bildet im Kleinen die sogenannte „Weisheit der Menge“ nach, ein faszinierendes Phänomen, das 1907 zum ersten Mal gezielt erfasst wurde: Von 787 Bewohnern eines englischen Dorfes, die damals gebeten wurden, das Gewicht eines Ochsen zu schätzen, traf zwar keine einzige Person genau den richtigen Wert. Der Mittelwert aller Schätzungen aber lag lediglich um ein Kilo daneben.
Leser*innenkommentare
wxyz
Geht es bei der Urteilskraft wirklich um die Kraft, Dinge besser beurteilen zu können? Oder geht es mehr um die mißbräuchliche Nutzung einer Kraft, d.h., der Urteilsfähigkeit die Kraft entziehen, um diese Kraft zur Erhaltung von Vorurteilen, zur Verwirklichung von Begehrlichkeiten und zur stetigen Rechtfertigung des Verbleibens auf den falschen Wegen zu nutzen?
Auch darüber kann man nachdenken, was aber erheblich erschwert wird, wenn man dabei Maschinen als Denkhilfe benutzt, die innerhalb der Gesellschaft lediglich dazu genutzt werden, mißglückte Denkversuche in die Praxis umzusetzen.
Dodoist
Zita:"Und weil der Mensch ein Mensch ist und keine Maschine, pflegt er oft zu irren". Die Maschine ist allerdings der vergegenständlichte Irrtum. Unsere Künstliche Dummheit wird innerhalb kürzester Zeit rechtsradikal, schafft es nicht Fahrbahn von Randstreifen zu unterscheiden, Spracherkennung ist, wenn untrainiert, eher ein trauriger Witz. Das Rechtschreibprogramm kennt untrainiert nicht.
Ergo der Kinderglaube an Maschinen gehört gehörig hinterfragt. Oder die Maschine macht keine Fehler, sie ist der Fehler.
Wolfgang Windt
Was sind diese im Teaser genannten "Entscheidungsrhythmen"?
tomás zerolo
@JÜRGEN ZOSCHKE
Nein. Jedes Messgerät macht das. Wenn Sie sich morgens auf die Digitalwaage [1] stellen und diese pflichtgemäss "66.6" anzeigt, dann hat da ein Microcontroller irgendwas aus einem recht verrauschtem Signal "gemacht".
Das aufregende am "homo sapiens" Messgerät ist, dass es über sich selbst nachdenken kann (schauen Sie sich die Links da unten an).
Ich finde das auch im übertragenem Sinne sehr aufregend. Vom naiven "meine Wahrnehmung ist richtig" bis zum demütigen Hinterfragen ihrer und dem Versuch, diese Wahrnehmung mit der anderer Menschen (oder der eigenen, zu einem anderen Zeitpunkt): das ist der aufregende Weg der Wissenschaft.
Das war er schon immer.
[1] Sie wissen ja: "digital first".
Jürgen Zoschke
Auf den Punkt gebracht: Sapiens sind biologische Messgeräte und scheitern grundsätzlich daran, subjektiv gewonnene Messergebnisse objektiv zu kommunizieren und zu bewerten. Da beißt die Maus keinen Faden ab.
tomás zerolo
Entzückend, wie Dinge in unterschiedlichem Gewand wiederkehren. Ich musste an die "personal equation" [1] der Astronomie des 19. Jahrhundert denken: diese Menschen waren mit dem Messen von Dingen konfrontiert, die an ihrer Wahrnehmungsgrenze liegen. Das macht bescheiden :-)
Angeblich war Friedrich Bessel [2] der erste, der darüber schrieb (nicht unter dieser Bezeichnung).
[1] en.wikipedia.org/wiki/Personal_equation
[2] en.wikipedia.org/w...edrich_Bessel#Work