Kritik am Nobelpreis: Forscherinnen bleiben die Ausnahme
Acht Männer haben diesmal für ihre herausragende Forschung den Nobelpreis erhalten. Noch immer steht der Preis vor strukturellen Problemen.
Statistisch gesehen passen die Gewinner der diesjährigen Nobelpreise in Biologie, Physik und Chemie gut zu ihren vielen Vorgängern. Sie sind meist weiße, über 50-jährige Männer, geboren in den USA oder Großbritannien.
Die Themen der Preise geben aber auch einen Blick auf die Fortschritte, die künstliche Intelligenz (KI) in der Forschung ermöglicht haben und welchen Stellenwert sie dort mittlerweile und wohl auch zukünftig haben wird. Für den Umgang mit KI brauche „verantwortliche Wissenschaft die Aufsicht des Menschen“, sagte der Vorsitzende des Chemie-Nobelkomitees, Heiner Linke.
Sowohl der Preis in Physik als auch der in Chemie honorieren die Fortschritte, die KI ermöglicht. Für ihre Grundlagenforschung zu neuronalen Netzwerken, auf denen KI basiert, gewannen der 92-jährige John Hopfield und der 76-jährige Geoffrey Hinton. Ihre Entwicklung ermöglicht heute die Gedächtnisfunktion von KI.
Es waren auch Fortschritte in der KI, die die Vorhersage von Proteinstrukturen allein auf Grundlage ihrer Aminosäuresequenz ermöglicht haben. Mehr als 50 Jahre war das in der Forschung unmöglich. Für ihren Durchbruch haben Demis Hassabis und John Jumper die Hälfte des diesjährigen Preises gewonnen. Die andere ging an David Baker, für seine Pionierarbeit im Protein Design. Wie bei den Physik-Nobelpreisträgern liegen die Forschungserfolge oft über 20 Jahre zurück.
Durchbruch und Preis liegen immer weiter auseinander
Die Abstände sind seit dem ersten Nobelpreis 1901 immer größer geworden. Erst wenn die großen Linien der Arbeit sichtbar werden, wurden sie ausgezeichnet. Den Preis in Biologie haben die zwei Forschenden Victor Ambros und Gary Ruvkun, 70 und 72, für ihre Arbeit an der microRNA erhalten. Diese kleinen RNA-Moleküle spielen eine bedeutende Rolle in der Genregulation.
Aber genauso wie seit Jahrzehnten ist der höchste Preis der Wissenschaft auch heute noch ein männerdominierter westlicher Preis, wie Daten zeigen. Am Montag, dem 14. Oktober, wird noch der letzte Forschungspreis vergeben, in Wirtschaft. Dieser Preis wird erst seit 1969 verliehen.
Forschung ist männlich
Frauen, die an den Entdeckungen der Nobelpreise maßgeblich beteiligt waren, wurde in der Vergangenheit bei der Preisvergabe immer wieder übergangen. Etwa die Biochemikerin Rosalind Franklin oder die Kernphysikerin Lise Meitner. Die Quote der Frauen unter den Nobelpreis-Sieger*innen ist miserabel. Nur 59 Frauen erhielten seit 1901 den Preis.
Am schlechtesten schneiden sie in der Physik ab. Gerade mal zwei Prozent der Ausgezeichneten in dieser Kategorie sind weiblich. In den anderen Forschungsfeldern sieht es ähnlich aus. Höher liegt der Anteil nur außerhalb der Forschung in der Literatur und beim Friedensnobelpreis, dort sind es um die 14 Prozent.
Für die schlechte Quote ist nicht allein das Gremium um den Preis verantwortlich. Forscherinnen in Spitzenpositionen sind bis heute unterrepräsentiert. In Deutschland waren 2020 etwa ein Drittel der Professuren von Frauen besetzt, obwohl unter Studierenden der Anteil wesentlich höher ist. Zudem geht ein Großteil der aktuellen Nobelpreise an Forschungserfolge aus den 90ern und 2000er hervor, in denen die Verteilung global noch ungleicher war.
Bis heute bleiben Frauen wie Marie Curie die Ausnahme. Sie hat 1903 nicht nur als erste Frau den Preis gewonnen, sondern auch als eine von nur fünf Preisträger*innen hat sie zwei Auszeichnungen erhalten, in den Kategorien Physik und Chemie. Seit Anfang der 2000er wurden wesentlich mehr Frauen ausgezeichnet. Bis zur Jahrtausendwende erhielten in den Naturwissenschaften über die knapp hundert Jahre insgesamt elf Frauen den Preis. Seitdem waren es bereits 15.
Eine große Forschungsfamilie
Fast alle Nobelpreisträger*innen kennen sich. Also nicht direkt, aber sie stammen aus den gleichen akademischen Familien. Nicht weniger als 702 von 736 Forscher*innen bis einschließlich 2023 aus Chemie, Physik, Medizin und Medizin waren irgendwann in der Geschichte mal miteinander verbunden.
Angefangen hat es etwa mit John W. Strutt. 1904 gewann er den Nobelpreis in Physik für seine Forschung über die Eigenschaften von Gasen. Einer seiner Lehrlinge, Joseph Thomson, wurde dann 1906 ebenfalls ausgezeichnet und trainierte neun weitere Nobelpreisträger in Physik und Chemie. Ausgehend von Strutt folgten ihm mit 228 die meisten akademische Nachkommen, die ebenfalls den Preis erhielten. Der Nobel-Staffelstab übergaben sie als Mentor*innen an ihre Schüler*innen über Generationen hinweg. Selbst wenn sie mal eine Generation aussetzen.
Geht man also in ein Labor, in dem schon einmal ein*e Nobelpreisträger*in gearbeitet hat, steigen die Chancen, selbst einen zu bekommen.
Dafür gibt es verschiedene Erklärungen. Womöglich fördert Talent wiederum Talent und zieht dieses an. Aber auch Klüngelei könnte ein anderer Grund sein. Indem etwa Nobelpreisträger*innen ihren wissenschaftlichen Nachwuchs immer wieder für den Preis nominieren. Denn nur wer von anderen vorgeschlagen wird, kann einen Nobelpreis überhaupt erhalten. Wer nominieren darf, entscheidet das Nobelpreiskomitee.
Auch das könnte zu den immer gleichen Typen führen, die den Nobelpreis gewinnen. Am Ende bleibt alles gleich.
Preis des globalen Nordens
Vier von fünf Nobelpreistragenden kommen aus Europa oder Nordamerika. Besonders häufig gingen die Preise in die USA, nach Großbritannien und Deutschland. Preisträger aus anderen Ländern haben im Verlauf ihrer Forschungskarriere häufig dort gearbeitet. Das Bewusstsein dafür ist in der Nobelpreiskommission zwar gewachsen, so wurde mehr über Herkunft und Geschlecht gesprochen. Aber in den Vergaben zeigt sich das nicht.
Einer der wichtigsten Gründe liegt im Kapital. Forschung kostet Geld, davon haben die großen etablierten Institutionen viel und sie werden staatlich gut gefördert. Ein Ansatz dagegen können Forschungskooperationen sein. Die Macht in ihnen haben aber zumeist die mit dem Geld und so entstehen teils neue Abhängigkeiten. Aber es geht auch um Veröffentlichungen. Am wichtigsten sind die Erst-Autor*innenschaften, also zuerst im Paper genannt zu werden, sowie die Zitate.
Dafür sinken die Chancen, wenn die Forschenden aus dem Globalen Süden kommen, zeigt auch eine Studie des Soziologen Charlie Gomez im Fachmagazin Nature Human Behaviour. Also stehen Forschende in Kooperationen häufiger hinten dran und treten seltener als Führungspersonen auf. Ein kleiner Shift ist dennoch sichtbar. In den letzten 30 Jahren gewannen zunehmend auch Menschen vom asiatischen Kontinent, allen voran Japan. Preisträger*innen gab es zudem aus Israel, Indien und China.
Auch vom afrikanischen Kontinent gab es Preisträger*innen in den Naturwissenschaften – insgesamt acht. So gut wie alle haben europäische Eltern.
Leser*innenkommentare
Lowandorder
Hola. Nun laßt doch endlich mal - für klare Sicht diese Genderkiste zu!
Das ist - wenn überhaupt ein Randproblem •
Forschung ist ein beinhartes Unterfangen! Jeder - der sich mal voll power & für was länger reinbegeben hat - weiß das. Universitäten & dergl sind aber immer auch Stätten sozialer Verwerfungen Hierarchischien usw usf •
Fang mal beispielhaft mit dem Kampf um Rom an! Doch Doch. Da sitzt ein ältererer Herr sinnierend im Grunewald.Nebendran lärmt eine Schar Jungens. Einer setzt sich zu ihm & sie reden so dies und das! “Wie heißt du eigentlich?“ “Wieso? Ich bin doch der Peter. Gut & klar.
Überspringe mal eine hochdorierte Dame als Doktorvater („… nachdem sie meine Arbeit komplett verrissen hatte - hieß es nach fünf Jahren UNVERÄNDERT
Sehen Sie! So - ist es hervorragend!;)(
Und springe zu Algebra! Das! Lehrbuch!
“Waas! Der heiratet?! Damit ist er für die Wissenschaft verloren!“
& Däh - noch so grade als weiterer Mitautor genannt - endete als oberstupidienrat für Mathe in Wuppertal (?).
Hück - eine mir durchaus bekannte Dame - knackt ein als unlösbar geltendes Problem bei den T-Zellen.
Kongresse Prof. Toronto etc!!
“Mensch - ich will Ärztin & Kinderkriegen!“
“Dann hör zu“
notsocommon
"Für die schlechte Quote ist nicht allein das Gremium um den Preis verantwortlich."
Eine wissenschaftliche Herangehensweise wäre, als "Nullhypothese" davon auszugehen, dass die unterschiedlichen Häufigkeiten auf einer Kombination aus Intelligenz, Neigung und Fleiß beruhen.
Diese Nullhypothese gilt es dann zu falsifizieren.
Gelänge dies, gäbe es vielleicht mal einen Nobelpreis in Ökonomie.
Don Geraldo
Was will der Autor uns eigentlich sagen ?
Zumindest in Deutschland ist ja die Anzahl der Nobelpreisträger deutlich zurückgegangen, ohne das der globale Süden davon profitiert hätte.
Ich bin sicher, man kann die Forschung in Deutschland noch weiter in den Keller bringen.
Solange Figuren wie Alena Buyx oder Mai Thi Nguyen-Kim als Wissenschaftlerinnen durch die Talkshows tingelt, währen kaum jemand Christiane Nüsslein-Volhard kennt, braucht man sich über falsche Vorbilder für junge Frauen im Wissenschaftsbetrieb nicht zu wundern.
Andrea Seifert
Wenn nur ein ganz kleiner Teil der Physikprofessoren und Forscher weiblich ist, warum verwundert es dann wenn kaum ein Preisträger weiblich ist? Das ist doch zu erwarten.
TheBox
@Andrea Seifert Und da muss man nicht die aktuellen Zahlen nehmen, sondern die vor 40 Jahren - denn so lange ist der typische Nobelpreisträger schon im Geschäft.
Aurego
Wenn man die Situation verbessern will, muss man ganz vorne beginnen: in den Schulen und Universitäten. Bei uns werden Mädchen und junge Frauen sehr früh von MINT-Fächern abgeschreckt, oft bereits vor dem Abitur. Das hat verschiedene Gründe, die wenig mit Intelligenz zu tun haben, führt aber dazu, dass man relativ wenige Studentinnen in Physik und Informatik findet. Besser sieht es bei Mathematik und Medizin aus, aber die wenigsten Medizinerinnen bleiben in der Forschung. Auch in Chemie und Biologie gibt es inzwischen mehr Studentinnen. Vielleicht gibt es dort ja irgendwann auch mehr Nobelpreise für Frauen.
Universitäre Karrieren sind in Deutschland inzwischen nur noch für Hasardeure geeignet, denen es nichts ausmacht, von einer kurz befristeten Hiwi-Stelle auf die nächste zu hüpfen, um dann - vielleicht mit 45-50 Jahren - eine Professorenstelle anpeilen zu können. Viele junge Frauen (aber auch Männer) neigen dazu, sich eher für etwas mehr Sicherheit zu entscheiden. Das führt jedoch gelegentlich zu der absurden Situation, dass oft diejenigen an den Universitäten verharren, die in der freien Wirtschaft keinen Platz für sich gefunden haben.
Hitchhiker
@Aurego Was schreckt den die Mädchen und Frauen ab?
Das würde mich echt interessieren. Im Zuge meiner Recherche, bezüglich Technikinteresse, bin auf nichts abschreckendes gestoßen eher, dass man die Interessen, welche im Kindesalter vorhanden sind nicht fördert beziehungsweise, dass ein entscheidendes Kriterium für die Interessensbildung vom sozialen nahfeld ausgeht.
Spannend fand ich das Studentinnen des Maschinenbaus besser abschließen und auch eher das Studium durchziehen. Dies ist aber darauf zurück zu führen das die hauptmotivation Technik ist und nicht wie bei den männlichen Kommilitonen die Verdienstmöglichkeiten.
Viele negative Annahmen die so kursieren sind aber eher geframt und lassen sich durch Studien nicht belegen. Es ist manchmal wie Äsop "eine Schwalbe macht noch keinen Sommer" und auch männliche Kommilitonen wird als eine Ausbildung nahe gelegt.
Deswegen finde ich das framing von Frauenfeindlichen berufen auch fragwürdig, weil so ihnen (un)bewusst ein Lebensweg verschlossen wird, der ihnen vllt gefallen würde. Ja und auch ich kenne trotzdem von ein paar Kommilitoninnen Geschichten die nicht sein sollten, aber nahezu alle davon könnten genau so in der Freizeit passieren.
Der Cleo Patra
Ich sehe jetzt das Problem nicht. Abgesehen von Frauen die aus verschiedenen Gründen in der Wissenschaft unterrepräsentiert sind, kommen fast alle Nobelpreisträger aus freiheitlichen Demokratien wenn man mal diejenigen vor dem WK 1 absieht.
// Nobelpreistragenden //
Wieder ein Genderwort gelernt.
Oleg Fedotov
"Das Bewusstsein dafür ist in der Nobelpreiskommission zwar gewachsen, so wurde mehr über Herkunft und Geschlecht gesprochen. Aber in den Vergaben zeigt sich das nicht."
Der Preis wäre wertlos, wenn man ihn nach Geschlecht oder Region vergeben würde. Die Grundlage wird doch schon viel früher gelegt. Habe zwei Schulpflichtige Kinder. Die Schulen bieten zusätzliche Kurse in Astronomie, Physik, Mathematik oder Chemie an (naturwissenschaftliches Gymnasium) In Chemie ist ein Mädchen dabei, sonst werden diese nur von Jungen belegt. Da die Kurse freiwillig sind, muß auch entsprechendes Interesse vorhanden sein. Die Mädchen sind dafür in der Literatur und Theater AG oder im Chor fast unter sich. Und dies setzt sich dann nach dem Abi mit der Wahl der Studienfächer oder Ausbildungsplätze fort. Und warum soll man Schüler und Schülerinnen zu etwas zwingen, was nicht den persönlichen Interessen entspricht. Nur um eine bescheuerte Quote zu erfüllen?
Und auch in der IT-Abteilung meines Arbeitgebers sind die Männer unter sich, weil sich auf offene Stellen keine (fachlich geeigneten) Frauen bewerben.
Chris McZott
Ich finde den Klassismus sogar noch bemerkenswerter. 100% Akademikeranteil.
TheBox
@Chris McZott Nur fast. Guglielmo Marconi (Nobelpreis 1909 in Physik für die Entwicklung des Funks) hatte als letzter naturwissenschaftlicher Preisträger keinen Uniabschluss.