Soziale Medien im Nahostkonflikt: Wir sind Trump
Wenn, wie derzeit in Nahost, Konflikte eskalieren, fallen in den sozialen Medien alle Schamgrenzen. Welcher Weg führt aus dem Social-Media-Krieg?
Eine israelischen Abwehrrakete zerstört eine Rakete aus dem Gazastreifen am 17. Mai Foto: Amir Cohen/reuters
Ich war dieser Tage mehr als dankbar, dass es in Zeiten der Kriege im ehemaligen Jugoslawien keine sozialen Medien gab. Ich erinnere mich nur ungern an die unerträgliche Ignoranz einiger Zeitgenossen. Ein analoges „Ist ja ziemlich kompliziert bei euch da unten“, auf das viel Blödsinn folgte, war nicht weniger schmerzhaft als ein digitales. Aber es hatte weniger Reichweite und zog weniger Kommentare nach sich.
Stell dir vor, du bist eine junge Mutter in Israel, du kommst gerade mit deinen Kindern aus dem Bunker. Du twitterst aus dem Krisengebiet, um die Welt aus erster Hand zu informieren. Das ist ja seit dem Arabischen Frühling das eigentliche Versprechen von Twitter. Und irgendein Lurch aus dem Homeoffice in Berlin belehrt dich per Twitter über den Konflikt, den du gerade am eigenen Leib durchmachst.
In dieser sozialmedialen Kaputtheit gibt es keine Schamgrenzen mehr. Die Algorithmen, die Lager, die Desinformationen beherrschen jedes Thema. Doch ein bewaffneter Kampf in einer der krisenreichsten Regionen der Welt ist nicht der nächste Ignoranz-Fehltritt eines Friedrich Merz, über den man im Netz spotten darf.
Personen des öffentlichen Lebens werden aufgefordert, auf Twitter Partei zu ergreifen, möglichst per Hashtag, nur, um sie einem Lager zuordnen zu können. Bezieh Position, damit ich dich bekämpfen kann! Bis dahin bekämpfe ich dich, weil du keine Position beziehst. Doch Meinungsbildung ist ein Prozess, der Zeit braucht. Aus dem Krisengebiet sehen wir unterdessen Bilder von Menschen, die trotz allem Frieden miteinander suchen. Wie absurd ist das?
Die zwitschernde Kriegsführung, die Lügen und die Desinformation sind Teil unserer Demokratie geworden
Die letzte Woche in den sozialen Medien ist ein Einschnitt gewesen. Wir müssen darüber sprechen, in welcher Form diese Plattformen den gesellschaftlichen Dialog zersetzen und was dagegen getan werden kann. In einer globalisierten Welt gibt es nur bedingt ferne Krisen. Jede Krise hat ihre Repräsentation vor Ort.
Frieden auf 280 Zeichen?
Das Netz wird für viele zum Hauptverhandlungsort der politischen Positionen. Doch auf 280 Zeichen ist nicht allem beizukommen. Mit Angriffen ad hominem schafft man es vielleicht in die Schlagzeilen einfallsloser Redaktionen. Aber man schafft es meist nicht, einen Beitrag zu leisten, der den Dialog vertieft, der zum besseren Verständnis beiträgt oder gar etwas Unerhörtes will: Frieden.
Diese Woche hat gezeigt: Es braucht keinen Trump, um Twitter zu trumpisieren. Wir sind Trump. Die zwitschernde Kriegsführung ist Teil unserer Demokratie geworden. Doch auch der Hass, der sich im Netz ausbreitet, die Lügen und Desinformationen, die dort gestreut werden, tragen dazu bei, dass plötzlich wieder Fahnen vor Synagogen verbrannt werden, dass Menschen gegeneinander aufgebracht werden, wo es schwer genug ist, den Dialog zu führen.
Wir müssen endlich auch über Maßnahmen für den Frieden in den sozialen Medien reden, die weiter gehen als der Kampf gegen die Hate Speech. Wer die Schmutzkampagnen gegen Annalena Baerbock letzte Woche verfolgt hat, bekommt eine Ahnung davon, was bis zu den Wahlen im Herbst in den sozialen Medien stattfinden wird. Wie wappnen sich Demokratien dagegen?
Die Illusion der Freiheit im Netz
Im Dokumentarfilm „The Social Dilemma“ auf Netflix erzählen Aussteiger der Tech-Szene, von welchem Menschenbild die Entwickler digitaler Plattformen ausgehen: vom Mensch als Produkt, nicht als Bürger.
Tristan Harris, ehemals Design-Ethiker bei Google, liefert die tiefste Analyse: Die Aufmerksamkeitsökonomie ist in den sozialen Medien nicht nur eine Frage zeitlicher Ressourcen – die weit grundsätzlichere Frage ist, ob das menschliche Gehirn mit dem Feedback von Tausenden von Menschen überhaupt umgehen kann. Ob wir angesichts dieses „epileptischen Anfalls“, den die Meinungsattacken auslösen, verankert bleiben können in der analogen Welt – solange die digitale so designt ist, wie sie es derzeit ist.
Die digitale und die menschliche Evolution seien letztlich derzeit nicht kompatibel, weil sich das digitale Design schneller anpasst als das menschliche Gehirn. Harris macht deutlich: Man will nicht nur die Zeit der Nutzer, man will alles Menschliche über diese Plattformen laufen lassen, um es kapitalisieren und lenken zu können.
Viele Optimisten betonen die Freiheit des einzelnen Nutzers. Doch wenn wir diesen Aussteigern glauben, gibt es keine freie Wahl. Und Kontrolle ist illusorisch. Natürlich lässt sich hier und da ein Zeitlimit setzen. Doch die Art, wie wir uns auf die Welt, die Politik und die Menschen um uns herum beziehen, entzieht sich zunehmend unserer Entscheidungskraft. Einige Boomer, die nicht mit den sozialen Medien aufgewachsen sind, bekommen die Trennung von analog und digital noch hin. Für die nächsten Generationen geht das nicht mehr.
„Alternative Wahrheiten“ auf Youtube
Die Pandemie hat endlich die Digitalisierung vorangetrieben, doch die Fähigkeit, mit Medien umzugehen, nicht. Laut dem IT-Branchenverband Bitkom verbringen Erwachsene durchschnittlich 10,4 Stunden am Tag vor Bildschirmen.
Die Sonderbefragung „JIMplus Corona“ zum Umgang von Schülerinnen und Schülern mit Medien kam zu dem Ergebnis, dass 12- bis 19-Jährige rund 260 Minuten täglich online verbringen. Nur 60 Prozent davon im Bereich Unterhaltung und Spiele, der Rest ist Kommunikation und Informationssuche. Die meiste Zeit verbringen die Jugendlichen dabei auf Youtube, einer Plattform, die per Algorithmus schon mal „alternative Wahrheiten“ einspielt.
Tim Kendall, Ex-Präsident von Pinterest, der seinen Kindern keinen Zugang zu sozialen Medien und Bildschirmen gewährt, wird am Ende der Netflix-Doku gefragt, wovor er sich am meisten fürchte: „Civil War“. Bürgerkrieg.
Das klingt vielleicht übertrieben. Doch wer sich derzeit Twitter ansieht, wer sich an die Bilder vom Sturm auf das Capitol im Januar erinnert, muss sich fragen, was er zum Frieden beitragen kann. Die Illusion, Widerspruch im Netz wäre ein Kampf gegen demokratiezersetzende Kräfte, ist nicht mehr aufrechtzuerhalten. Wer widerspricht, ist mittendrin.
Leser*innenkommentare
AlbertF
"Man will nicht nur die Zeit der Nutzer, man will alles Menschliche über diese Plattformen laufen lassen, um es kapitalisieren und lenken zu können."
DAS ist es. Genau darauf läuft es hinaus und den Jüngeren ist es nicht klar. Ich war früher viel auf Facebook, habe ein monatliches Fotoalbum erstellt, quasi meine Fotos auf Facebook geparkt. Ich habe Facebook vertraut (wie ich überhaupt Amerika vertraut habe). Seit Snowden aber nicht mehr, und jetzt seit diesem Jahr benutzte ich Facebook gar nicht mehr, es geht mir viel besser ohne.
Lasst uns dafür werben, mehr Zeit offline zu verbringen. Lasst uns dafür werben, Social Media ruhen zu lassen oder zu minimalisieren oder jedenfalls geschickt und bewusst damit umzugehen, in Kenntnis der Absichten ihrer Eigentümer und Organisatoren.
Es geschieht ja teilweise in den Schulen ("Safer Internet Day"), aber noch mehr wäre noch besser.
Lasst uns Social Media unter Kontrolle halten und nicht umgekehrt!
Bunte Kuh
An sich ist das *Werkzeug* "soziale Medien" gar nicht so schlecht. Schlimm ist aber, dass sich bei seiner Nutzung eine Art "Nebenbeikultur" entwickelt hat, wie woanders auch. Fersehen, nebenbei essen, nebenbei twittern. Alles nebenbei, nciht ersthaft konzentriet. Klar bleibt da oft das Verständnis auf der Strecke.
tomás zerolo
Danke für diesen tiefen Beitrag.
Ich glaube, es ist sehr wichtig zu sehen, dass diese digitalen Plattformen da hinstreben, sich in alle unsere vitalen Ströme einzuklinken, um sie zu monetarisieren.
Momentanes Ziel ist es, sich noch tiefer in unseren Wahrnehmungsstrom dazwischenzuschieben, als es die Werbeindustrie bereits tut [1]. Die Affinität der Platformen zur Werbeindustrie ist kein Zufall. Erinnert sich noch wer an Google Glasses? Weitere Testballons werden folgen.
Danke auch für den Hinweis auf Tristan Harris. Sein Center for Humane Technology [2] ist eine wichtige Ressource für jeder*, die sich für so etwas interessiert.
Nur eine kleine Bosheit meinerseits. Zitat Artikel:
"Viele Optimisten betonen die Freiheit des einzelnen Nutzers... "
Ich glaube, Frau Marinić, Sie haben hier "Opportunisten" miss-buchstabiert. Aber vielleicht ist's ja nur meine verdeckte Misanthropie.
[1] Mensch denke nur an Körperbild, Selbstwahrnehmung und Werbung (insbes. bei Frauen!)
[2] www.humanetech.com/
Peter_
Den Bildern vom Sturm auf das Kapitol sind mehrere Jahrzehnte eines beispiellosen Verfalls der politischen Kultur vorangegangen, ein jahreslanges, fast vollständiges Versagen der Medien (Stichwort Fox News) und ein skrupelloser Präsident, den weder seine Partei noch die Institutionen einfangen konnten.
Wenn auf einem Misthaufen Unkraut wächst, ist es müßig, über dass Unkraut zu philosophieren.
Soziale Medien geben der Mutter aus Israel eine Stimme, den Freiheitskämpfern im arabischen Frühling und dem Mob in Washington: Es wird Zeit, über die Ursachen zu reden statt über die Symptome. Das Problem ist nicht Twitter.
Mustardmaster
"Einige Boomer, die nicht mit den sozialen Medien aufgewachsen sind, bekommen die Trennung von analog und digital noch hin. Für die nächsten Generationen geht das nicht mehr."
Also Dieter Nuhr bemerkte mal ganz zu Recht:Man kann zu allem eine Meinung haben,man muß aber nicht.
Also einfach mal das Smartphone weglegen und direkt kommunizieren!Oder gar mal ausschalten (Schock!)?
Abgesehen davon das ich ein Boomer bin,habe ich auch eigene Erfahrung mit Suchttherapie. Es ist am Anfang nicht einfach ,aber nicht unmöglich.Mit der Zeit der Gewöhnung an neue Verhaltensweisen wird es sogar leichter. Vor allem wenn sich positive Erfahrungen einstellen. Freiheit vom Zwang ständig zu konsumieren/kommunizieren.Und wenn du dann vergißt den Akku rechtzeitig aufzuladen ,dann weißt das du es geschafft hast!
Kappert Joachim
Wissen, was andere gerade machen (social media), ist kein Ersatz fürs lernen und studieren (Wissen).
joaquim
Für Wahr für Wahr. Besonders der letzte Satz ist nicht nur stimmig, sondern erweiterungsfähig, denn die demokratiezersetzende Kräfte benutzen die social media für ihre Ziele.
Benedikt Bräutigam
Also zuerst einmal hilft da natürlich ein bisschen Selbst- Hygiene, sowohl beim Konsum als auch beim Absondern von Meinung.
Viele hören sich einfach nur gerne reden, nur ist das nun mal nicht mehr nur das Privileg von Journalisten, heutzutage darf jeder. Natürlich leidet da auch die Qualität, aber nicht nur. Es kommt eben auch zuweilen wirklich und selbst Gedachtes zum Vorschein. Die veröffentlichte Meinung hingegen ist zwar keineswegs hörig, sie hat aber die Tendenz zu gerade vorherrschenden Themen, oft auch zu vorherrschenden Annahmen, generell auch dazu viel zu viel auf die Kollegen zu schauen. Sie hat auch mitunter die Tendenz innerhalb eines Mediums alle möglichen, auch gegensätzlichen Meinungen abzubilden und zu bedienen. Beides ist fragwürdig, der eigentliche Witz aber liegt woanders. Es ist die fehlende Kommunikation, die die sogenannte Kommunikation im Netz und mit dem Netz kennzeichnet. Im Netz liest doch niemand den anderen, da kommt höchstens noch mal billige Zustimmung. Wer den Unsinn liest, das sind Journalisten und die picken sich den Dreck raus und nicht das Konstruktive. Das Konstruktive können sie ja selber, denken sie. Wenig Kommunikation also auch an der Stelle. Die Frage ist aber doch wohl, wie man soziale Medien nutzt und dass man sie nutzt (ich nicht, wenn das hier nicht mitzählt), dann ist man noch lange kein Trump (höchstens ein Wichtigtuer). Bislang sind Twitter und Co. hauptsächlich ein Instrument der Selbstvergewisserung, der Hetze, der Desinformation, der Extreme, es ist aber gar nicht so schwer diesen Müll auch als Müll zu behandeln.
Nafets Rehcsif
Die Selbstgerechtigkeit ist das Übel. Ob Trump oder „Lurch“ aus Berlin, es ist ihre Selbstgerechtigkeit die sie so unerträglich macht...