Weniger Förderungsgelder: Solarbranche fürchtet um ihre Zukunft

Abstriche in der Photovoltaik-Förderung sorgen derzeit für Unruhe: Während das RWI auf die hohen Gewinne der Hersteller verweist, befürchtet der Solarverband Markteinbrüche.

Solarstrom: Als Zukunftstechnologie immer noch förderungswürdig? Bild: rtr

Die deutsche Solarbranche gerät immer stärker unter Druck. Nachdem die Bundesregierung bereits deutliche Reduzierungen bei der Vergütung für Strom aus Sonnenenergie plant, mehren sich nun die Forderungen nach deutlich stärkeren Einschnitten. So fordert das Rheinisch-Westfälische Institut für Wirtschaftsforschung (RWI) in einer bislang unveröffentlichten Studie im Auftrag des Bundeswirtschaftsministeriums eine sofortige Kürzung der garantierten Preise um 30 Prozent. Andernfalls würde die Vergütung für Solarstrom bis zum Jahr 2035 eine Gesamtsumme von 120 Milliarden Euro erreichen, sagte RWI-Experte Manuel Fromel. Einen Einbruch des Marktes fürchtet er nicht: "Angesichts der Gewinnmargen von bis zu 40 Prozent können die Hersteller ihre Preise senken."

Auch bei einer Anhörung am Montag im Bundestag wurde die Forderung nach einer schneller sinkenden Vergütung laut. So erklärte etwa der Bundesverband der Verbraucherzentralen, die geplante Absenkung der Vergütungen sei angesichts der finanziellen Belastungen der Stromkunden "nicht ausreichend".

Bisher garantiert das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) den Betreibern von Solaranlagen auf Hausdächern je nach Größe einen Abnahmepreis von 44 bis 47 Cent pro Kilowattstunde. Die Mehrkosten im Vergleich zu konventionellem Strom, der an der Börse für rund 4 bis 10 Cent pro Kilowattstunde gehandelt wird, legen die Energieversorger auf die Stromkunden um. Aufgrund wachsender Effizienz und um Innovation zu fördern, sinkt der Strompreis für neue Anlagen bisher jedes Jahr um 5 Prozent. Nach den Plänen der Regierung für eine Novelle des EEG, die derzeit beraten wird, soll er künftig stärker schrumpfen, und zwar 2009 um 9, 2010 um 7 und ab 2010 um 8 Prozent im Jahr.

Der Bundesverband Solarwirtschaft (BSW) fürchtet, dass schon dieser Rückgang der Branche schwer zu schaffen macht. "Eine Absenkung von mehr als 7 Prozent kann nach übereinstimmender Auffassung von Industrie und und Handwerk bei den derzeitigen Rohstoff- und Finanzierungskosten ohne das Risiko starker Markteinbrüche nicht aufgefangen werden", kommentiert der Verband die geplante EEG-Novelle. Auch Eicke Weber vom Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme warnt vor zu starken Einschnitten: "Die Branche hat nicht mehr viel Wasser unter dem Kiel", sagte der Professor bei der Bundestagsanhörung. "Bei zu starken Einschnitten droht Deutschland die Spitzenstellung in der Photovoltaik zu verlieren." Das Argument der zu hohen Kosten weist die Branche zurück. Die Förderung der Solarenergie koste jeden Bundesbürger im Schnitt 20 Cent im Monat, argumentiert der BSW. Die Prognosen von 120 Milliarden Euro bis zum Jahr 2015, wie sie das RWI aufstelle, hält der Verband für "irreführend und falsch". Weber verweist auf den langen Zeitraum, für den die Ausgaben kumuliert werden; generell hält er eine hohe Summe aber für gerechtfertigt. "Verglichen mit den Subventionen für die Steinkohle ist das wenig", sagte er der taz. "Doch diesmal geht es um eine Zukunftstechnologie. Der zum Durchbruch zu verhelfen, muss sich die Gesellschaft etwas kosten lassen."

Zweifel äußert der Solarverband an der Unabhängigkeit der Photovoltaik-Kritiker. Der CDU-Abgeordnete Laurenz Meyer, der für sinkende Solarvergütung kämpft, stand lange auf der RWE-Gehaltsliste. Und stellvertretender Vorsitzender des RWI-Verwaltungsrats ist der ehemalige Vorstandchef des Energieriesen RWE, Dietmar Kuhnt; zudem leitet er den Freundeskreis, der das Institut finanziell unterstützt. Einen Zusammenhang weist das RWI entschieden zurück.

Comments

[bernhard wagner]

'bin zufällig wieder auf diese Seite gestoßen. Kurz und energiesparend:

 

1. Bürger G, nicht immer sind Sie gemeint, wenn ich allgemeine Aussagen mache.

 

2. Ihre Ausführungen sind voll von Scheinwissen.

Zwei zufällig herausgegriffene markante Beispiele:

 

"(...) In der Therorie funktioniert die Kernfusion auch schon seid nunmehr 50 Jahren! (...)"

 

"(...) (wo auch immer sie meinen, dass in Peru eine Wüste sei) (...)"

 

Weiteren Kommentar dazu halte ich für überflüssig.

[Bürger G.]

@wagner: "Aber Menschenleben in Äquatornähe sind freilich für viele Durchschnittseuropäer nicht viel wert." ->Das nehme ich als Beleidigung auf! Danke ;-)

 

Zu Ihren "Erkenntnissen" als ÜBERdurchschnittlichen Europäer:

 

"Kommen Sie aber bitte nicht wieder mit den angeblichen "Kosten" oder angeblich fehlender Speichertechnologien." ->sorry, aber haben sie eine Kalkulation in der Hand? Wir geben in Deutschland für die paar MW Leistung die völlig unbrauchbar sind (weil nicht grundlastfähig) mehrere Mrd. jährlich aus!!! Zu Speichertechnologien folgende Stichworte: Wirkungsgrade(Druckspeicherkraftwerke)? Platzbedarf(Pumpspeicherkraftwerke)?

 

Ständig wird hier erzählt: das ist laut Studie möglich, jenes ist laut Studie belegt: Vergessen sie mal die Theorie! In der Therorie funktioniert die Kernfusion auch schon seid nunmehr 50 Jahren!!!!

 

Weitrer Fakt ist, der Stromverbrauch in Deutschland nimmt nich ab!! er geht eher noch hoch!

 

"Die Kosten der AKW haben wir bereits abgehandelt, die Kosten von fossiler Verbrennung sind ebenfalls gigantisch, wenn die Folgen der Klimaerwärmung umgerechnet würden"->Wenn Sie meinen die Kosten für die Kernenergie seien "abgehandelt", dann ebenfalls sorry, aber nur weil sie es gerne abgehandelt haben möchten, wird ihre These nicht richtiger! zur Fossilen Verbrennung: Sie bringen hier unbelegte wenn-wäre-würde-Aussagen, das klingt als ob sie eher Politiker wären als ein klar denkender ÜBERdurchschnittlicher Europäer!

 

NOCHMAL: Klar muss man den Ausbau der Regenerativen Energien voranbringen, aber 1.) Ist die effizient verbrannte Kohle und eben die fast CO2-freie Kernenergie die nächsten 20-50 Jahre wichtig (sie hilft ja!) und 2.) muss der Ausbau der Reg. Energ. auch weltweit geschehen und nicht nur in Deutschland!

 

Fangen Sie an, ein Solar-Projekt in der Wüste von Peru (wo auch immer sie meinen, dass in Peru eine Wüste sei) zu planen, dass 1400 MW Leistung bringt: Wann wird es in Betrieb gehen das Kraftwerk? Nicht vor 2020!!! Dann wird übrigens in Deutschland laut Atomgesetz kein einziges KKW mehr am Netz sein und sie haben in Peru ein einziges ersetzt. WOW!

[bernhard wagner]

@ Ked: I aggree completely!

 

@ Bürger G: Die AKW könnten, und das ist auch wissenschaftlich belegt, schon seit mehreren Jahren durch Stromeinsparung (inkl. Effizienzsteigerung) ersetzt worden sein.

Zugleich könnten heute bereits die meisten nach Süden weisenden Dächer mit PV Modulen bestückt sein und Windkraft schon lange stärker ausgebaut sein. Dann wären auch Kohlekraftwerke längst überflüssig. auch bei der Mehrheit der Bevölkerung, u.a. Faktoren haben das bisher verhindert, aber nicht 'naturwissenschaftliche' oder ökonomische 'Sachzwänge' als solche. Übrigens sind in einigen Wüsten der Erde (Australien, Peru etc.) auch noch ein paar Milliarden qm Platz für ein paar Anlagen.

 

Kommen Sie aber bitte nicht wieder mit den angeblichen "Kosten" oder angeblich fehlender Speichertechnologien. Die Kosten der AKW haben wir bereits abgehandelt, die Kosten von fossiler Verbrennung sind ebenfalls gigantisch, wenn die Folgen der Klimaerwärmung umgerechnet würden. Aber Menschenleben in Äquatornähe sind freilich für viele Durchschnittseuropäer nicht viel wert.

 

Davon abgesehen sind Preise immer gemacht und in vieler Weise auch politisch beeinflussbar, wenn 'man' wirklich wollte und ein paar herkömmliche Dinge in Frage stellen würde, naja, das würde hier jetzt auch zu weit führen. ... 'hab jetzt auch gar keine Zeit mehr, sorry!

[Ked]

bernhard wagner's propositions are correct! I just would add: One even can build such power plants without loosing much farming land !, because - smartly built - they allow farming between the rows and one could also let graze some sheeps there in the shaddow of the mirrors - very good especially for ecological farming whithout big harvesters etc.

[Bürger G.]

@b wagner: naja, nur weil die Pressestelle des Massachusetts Institute of Technology etwas pupliziert muss es noch nicht richtig sein oder Lobby-frei.... Ist es vielleicht Science Fiction? ;-) (Im ernst, ich habe es (noch) nicht gelesen, also sorry für die Polemik)

 

 

zu Andasol 1:

Das ist eine 50 Megawatt Anlage!!! Ein Kernkraftwerk hat zum Beispiel 1400 Megawatt!

Andasol braucht für gerade mal 50 Megawatt 2.000.000 m² Platz!!!!

 

Rechne Dir die Fläche aus die man bräuchte um ein KKW zu ersetzen und dann um 17 KKW zu ersetzen und dann schau dir die Fläche von Deutschland an ;-) Viel spaß dabei (ich finde die Technick von Andasol übrigens nicht schlecht und ausbaufähig, aber man sollte realistisch bleiben!

[bernhard wagner]

@ Bürger G: Ich finde es hier nicht den richtigen Raum, diese Rechnungen ausführlich zu diskutieren. Travis Bradford ist übrigens mit Abstand nicht der einzige, der diese Meinung vertritt, und ein Buch, das von der Pressestelle des Massachusetts Institute of Technology publiziert ist, ist wissenschaftlich mit Sicherheit auf einem Niveau, wozu polemische Umschreibungen wie "Sonnenanbeter-Lobby" nicht annäherungsweise adäquat sind.

 

Eine echte Schwäche des Buches liegt ganz anderswo, dass nämlich die Forschung im Bereich Solarenergie derzeit so rasant fortschreitet, dass manche Dinge die vor 2 Jahren auf dem neuesten Stand waren, heute schon wieder überholt sind, z.B. wird in dem Buch Photovoltaik stark favorisiert, wogegen Parabolrinnentechnologie wie im spanischen Andasol 1 (geht diesen Sommer ans Netz und liefert dank Speichertechnologie auch Nachts Strom, für ca 60.000 Mehrpersonen-Haushalte) oder die von mir erwähnte Studie bzgl. Fresel-Kollektoren noch nicht berücksichtigt sind.

[Bürger G.]

@bernhard wagner:was sind das denn für rechnungen und vor allem unter welchen Annahmen? Ich habe keine lust ein uninteressantes Buch deswegen zu kaufen?! Könnte das nun nicht auch Probaganda der Sonnenanbeter-Lobby sein?

 

Also bitte, erstmal präzisieren und dann können wir weiter diskutieren... Todschlagargumente wie "GAU Risiken" und "Jahrtausende stahlenden Müll" ist mir ein wenig zu langweilig, weil widerlegt und imaginär....

[bernhard wagner]

@ Bürger G: Ihre Zahlen sind reine Propaganda der Atomindustrie. Allein schon die Kosten, die rational zu veranschlagen wären für die GAU Risiken und den Jahrtausende stahlenden Müll wären ein vielfaches höher. Eine Rechnung dazu z.B. in: T. Bradford: Solar Revolution ... MIT Press 2006

 

@ taz Artikel: Das Foto ist eher peinlich. Solche PV Anlagen gehören auf Dächer, die nach Süden weisen (in unseren Breiten, in Neuseeland etc natürlich umgekehrt), nicht mitten & kreuz u. quer in die Landschaft gestellt.

 

Darüger hinaus gibt es auch gute News für die Solarenergie: Laut einer im März 2008 publizierten, wissenschaftlich abgesicherten Studie könnten Solaranlagen der australischen Firma Ausra, die mit Fresnel-Kollektoren arbeiten und preiswerter herstellbar sind, als konkurrierende Modelle (z.B. neue Parabolrinnen-Anlagen), mehr als 90 % des gesamten Bedarfs elektrischer Energie der USA decken,

inklusive des Bedarfs einer großen Anzahl von Elektro- oder Hybridfahrzeugen (vorbildlich für Letztgenannte ist z.B. ein 2009 in Serie gehendes Modell der schweizer Firma Mindset, der nur ca 200 kg wiegt, entsprechend sparsam im Verbrauch ist, und für 4 Personen bequem Platz bietet, offziell sogar für 5, doch da ist eher an Kids auf der Rückbank gedacht ...).

[Bürger G.]

Eine Gegenüberstellung:

 

1.)

Solarstrom:

Subventionen von 120 Milliarden Euro bis 2035 (2015 widersprüchliche Aussagen im Text)!

 

Kernenergie:

gesamte angebliche Subventionen von ca. 15 Milliarden Euro! (Also ca. 1/10!)

 

Frage: Wer hat jetzt die goßen Subventionen gekostet? Die Solarenergie mit ein paar erzeugten kWh (ggü. Mrd kWh aus Kernkraftwerken)!

 

Da entlarvt sich die taz und Malte, Nick und Co endlich mal selbst als Öko-Propaganda-Maschinisten!

 

2.)

"Angesichts der Gewinnmargen von bis zu 40 Prozent" !

 

Frage: Wer ist denn nun der Abzocker? Die bösen großen Energieversorger, die Gewinne erwirtschaften, weil das ein Wirtschaftunternehmen eben muss.... oder die Solarbranche und ihre Lobbyisten (Scheer etc.)?

 

Man sieht, bei Solar- und Öko-Lobbysten geht es nicht um das Allgemeinwohl und schon garnicht um Nachaltigkeit!

 

3.)

"Die Mehrkosten [44-47 Cent pro kWh.]im Vergleich zu konventionellem Strom [rund 4 bis 10 Cent pro kWh] gehandelt wird, legen die Energieversorger auf die Stromkunden um" Das 10-fache.

 

Warum ist der Strom also teurer geworden? Mitunter wegen den ineffizienten Photovoltaikanlagen! Wann sagt das denn mal einer von den Öko-Lobbyten und deren Schreiberlingen?

 

 

Danke Malte, für die Selbstentlarvung!