piwik no script img

Trumps Ex-Vertraute vor GerichtSchwere Bürde für den Wahlkampf

Trumps Ex-Kampagnenchef wird für schuldig befunden. Sein langjähriger Anwalt belastet ihn. Das schmälert auch die Chancen der Republikaner.

Bekennt sich schuldig: Trumps langjähriger Anwalt Michael Cohen Foto: dpa

New York taz | Für Donald Trump war es die schwärzeste Stunde seiner bisherigen Amtszeit. Am Dienstag befand ein Gericht in Alexandria im Bundesstaat Virginia seinen ehemaligen Kampagnenchef Paul Manafort für schuldig. Ein zweiter Vertrauter des US-Präsidenten, sein langjährigen Anwalt Michael Cohen, bekannte sich in New York unter anderem wegen Verstößen gegen Regeln zur Wahlkampffinanzierung schuldig.

Anders als bei vorausgegangenen Prozessen gegen seine Mitarbeiter sitzt der US-Präsident dieses Mal persönlich mit in der Patsche. Denn Cohen beschrieb Trump – ohne ihn namentlich zu nennen – wie einen Mit-Verschwörer. Er habe „im Auftrag und in Absprache mit einem Kandidaten“ Schweigegelder an zwei Frauen gezahlt, sagte Cohen unter Eid. Ziel sei es gewesen, „die Wahlen zu beeinflussen“.

Die Schweigegelder in der Schußphase des Präsidentschaftswahlkampfes gingen an zwei Frauen, die aussagen, dass sie Affären mit Trump hatten. Im Sommer 2016 zahlte Cohen auf dem Umweg über ein Magazin 150.000 Dollar an Karen McDougal, ein ehemaliges Playboy-Model. Ende Oktober 2016 – nur elf Tage vor den Wahlen – zahlte er weitere 120.000 Dollar an die Pornodarstellerin „Stormy Daniels“. Beide Frauen hatten zuvor klar gemacht, dass sie mit Details über ihre Affären – aus den Anfangsjahren von Trumps' dritter Ehe – an die Öffentlichkeit gehen wollten.

Als die erste Schweigegeldzahlung im Zuge der Arbeit von Sonderermittler Robert Mueller bekannt wurde, behauptete Cohen noch, er habe aus seiner eigenen Tasche gezahlt. Und Trump antwortete Journalisten, er habe nichts davon gewusst. Damals verstand Cohen sich noch als Trumps‘ bedingungsloser Getreuer und erklärte, er sei bereit, „eine Kugel für Trump zu nehmen“.

„Er will die Wahrheit sagen“

Doch seither ist Anwalt Cohen klar geworden, dass er ein Leben hinter Gittern riskiert. Im Frühling hat das FBI sein Haus, sein Büro und sein Hotelzimmer durchsucht, er kam vorübergehend in Haft und die Justiz fand Verdachtsmomente für so viele Straftaten – von Steuerhinterziehung, über betrügerische Geschäfte bis hin zu betrügerischer Wahlkampffinanzierung – dass er ein Leben hinter Gittern riskierte.

Unter diesen Eindrücken rückte Cohen allmählich von Trump ab. Signalisierte seine Bereitschaft, mit Sonderermittler Mueller zusammen zuarbeiten. Erklärte, dass seine erste Loyalität seiner eigenen Familie gelte. Gab Ton-Aufnahmen, die er heimlich von Gesprächen mit Trump gemacht hatte, an Medien weiter. Und engagierte schließlich Lenny Davis als Verteidiger – einen Juristen, der im Weißen Haus gearbeitet hat, als dort der Demokrat Bill Clinton Präsident war.

Am Dienstag Abend sagte Verteidiger Davis bei einem Interview mit dem TV-Sender MSNBC, dass sein Mandant Cohen sich nach dem Schuldbekenntnis nun „frei“ fühle. „Auf ihm lastet kein Schatten mehr“, so Davis: „Er will die Wahrheit sagen“. Er fügte hinzu, dass sein Mandant Wissen über jede Menge Dinge habe, die „sehr interessant“ für Sonderermittler Mueller wären.

Trump reagierte mit verdächtigem Schweigen auf Cohens spektakulären Auftritt vor dem Gericht in New York. Er äußerte sich auch zu seinem ehemaligen Kampagnenchef Manafort nur knapp. Direkt nachdem die Geschworenen in Alexandria Manafort der Steuerhinterziehung und anderen Betrugs schuldig gesprochen hatten, lobte der Präsident ihn als einen „guten Mann“. Er nannte die Ermittlungen von Robert Mueller, die zu dem Prozess gegen Manaforts geführt haben, erneut eine „Hexenjagd“ und eine „Schande“. Zugleich versuchte der Präsident, seine Beziehung zu Manafort herunterzuspielen. Er erinnerte daran, dass Manafort auch schon für Ronald Reagan gearbeitet habe.

Direktes Resultat der Mueller-Ermittlungen

Manafort hat im Laufe seiner Karriere zahlreiche Diktatoren in Afrika und Asien politisch beraten. Für Trump war er der Kampagnenchef während der entscheidenden Monate, die mit Trumps' Nominierung als republikanischem Präsidentschaftskandidaten kulminierten. Wenig später musste Manafort gehen, weil erste Details über seine unklaren Beziehungen nach Russland und in die Ukraine sowie über geheime Geldflüsse von dort in seine Taschen bekannt wurden.

Manafort hat diese zweistelligen Millionen-Dollarbeträge lange vor seiner Tätigkeit für Trump kassiert, weshalb der Präsident glaubt, er könne so tun, als ginge ihn der Prozess in Alexandria nichts an. Am Dienstag haben die Geschworenen dort Trumps‘ ehemaligen Kampagnen in acht – von insgesamt 18 – Anklagepunkten als „schuldig“ betrachtet. Doch schon im September steht Manafort ein weiterer Prozess in Washington an. Auch der ist ein direktes Resultat der Mueller-Ermittlungen.

Anders als Manafort, der – soweit bekannt – kein belastendes Wort zu Trump gesagt hat, und der es bislang offenbar in Kauf nimmt, sein Leben hinter Gittern zu verbringen, ist Cohen gegen Trump in die Offensive gegangen.

Cohen ist gegenwärtig gegen Kaution auf freiem Fuß. Doch auch ihm droht eine hohe Gefängnisstrafe, die freilich milder ausfallen könnte, wenn er mit Sonderermittler Mueller zusammenarbeitet.

Schwerwiegendes Argument gegen Trump

In den entscheidenden Stunden, als die Schuldsprüche kamen, war Trump auf dem Weg zu einer Wahlkampfveranstaltung in West Virginia. Bei seinem Auftritt vor mehrheitlich weißen Anhängern in dem Kohlestaat wetterte er zwar kurz gegen die „Hexenjagd“ – das gehört bei ihm zum Standardprogramm – doch er erwähnte weder Manafort noch Cohen. Als US-Präsident könnte Trump theoretisch beide Männer begnadigen. Niemand könnte diese Entscheidung anfechten.

Doch zugleich befindet sich der Präsidenten in einer neuen Gefahrenzone. Nur 77 Tage vor den Halbzeitwahlen sind die Schuldsprüche in Alexandria und New York eine neue, schwere Bürde für den Wahlkampf der Republikaner.

Falls die Demokratische Partei im November tatsächlich Mehrheiten im Kongress erobert, rückt auch ein Amtsenthebungsverfahren gegen Trump in den Bereich des Möglichen. Die Zahlung von Schweigegeldern, um den Ausgang der Präsidentschaftswahl zu beeinflussen, wäre dann ein schwerwiegendes Argument gegen Trump.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

17 Kommentare

 / 
  • 9G
    90191 (Profil gelöscht)

    Washington-Hollywoodrealitysoap.

    *gähn*

  • Also ein Rechtsanwalt nimmt HEIMLICH Gespräche auf, vielleicht war Trump damals schon sein Mandant … diese gibt er der Presse, spricht veröffentlicht sie, natürlich ohne Trumps Einverständnis.



    Dann wollen 2 Frauen kurz vor einer politischen Wahl der Öffentlichkeit von ihren Affären mit DT erzählen … wer beeinflusst da die Wahl, wohl eher die Frauen, oder warum haben sie all die Jahre geschwiegen?



    Außerdem, die Tatsache dass sie geschwiegen haben nachdem sie Geld erhielten … ist für mich ein klares Zeichen von Erpressung.



    Bin kein DT-Fan, aber was da läuft ist lächerlich, verwerflich und wird Trump auch nicht aus dem Whitehouse verjagen.

    • @Lara Crofti:

      "Also ein Rechtsanwalt nimmt HEIMLICH Gespräche auf, vielleicht war Trump damals schon sein Mandant … diese gibt er der Presse, spricht veröffentlicht sie, natürlich ohne Trumps Einverständnis."

      Soweit alles richtig, nur: nicht vielleicht; Trump war damals Cohens Mandant.

      Der eigentliche Witz ist aber: aus den veröffentlichen Aufnahmen geht hervor: Trump und Cohen besprachen eine mögliche Schweigegeldzahlung an McDougal. Sie einigten sich aber darauf NICHT zu zahlen, da kein plausibler Grund vorhanden.

  • Laut Angaben der Staatsanwaltschaft war die Zahlung des Schweigegeldes – 130 000 Dollar – rechtlich gesehen eine Wahlkampfspende, weil der Betrag weit jenseits der zulässigen Grenze liegt, handelt es sich rechtlich um eine Straftat.



    Wäre Trump derzeit nicht Präsident der USA, müsste die Staatsanwaltschaft ihn zwingend als Mittäter gemeinsam mit Cohen vor Gericht anklagen. Nutzniesser der Straftat war jedenfalls der Kandidat Trump, nicht dessen Anwalt Cohen.

    • @Nico Frank:

      "Laut Angaben der Staatsanwaltschaft war die Zahlung des Schweigegeldes – 130 000 Dollar – rechtlich gesehen eine Wahlkampfspende, weil der Betrag weit jenseits der zulässigen Grenze liegt, handelt es sich rechtlich um eine Straftat."

      Mit Verlaub, aber sie wissen nicht worüber sie reden.

      Nur um die 130000 Dollar einzuordnen: Obama wurde zur größten Strafzahlung wegen Kampagnenbetrug überhaupt verurteilt. (Höhe der Strafe ist leider nicht bekannt).

      Sein "Vergehen": Er hat im Wahlkampf 2008 knapp 2 Mio Dollar Wahlkampfspenden nicht als solche deklariert.

      • @Der Mann, der unter einen Stein hervorkroch:

        Sie machen den Fehler den sehr viele Laien in Rechtsfragen machen. Ausgangspunkt dieses Fehlers ist, das Schurken kein Recht auf Gleichbehandlung haben. Das bedeutet, wenn Schurke A wegen einem Delikt zu 3 Jahren Gefängnis verurteilt wurde, dass dann der Schurke B wegen dem gleichen Delikt nicht zu 5 Jahren verurteilt werden darf, soweit es das gesetzliche Strafmaß zulässt.

        • @Nico Frank:

          Nochmal: Ich glaube sie können die Komplexität der Situation nicht richtig einschätzen. Dies ist überhaupt kein Vorwurf, denn wer kann das schon?

          Man kann nur die Symptome betrachten, z.B. an Michael Cohen. Ein Winkeladvokat, ohne die in der US Politik aber einfach niemand auskommt; auch ein Trump nicht.

          Cohen ist (zumindest bis jetzt) die arme Sau. Er tat eigentlich nichts ungewöhnliches; einschließlich Betrügereien gegenüber dem Finanzamt und Zahlung von "Hush Money" für seinen Klienten (Trump / Daniels). Hat er gegen Gesetze verstoßen? Sehr wahrscheinlich. Ist sein Vorgehen moralisch verwerflich? Mit Sicherheit!

          Der Punkt ist aber folgender: Wäre nicht Trump sondern z.B. Obama oder W.Bush sein Klient gewesen, würde sich niemand für seine Machenschaften interessieren.

  • Mein Eindruck ist, dass die Amerikaner das bisherige Establishment tatsächlich nicht mehr wollen. Dass sie sinnbildlich nur den Teufel gegen den Beelzebub eingetauscht haben, dürfte sogar den meisten Trump-Wählern schon bei der Wahl bewusst gewesen sein.

    • @Karavanserai:

      @Karavanserai

      Tatsächlich vermissen viele Leute den Abtritt der führenden Demokraten, die sich bekanntlich in Geschäftchen zu Gunsten von Hillary Clinto eingelassen haben. Andererseits ist es bei Republikanern auch nicht zwingend üblich abzutreten, selbst falls man in gröbster Weise gegen Moralvorstellungen verstoßen hat.

      • @Rhododendron:

        Wenn nur noch die Wahl zwischen den Alternativen Pest oder Cholera besteht, dann hat das bestehende System seinen Zenit überschritten.

  • "Wenig später musste Manafort gehen, weil erste Details über seine unklaren Beziehungen nach Russland und in die Ukraine sowie über geheime Geldflüsse von dort in seine Taschen bekannt wurden."

    Es bleibt also festzuhalten: Manafort wurde 2016 aus den gleichen Gründen gefeuert, für die er nun verurteilt wurde.

  • Die Trump-Presse berichtet derweil, es werde langsam eng für den Sonderermittler Mueller, und im übrigen sei der Tod von Aretha Franklin schuld an der Klimaerwärmung. Jemand sollte da mal vorbeifahren und prüfen, ob in den Redaktionen überhaupt noch Hirnaktivität vorhanden ist.

    • @Rhododendron:

      Wer behauptet denn so etwas? Sie mit ihrer äußerst aktiven Hirnaktivität können doch sicher eine Quelle nennen.

    • @Rhododendron:

      Hirnaktivität? Du denkst allen Ernstes dort ist noch Hirn anzutreffen? Aber auch dieser Kelch wird an Trump vorbeigehen. Die Frage die ich mir immer wieder stelle, sind seine Wähler wirklich so dumm (nicht naiv) und bekommen nichts von der Welt ausserhalb ihres Blocks mit?

      • @RobiTobi:

        "Die Frage die ich mir immer wieder stelle, sind seine Wähler wirklich so dumm (nicht naiv) und bekommen nichts von der Welt ausserhalb ihres Blocks mit?"

        Schon blöd wenn man als einzigster erkennt, daß man alleine im Recht ist und deswegen alle anderen dumm sind....



        www.youtube.com/watch?v=7e0u-xXKZXQ

        • 2G
          2730 (Profil gelöscht)
          @Der Mann, der unter einen Stein hervorkroch:

          Oha! Ganz der "Papa".



          Es scheint Trump-Fans eine hehre Verpflichung zu sein, genau wie ihr großes Idol alles zu superlativieren. Anders ist ja kaum zu erklären, warum Du "Einziger" zu "Einzigster" steigerst, oder? Aber Donnie würde es gefallen...und ich lach mich schlapp.

          • @2730 (Profil gelöscht):

            Schön für sie, daß sie eine grammatikalisch sensible Frohnatur sind.

            Habe nur eine Frage: seit wann duzen wir uns?