Trotz Nawalny und Klimakrise: EU-Hilfe für russisches Gas?

In Sibirien soll ein riesiges Terminal für Flüssiggas entstehen – eventuell mit deutscher Hilfe: Die Regierung prüft offenbar eine Kreditgarantie

In der Nähe soll mit EU-Hilfe das neue Terminal entstehen: Yamal-Flüssiggasanlage in Sibirien   Foto: Donat Sorokin/Itar-Tass/imago

Es ist ein Plan, der nicht so richtig in die Zeit passt: Während Europa wegen der Vergiftung des russischen Oppositionellen Alexej Nawalny intensiv über neue Sanktionen gegen Russland diskutiert und EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen Klimaneutralität bis spätestens 2050 versprochen hat, wollen europäische Konzerne sich am Bau eines neuen Flüssiggasterminals in Sibirien beteiligen. Und nicht nur das: Für die Finanzierung des Vorhabens setzen sie auf massive Unterstützung durch mehrere EU-Staaten, darunter auch Deutschland. Das geht aus einem vertraulichen Dokument der französischen Exportkreditagentur bpifrance hervor, das der taz vorliegt.

Das geplante Terminal namens Arctic LNG 2 in der Mündung des Flusses Ob im nördlichen Sibirien soll von 2023 an jährlich rund 20 Millionen Tonnen Erdgas verflüssigen und verschiffen. 80 Prozent davon sollen nach Asien gehen, 20 Prozent nach Europa. Wichtigster europäischer Projektpartner ist der französische Konzern Total, der mit 10 Prozent direkt und mit weiteren 12 Prozent indirekt am Vorhaben beteiligt ist. Aus Deutschland ist laut dem Dokument Industriegase-Spezialist Linde dabei.

Die Investitionen in Höhe von 21 Milliarden Dollar sollen zur Hälfte mithilfe von staatlichen Banken und Kreditgarantien aufgebracht werden, darunter 1 Milliarde über die italienische Kreditagentur SACE, 700 Millionen über die franzöische bpifrance und 300 Millionen vom Kreditversicherer Euler Hermes, für dessen Exportkreditgarantien die Bundesregierung bürgt.

Das zuständige Bundeswirtschaftsministerium teilte auf Anfrage mit, dass Arctic II dort „bekannt“ sei, äußerte sich aber nicht zu einer möglichen Kreditgarantie: „Nach deutschem Recht sind jedoch alle Aspekte möglicher etwaiger Antragsverfahren vertraulich zu behandeln“, teilte ein Sprecher mit. Eine Entscheidung ist nach Informationen aus Regierungskreisen aber noch nicht gefallen.

Die Umweltorganisation Urgewald kritisierte die mögliche öffentliche Förderung für das Projekt. Angesichts der Nawalny-Vergiftung sollten neben Nord Stream 2 weitere „fossile Projekte auf den Prüfstand, vor allem, wenn sie sich in einem so frühen Stadium befinden wie Arctic LNG 2“, erklärte Urgewald-Campaignerin Regine Richter. Zudem widerspreche das Projekt der Argumentation, dass Europa durch Flüssiggas unabhängiger von russischem Erdgas würde.

Abhängigkeit von Russland würde bleiben

Finanzminister Olaf Scholz (SPD) hat einem Zeit-Bericht zufolge als Reaktion auf die US-Kritik an Nord Stream 2 jüngst angeboten, zwei geplante deutsche Flüssiggasterminals mit 1 Milliarde Euro zu unterstützen. Wenn dort nun russisches Erdgas anlanden würde, wäre dieser Effekt hinfällig. Umweltverbände kritisieren zudem, dass jede neue Investition in fossile Brennstoffe dem EU-Plan widerspricht, bis 2050 klimaneutral zu sein.

Comments

[Bernd Schlüter]

Keine Frage, Anlandestationen für verflüssigtes Erdgas von einer Temperatur von minus 162° Celsius (LNG) sollten unbedingt gebaut werden, damit wir flexibler werden bei der Wahl der Energiequellen. Für den LKW-Verkehr bietet sich LNG an, weil es besonders hocheffiziente Verbrennungsmotoren ohne die Nachteile von Dieselmotoren ermöglicht. Das Flammenmeer eines verunfallten LNG-LKWs möchte ich allerdings nicht erleben. Brisanter als ein explodierendes LPG-Fahrzeug.



LNG kann man längere Zeit speichern, vor allem in Sibirien, wo es kälter ist und kann so Förder- und Bedarfsschwankungen puffern. Wir sollten also unbedingt unser technisches knowhow für die Kältetechnik zur Verfügung stellen, einschließlich Rektifikation zur Herstellung besonders reinen Erdgases.



Da Erdgaskraftwerke bei niedrigen Umgebungstemperaturen besonders effizient sind und zusätzlich Heizwärme zur Verfügung stellen, wäre auch über Kraftwerke in der Fördergegend nachzudenken und den Strom über Gleichstrom-Hochspannungsleitungen zu versenden statt Gas über pipelines. Hoffentlich nicht mehr unter Umgehung Polens.



Allerdings nur, wenn Russland endlich den Krieg gegen die Ukraine nicht mehr unterstützt.



Amerikanisches LNG ist schließlich kein Stück schlechter als russisches und in arabischen Gefilden wird immer noch sinnlos abgefackelt.



Also, vollenden wir endlich die gepriesene Völkerfreundschaft und machen wir aus den russischen Weiten ein hochentwickeltes Land!



Es ist ja nicht anzusehen, wie das Land von Politikern misshandelt wird!

[Mario Rinder]

Also wie bitte Norstream soll abgestellt werden dafür gibt es dann Flüssiggas ... Industrieförderung ist ja schon und gut ... aber viel mehr Verschwendung geht dann nicht mehr wirklich oder ?

[tomás zerolo]

Das schlimmste ist, dass so etwas vertraulich sein darf.

Wenn öffentliches Geld (auch Risiko) dabei ist, dann sollte die Öffentlichkeit daran beteiligt sein.