piwik no script img

Regierungsbericht zu TierhaltungKleine Höfe, weniger Antibiotika

In großen Ställen werden Tiere häufiger mit Antibiotika behandelt als in kleinen Betrieben. Das gibt jetzt auch das CDU-geführte Agrarministerium zu.

Wahrscheinlich bekommen sie im Laufe ihres Lebens Antibiotika: Küken in einem Hühnermaststall Foto: dpa

Berlin taz | Kleine Bauernhöfe behandeln ihre Tiere seltener mit Antibiotika als große Betriebe. Diese langjährige Behauptung von Umweltschützern belegt jetzt ein Bericht des Bundeslandwirtschaftsministeriums, das von der CDU-Politikerin Julia Klöckner geführt wird.

Der Einsatz von Antibiotika in der Tierhaltung trägt Behörden zufolge dazu bei, dass krankmachende Bakterien unempfindlich gegen die Medikamente werden. In Deutschland sterben laut einer von der EU finanzierten Studie jährlich etwa 2.400 Menschen, weil sie sich mit einem resistenten Keim infiziert haben. Unklar ist lediglich, wie hoch der Anteil der Landwirtschaft an der Bildung von Resistenzen ist.

Seit April 2014 müssen die Mastbetriebe mit Rindern, Schweinen, Hühnern und Puten den Behörden melden, wie häufig sie Antibiotika einsetzen. Wer die Medikamente besonders oft gibt, muss schriftlich erklären, wie er die Zahlen senken will. Der bisher nicht offiziell veröffentlichte Bericht des Landwirtschaftsministeriums, der der taz vorliegt, zieht eine Bilanz dieser Maßnahmen.

Der Report für den Zeitraum von 2014 bis 2017 kommt zu dem Schluss, „dass Tiere aller Nutzungsarten in großen Betrieben häufiger antibiotisch behandelt wurden als in kleinen Betrieben.“ Vor allem in der Kälber- und der Schweinehaltung fielen überproportional viele Höfe mit sehr hohen Viehzahlen negativ auf.

Mögliche Gründe: kein Auslauf, Enge in den Ställen

34 Prozent der größten Kälber-Betriebe gehörten während der sieben untersuchten Halbjahre zu dem Viertel mit den häufigsten Behandlungen, wie gut versteckt in einem Anhang des Berichts steht. Dabei waren demnach nur 13 Prozent aller Kälber-Höfe jeglicher Größe unter den Top-Nutzern.

Bei Mastferkeln seien 14 Prozent der großen Betriebe kontinuierlich in die Gruppe der Höfe mit den meisten Behandlungen gewesen. Hier habe das Mittel über alle Höfe hinweg 7 Prozent betragen. Als „groß“ gilt das Drittel aller Betriebe, das die meisten Tiere der jeweiligen Art hat. Bei Mastferkeln sind das die Höfe mit rund 1300 bis 50.700 Schweinen, die höchstens 30 Kilogramm wiegen, bei den Kälbern die Betriebe mit etwa 70 bis 7.800 Rindern, die höchstens 8 Monate alt sind.

Über die Ursachen für die Unterschiede zwischen kleinen und großen Betrieben macht der Bericht keine Angaben. Der agrarpolitische Sprecher der Grünen-Bundestagsfraktion, Friedrich Ostendorff aber erklärte: „In der intensiven Agrarindustrie leben die Tiere in drangvoller Enge, ohne Einstreu, ohne Beschäftigung und ohne Zugang nach draußen auf ihren eigenen Exkrementen. Das ist der Grund, weshalb sie so häufig mit Antibiotika behandelt werden müssen.“

Sinkende Mengen in der Schweinehaltung

Tatsächlich halten kleinere Betriebe beispielsweise ihre Milchkühe häufiger auf der Weide statt nur im Stall: Auf Höfen mit weniger als 200 Kühen durften laut Statistischen Bundesamt im Jahr 2009 zwischen 40 und 50 Prozent der Tiere auf die Weide. In Betrieben mit 500 und mehr Tieren waren es lediglich 7 Prozent. „40.000 Masthühner auf der Weide zu halten ist eine logistische Herausforderung. Das funktioniert nicht. Und deshalb macht es auch keiner“, sagte Ostendorff am Mittwoch der taz.

Der Deutsche Bauernverband widersprach umgehend: „Entscheidend ist aus unserer Sicht nicht so sehr die Größe des Betriebes, sondern das einzelbetriebliche Management des Tierhalters“, teilte Generalsekretär Udo Hemmerling der taz mit. „Das statistische Bild legt diesen Schluss nahe.“ Welche Statistik er meinte, blieb unklar.

„Die Zahlen zeigen insgesamt deutliche Fortschritte, vor allem in der Schweinehaltung“, fuhr Hemmerling fort. Tatsächlich ging der Antibiotika-Einsatz dem Bericht zufolge bei Schweinen und Ferkeln vom zweiten Halbjahr 2014 bis zum zweiten Halbjahr 2017 um mehr als 40 Prozent zurück – von knapp über 200 Tonnen auf rund 112 Tonnen. Bei Hühnern und Puten sowie bei Kälbern blieben die verabreichten Mengen aber fast unverändert.

Immer noch viele Reserveantibiotika

Problematisch ist auch, dass rund 40 Prozent der beim Geflügel eingesetzte Menge an Antibiotika zu den sogenannten Reserve-Antibiotika gehören. Das sind Medikamente, die die Weltgesundheitsorganisation als besonders wichtig für die Behandlung von Menschen stuft.

„Wir fordern, die Haltungsbedingungen den Tieren anzupassen“, teilte der Grüne Ostendorff mit. „Schweine, Hühner und Kühe müssen an die Luft, müssen Kontakt zum Boden haben und artgerecht leben dürfen.“ Dazu sollten die Vorschriften geändert werden. Reserveantibiotika dürften nicht mehr in der Tierhaltung eingesetzt werden. Agrarministerin Klöckner müsse kleine und mittlere Betriebe stärker fördern.

Darauf ging die CDU-Politikerin in ihrer Stellungnahme nicht ein. Sie verwies vielmehr darauf, dass die Raten resistenter Keime „in vielen Bereichen der Tierhaltung und der Lebensmittel“ abnehmen würden. Dem Minimierungskonzept der Bundesregierung sei es zu verdanken, dass „die Antibiotikaabgabemengen in der Tiermedizin zwischen den Jahren 2011 und 2017 um 57 Prozent (oder von 1.706 Tonnen auf 733 Tonnen)“ gesunken seien.

Klöckner will Lage bei Geflügel verbessern

„Daran arbeiten wir weiter, gerade auch an der Verbesserung der Situation bei Geflügel sowie Rindern und Kälbern, sie ist nicht zufriedenstellend. Der Einsatz von Antibiotika generell und insbesondere die Anwendung sogenannter Reserveantibiotika muss hier restriktiver werden“, sagte Klöckner.

Der Evaluierungsbericht soll im Juni dem Kabinett vorgelegt und dann offiziell veröffentlicht werden. Zuerst berichteten der Norddeutsche Rundfunk und die Süddeutsche Zeitung über ihn.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

10 Kommentare

 / 
  • Reserveantibiotika werden in der Human Medizin zurück gehalten damit z.B. bei einer Epidemie, um mal den Extremfall zu nennen noch ein wirksames Mttzel vorhanden ist gegen auf andere Mittel bereits resistente Erreger. Wie kann es überhaupt sein, dass diese Reserve einfach so in der Tierzucht verpulvert wird? Es ist vollkomen unlogisch und bedroht das Leben von Millionem Menschen, dass es dazu kein gesetzliches Verbot gibt. Ich würde mich über eine taz Recherche darüber sehr freuen.

  • könnte die tierquälerei aus wirtschaftlichen interessen nicht endlich mal aufhören?

    was der kapitalismus mit tieren macht verstösst gegen die grundsätze aller säkularen moralphilosophien und auch gegen die grundsätze aller religionen

    für die klimatische stabilität ist es auch sehr schädlich und gefährdet zudem auch noch die wirksamkeit von antibiotika damit auch die gesundheit des menschen

    der markt hat zur genüge und bis zum exzess bewiesen dass er keinen respekt vor tieren hat.lasst uns den handel mit tieren verbieten.das wäre der beste tierschutz

  • 9G
    97088 (Profil gelöscht)

    In der Wirklichkeit ist die Realität ja immer ganz anders. Der Einsatz insbesondere der letzten „noch hoch wirksamen“ Antibiotika hat eben leider nicht abgenommen (besonders in der Geflügelmast) sondern wird durch Tierverfrachtung und Eingabezeitpunkt massiv verschleiert. Es muss uns VerbraucherInnen doch klar sein, dass ohne diese Medikamentation eine industrielle Fleischproduktion nicht durchführbar ist. Und wenn Betriebe Verbote geschickt umgehen nenne ich das einmal „kriminelle Energie“.



    Für Entwarnung ist hier kein Platz.

  • Sowas muss man "zugegeben"? Es ist doch ganz klar, je grösser ein Betrieb ist, desto grösser das Risiko des Ausfalls. Und desto mehr Mittel es zu vermindern müssen eingestezt werden. Das gilt übrigens auch für die Riesen Puten LPGs im Osten- alle bio....lol. Früher hatte ein Betrieb halt 3, 4 Wirtschaftszweige, heute einen. Besonders die Grossen haben NUR noch einen. Lernt man so auch in der Landwirtschaftsschule. Die Betriebsgrösse steigt auch von Süd nach nord/ ost drastisch an. PS. EU weit sieht es noch furchtbarer aus....

  • Ursache für die Notwendigkeit von Antibiotikabehandlung in der Massentierhaltung ist die Nicht-Artgerechte Art der Haltung selbst , infolge erhöhtem Infektionsrisiko durch Massenkontakt , durch mangelnde Hygienebedingungen & Reinigungsmöglichkeiten und dadurch dass das Imunsystem der Tiere während ihrer Kurzen von Natürlichen Reizen komplett isolierten Entwicklungszeit keine ausreichende Resistenz gegen Keime entwickeln kann - anders als bei der Freilandhaltung . Das angeblich niemand Freilandhaltung betreibt oder betreiben kann stimmt übrigens so nicht ganz , ist nur etwas Arbeits- , Pfelege- & Kostenintensiver ... Am Rande zum Thema Ernährung & Verbrauch : www.faz.net/agentu...-weg-16213187.html

  • 9G
    95692 (Profil gelöscht)

    Schon mal überlegt, ob es politisch/ökonomisch nicht GEWOLLT ist das nach und nach die kleinen bäuerlichen Betriebe ohne Massentierhaltung verschwunden sind und sich alles auf industrielle Tierhaltung konzentriert hat. Liberalismus in Reinform, mit möglichst wenig Einsatz einen möglichst dicken Profit einfahren. Leitragende sind die Tiere, die Beschäftigten in der Fleischverarbeitung die sich unterbezahlt als Lohnsklaven verdingen, die Verbraucher ( Hauptsache billig ) die mit Antibiotika vollgepumpt werden und letzlich ausländische Betriebe die gegen das deutsche Billigfleisch nicht mithalten können.



    Deutschland produziert mehr Fleisch als es selbst verbraucht. Und wer sind die Nutznießer ?? Frag mal die Klöckner und all ihre Vorgänger und Nachfolger/Innen

    • @95692 (Profil gelöscht):

      ... und nicht zu vergessen die aussterbenden Dörfer, v.a. ohne Infrastruktur.

      Es werden auch ganze Betriebe gekauft oder gepachtet, auf denen keiner mehr wohnt. Da kommt nur ab und zu einer mit großen Maschinen vorbei und rast über die großen Ackerflächen. "Betriebsflächenerweiterung"

  • Der Rückgang des AB Einsatzes in der Schweinehaltung um über 40 Prozent ist bemerkenswert und zeigt was öffentlicher Druck bewirken kann. Respekt aber auch vor den Fachleuten die nachgedacht und umgesetzt haben.

    Wenn eine solche Reduktion in der Humanmedizin möglich wäre....

    Nach dem US amerikanischen Biostandard (NOP) sind ABs in Der Milchviehhaltung und Tiermast komplett ohne Ausnahmen verboten. Das ist zumindest mittelfristig der Weg um die Selektion auf robuste Tiere zu beschränken und den Druck in Richtung artgerechte Haltung zu erhöhen. Hier zeigen die Amis dass es geht.

    • @Heiner Petersen:

      Die Reduktion wäre in der Humanmedizin auch möglich, aber leider will das kaum jemand und kaum ein Arzt in D kann noch wirklich Infektionskrankheiten erkennen und wirksam behandeln. Die AB sind das Glyphosat der Haus- und Hautärzte: Einfach drauf und gut bzw. weg ist.

      Und nicht zu vergessen die Patienten selbst: Bitte geben Sie mir/meinem Kind AB, ich will/muss arbeiten und darf/kann nicht krank sein.

      Die wenigen Ärzte, die auch vieles noch ohne AB behandeln könnten, scheitern meist an den unwilligen Patienten.

      Allein Fieber ist schon ein gutes Mittel, aber davor haben Eltern mittlerweile Angst.