No-Spy-Abkommen: Heldin wider Wissen
Gab es ein konkretes Angebot der USA, auf Spionage in Deutschland zu verzichten? Außer der CDU glaubt das niemand. Der Ton wird schärfer.
Empfohlener externer Inhalt
Bestes Wissen und Gewissen
Flisek sagte, es sei auf Grundlage der Verhandlungen mit den USA „unverständlich“, von einem konkreten Angebot der US-Regierung für eine solche Vereinbarung zu sprechen. „So was, mit diesem Umfang, ist mit den Amerikanern nicht zu machen, und deswegen ist das Ganze auch von Anfang an eine Nebelkerze im Wahlkampf gewesen“, sagte der SPD-Politiker.
Seibert sagte hingegen, die deutsche und die amerikanische Seite hätten im Herbst 2013 „Verhandlungen über einen Text im Sinne eines sogenannten No-Spy-Abkommens geführt, über einen Text, der für beide Seiten zustimmungsfähig sein konnte“. Der Regierungssprecher fügte hinzu: „Die grundsätzliche Bereitschaft der amerikanischen Seite zu solchen Verhandlungen war der Bundesregierung zuvor in diversen Gesprächen und diversen Kontakten zwischen Vertretern beider Regierungen und ihrer Nachrichtendienste erkennbar geworden.“ Die jüngsten Veröffentlichungen widerlegten die Darstellung der Bundesregierung nicht, betonte Seibert.
Medienberichten zufolge wussten Merkel und der damalige Vizekanzler Guido Westerwelle (FDP) seit dem 7. August 2013, dass es keine konkrete Zusage der US-Regierung für ein No-Spy-Abkommen gab. Dies berichtete der Rechercheverbund aus NDR, WDR und „Süddeutscher Zeitung“ am Dienstag auf Grundlage interner Vermerke des Kanzleramts. Die USA sagten allenfalls die Prüfung eines solchen Abkommens zu.
Ernst gemeint oder zusammen gereimt?
Der Bericht wirft die Frage auf, warum der damalige Kanzleramtsminister Ronald Pofalla (CDU) noch am 12. August 2013 – einen Monat vor der Bundestagswahl – öffentlich verkündete, die US-Seite habe eine solche Vereinbarung angeboten.
CDU-Generalsekretär Peter Tauber sagte, „dass die Bundesregierung die feste Absicht und auch die Hoffnung hatte, dass es zu einem solchen Abkommen kommen wird“. Es habe sich nicht um ein „Placebo“, sondern um ein „ernstes Anliegen“ gehandelt.
Flisek, der für die SPD im NSA-Untersuchungsausschuss sitzt, sagte, Bundeskanzleramt und Bundeskanzlerin seien jetzt gut beraten, „zusammen mit dem Untersuchungsausschuss offensiv den Sachverhalt zu sortieren und auch neu einzuordnen“. Anderenfalls verfestige sich der Eindruck, „dass man die Wählerinnen und Wähler im Wahlkampf irregeführt hat, vielleicht sogar getäuscht hat“.
Grünen-Fraktionsvize Konstantin von Notz sprach von „Scheinverhandlungen“ und „Manipulation im Bundestagswahlkampf 2013“. Hierfür sei die Kanzlerin verantwortlich, die „selbst diesen Popanz No-Spy-Abkommen aufgebaut hat, um die Öffentlichkeit zu beruhigen“, erklärte er am Mittwoch. Dabei sei immer klar gewesen, „es gibt keine Aussicht, ein solches Abkommen abzuschließen“.
taz lesen kann jede:r
Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen
meistkommentiert
Politikwissenschaftlerin über Ukraine
„Land gegen Frieden funktioniert nicht“
Scholz und Pistorius
Journalismus oder Pferdewette?
Nan Goldin in Neuer Nationalgalerie
Claudia Roth entsetzt über Proteste
taz-Recherche zu Gewalt gegen Frauen
Eine ganz normale Woche in Deutschland
Internationaler Strafgerichtshof
Ein Haftbefehl und seine Folgen
Warnung vor „bestimmten Quartieren“
Eine alarmistische Debatte in Berlin