piwik no script img

Missstände aus BiohühnerställenSchlimme Bilder wohl okay

Bioei-Hersteller Fürstenhof will verhindern, dass Aufnahmen aus seinen Ställen gezeigt werden. Nun hat sich der Bundesgerichtshof damit befasst.

Die Hühner vom Erzeuger Fürstenhof – nicht so glücklich wie in der Werbung Foto: imago/Bildwerk

Karlsruhe taz | Auch legale Missstände aus Biohühnerställen dürfen wohl im Fernsehen gezeigt werden. Ein entsprechendes Urteil des Bundesgerichtshofs (BGH) zeichnete sich nach der mündlichen Verhandlung im Fall „Fürstenhof“ gegen Mitteldeutschen Rundfunk (MDR) ab.

Gestritten wurde über die MDR-Reportage „Wie billig kann bio sein?“, die am 4. September 2012 in der Sendung „ARD exclusiv“ ausgestrahlt wurde. In der halbstündigen Reportage wurde über die Produktionsbedingungen von günstiger Bioware aus dem Supermarkt informiert. Angeprangert wurde zum Beispiel, dass Biokartoffeln aus Ägypten eingeflogen werden. Zu sehen gab es zudem erschütternde Bilder aus Schweine- und Hühnerställen.

Auch die ostdeutsche Erzeugergemeinschaft Fürstenhof, die rund 10 Prozent aller deutschen Bioeier produziert, wurde für die Zustände in ihren Ställen kritisiert. Gezeigt wurden Massen von Tieren in be­mitleidenswertem Zustand, dicht beisammen, viele haben weitgehend die Federn verloren, einige Tiere waren schon tot.

„Der Verbraucher finanziert mit dem Kauf dieser Produkte tierquälerische Haltung – und das ist mit Sicherheit nicht das, was er eigentlich will“, kommentierte in der Reportage der Aktivist Jan Foß, der auch die heimlichen Stallaufnahmen gemacht hatte.

Authentische und nicht manipulierte Bilder

Nach der Ausstrahlung klagte Fürstenhof gegen den MDR auf Unterlassung. Die Aufnahmen aus den Ställen sollen nicht erneut gesendet werden. Das Biounternehmen hatte beim Landgericht Hamburg zunächst ebenso Erfolg wie beim dortigen Oberlandesgericht, denn die heimlichen Aufnahmen beruhten auf einem Hausfriedensbruch, also auf einer Straftat. Die Ausstrahlung sei auch nicht gerechtfertigt, so die Hamburger Richter, da nur legale Zustände gezeigt wurden, jedenfalls keine groben Missstände.

Die Frage, wie Bio­produkte hergestellt werden, geht jeden Verbraucher an

ARD-Anwalt Peter Baukelmann

MDR-Anwalt Peter Baukelmann betonte, dass der Sender nicht selbst Hausfriedensbruch begangen habe, sondern nur entsprechendes Filmmaterial angekauft hatte. Er erinnerte daran, dass bei entsprechendem öffentlichem Interesse im Fernsehen auch illegal beschafftes Material gezeigt werden darf. „Die Frage, wie Bioprodukte hergestellt werden, geht jeden Verbraucher an“, so Baukelmann. Die Aufnahmen seien authentisch und nicht manipuliert. „Auch über legale Zustände darf berichtet werden, wenn sie reformbedürftig sind.“

Christian Rohnke, der Anwalt von Fürstenhof, sah das anders: „Es gab keinen Gesetzesverstoß, kein moralisch vorwerfbares Verhalten.“ Natürlich könne man die Anforderungen des Gesetzgebers kritisieren. Aber das öffentliche Interesse daran sei lange nicht so groß wie bei Fragen, die bisher völlig ungeregelt waren und auf die der Gesetzgeber durch die Medien erst einmal aufmerksam gemacht werden muss. Rohnke kritisierte, dass gerade Fürstenhof an den Pranger gestellt wurde, um die Gesetzeslage zu kritisieren. „Man hätte ja auch die Bilder nutzen können, ohne den Namen des Unternehmens zu nennen.“

Der Vorsitzende Richter Gregor Galke deutete an, dass die Revision des MDR Erfolg haben dürfte. Die Einschätzung der Hamburger Gerichte von der Pressefreiheit „könnte zu eng sein“, sagte er zu Beginn der Verhandlung. Die Stallbilder könnten ein Kontrast zur Werbung des Unternehmens sein, bei der „glückliche, freilaufende und gut befiederte Hühner“ gezeigt werden. Das Urteil wird am 10. April verkündet.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

6 Kommentare

 / 
  • Es reicht nicht aus, Geflügelfleisch und Eier aus solchen Betrieben nicht zu kaufen.

     

    Damit sich etwas ändern kann, ist es vorrangig notwendig, solche Parteien nicht zu wählen, die dafür verantwortlich sind, daß eine derartige Qualhaltung als "legal" durchgeht.

     

    Daneben existiert allerdings noch ein weiterer Mißstand. Für Hunde gibt es bereits einen Wesenstest, für Richter leider noch nicht.

  • Die Hörigkeit der deutschen Justiz gegenüber Wirtschaftsunternehmen ist zum kotzen, die rechte des Verbrauchers auf Information müssen hier uberwiegen, denn wir wollen mit dem Kauf von bio Eiern den herkömmlichen etwas entgegensetzen, dass es bio Hühnern ebenso scheiße geht, ist eine wichtige Informatione, die über den Kauf entscheidet.

  • "kein moralisch vorwerfbares Verhalten". Korrekt. Praktizierte Moral hat mit Ethik ja auch nur am Rande zu tun.

  • Hamburger Richter ...

  • Nicht mehr lange muessen wir uns diese Bilder der gequaelten Lebewesen ansehen:Denn CDU, CSU und SPD haben im Koalitionsvertrag vereinbart:

     

    "4028 Wir wollen Einbrüche in Tierställe als Straftatbestand effektiv ahnden"

     

    Also auch aus dieser Richtung haben die Tiere keine Hilfe zu erwarten.

     

    Wer den Tierenhelfen will, muss selber aktiv werden, sich vegan ernaehren. Es ist leichter, als man denkt.

  • 8G
    81331 (Profil gelöscht)

    ...Eier werden nicht 'hergestellt', leider.