Kommentar Transparency-Ranking: Korruption fühlt man nicht

Die Wahrnehmung der Korruption ist nur begrenzt erhellend. Die Liste von Transparency kann echte Transparenz nicht ersetzen.

Was passiert, wenn Korruption allein am Empfinden gemessen wird, zeigt der jährliche Index von Transparency International   Bild: dpa

Ein korrupter Staat kann sich nicht entwickeln. Zwar werden wenige Oligarchen reich – aber der große Rest der Bevölkerung verliert. Insofern ist es jedes Jahr wieder interessant, wenn Transparency International eine Übersicht darüber veröffentlicht, für wie korrupt die Bevölkerung ihre jeweilige Regierung hält. Allerdings wird nur die Wahrnehmung gemessen – nicht die Korruption selbst.

Dies führt zu bemerkenswerten Verzerrungen, wie sich sehr gut an verschiedenen europäischen Krisenländern studieren lässt. Beispiel Island: Die Insel liegt gleichauf mit Deutschland auf Platz 12. Offenbar haben die Isländer schon wieder vergessen, dass ein korruptes Geflecht aus Banken, Immobilienspekulanten und Politikern den Inselstaat 2008 faktisch ruiniert hat.

Auch Irland schneidet erstaunlich gut ab – und liegt immerhin auf Platz 21. Dabei haben irische Journalisten wie Fintan O’Toole akribisch nachgewiesen, dass in einer engen korrupten Zusammenarbeit Regierung, Banken und Baufirmen das Land in die Krise getrieben haben. Doch offenbar verdrängen viele Iren lieber, wie energisch sich die oberste Klasse selbst bereichert hat.

Eine realistische Selbsteinschätzung scheint also eher selten zu sein – und findet sich ausgerechnet bei den Griechen. Sie machen sich überhaupt keine Illusionen und sehen sich selbst als Entwicklungsland. Mit Platz 80 auf der Rangliste liegen die Griechen weit hinter Namibia, Kuba oder Ghana. Dies erscheint schon fast wieder übertrieben selbstkritisch.

Die Wahrnehmung der Korruption ist also nur begrenzt erhellend. Die Liste kann nicht ersetzen, was eigentlich gebraucht wird: echte Transparenz. Also unbegrenzte Akteneinsicht – und ein sehr begrenztes Bankgeheimnis.

Comments

[Jens Brehl]

Es sind auch die Medien und journalistischer Mut gefragt, um Korruption und andere Skandale aufzuzeigen. Tobias Eberwein von der Initiative Nachrichtenaufklärung meint jedoch, dass gerade zeitaufwändige Themen es aufgrund des wirtschaftlichen Drucks schwer haben. Siehe meinen Beitrag "Auf einem Auge blind": http://www.der-freigeber.de/auf-einem-auge-blind/

[vjr]

Stimmt, wie Ulrike Herrmann schreibt, bloss die Wahrnehmung wird gemessen. Aber auch das ein Fortschritt, die Dinge ans Licht zu bringen. Denn so kann die Diskussion anfangen. Und fängt auch an – z.B. in einem unserer Nachbarländern haben wir*) Ende Neunziger damit angefangen**), und seit ein paar Jahren wissen alle Menschen, was Korruption ist und fangen an, etwas dagegen zu tun.

 

Doch echte Transparenz ist nicht eine blosse "unbegrenzte Akteneinsicht", wie Ulrike Herrmann schreibt. Die ist ein – selbstverständliches – Minimum, das z.B. in Deutschland noch nicht vorhanden ist, und wofür man sich noch einsetzen muss, und schon kann.***) Alle Informationen sind nicht nur – selbstverständlich – offen, aber auch so aufgearbeitet, dass sie jede/r versteht, verstehen – und gebrauchen – kann.

 

Denn echte Transparenz betrifft – selbstverständlich – auch alle Entscheide und Prozesse. Die untransparenten gelten "einfach" nicht. Eine solche – echte - Transparenz ist eine der Grundlagen echter – und selbstverständlicher – Partizipation/Beteiligung,****) Die z.B. in Deutschland noch nicht vorhanden ist.

 

_________

*) transparency.cz

 

**) u.a. Konferenz "Corruption – how, and why to avoid it", Prag, 11.11.98 (vjrott.com/cz/clanky/index.html#1998)

 

***) transparenzgesetz.de – z.Z. Hamburger Seite, die ersten die in Deutschland angefangen haben, jetzt auch in anderen Ländern, demnächts auch für Berlin (reserviert: transparenzgesetz.de/berlin), Deutschland, Österreich (transparenzgesetz.at)... EU...

 

****) u.a. mehr-demokratie.de/ak-buergerbeteiligung.html, einer der Arbeitskreise von mehr-demokratie.de