piwik no script img

Gesetzentwurf nach Edathy-AffäreBloß nicht mehr bloßstellen

Der Plan von Justizminister Maas, „bloßstellende Bilder“ unter Strafe zu stellen, reicht weit. Die Folgen für private Spaßfotos wie für Journalisten sind ungeklärt.

Ist das schon bloßstellend? Merkel transpiriert 2005 in Bayreuth. Bild: dpa

BERLIN taz | Es ist eine weitreichende Strafvorschrift, die Justizminister Heiko Maas (SPD) zur Bekämpfung von Kinderpornografie und sexuellem Missbrauch vorlegt. Die Begründung zu dem Gesetzentwurf, die der taz vorliegt, nennt Beispiele wie die Aufnahmen von „betrunkenen Personen auf dem Heimweg“ oder „Opfer einer Gewalttat, die verletzt und blutend auf dem Boden liegen“. Das Abbilden solcher Situationen soll künftig nicht mehr straffrei sein, da es sich dabei aus Sicht des Justizministeriums um „bloßstellende Bildaufnahmen“ handelt.

Künftig soll daher bestraft werden, wer „unbefugt eine bloßstellende Bildaufnahme von einer anderen Person“ herstellt oder überträgt. In der Begründung heißt es: „Unter bloßstellenden Bildaufnahmen versteht man solche, die die abgebildete Person in peinlichen oder entwürdigenden Situationen oder in einem solchen Zustand zeigen.“

Das Herstellen solcher Fotos soll laut Begründung immer strafbar sein, wenn „angenommen werden kann, dass üblicherweise ein Interesse daran besteht, dass sie nicht hergestellt, übertragen oder Dritten zugänglich gemacht werden.“ Es kommt also nicht darauf an, dass die Fotos heimlich oder gegen den ausdrücklichen Willen der Betroffenen aufgenommen werden. Umgekehrt könne die Strafbarkeit aber entfallen, wenn eine ausdrückliche Einwilligung vorliege.

Als Strafe für ein derartiges Foto wird Gefängnis bis zu einem Jahr oder Geldstrafe angedroht. Wer das Foto auch noch „verbreitet oder der Öffentlichkeit zugänglich macht“, muss mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe rechnen.

Kritik

Psychiater, Kriminologen und Strafrechtler kritisieren den Entwurf von Justizminister Maas. 27 Wissenschaftler aus diesen Disziplinen erklärten in einer Stellungnahme am Wochenende, schärfere Gesetze seien nicht hilfreich. Sie könnten dazu führen, dass Pädophile nicht mehr wagten, sich an Hilfeeinrichtungen zu wenden, sagte einer der Unterzeichner, der Hamburger Kriminologie-Professor Sebastian Scheerer. „Wenn Sie einfach Druck ausüben auf Menschen und ihnen keinen Ausweg geben, dann können unvorhergesehene Dinge passieren.“ Scheerer forderte eine gesellschaftliche Debatte und mehr Präventionsarbeit. Er warnte vor Schnellschüssen. (dpa)

Ausnahmen für schadenfrohe Spaßfotos im Freundes- und Familienkreis sind nicht vorgesehen. Auch auf mögliche Folgen für Journalisten geht der Gesetzentwurf mit keinem Wort ein. Bisher konnte gegen solche Fotos allenfalls zivilrechtlich mit Unterlassungs- und Löschungsansprüchen vorgegangen werden.

„Höchstpersönliche Lebensbereiche“ des Menschen

Strafbar war es zwar schon bisher, Fotos gegen den Willen der Abgebildeten zu verbreiten, solange sie nicht Personen der Zeitgeschichte sind. Das Kunsturhebergesetz droht hierfür Strafen bis zu einem Jahr oder Geldstrafe an. Neu wäre aber, dass schon das Anfertigen des Fotos strafbar sein soll. Außerdem wäre die Strafdrohung für das Verbreiten bloßstellender Fotos deutlich höher.

Die neue Strafvorschrift soll in Paragraf 201a des Strafgesetzbuchs eingefügt werden. Dort sind unbefugte Fotos einer Person verboten, „die sich in einer Wohnung oder einem gegen Einblick besonders geschützten Raum befindet“. Damit soll der „höchstpersönliche Lebensbereich“ des Menschen geschützt werden. Die 2004 eingeführte Strafvorschrift zielte vor allem auf Paparazzi. Schon damals gab es heftige Kritik von Medienverbänden.

Begründet wird die Strafbarkeit „bloßstellender Fotos“ mit dem Aufkommen von Handy-Kameras und der abgesenkten Hemmschwelle, solche Fotos im Internet anonym weiterzuverbreiten.

Auftrag im Koalitionsvertrag umsetzen

„Damit wird auch ein Auftrag des Koalitionsvertrags umgesetzt“, sagte ein Sprecher des Justizministerium der taz. Dort heißt es: „Wir verbessern den strafrechtlichen Schutz vor Beleidigungen in sozialen Netzwerken und Internetforen (Cybermobbing).“ Ursprünglich sollte der Gesetzentwurf nur auf die Edathy-Affäre reagieren. Der Ex-SPD-Abgeordnete hatte Fotos nackter spielender Kinder bestellt, die derzeit nicht unter Strafe steht. Justizminister Maas kündigte im Februar bei Bekanntwerden des Falls sofort an, das „gewerbsmäßige Handeln mit Nacktbildern von Kindern und Jugendlichen unter Strafe stellen“. Darüber geht der SPD-Politiker nun weit hinaus. Neben bloßstellenden Fotos sollen auch alle unbefugten „Bildaufnahmen von einer anderen unbekleideten Person“ strafbar sein. Damit sind nicht nur Kinder, sondern auch nackte Erwachsene gemeint. Auf gewerbsmäßigen Handel soll es nicht ankommen, damit auch das Tauschen der Bilder in Internet-Foren strafbar ist.

Ausnahmen für Eltern, die ihre Kinder im Planschbecken fotografieren, sieht das Gesetz nicht ausdrücklich vor. In der Begründung heißt es aber, solche Fotos seien in der Regel nicht unbefugt und damit nicht strafbar, weil die Eltern im Namen ihrer Kinder in die Aufnahme einwilligen. Die Einwilligung der Eltern soll allerdings „sittenwidrig und damit unwirksam“ sein, wenn die Bilder „auf einschlägigen Wegen neben kinder- und jugendpornografischen Schriften zu vorwiegend sexuellen Zwecken weitergegeben oder verbreitet werden.“*

Fotografien von Kindern in aufreizenden Posen galten bisher schon als strafbare Kinderpornografie, weil das Posieren als „sexuelle Handlung“ gewertet wurde. Künftig sollen aber generell Bilder von Kindern in „unnatürlich geschlechtsbetonter Körperhaltung“ als Kinderpornografie bestraft werden, also auch, wenn das fotografierte Kind schläft.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

8 Kommentare

 / 
  • Ich würde sagen, auf dem Foto stellt sich unsere Bundeskanzlerin selbst bloß. Dass sie eine Person des öffentlichen Lebens ist und die Kameras auf sie gerichtet sind, weiß sie. Es ist so ähnlich wie bei dem offenherzigen Auftritt bei einem Opernball in Oslo...

  • Da sind wir doch auf dem rechten Weg. Nach den "Bloßstellenden Bildaufnahmen" verbieten wir "Bloßstellende Darstellungen" aka Karikaturen und "Bloßstellende Texte" aka Nachrichten.

     

    Das passt zu diesen Zeiten, in denen die Kaiserliche Marine wieder zum Schutz Deutscher Protektorate ausgesandt wird.

  • 9G
    95820 (Profil gelöscht)

    Gesetzte ohne Augen-Maas,

    sowas braucht Niemand.

    Einfacher und gerächter

    wäre ein Rat der Wächter

    http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4chterrat

  • Ehe in Deutschland etwas Neues angeleiert wird, wäre es doch angebracht, erst einmal den Flughafen

    BER fertigzustellen, bevor eine neue Baustelle ins unbekannte Rennen geht.

  • Heiko(e) Maas wirft erstmal massenweise Nebelkerzen, weil er genau weiß, dass sein Gesetzesschnellschuss einer rechtsstaatlichen Prüfung kaum standhalten kann. Gummigesetze, die man beliebig auslegen kann, schaden immer mehr als sie nutzen. Das ist dann das genaue Gegenteil von Rechtssicherheit. Es gibt längst schon das "Recht auf das eigene Bild". Das lässt sich in der Praxis derzeit aber nur schwer einfordern. Warum macht man nicht die Durchsetzung dieses Rechts erstmal praktikabel? Stattdessen will man schon wieder neuen Gesetzesmüll produzieren.

    Wieder einmal zeigt sich, wer hier die wahren Verbotsparteien sind. Wenn dieser Unsinn nicht gestoppt wird, ist zu befürchten, dass in Zukunft alle im Gefängnis landen, die nicht in die arg begrenzte, krampfhaft populistische Weltsicht der SPD passen - einer Partei, die sich in ihrer langen Geschichte wie keine andere von ihren Zielen verabschiedet hat, weil sie sich standhaft weigert, ihr Handeln im Hinblick auf ihre Ziele zu überprüfen.

  • Tja, wie wird das dann wohl sein, zum Beispiel mit

     

    “blutig geschlagenen, von Polizisten zu Boden gedrückten Demonstranten“ ?

     

    Da hat unter anderem die Polizei regelmässig ein großes Interesse dran, daß „sie nicht hergestellt, übertragen oder Dritten zugänglich gemacht werden“.

     

    Dann kriegen wir hier wohl bald britisch-ungarisch-türkisch-chinesisch-russische Verhältnisse im „Fotorecht“...

     

    Die aktuellen Sozial-Post-Demokraten machen die Sache mit dem Rechtsstaatsabbau aber auch wirklich gründlich...

  • "Der totalen Kontingenz gehen alle Türen auf im digitalen Universum, in der die Kontingenz noch totaler und radikaler sein wird, totaler und radikaler, als wir sie uns heute überhaupt erst vorstellen können."

     

    Siehe da, der Gesetzgeber öffnet die Tür ins Freie. Ich weiß nicht, ob bei diesem Gesetzentwurf noch dem Satz "nulla poena sine lege certa" hinreichend Rechnung getragen wird. Also nur noch Fragen nach dem Wetter und Fotografien von Landschaftsgärten im englischen Stil, ohne Eremiten und Parkbesucher. Und Bataille, de Sade, die Bildbände von Balthus, das kommt jetzt alles in den Giftschrank.

     

    Letztens hörte ich im Radio von einem Blinden, der kinderpornographische Filme, ohne Ton, auf seinem Rechner hatte. Er wurde auch in zweiter Instanz verurteilt. Er hätte sich den Inhalt ja schließlich auch erzählen lassen können, argumentierte der Staatsanwalt.

  • Gesetze sollen der Rechtssicherheit dienen. Dieser Gesetzentwurf ist das Gegenteil davon.