piwik no script img

Ende der Sportsanktionen gegen RusslandEs ist nicht zu spät

Die Sportsanktionspolitik im Fall Russland ist wohl gescheitert. Aber neue Statuten könnten das Völkerrecht im Sport stärken.

D as Eishockey steckt vor der WM 2027 in Deutschland in einem Dilemma. Mit der Wiederzulassung Russlands durch den Sportgerichtshof (womöglich gar auf Kosten der Ukraine) drohen eine kaum tragbare Lage, russische Kriegspropaganda und Boykottchaos. Würde man hingegen den Russen Visa verweigern, wäre das schlecht für die deutsche Olympiabewerbung. Ein Ausweg ist schwer ersichtlich. Allerdings ist diese missliche Lage auch selbst verschuldet.

Russland konnte sich nämlich nur deshalb so leicht wieder einklagen, weil es seit dem Angriff auf die Ukraine lediglich wegen „Sicherheitsbedenken“ gesperrt ist. Der Weltverband hat es versäumt, seine Statuten zu erneuern und völkerrechtlich gestützte Sanktionen für Angriffskrieg oder Besatzung einzuführen. Das ist nicht nur ein Eishockey-Problem, sondern betrifft alle Sportarten. Lediglich das IOC hat ein wenig Handhabe: Dessen Charta verbietet, dass ein Verband einen anderen zwangseingliedert. Aber das erwies sich als leicht anfechtbar, indem Russland seine Sportverbandsstruktur änderte.

Derart zahnlose Statuten sind kein Zufall. An einer echten Umsetzung des Völkerrechts im Sport hat kein Staat Interesse – um nicht selbst angreifbar zu sein. Es ging auch dem europäischen Block gegen Russland um Geostrategie. So braucht man nun auch nicht laut zu wehklagen, dass die Front bröckelt.

Dabei sahen viele Menschen gerade in schwächeren Staaten im Vorgehen gegen Russland anfangs eine Chance. Doch das implizite Versprechen, dass es um ein Völkerrechtsanliegen gehe, war schnell Schall und Rauch. Der Angriffskrieg auf Iran, die Verwandlung Venezuelas in eine de facto US-Kolonie, vor allem Israels mutmaßlicher Völkermord an den Pa­läs­ti­nen­se­r:in­nen mit europäischen Waffen – all das hat die Russland-Sanktionen völlig entwertet.

Wirksamkeit von Sportsanktionen

In der Israelfrage und dessen illegaler Besatzung wurden sie zum politischen Bumerang, es kam zu großen Fanprotesten. Man kann von der Wirksamkeit von Sportsanktionen halten, was man will (der Fall Russland hat eher wieder ihre Grenzen aufgezeigt), aber wenn man sie nutzt, muss für andere Völker glaubhaft sein, dass sie im Fall der Fälle auch profitieren. Sonst verkleinert sich das Anliegen sofort in einen Regionalkonflikt.

Nun ist vermutlich jede Sanktion bald passé, denn ohne festgelegte und einklagbare Strafen wiegt die Logik des Geldes schnell schwerer. Bis zur nächsten Boykott-Debatte – inmitten globaler Aufrüstung ist die sicher nicht fern.

Indes gehen Russlands Angriffe auf Zivilist:innen, Folter und Entführungen weiter. An Lösungsperspektiven fehlt es. Der Krieg ist vom Selbstverteidigungskrieg zum Stellvertreterkrieg geworden, in dem Zehntausende pro Monat sinnlos an einer Front sterben, die sich kaum mehr bewegt. Statt im Sinne möglichst vieler Betroffener über unausweichliche Kompromisse nachzudenken, predigt die deutsche Politik mehr Aufrüstung und einen vorgeblich fast unabwendbaren großen Krieg der Zukunft.

Darin zeigt sich: Auch gut begründete Sportboykotte können ein Problem werden. Sie können einen festgefahrenen Konflikt zementieren und vertiefen. Es fehlte in Deutschland stets an einer machtkritischen Debatte der Sportsanktionspolitik. Einer, die über eine gezielte Kombination aus Sportsanktionen und Sportdiplomatie nachdenkt, statt bloß zu hoffen, dass möglichst viele Sportsperren Putin zum Einknicken bringen. Dieser Ansatz ist wohl gescheitert.

Und doch, der Fall Russland hat so viel Aufmerksamkeit wie nie auf das politische Spielfeld Sport gelegt. Es ist nicht zu spät, sich für neue völkerrechtliche Statuten im Sport einzusetzen. Sie liegen im Interesse der großen Mehrheit von Menschen.

Alina Schwermer

Alina Schwermer freie Autorin

Jahrgang 1991, studierte Journalismus und Geschichte in Dortmund, Bochum und Sankt Petersburg. Schreibt für die taz seit 2015 vor allem über politische und gesellschaftliche Sportthemen und übers Reisen. Autorin mehrerer Bücher, zuletzt "Futopia - Ideen für eine bessere Fußballwelt" (2022), das auf der Shortlist zum Fußballbuch des Jahres stand.
Mehr zum Thema

5 Kommentare

  • Martin Rees

    "Und doch, der Fall Russland hat so viel Aufmerksamkeit wie nie auf das politische Spielfeld Sport gelegt..."



    Allgemein legen sie als Führungsclique in Moskau Wert auf Einfluss in der Kultur (ganz allgemein) und reklamieren auch immer wieder implizit auf annähernd allen Feldern mit Publicity eine immanente Deutungshoheit für ihre Ideologie, die schwer zu durchschauen ist:



    www.ardsounds.de/e...:edb5a03c28a3e075/

  • KaosKatte

    Ich bin jetzt echt durch mit der taz. Der Krieg in der Ukraine soll also ein Stellcertreterkrieg sein. Was für eine perverse Sicht auf diesen Krieg. Und dann soll es da noch unvermeidliche Kompromisse geben. Natürlich eine selbst erfüllende Prophezeiung, wenn man heute keine Unterstützung auf die Bremse tritt. Das kenne ich schon von meinem linken Umfeld: gebt endlich auf, ihr Ukrainer, und dem Putin das, was er will.



    Eigentlich sollte es ja um Sport gehen in dem Artikel. Natürlich kann man auch über den Ausschluss anderer Staaten nachdenken, die völkerrechtswidrig handeln. Trotzdem spricht nichts dagegen, dass die deutsche Regierung allen Russen die Einreise verwehrt. Und wenn dieser Schritt die deutsche Olympia-Bewerbung zum Scheitern bringt, wird dadurch ein finanzielles Desaster verhindert. Doppelt gut.

    • Schleicher

      @KaosKatte:

      Was verstehen Sie unter dem Begriff "Stellvertreterkrieg"? Weshalb halten Sie diesen Begriff in diesem Fall für pervers?

  • Janix

    Es ist kompliziert. Wo setzt mensch die Latte, und warum nicht auch die Dauerbesatzerstaaten Marokko, Israel oder gar Festlandchina?

    Die Lösung 1968 war, dass die Tschechoslowaken das Eishockey-Favoritenteam der Sowjet-Russen mit Energie und Härte von der Platte fegte. Unter lautem Beifall.



    So einfach ist es nicht immer. Und Sport ist nicht identisch mit Politik. Eine WM hat keinen olympischen Frieden. Es ist kompliziert.



    Ein neutrales Team Sonstige wäre gleichwohl eleganter gewesen.

    • KaosKatte

      @Janix:

      Von Sportverbänden darf man wohl keine Weitsicht erwarten. Denen geht es um ihre Wettkämpfe, Sponsoren und Geld.



      Wenn Russland also eine Eishalle in der Ukraine zerstört, deren Menschen ermordet, terrorisiert und entführt, kann es einem Sportverband egal sein.



      Wenn durch den russischen Terrorkrieg das Antreten der Ukraine verhindert wird, kann sogar Russland deren Startplatz erhalten (vielleicht auch dann unbedenklich, wenn man den Konflikt, wie eine taz-Journalistin, als Stellvertreterkrieg einstuft).

      Der deutsche Staat könnte völlig losgelöst von sportlichen Themen Einreiseverbote für Russen verhängen. Kanada hat es getan und mit Gefahr für deren Sicherheit begründet.



      Russland zerstört Frieden und Demokratie in Europa und greift Deutschland in einem hybriden Krieg an.



      Darin liegt dann schon ein Unterschied zu Staaten wie Israel, China etc.