piwik no script img

Donald Trump vor GerichtKeine Immunität

Ein US-Berufungsgericht hat gegen den Ex-Präsidenten entschieden. Trump müsse sich für seinen Versuch, im Amt zu bleiben, rechtlich verantworten.

Kann sich nicht auf Immunität berufen: Ex-US-Präsident Donald Trump

Washington taz | Der frühere US-Präsident Donald Trump muss sich für den Versuch, trotz seiner Wahlniederlage im Jahr 2020 weiterhin im Amt zu bleiben, rechtlich verantworten. Das hat ein US-Berufungsgericht am Dienstag in Washington entschieden.

Die drei vorsitzenden Richter wiesen das Argument, dass Trump als Präsident vollkommene Immunität besessen habe und deshalb nicht für sein Verhalten rechtlich belangt werden könne, einstimmig zurück. „Wir können es nicht akzeptieren, dass das Präsidentenamt es ehemaligen Amtsinhabern ermöglicht, für alle Zeit über dem Gesetz zu stehen“, erklärten die Richter in ihrem Urteil.

Das Berufungsgericht bestätigte somit die ursprüngliche Entscheidung eines Amtsgerichts. Die Richter erklärten in ihrem 57-seitigem Urteil, dass Trump in der ihm vorgeworfenen Strafsache dieselben Rechte habe wie jeder andere Beschuldigte, nicht mehr und nicht weniger.

Sie stellten damit klar, dass jegliche Form der Immunität, die ihn während seiner Amtszeit vor einer möglichen Anklage geschützt hätte, in diesem Fall nicht anwendbar sei. Die Richter erklärten zudem, dass wenn sich die Vorwürfe gegen Trump bestätigen sollten, dies ein „noch nie dagewesener Angriff auf unsere Regierungsstruktur“ gewesen wäre.

Zweite Niederlage

Für Trump war es die zweite rechtliche Niederlage innerhalb weniger Wochen. Erst im vergangenen Monat hatte eine Jury in New York ihn wegen Verleumdung der Autorin E. Jean Carroll zu einer Geldstrafe von mehr als 83 Millionen US-Dollar verurteilt. Carroll, die dem Ex-Präsidenten vorwirft, sie in den 1990ern vergewaltigt zu haben, hatte Klage eingereicht, nachdem Trump sie mit öffentlichen Aussagen verunglimpft hatte. In beiden Fällen will Trump Berufung einlegen.

Steven Cheung, der Pressesprecher von Trumps Wahlkampfteam, bezeichnete die Entscheidung des Berufungsgerichts als bedrohlich, da sie das fundamentale Gerüst der Republik gefährden würde. „Wenn ein Präsident keine Immunität hat, dann bedeutet das, dass jeder zukünftige Präsident, der das Amt verlässt, sofort von der gegnerischen Partei angeklagt werden wird“, erklärte Cheung in einer Mitteilung.

Trumps Anwälte wollten mit dem Argument der Immunität die Klage gegen ihren Mandanten abweisen. Das US-Justizministerium und Sonderermittler Jack Smith werfen dem Ex-Präsidenten in vier Anklagepunkten vor, Teil einer Verschwörung gewesen zu sein. Diese habe versucht, dem Demokraten Joe Biden seinen Wahlsieg ohne rechtliche Grundlage abzuerkennen.

Die von Trump und seinen Mitstreitern verbreiteten Lügen, dass die Wahl gestohlen worden sei, war am 6. Januar 2021 eskaliert, als hunderte von Trump-Anhängern das US-Kapitol stürmten, um die Bestätigung des Wahlergebnisses zu verhindern.

Störfeuer im Wahlkampf

Trump bestreitet die Vorwürfe und bezeichnet die Anklage als „Hexenjagd“, die darauf abziele, seinen Wahlkampf zu stören und damit den Ausgang der Wahl zu beeinflussen. Der 78 Jahre alte frühere Immobilienhändler und TV-Star ist aktuell der Topfavorit für eine erneute Nominierung als Präsidentschaftskandidat der Republikaner.

Eine erneute Berufung könnte das Verfahren um Wochen, vielleicht sogar Monate verzögern, besonders wenn der Supreme Court sich der Sache annähme. Wann es zu einer Gerichtsverhandlung in dem Fall kommen wird, ist offen. Trumps Team würde den Termin gerne bis nach der Wahl im November hinauszögern. Das Verfahren in Washington ist jedoch nur eins von vier, mit denen sich Trump konfrontiert sieht.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

4 Kommentare

 / 
  • Der Vergleich zu Berlusconi ist ziemlich gut. Zumal auch er Frauen nicht respektierte, sondern nur (ge-)"brauchte".



    Aber auch die Geschäftsmethoden, die bei beiden mafiöse Züge aufweisen bzw. -wiesen, sind vergleichbar.



    Was bei Trump aber entscheidend sein muss, ist, dass er sich nicht durch Wiederwahl Immunität zurück holt. Das darf nicht passieren. Es ist beängstigend und spannend zugleich, ob die Richter des Supreme Court so Trump-hörig sein werden, ihm die "Luft" eines Berlusconi zu verschaffen…



    Ich sage es gerne meinen amerikanischen Freunden direkt ins Gesicht: Kriminelle müssen per ordentlichen Gerichtsverfahren ihre Strafe erhalten, sonst ist die Gewaltenteilung kein Grundpfeiler der Demokratie mehr. Zu den Kriminellen zählt nun mal auch Herr Trump aufgrund seines vielfachen Fehlverhaltens über 4 oder 5 Dekaden.

  • Das juristische Vorgehen gegen Donald Trump ist - natürlich neben Taylor Swift als “Geheimwaffe” Bidens 😉 - der einzige Hebel, ihm den Griff nach dem Präsidentenamt noch abspenstig zu machen - denn auf dem juristischen Parkett fährt er eine Niederlage nach der anderen ein.



    Es geht dabei jedoch nicht darum, eingefleischte Trump-Anhänger ins Grübeln zu bringen oder gar von rechtsstaatlichen Normen zu überzeugen, sondern in erster Linie, das eigene, demokratische Lager zu mobilisieren. Biden und seine Partei schaffen das nicht aus eigener Kraft, sie benötigen dazu die Justiz.



    Insofern ist die Situation nicht unähnlich der hierzulande im Kampf der demokratischen Kräfte gegen die AfD. Nur steht uns dabei keine Taylor Swift zur Seite

  • Es kann ja nicht sein, dass ein Amt einem jedes Verbrechen erlaubt.



    Natürlich geht es darum, dass man den Amtsinhaber nicht mit falschen Vorwürfen seines Amtes beraubt.



    Aber wer putscht, dem sind juristische Feinheiten eh egal.



    Wo bleiben eigentlich die Zrteile zu seinen früheren Betrügereien?

  • Ist wie bei Berlusconi, immer wieder so lange rauszögern, bis man wieder die Macht hat temporär unangreifbar zu sein.