piwik no script img

Brennpunktschulen sollen mehr Geld erhaltenFörderung nach Sozialindex

Bundesbildungsministerin Stark-Watzinger hat Details zum Startchancenprogramm vorgestellt. Umstritten ist vor allem, wie das Geld verteilt wird.

Bundesbildungsministerin Bettina Stark-Watzinger Foto: Annegret Hilse/reuters

Berlin taz | Bei der Ausgestaltung des „Startchancenprogramms“ werden sich Bund und Länder einfach nicht grün. 4.000 Brennpunktschulen will die Ampelregierung ab dem Schuljahr 2024/25 mit zusätzlichen Mitteln ausstatten. Eine Milliarde Euro pro Jahr stellt der Bund dafür in Aussicht. Doch wie genau die Schulen ausgewählt werden sollen, ist bislang nicht geklärt. Im März hatten die Länder ihren Vorschlag vorgelegt, wonach 95 Prozent der Mittel über den Königsteiner Schlüssel verteilt werden sollen – davon würden vor allem die einkommensstarken Länder profitieren. Nur fünf Prozent der Mittel würden nach sozialen Kriterien verteilt.

Aus Sicht von Bundesbildungsministerin Bettina Stark-Watzinger (FDP) viel zu wenig. Nun hat ihr Haus einen eigenen Vorschlag unterbreitet, wie die Mittel zielführender verteilt werden könnten. Demnach plant der Bund einen eigenen Sozialindex, der sich nach dem Anteil der Jugendlichen, die zu Hause kein Deutsch sprechen, und der Armutsgefährdung richtet. Beide Indikatoren sollen je zu 40 Prozent in den Index einfließen. Die restlichen 20 Prozent sollen sich nach der Wirtschaftskraft richten.

„Zentral sind die Benachteiligungsdimensionen Migration und Armut, da die Wissenschaft eine hohe Korrelation dieser Faktoren mit Bildungsteilhabe und Bildungserfolg ausweist“, heißt es in einem Konzept des Bundesbildungsministeriums (BMBF), aus dem die Deutsche Presseagentur zitiert. Zuerst hatte die Frankfurter Allgemeine Zeitung darüber berichtet.

Laut dem Konzeptpapier sollen vor allem Grundschulen von dem Startchancenprogramm profitieren. Man kann dies als klare Reaktion auf den jüngsten IQB-Bildungstrend vom Herbst 2022 sehen. Die Studie hatte gezeigt, dass immer mehr Viert­kläss­­le­r:in­nen anteilig nicht die Mindeststandards in Mathe und Deutsch erreichen – und die Bildungsschere wächst. Eine weitere Forderung des BMBF: Die Programmziele müssen wissenschaftlich begleitet und evaluiert werden. Hier zieht der Bund Schlüsse aus dem Corona-Aufholprogram, bei dem die Länder sehr frei walten konnten.

Massive Kritik von den Ländern

Bei Fach­po­li­ti­ke­r:in­nen der Ampel kommt das Konzept von Stark-Watzinger gut an. „Das Eckpunktepapier zeigt, dass die Ministerin genau verstanden hat, worauf es ankommt“, sagt die bildungspolitische Sprecherin der FDP-Bundestagsfraktion Ria Schröder der taz. Schröder lobte die geplante Abkehr vom Königsteiner Schlüssel und die regelmäßigen Evaluationen. Der jetzige Vorstoß sei „ein Meilenstein, um das Aufstiegsversprechen für jeden jungen Menschen zu erneuern“.

Nina Stahr, bildungspolitische Sprecherin der Grünenfraktion, bezeichnete das Papier als „gute Grundlage“ für die weiteren Verhandlungen, auch ampelintern. So sehe sie Gesprächsbedarf „beim Kriterium ‚Migration‘“. Stahr bezieht sich auf den jüngsten „Chancenmonitor“ des Münchner ifo Zentrum für Bildungsökonomik. Demnach ist vor allem die Bildung und das Einkommen der Eltern entscheidend für die Bildungschancen der Kinder, der Migrationshintergrund weniger.

Auf diesen Zusammenhang wies auch der Soziologe Aladin El-Mafaalani hin. Er riet davon ab, den Migrationshintergrund für die Mittelvergabe heranzuziehen.

Massive Kritik am BMBF-Konzept kommt von den Ländern. Das sächsische Kultusministerium beispielsweise teilt auf Anfrage mit, die geplanten Kriterien für die Mittelvergabe seien „in jedem Fall nicht akzeptabel“. Migrationshintergrund und Sozialhilfebezug seien nur zwei von vielen Kriterien, an denen sich erschwerte Ausgangslagen festmachen ließen. Wie sich Bund und Länder nun einigen sollen, ist unklar. Zumal auch die Finanzierung noch umstritten ist. Der Bund fordert, dass auch die Länder eine Milliarde im Jahr dazu geben. Die Länder lehnen das ab.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

7 Kommentare

 / 
  • "Brennpunktschulen sollen mehr Geld erhalten"

    Was ist an diesem Satz verkehrt????

  • Die Bildungsministerin der FDP legt sich mit den Ländern an, weil sie Mittel nach einem Sozialindex verteile will.

    Der Soziologe Aladin El-Mafaalani, das sächsische Bildungsministerium und die Grünenfraktion sind gegen diesen Sozialindex, weil Migrantenkinder gar nicht benachteiligt wären und deshalb bei der Mittelvergabe nicht besonders berücksichtigt werden sollten.

    Verkehrte Welt.

    Felhlt nur noch, dass die Afd der Bildungsministerin beispringt mit der Begründung, die Einwandererkinder seien unsere Zukunft.

  • "... dem Anteil der Jugendlichen, die zu Hause kein Deutsch sprechen, und der Armutsgefährdung richtet. Beide Indikatoren sollen je zu 40 Prozent in den Index einfließen. Die restlichen 20 Prozent sollen sich nach der Wirtschaftskraft richten. ..."

    Das platzt einem doch die Hutschnur !

    Anstatt dafür zu sorgen, dass diese Schüler auf viele Schulen verteilt werden weil man dann um ein Vielfaches besser damit umgehen kann zementiert man das Dilemma noch durch solche Regelungen.

    Völlig schleierhaft bleibt, was mit "Wirtschaftskraft" gemeint ist.



    Schulen wirtschaften gemeinwirtschaftlich.



    Da geht es nicht um "Wirtschaftskraft" - der Begriff bezieht sich nämlich auf die Fähigkeit Gewinne abzuwerfen.



    Oder sollte der schulische Erfolg noch stärker von der "Wirtschaftskraft" der Eltern abhängen wie es PISA mehrfach gezeigt hat ?

    Ich würde sagen: Setzen! Sechs! Durchgefallen!



    Und ab in die Ecke. Aber mit dem Gesicht zur Wand !

    • @Bolzkopf:

      Sie können Ihre Hutschnur wieder flicken. Es geht bei der Wirtschaftskraft um die Wirtschaftskraft des Landes in das die Gelder fließen. Und hier bekommt nach dem Plan des Bundes derjenige mit negativen BIP mehr. Ist hier im Artikel schlecht dargestellt aber ganz in ihrem Sinne.

      Deswegen sind gerade die besonders



      wirtschaftsstarken Länder dagegen. Sie profitieren von Königsstein. Dort bekommt immer der mehr, der eine höhere Wirtschaftskraft hat.

    • @Bolzkopf:

      Es geht um die Fördermittelquote. Politisch korrekte Eltern fragen ja nicht mehr nach dem Ausländeranteil der Schule sondern der Fördermittelquote. Schulen mit sehr hohen Quoten sind dann allerdings zielsicher auch immer die mit dem hohen Migrantenanteil. Das ist schon eine sinnvolle Kategorie. Wir haben für unsere jüngste Tochter auch gezielt nach einer Schule mit sehr niedriger Fördermittelquote gesucht.

      • @Šarru-kīnu:

        Nein. Es geht um die Wirtschaftskraft des jeweiligen Landes, nicht der einzelnen Schule. Und zwar umso schlechter umso mehr. Also genau das Gegenteil von der Verteilung nach Königsstein. Das hat nichts mit politisch korrekt zu tun, sondern mit der Frage, wie man Geld auf die Länder verteilt.

  • Geld und Zeitverschwendung, sonst nichts. Wir leisten und einen teuren Anachronismus. HCl ist überall gleich ätzend und Danke heißt immer Thank you.