piwik no script img

Ursachen des BergkarabachkonfliktsEin historischer Exodus

Der Konflikt um die armenisch besiedelte Region Bergkarabach geht auf ein türkisch-sowjetrussisches Abkommen von 1921 zurück. Ein Essay aus armenischer Perspektive.

Fahrzeuge mit Flüchtlingen stehen auf der Straße zur armenischen Grenze Schlange Foto: Vasily Krestyaninov/ap

Der Sensenmann wartet bei jedem von uns zu Hause. Es ist nur eine Frage der Zeit.“ In Armenien ist dieser Satz oft zu hören. Es sind schwierige Zeiten für das Land – eingeklemmt zwischen Russischer Föderation und Türkei, mit einem hoffnungsvollen Blick auf Europa.

Am 19. September griff Aserbaidschan das armenisch besiedelte Bergkarabach an, die international nicht anerkannte Republik Arzach, die kurz darauf kapitulierte. Deren Führung kündigte an, zum 1. Januar 2024 „alle staatlichen Institutionen und Organisationen“ aufzulösen. Zehntausende flohen nach Armenien. Für das armenische Volk wiederholt sich die Geschichte. Das historische armenische Hochland war seit jeher Spielball der benachbarten Hegemonialmächte.

Christliche Ar­me­nie­r:in­nen wurden immer wieder von Osmanen und republikanischen Türken verfolgt und massakriert. Zuerst versuchte das zaristische, dann das sowjetische Russland Ar­me­nie­r:in­nen zu retten, um später in Verhandlungen mit den osmanischen und türkischen Herrschern das armenische Volk und seine Siedlungsgebiete zum Kauf anzubieten.

Russische Bolschewiken und türkische Kemalisten

Der Berg Ararat, seit dem Völkermord im Jahr 1915/16 an den Ar­me­nie­r:in­nen im Osmanischen Reich Bestandteil ihrer Identität und Symbol für die verlorene Heimat, liegt heute in der Türkei. Nur aus der Ferne können die Ein­woh­ne­r:in­nen der armenischen Hauptstadt Jerewan den heiligen Berg bewundern. Den Berg schenkten die Russen gemeinsam mit neun Zehnteln des historischen armenischen Siedlungsraums 1921 der Türkei. Rest-Armenien wurde sowjetisiert. Bis heute heißt es, so habe man die Armenier „gerettet“.

Am 18. März 1921 unterzeichneten russische Bolschewiken und türkische Kemalisten ein Abkommen in Moskau. Dabei setzte Mustafa Kemal durch, dass Sowjetrussland die Region Nachitschewan nicht Armenien, sondern Aserbaidschan zuschlug. 1924 erhielt die Region den Status einer Autonomen Sozialistischen Sowjetrepublik. Bergkarabach – auf Armenisch Arzach – blieb nur in seinem zentralen Drittel ein autonomes Gebiet innerhalb Aserbaidschans.

Selbstbestimmungsrecht wurde von Vereinten Nationen ignoriert

Während der Perestroika und nach dem Zerfall der Sowjetunion 1991 erklärte die Karabach-Bewegung die Region für unabhängig. Als Aserbaidschan Ende 1991 dann versuchte, Bergkarabach durch einen völkerrechtswidrigen Angriff wieder unter seine Kontrolle zu bringen, kam es zu einem blutigen Krieg, der erst im Mai 1994 durch ein Waffenstillstandsabkommen endete. Da die postsowjetische Republik Armenien es nie wagte, Bergkarabach anzuschließen, wurde eine De-facto-Minirepublik Arzach ausgerufen, die aber selbst von der Republik Armenien nicht anerkannt wurde.

Obwohl Bergkarabach im Vertrag von Moskau 1921 völkerrechtswidrig Aserbaidschan zugesprochen worden war, vertraten auch die Vereinten Nationen den aserbaidschanischen Standpunkt, dass Bergkarabach „völkerrechtlich“ Aserbaidschan gehöre. Das völkerrechtlich höherrangige Selbstbestimmungsrecht der Bergkarabach-Armenier blieb unerwähnt.

Das Prinzip der territorialen Integrität

Doch viele Expert:innen, unter anderem Rechts- und Staatswissenschaftler:innen, stellen im Fall von Bergkarabach das Selbstbestimmungsrecht über die Souveränität und territoriale Integrität der Republik Aserbaidschan. Einfacher gesagt: Weil Stalin erstens gegen das Selbstbestimmungsrecht verstoßen hatte und zweitens Bergkarabach mit dem Wunsch der Autonomie aus der Sowjetunion austrat, greift die Berufung auf die angeblich völkerrechtliche Zugehörigkeit nicht.

Beide Prinzipien – das Selbstbestimmungsrecht und das Prinzip der territorialen Integrität – liegen seit rund 30 Jahren auf dem Verhandlungstisch. Im Rahmen der Minsker Gruppe der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) unter dem Co-Vorsitz Russlands, der USA und Frankreichs suchte man nach einer politischen Lösung. Dabei ging es vor allem um die Statusfrage Bergkarabachs und um Sicherheitsgarantien für die fast ausschließlich armenische Bevölkerung.

Die Türkei schickte islamistische Söldner

Bis zum Kriegsausbruch in der Ostukraine 2014 bezeichnete man Konflikte, die sich aus willkürlichen Administrativentscheidungen der Sowjetzeit herleiteten, als eingefroren. Der Konflikt um Bergkarabach flackerte jedoch immer wieder auf. Im Herbst 2020 griff Aserbaidschan, erneut völkerrechtswidrig, Bergkarabach an und brachte etwa ein Drittel des Gebietes unter seine Kontrolle. Nach einer neunmonatigen Blockade Bergkarabachs griff Aserbaidschan am 19. September Bergkarabach erneut an.

Die Türkei hatte Aserbaidschan schon 2020 mit Waffenlieferungen und der Entsendung von 2.000 islamistischen Söldnern unterstützt. Seit der Unabhängigkeit Armeniens hat die Türkei immer wieder die Souveränität des Landes bedroht, hält seine Grenzen zu Armenien geschlossen und fordert von Jerewan den Verzicht auf die internationale Anerkennung des Völkermordes. Russland hingegen war für Armenien bis 2020 eine Schutzmacht. Das Land unterhält in Armenien einen Militärstützpunkt, den einzigen in der Region. Russische Soldaten überwachen die armenisch-türkische Grenze und sollen das Land im Falle einer türkischen Aggression schützen.

Putin braucht jetzt Aserbaidschan

Die Aufrechterhaltung des 30-jährigen Status quo in Bergkarabach – das Gebiet unter armenischer Kontrolle zu belassen – hat Armenien immer als Deal betrachtet, bei dem Jerewan lieferte, was Moskau verlangte – politisch und wirtschaftlich.

Der „Herbstkrieg“ von 2020 wurde von Russland durch ein trilaterales Waffenstillstandsabkommen beendet; danach sollten russische Friedenstruppen bis zum Friedensschluss die Sicherheit der Bergkarabach-Armenier:innen gewährleisten. Doch im Zuge des Ukrainekrieges wurde Aserbaidschan für Russland wirtschaftlich und politisch wichtiger als das kleinere und ärmere Armenien.

Aserbaidschan erhebt Ansprüche auf weitere armenische Gebiete

Aserbaidschans Machthaber Ilham Alijew und der türkische Präsident Erdoğan, die die türkisch-aserbaidschanische These von einer Nation und zwei Staaten vertreten, sind bereit, Armenien in Schutt und Asche zu legen. Immer wieder fordern sie, Armenien solle den „Sangesur-Korridor“ öffnen, eine Transportroute zwischen Aserbaidschan und Nachitschewan. Aserbaidschanische Staatsmedien erheben offen Ansprüche auf „westaserbaidschanisches Gebiet“, womit die Republik Armenien gemeint ist. Ein „Friedensschluss“ zwischen Aserbaidschan und Armenien auf Kosten Bergkarabachs wird Armenien also höchstens eine Atempause verschaffen.

Aserbaidschan will die Region Sjunik im Süden Armeniens mit seiner Exklave Nachitschewan verbinden. So erhielte die Türkei eine Landverbindung durch Aserbaidschan zum Kaspischen Meer sowie weiter zu den transkaspischen muslimischen Staaten Mittelasiens, ein alter Traum des Pantürkismus.

Die europäischen Staaten, und insbesondere Deutschland, haben fast immer den osmanischen und später dann den türkischen Staat gegen Russland verteidigt. Die Rechte der christlichen Ar­me­nie­r:in­nen waren nachrangig. Auch in der Gegenwart ignorierte die internationale Gemeinschaft die genozidale neunmonatige Blockade Bergkarabachs und die Hungersnot der dortigen Armenier:innen.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Tigran Petrosyan
Leiter Osteuropa Projekte
Petrosyan hat in Jerewan, Mainz und Berlin Orientalistik; Geschichts- und Kulturwissenschaften studiert und in Berlin über Integration, Migration und Medienwahrnehmung promoviert. Er schreibt vor allem für die taz, ZEIT-ONLINE und für das Journal von Amnesty International. Er ist als Reporter in Osteuropa unterwegs und leitet die Osteuropa-Projekte der taz Panter Stiftung. Herausgeber des Buches "Krieg und Frieden. Ein Tagebuch" (September 2022).
Mehr zum Thema

8 Kommentare

 / 
  • „Doch im Zuge des Ukrainekrieges wurde Aserbaidschan für Russland wirtschaftlich und politisch wichtiger als das kleinere und ärmere Armenien.“



    Warum wurde Aserbaidschan wichtiger, da würde man gern mehr erfahren. IMO hat die Abwendung Russlands vor allem mit Paschinjan und der demokratischen Revolution 2018 in Armenien zu tun. Da organisiert einer einen „Maidan“ und 70 % wählen ihn, so was lässt Putin nicht durchgehen, so ein Volk muss bestraft werden. Der Ukrainekrieg ist da nur der Katalysator.



    Danke @amhangamhang für den Beitrag weiter unten. Im Zuge des Konflikts 1988-92 wurden etwa 250.000 Armenier und 750.000 Aserbaidschaner zu Vertriebenen/Binnenflüchtlingen, und die Armee von Berg-Karabach hat, mit Unterstützung Armeniens aserbaidschanische Siedlungsgebiete außerhalb (!) des Autonomiegebietes erobert, entvölkert und fast 30 Jahre besetzt gehalten. Das ist (von der UNO per Resolution festgestellt) ein eindeutig völkerrechtswidriger Akt, der auch nicht durch ein mögliches Sezessionsrecht der Armenier in Berg-Karabach gedeckt wäre.



    So was in einem historischen Hintergrundartikel einfach wegzulassen ist kein guter Journalismus.

    • @Barbara Falk:

      Vielen Dank für diesen Beitrag und auch ihre anderen gut informierten Beiträge. Dieses Ignorrieren des Unrechts gegen die Azeris geht mir gegen den Strich.

    • @Barbara Falk:

      Die Zahlen, die Sie selber hier nennen, sind grob falsch. Die Zahl der damals vertriebenen Armenier ist später mit deutlich über 400.000 beziffert worden, begleitet wurde diese Vertreibung von sehr blutigen Pogromen. Näheres zu den schauerlichen Umständen kann man in folgenden alten, aber immer noch informativen SPIEGEL-Reportagen nachlesen:



      www.spiegel.de/pol...-0000-000013687666

      www.spiegel.de/pol...-0000-000013529094

      Das taz-Essay stellt die Sachlage historisch richtig und anschaulich dar.

  • Nicht zu vergessen ist, dass Armenien schon lange lange vor der Sovietunion, und gar jahrhunderte vor dem Ottomanischen Reich bestand. Schon zu Zeiten der Römer und Parther war Armenien Zwischen den großen Reichen seiner Zeit eingequetscht. Dennoch hat Armenien bis heute überdauert, eine Außnahme geschichte. Sind doch die meisten der Mirriaden von Völkern und Sprachen des Mittleren Ostens, heutzutage Assimiliert oder als minderheiten unterdrückt. Wer Armenien im Stich lässt, lässt auch zu dass einer der ältesten Staaten der Menschheitsgeschichte verloren geht.

  • 8G
    83911 (Profil gelöscht)

    Danke für den sehr aufschlussreichen Artikel. Unverständlich ist mir jedoch, warum solche Beiträge fast nie mit passenden Landkarten ergänzt werden. Das ist doch naheliegend und fast schon zwingend erforderlich, um auch räumlich und historisch ein besseres Verständnis zu entwickeln! Sehr schade.

  • Dieser Artikel ist leider sehr einseitig. Wichtige Fakten wie z. B. die Verteibung von Hunderttausenden Aserbaidschanern werden ausgelassen, strittige Fragen nicht als solche gekennzeichnet. Dazu kommen sehr tendenziöse Interpretationen. Die Verkehrsverbindung zwischen Nachitschewan und Aserbaidschan ist bereits im Waffenstillstandsvertrag von 2020 vereinbart und nicht ein neues expansives Projekt. An keiner Stelle wird das Handeln Armeniens und armenischer Akteure reflektiert. Herr Petrosyan macht außerdem das Völkerrecht sehr freihändig zu seiner eigenen Sache. Dort aber, wo sich die Vereinten Nationen (mehrfach!) klar zu Aserbaidschans Gunsten geäußert haben, setzt er das Wort in Anführungszeichen. Schade. In beiden Ländern gibt es viel (vererbtes) Leid, auf armenischer Seite dazu neu und wieder erweckte Ängste, durch die aktuelle Militäraktion. Artikel wie dieser helfen aber leider nicht beim Verständnis des Konflikts.

  • Ich finde das Thema des Artikels sehr spannend und finde auch, dass die Armenier*innen viel mehr Solidarität und Unterstützung brauchen.



    Aber der Artikel ist sehr schwer zu lesen und nachzuvollziehen. Ich finde, er sollte überarbeitet werden, wenn er nicht nur als Aufforderung zum Wikipedia-Lesen verstanden werden soll.



    Beispiel: "Dabei setzte Mustafa Kemal durch, dass Sowjetrussland die Region Nachitschewan nicht Armenien, sondern Aserbaidschan zuschlug. 1924 erhielt die Region den Status einer Autonomen Sozialistischen Sowjetrepublik. Bergkarabach – auf Armenisch Arzach – blieb nur in seinem zentralen Drittel ein autonomes Gebiet innerhalb Aserbaidschans".



    Ich fand das sehr verwunderlich und musste durch Wikipedia lernen, dass eine Autonome Sozialistische Sowjetrepublik wiederum Teil einer anderen Sowjetrepublik war. Welcher? Das geht aus dem Text nicht undeindeutig hervor (es ist die Aserbaidschanische SSR).



    Ebensowenig ist mir klar geworden, ob die Gebiete von Aserbaidschan und Armenien nun Teil von Russland waren bzw. der Sowjetunion, und ab wann. Verstanden, Türkei und Russland haben über die Zukunft Nachitschewans und Bergkarabachs verhandelt, aber waren die Gebiete unabhängig oder Teil eines der beiden Staaten? Mir wurde auch überhaupt nicht ersichtlich, warum etwa Mustafa Kemal ein Interesse daran hatte, wie die interne Aufteilung der Sowjetunion gestaltet wird.