piwik no script img

Zivilprozess zu Stuttgart 21Wasserwerfer vor Gericht

Das Verwaltungsgericht verhandelt über die Verhältnismäßigkeit des Polizeieinsatzes. Den Rentner Dietrich Wagner kostete er das Augenlicht.

Wasserstrahl auf Kopfhöhe: Schwere Verletzungen und bleibende Schäden. Foto: dpa

Stuttgart taz | Als Peter Grohmann an der Reihe ist, seine Aussage zu machen, wird es im Gericht kurz mal heiter. Der regional bekannte Kabarettist und Stuttgart-21-Gegner will wissen, ob die Mikros im Saal auch eingeschaltet sind, damit sein Auftritt für die Nachwelt aufgezeichnet wird. Später verspricht er den Richtern Freikarten für einen seiner nächsten Auftritte. Heiterkeit auf der Richterbank.

Das ist die Ausnahme an diesem ersten von fünf Verhandlungstagen vor der 5. Kammer des Verwaltungsgerichts Stuttgart. Grohmann ist beim sogenannten Schwarzen Donnerstag nur nass geworden. Die sechs anderen Kläger wurden verletzt und leiden zum Teil noch heute unter den Folgen des Polizeieinsatzes. Jetzt kämpfen sie um Schadenersatz und Schmerzensgeld.

Mehr als fünf Jahre ist es her: Am 30. September 2010 wurden Polizeiknüppel und Pfefferspray gegen friedliche Demonstranten eingesetzt, um mit Baumaßnahmen für Stuttgarts umstrittenes Bahnhofsprojekt beginnen zu können. Der Rentner Dietrich Wagner verlor im Strahl eines Wasserwerfers damals fast vollständig sein Augenlicht. Das Bild des entsetzlich entstellten Mannes ging durch die Republik.

Wagner ist zum Prozessauftakt erschienen, mit Blindenstock und Behindertenbinde. Auf dem einen Auge sehe er noch etwa 5 Prozent, auf dem anderen sei er blind, sagt er – seinen Zorn auf die Staatsmacht kann er nur schwer unterdrücken. Wagner und auch die anderen Kläger waren keine gewaltbereiten Demonstranten. Sie kommen, wie damals der größte Teil der Protestbewegung, aus der Mitte der Gesellschaft.

Das Bild des ent­setzlich entstellten Mannes ging durch die Republik

Die Stuttgarter Verwaltungsrichter sollen nun fünf Jahre danach entscheiden, ob die Polizeimaßnahmen, vor allem der Einsatz „unmittelbaren Zwangs“ – also von Knüppeln, Reizgas und Wasser –, verhältnismäßig war. Auch ist für die rechtliche Bewertung wichtig, ob die spontane Versammlung im Schlosspark eine vom Versammlungsrecht geschützte Zusammenkunft war oder ob die Polizei das Recht hatte, sie aufzulösen.

Die Parkschützer hatten sich spontan versammelt, als bekannt wurde, dass die Baumfällarbeiten früher beginnen sollten als geplant. Es ist nicht der erste Prozess zu dem umstrittenen Polizeieinsatz. Das Landgericht Stuttgart hatte im vergangenen Jahr im sogenannten Wasserwerferprozess die Rolle hochrangiger Polizeibeamter untersucht. Das Verfahren endete mit einem Strafbefehl gegen den damals verantwortlichen Polizeipräsidenten Siegfried Stumpf. Jetzt geht es um den Einsatz als Ganzes.

Neben Wagner geben vor allem die Aussagen zweier junger Männer zu denken, Schlagzeuger der eine, Soziologe der andere. Beide wurden von den Wasserwerfern getroffen, als sie nach eigener Aussage den Schauplatz bereits verlassen wollten. Sie gehörten nicht zum harten Kern des Stuttgart-21-Widerstands, einer hatte zuerst sogar seinen kleinen Sohn dabei. Sie hätten gegen die Polizei pöbelnde Jugendliche sogar gemäßigt, sagt Daniel Kartmann. Der Musiker wurde in Kopfhöhe von dem harten Wasserstrahl getroffen.

Die ärztliche Diagnose: starke Blutungen im vorderen und hinteren Augenabschnitt, ein Riss in der Pupille. Als er, bereits verletzt, durch die Polizeikette wollte, habe man ihn zunächst daran gehindert. Herausgelassen habe man ihn erst, als er einen Beamten angeschrien habe: „Seht her, was ihr mir angetan habt!“

Die Richter zeigen sich von den Aussagen beeindruckt. Das Urteil wird für Ende November erwartet.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

5 Kommentare

 / 
Kommentarpause ab 30. Dezember 2024

Wir machen Silvesterpause und schließen ab Montag die Kommentarfunktion für ein paar Tage.
  • http://www.parkschuetzer.de/statements/186361-----------

    Katis » Die Überschrift und ein großer Tei des taz-Artikels enthält wohl Fehler.

    So ist die Rede von "an diesem ersten von fünf Verhandlungstagen" obwohl die Verhandlungstage auf 28. Oktober 2015, 11.November 2015, 18.November2015 und 25.November 2015 also 4 Verhandlungstage festgesetzt wurden. Außer das sei am 28.Oktober geändert worden._----------_

     

    Etwas im Unklaren bleibt der Leser bei: "Am 30. September 2010 wurden Polizeiknüppel und Pfefferspray gegen ... eingesetzt" "Der Rentner Dietrich Wagner verlor im Strahl eines Wasserwerfers.." also wurden auch Wasserwefer eingestezt.

     

    Kritisch zu betrachten ist auch:

    "Das Landgericht Stuttgart hatte im vergangenen Jahr im sogenannten Wasserwerferprozess die Rolle hochrangiger Polizeibeamter untersucht. Das Verfahren endete mit einem Strafbefehl gegen den damals verantwortlichen Polizeipräsidenten "

    denn der Wasserwerferprozess endete mit der Einstellung des Verfahrens gegen zwei Beamte der mittleren Führungsschicht gegen Auflagen und ein weiteres Ermittlungsverfahren gegen den damaligen Polizeipräsidenten endete mit einer Annahme des Strafbefehls.

  • Besten Dank für diesen guten Bericht. Andere Zeitungen sind da deutlich tendenziöser: http://www.swp.de/ulm/nachrichten/suedwestumschau/Wasserwerferprozess-Richter-nennen-Schilderungen-atemberaubend;art4319,3506237

     

    Es scheint sich immer noch nicht überall herum gesprochen zu haben, dass es vor Allem die Polizei war, die die Situation eskalierte. Das begann schon mit der Wahl des Termins für die Zaunaufstellung: mitten am Tag, mitten in einer genehmigten Demonstration für ein Vorhaben, das locker hätte ein paar Tage hätten warten können. Deeskalation geht anders.

  • Seit Monaten war bekannt UND genehmigt, dass eine Schülerdemo den Kundgebungsort Schlossgarten hat!!

    ------- es gab keinen "harten Kern", das besondere an Stuttgarter war die bunten, friedlichen, kreativen 50 000 Demonstranten!

    ------- nach dem 30. ging die Gewalt seitens der " Gewaltnehmer" massiv weiter! Willkürliche Anklagen, Wagner wurde von Polizei kontrolliert, ob er " im Garten mit dem Auto fährt", Medienmanipulation etc pp........ Auch die völlig und mit nichts zu begründenden "Terror-Abwehrmaßnahmen seitens der Gericht jetzt oder beim Wasserwerfer Prozess ist unglaublich!-------------------

    Ich bin der festen Überzeugung Ort und Datum waren Absicht! Mappusse brauchten gewaltätige Jugendhilfe damit sie ihr "Ding" weiter durch ziehen konnten! -------Und ab dem 30.versuchte und versucht Staatsmacht das Saubermann-bild per Psycho-strategie aufzuhübschen !

  • "Schwarzen September" ist falsch

    der 30.09.2010 ist als "Schwarzer Donnerstag" in die Stadt- und Landesgeschichte eingegangen, bitte um Berichtigung. Danke.

    • Hanns , Moderator
      @Dominik Dörr:

      Vielen Dank für den Hinweis. Der Fehler wurde korrigiert.