Stiko-Chef zu Debatte um Kinderimpfung: „Gut, dass ich kein Politiker bin“
Die Corona-Impfung ab 12 wird nicht generell empfohlen. Der Stiko-Vorsitzende Thomas Mertens über die Gründe – und warum er trotz böser Briefe sein Amt gerne ausübt.
Thomas Mertens ist seit 2017 Vorsitzender der Ständigen Impfkommission (Stiko) Foto: dpa
taz: Professor Mertens, Sie und die Ständige Impfkommission (Stiko) standen unter enormer Beobachtung vor Ihrer aktuellen Empfehlung zu den Kinderimpfungen. Hat Gesundheitsminister Spahn Sie angerufen und gesagt, jetzt empfehlen Sie das doch mal?
Nein, hat er nicht. Das Problem war doch nicht die Stiko, sondern die Tatsache, dass in der Politik, schon bevor überhaupt der Impfstoff zugelassen wurde, so massiv über den Einsatz in dieser Altersgruppe diskutiert wurde, mit Plänen für Reihenimpfungen und so weiter. Das war auch für uns neu und aus meiner Sicht nicht glücklich, das muss man ganz klar so sagen.
Jedenfalls empfiehlt die Stiko den Impfstoff jetzt nicht für alle Kinder und Jugendlichen ab 12, sondern nur bei bestimmten Risikofaktoren. Lassen Sie uns in aller Kürze noch einmal die Gründe zusammentragen.
Es ist ja zunächst zu betonen, dass wir bei der Stiko nicht zusammensitzen, uns gegenseitig Meinungen erzählen und dann setzt sich der Lauteste durch. Wir diskutieren die vorliegenden wissenschaftlichen Daten nach einer festgelegten, ebenfalls wissenschaftlichen Vorgehensweise. Unser Job besteht darin, auf der Basis der besten verfügbaren Evidenz eine Empfehlung zu erarbeiten. In diesem Fall ging es einerseits um die Gefährdung der Kinder durch eine Infektion mit Sars-Cov-2 und auf der anderen Seite die Erkenntnisse zur Sicherheit des Impfstoffs in dieser Altersgruppe. Das hängt unmittelbar zusammen: Je geringer die Gefährdung durch die Krankheit, desto sicherer muss die Impfung sein. Das leuchtet sicher jedem ein.
Das ist auch der Unterschied zu der Bewertung der Covid-19-Impfstoffe bei den Erwachsenen?
Das stimmt. Es gibt aber auch noch extremere Beispiele. Nehmen Sie mal eine Ebola-Epidemie in Afrika, bei der 60 Prozent der Infizierten sterben. Dann ist die Betrachtung der Sicherheit des Impfstoffes natürlich eine ganz andere, als wenn Sie eine Infektion haben, die für diese spezielle Altersgruppe eigentlich kein großes Risiko darstellt.
Sie meinen sicher das niedrige Versterbensrisiko von 0,001 Prozent in der Altersgruppe 12 bis 17?
Moment, das ist zu schnell gesagt. Es gab in Deutschland 2 Todesfälle in der Altersgruppe, so ergeben sich die 0,001 Prozent. Aber beide waren bereits vor Covid-19 sehr schwer erkrankt. Für gesunde Kinder und Jugendliche der Altersgruppe ist das Risiko an Covid-19 zu sterben derzeit rein statistisch gleich null.
Und trotzdem wird die Gefahr für Kinder und Jugendliche heiß diskutiert. Christian Drosten zum Beispiel sprach kürzlich davon, dass 4,5 Prozent der in einer Studie befragten erkrankten Kinder und Jugendlichen noch lange nach der Infektion mit Symptomen zu kämpfen hatten.
Er zitiert da wahrscheinlich aus einer englischen Studie. Gerade die haben unsere Pädiater und vor allen Dingen auch der extra hinzugebetene Experte, Professor Berner, genau analysiert. Professor Berner leitet die Studie zur Erfassung von COVID-19 in dieser Altersgruppe. Zusammenfassend kann man jedenfalls sagen, dass es zu Long Covid in dieser Altersgruppe einfach keine verlässlichen Daten gibt. Bei PIMS wissen wir da schon mehr.
71, ist seit 2004 Mitglied der Ständigen Impfkommission (Stiko) und seit 2017 deren Vorsitzender. Bis 2018 war er Ärztlicher Direktor des Ulmer Instituts für Virologie.
Die Stiko ist ein ehrenamtliches, politisch unabhängiges Expertengremium, dessen Tätigkeit vom Robert-Koch-Institut koordiniert werden. Die Expert*innen entwickeln Impfempfehlungen und passen diese an aktuelle wissenschaftliche Ergebnisse an. Die Empfehlungen gelten als medizinischer Standard.
Das ist die Multientzündungserkrankung, an der Kinder und Jugendliche Wochen nach der Infektion erkranken können.
Knapp 100 betroffene Kinder und Jugendliche in dieser Altersgruppe sind erfasst, zum Teil mussten sie im Krankenhaus und auch intensivmedizinisch behandelt werden. Aber die Kinderärzte, auf die man sich ja da verlassen muss, sagen, dass sie sich in den pädiatrischen Kliniken mittlerweile sehr gut mit diesem Krankheitsbild auskennen und damit gut umgehen können. In der Summe war das nicht ausschlaggebend für eine generelle Empfehlung.
Also gut, dann reden wir über den Punkt Sicherheit des Impfstoffs.
Da haben wir bisher nur eine kontrollierte Zulassungsstudie für die Altersgruppe und die hat 1.130 geimpfte Kinder etwa zwei Monate beobachtet. Da lässt sich schon mit Hilfe der Mathematik ableiten, dass die Studie keine Risiken abbilden kann, die seltener als 1:100 sind. Sie kann sie entsprechend auch nicht ausschließen. Diese seltenen Nebenwirkungen, wie wir sie von anderen Impfstoffen aber auch von den Covid-19-Impfungen kennen, sind aber in diesem Fall relevant. Denn wie gesagt: Wenn die Kinder und Jugendlichen ein sehr geringes Krankheitsrisiko haben, dann müssen wir auch verdammt sicher mit der Impfung sein.
In den USA und anderen Ländern wurde das anders bewertet, dort sind bereits Millionen Kinder und Jugendliche ab 12 geimpft.
Dazu sage ich gleich einmal eins: Die Aussage allein, “Aber es gibt doch schon Millionen geimpfte Kinder“, die nutzt überhaupt nichts, solange diese Impfungen nicht in Studien richtig ausgewertet wurden. Und wenn solche Daten vorliegen, dann ist auch die Stiko wie immer bereit, die Empfehlung anzupassen – wir sind ja für Impfungen, das dürfen Sie nicht vergessen.
Da könnte man der Stiko aber vorwerfen, Sie lasse den Impfstoff erstmal anderswo testen, bevor sie ihn für die hiesigen Kindern empfiehlt.
Und? Wo ist da der Vorwurf?
Dass man andere Länder als Versuchslabor nutzt.
Das sind sogenannte Real-Life-Studien. Es gibt keinen Grund, dass sich alle an diesen Feldversuchen beteiligen.
Aber wir profitieren davon, dass andere Länder das Risiko seltener Nebenwirkungen eingehen.
Nun ist aber die Situation in den USA bei den Kindern eine ganz andere, allein schon, wenn Sie die Häufigkeit des metabolischen Syndroms betrachten, also extrem fettleibige Kinder und Kinder mit schlecht eingestellter Diabetes. In unserem Gesundheitssystem gibt es das kaum. Solche Faktoren ändern natürlich die Risiko-Nutzen-Bewertung.
Laufen denn diese weiterführenden Studien bereits in den USA?
So wie ich die wissenschaftliche Welt der Vereinigten Staaten kenne, habe ich keine Zweifel, dass solche Studien dort laufen und es auch bald Ergebnisse geben wird. Und natürlich sind wir froh, wenn dabei herauskommt, dass die Impfung auch bei Kindern völlig harmlos ist. Aber ich darf Sie nochmal erinnern, dass schon ein Dutzend Fälle ernsthafter Nebenwirkungen bei Kindern die ganze Impfung in Frage stellt.
Die Vorsitzende des Ethikrats hat neulich gesagt, Ihr sei nicht bekannt, dass es in der Geschichte der Impfstoffe jemals späte Nebenwirkungen gegeben habe. Woher dann diese Forderung nach längerer Nachbeobachtung?
Gerade wenn man die Geschichte des Impfens betrachtet, kann man das nicht absolut ausschließen. Das ist selten, keine Frage, aber es gab die Narkolepsie-Fälle nach der Pandemrix-Impfung vor allem in den skandinavischen Ländern. Da können sich die meisten noch gut erinnern, die Betroffenen leiden bis heute darunter und das war auch erst Monate nach der Impfung aufgetreten. Schon in den 1970ern gab es in den Vereinigten Staaten einen Grippeimpfstoff, der Guillan-Barré-Fälle hervorgerufen hat, auch erst Monate nach der Impfung. Den Zusammenhang konnte man klar nachweisen, weil die Fälle plötzlich häufiger auftraten als in der Normalbevölkerung.
Nun sind aber die Eltern in einer denkbar schwierigen Situation. Weil es keine offizielle Empfehlung, aber eine Öffnung für alle Kinder und Jugendlichen ab 12 gibt, müssen sie ganz individuell entscheiden.
Damit haben wir doch aber die Situation, die gerade der Ethikrat immer gefordert hat: Dass man nämlich die individuelle Patientenentscheidung ermöglicht. Das steht sogar in dem gemeinsamen Papier von Ethikrat, Stiko und Leopoldina explizit so drin.
Normalerweise sind die Stiko-Empfehlungen bindend. Wie ist das in diesem Fall geregelt?
Die rechtliche Sicherheit ist nach Auskunft des Gesundheitsministeriums und auch nach Änderungen im Infektionsschutzgesetz gegeben. Das heißt, die Empfehlung der Stiko macht die Impfung für den Arzt und auch die Eltern in jedem Fall rechtssicher.
Das heißt, sie haften nicht für mögliche Folgen der Impfung?
Zumindest nicht materiell.
Und darin steckt eben eine Emotionalität, die mit anderen Impfentscheidungen nicht vergleichbar ist. Diese Pandemie ist so allgegenwärtig, läuft nicht unter dem Radar wie die Grippe oder andere Infektionserkrankungen. Und deshalb müssen Eltern nun eine bewusste Entscheidung fällen, während sie sich sonst – quasi automatisch – an die Empfehlungen der Stiko halten.
Ich verstehe, dass diese Entscheidung durch das ganze Drumherum emotional sehr aufgeladen ist. Aber die Grippe ist ein gutes Stichwort. Wir haben einen sehr genauen Vergleich mit vielen Grippe-Jahrgängen gemacht. Und es gab keinen Jahrgang, in dem die Grippe für diese Altersgruppe eine geringere Bedeutung hatte als Covid-19. Und die Grippeimpfung wird für diese Altersgruppe auch nicht allgemein empfohlen.
Im Unterschied zur Grippe befinden wir uns aber in einer Situation, in der die Kinder und Jugendlichen mit extremen Einschränkungen leben, um das Infektionsrisiko aller zu verringern. Insofern ist der Vergleich ja nicht ganz zu halten.
Da sag ich Ihnen gleich etwas dazu, aber erst noch etwas anderes: Wenn Sie fünf Millionen Impfstoffdosen für die Kinder beiseite gestellt hätten, wie das ursprünglich geplant war, dann hätten genau diese fünf Millionen Impfstoffdosen gefehlt für die Eltern dieser Kinder, die Impfung viel dringender brauchen. Allein das war nicht zu verstehen.
Das ist auch wichtig, aber ich wollte ja auf etwas anderes hinaus.
Aber das ist der gleiche Punkt, Sie werden es gleich sehen. Man zäumt hier nämlich immer das Pferd vom Schwanz auf. Wenn die Kinder aus gesundheitlichen Gründen die Impfung nicht brauchen, also Covid-19 kein gutes Argument ist, dann muss man auch die anderen Maßnahmen, die man im Umfeld der Kinder trifft, ähnlich evidenzbasiert überprüfen. Ob es stimmt, dass wir die Impfung brauchen, um die Schulen zu öffnen, wie das plakativ gesagt wurde, das hat doch niemand überprüft. Diesen Zusammenhang herzustellen zwischen dem normalen Leben der Kinder und der Impfung, das halte ich von vornherein für illegitim.
Der Gesundheitspolitiker Karl Lauterbach sagt, dass aufgrund dieser Stiko-Empfehlung und ohne die breite Impfung der Kinder und Jugendlichen im Herbst eine Riesen-Infektionswelle bei den Kindern droht.
Ach wissen Sie, das ist das Leiden in dieser Zeit mit diesen ganzen Meinungsäußerungen. Politiker müssen halt offensichtlich so reden, aber man muss das wirklich sehr genau betrachten. Wenn das Krankheitsrisiko für die Kinder gering ist und es noch ungeimpfte Erwachsene gibt, dann müssen wir erst einmal die impfen, um weitere relevante Infektionswellen zu verhindern. Übrigens führen Infektion und Impfung zur Herdenimmunität. Dann brauchen wir auch dieses im Grunde schon seltsame Argument nicht, dass wir die Kinder impfen müssen, um die gefährdeteren Erwachsenen zu schützen.
Was genau muss passieren, damit die Stiko sagt: So, jetzt empfehlen wir den Impfstoff für alle Kinder?
Das können Sie im Grunde nachrechnen. Wir müssen größere Kollektive haben, die geimpft und vor allen Dingen entsprechend nachverfolgt sind. Nur so haben wir die Möglichkeit, seltene Nebenwirkungen in einer anderen Größenordnung auszuschließen, als das jetzt der Fall ist. Und wir brauchen mehr Studien zur Bedeutung der Krankheitsbilder, also auch zu Long-Covid, in den verschiedenen Altersgruppen. Das Gleiche kommt ja dann mit den kleineren Kindern auf uns zu. Und ich hoffe inständig, dass auch die Politik künftig erst einmal die Auswertung der Daten abwartet. Wozu habe ich sonst ein Gremium wie die Stiko, die sich ausschließlich mit der Schaffung von Evidenzen beschäftigt?! Dann macht es doch auch Sinn, erst einmal diese Evidenzen abzuwarten, bevor sich Politiker laut in der Öffentlichkeit positionieren.
Wir sind nicht nur in einer Pandemie, sondern auch im Wahljahr.
Sehen Sie, da habe ich es doch gut, dass ich Wissenschaftler bin und kein Politiker. Ich kann nicht verhindern, dass die Politik sich über mich oder über die Stiko ärgert. Aber ich mache mir nicht die Mühe, mich über die Politik zu ärgern. Ich mache einfach meine Arbeit.
Nur nicht mehr so im Stillen, wie in Vor-Pandemie-Zeiten. Bereuen Sie es in diesen Tagen manchmal, der Chef der Stiko zu sein?
Also das ist vielleicht noch weniger mein Problem als das meiner Frau, die sich unseren Ruhestand auch anders vorgestellt hat. Aber im Ernst: Ich habe schon im letzten Jahr böse Zuschriften bekommen, nach dem Motto, ich alter Mann sollte doch endlich mal diesen hochbezahlten Job aufgeben. Und dann denkt man natürlich: Ja, warum machst du das eigentlich noch im Ehrenamt? Sollen sich doch die anderen die Köpfe einschlagen. Für mich persönlich ist dieses ganze Auftreten in der Öffentlichkeit auch nicht reizvoll. Jetzt fragen sie mich gleich, warum ich den Job dann noch mache.
Natürlich.
Ich bin Wissenschaftler geworden, weil ich wissen wollte, wie die Dinge funktionieren, weil ich verstehen wollte. Das war immer die Antriebsfeder und die ist immer noch gespannt. Und eines muss man auch sagen: Für jemanden, der zum Beispiel als Institutsleiter noch voll im Job steht, wäre dieses Pensum gerade gar nicht zu schaffen.
Leser*innenkommentare
Jalella
"Wir diskutieren die vorliegenden wissenschaftlichen Daten nach einer festgelegten, ebenfalls wissenschaftlichen Vorgehensweise."
Er versucht sich rethorisch unangreifbar zu machen mit diesem Satz. Aber er rechnet nur auf das Individuum und nicht auf die Gesamtheit. Mit dieser Begründung hätte man die vulnerablen Gruppen bei den Einschränkungen des letzten Jahres einfach einsperren müssen, während alle, die selbst ja kein großes Risiko einer schweren Erkrankung haben High Life hätten machen können.
Wieso wiederspricht dem eigentlich keiner?
Jalella
"Die Corona-Impfung ab 12 wird nicht generell empfohlen."
Habt ihr euch diese Formulierung mal auf der Zunge zergehen lassen, liebe TAZ? Was bleibt beim Leser/Hörer hängen? "nicht ... empfohlen". Wenn schon weder STIKO noch Politiker in der Lage sind, sachgerecht zu kommunizieren - und das haben sie ja über das letzte Jahr hin ausgiebig bewiesen - sollten doch wenigstens die Medien versuchen, den Sinn hinter einer Aussage zu betonen! Und der Sinn dahinter ist: "ja, klar kann man Jugendliche impfen, kein Problem. Wir wollen es nur nicht als unbedingt notwendig ansehen".
So, wie es jetzt aber formuliert ist, produziert es nur noch mehr Impfgegner.
Und angesichts der Delta-Variante gehe ich mit der Argumentation der STIKO ohnehin nicht konform, da dort nur auf den Nutzen für das Individuum abgehoben wird. Der Gesellschaftsschutz ist der STIKO nicht wichtig, während die Ethikkommission hier wenigstens geteilter Meinung ist.
Und inkonsistent ist die Idee des Individualnutzens sowieso, denn sämtliche Berufsverbote und Einschränkungen des letzten Jahres basieren auf genau nur dem Gesellschaftsschutz. Man hat ja kein Restaurant dicht gemacht, damit die Angestellten sicher sind, sondern um die Verbreitung des Virus in der Gesellschaft zu verhindern. Warum ist er hier bei den Kindern plötzlich völlig unwichtig?
Risikogruppe
Man kann die datenlage einfach nicht oft genug darstellen. dank dafür und das klar geführte interview.
danny schneider
Ein Wort: Respekt!
jox
> Wenn das Krankheitsrisiko für die Kinder gering ist und es noch ungeimpfte Erwachsene gibt, dann müssen wir erst einmal die impfen, um weitere relevante Infektionswellen zu verhindern.
> Übrigens führen Infektion und Impfung zur Herdenimmunität.
Hat nicht auch Christian Drosten vor kurzem etwas ganz anderes geäußert - nämlich dass es keine Herdenimmunität geben wird?
www.republik.ch/20...r-kam-dieses-virus
> Frage: Dann haben wir bald Herdenimmunität?
> Drosten: Erklären Sie, was Sie damit meinen.
> Frage: Herdenimmunität ist, wenn sich, je nach Quelle, 70 oder 80 oder 90 Prozent haben impfen lassen oder immun geworden sind durch Krankheit und dann das Virus nicht weiter zirkulieren kann. Somit sind dann auch die Nichtgeimpften geschützt.
>Drosten: Ja. Das wird hier nicht funktionieren.
> Frage: Wie meinen Sie das?
> Drosten: Das war von Anfang an ein Missverständnis, wenn man das so aufgefasst hat, dass Herdenimmunität bedeutet: 70 Prozent werden immun – egal jetzt, ob durch Impfung oder Infektion –, und die restlichen 30 Prozent werden ab dann keinen Kontakt mehr mit dem Virus haben. Das ist bei diesem Virus einfach nicht so. Alle, die sich nicht impfen lassen, werden sich mit Sars-2 infizieren.
jox
@jox Was mir dazu noch klar geworden ist, ist dass Drosten und Mertens den Begriff "Herdenimmunität" mit völlig unterschiedlichen Bedeutungen vernwenden.
Drosten antwortet gemäß der Definition, die durch den Interviewer gegeben wurde, dass es keine Herdenimmunität durch Impfung geben werde. Das heißt, es wird keine kollektive Immunität durch Impfung entstehen. Und praktisch alle anderen, meint er, werden die Infektion bekommen.
Mertens meint eigentlich fast dasselbe - nur bezieht er in die Menge der "Immunisierten" diejenigen ein, die mehr oder weniger eine Immunität durch Infektion bekommen. Er meint also, dass es eine weitgehende Immunisierung geben wird, weil nahezu alle Menschen *entweder* durch die Impfung immunisiert werden, *oder* durch die Infektion. Also meint auch Mertens, wie Drosten, dass nahezu alle die keine Impfung bekommen, die Infektion bekommen werden.
Wo sich Mertens und Drosten aber in ihren Ansichten offensichtlich unterscheiden ist die Gefährlichkeit der Infektion für Kinder, insbesondere das Risiko von Long Covid Erkrankungen. Hier meint Drosten, soweit ich verstehe, das Folgerisiko einer Infektion wäre ihm bei einem eigenen Kind zu hoch, er würde die Impfung vorziehen. (Und Drosten wäre kein Wissenschaftler, wenn dieses simple Statement nicht auch auf recht komplexen Erwägungen basieren würde.)
Und Mertens meint dagegen, das Risiko der Infektion sei nicht hammerhart und zweifelsfrei durch Studien belegt, also könne er - und das sagt er in seiner Rolle als derjenige, der für die Sicherheit der Impfung gerade stehen muss - die Impfung nicht empfehlen, weil es eben zwar unwahrscheinlich aber doch nicht völlig ausgeschlossen sei, dass es doch Nachwirkungen gebe, wie im Fall der Schweinegrippeimpfung die (seltenen aber nachgewiesenen) Fälle von Narcolepsie.
Kann man aber sagen, dass Long Covid nach jetzigem Wissenstand für Kinder kein Risiko ist? Mir sieht es nicht danach aus.
Risikogruppe
(1) Herdenimmunität ist ein klarer begriff und beir missverständlicher verwendung durch angenommen intelligente menschen darf absicht unterstellt werden.
(2) Im letzten absatz finden sich unbelegte aussagen.
Kommentar gekürzt, bitte bleiben Sie sachlich.
Die Moderation
jox
@Risikogruppe > (2) Im letzten absatz finden sich unbelegte aussagen.
Nun, nicht wissenschaftlich abgeschlossen untersucht. Das geht halt nicht so schnell. Aber man braucht auch nicht für alles eine Habilitationsschrift, um gewisse Einschätzungen zu machen. Hier ein paar Artikel aus der englischsprachigen Presse:
edition.cnn.com/20...ntl-gbr/index.html
www.thetimes.co.uk...ng-covid-s0c6z0f20
www.theguardian.co...ern-scientists-say
und vom Niveau her etwas unterhalb aber anschaulich bebildert:
www.mirror.co.uk/n...ffect-15m-23455504
Karl Lauterbach nennt auch eine Zahl: rund 5% der infizierten Kinder zeigen Long Covid Symptome.
danny schneider
@jox "Alle, die sich nicht impfen lassen, werden sich mit Sars-2 infizieren."
Selbst wenn Drosten da Recht hat - wenn 90% geimpft sind sondert das Virus halt n paar aus. Aber es gefährdet die Gesellschaft nicht mehr.
jox
@danny schneider Erstens werden wir in Deutschland unter normalen Umständen keine 90% Impfquote erreichen.
Ich verstehe sie so, dass diejenigen, welche die Impfung nicht wollen, das Risiko dann selber tragen sollen.
Das lässt aber außer acht, dass bis zu einer ziemlich flächigen Verbreitung der Delta Variante - vielleicht schon im August - erstens noch gar nicht alle Leute die das möchten, die Möglichkeit bekommen haben werden, sich impfen zu lassen. Die Leute die wissen dass sie Risikogruppen angehören, mehrheitlich vielleicht schon, aber viele Leute wissen das nicht. Und dann gibt es Leute, bei denen die Impfung aus medizinischen Gründen nicht voll wirkt oder funktioniert, wie Krebspatienten.
Und es gibt noch den sozialen Faktor, dass in benachteiligten Gruppen auch die Impfquote gering ist. Hier müsste man erst mal daran arbeiten, diesen Nachteil auszugleichen.
> Aber es gefährdet die Gesellschaft nicht mehr.
Die Gesellschaft in ihren Strukturen wird durch ein endemisches SARS2 Virus nicht akut gefährdet sein. Es braucht aber nicht viel Phantasie, sich zu überlegen, warum ein endemisches Virus z.B. in unserem Verhältnis zum wirtschaftlich immer stärkeren Asien, oder in Bereichen wie Tourismus, Industriemessen oder Forschung auf lange Zeit ein sehr signifikanter Nachteil sein könnte. Es sind ja jetzt schon Dinge wie das Jahrestreffen des Weltwirtschaftsforums in Davos gefährdet.
4813 (Profil gelöscht)
Gast
Respekt. Vielleicht sollte die Taz mehr solcher Interviews mit Wissenschaftlern führen. Dann würde die Wissenschaftsfreundlichkeit unter Dummschwätzer reduziert.
Heißt aber nicht, dass man der Meinung der Stiko sein muss.
nutzer
"Je geringer die Gefährdung durch die Krankheit, desto sicherer muss die Impfung sein."
Die STIKO Empfehlungen z.B: zur Tetanusimpfung ab 2 Wochen, erfüllt genau dieses Kriterium nicht. (keine Frage, ab einem gewissen Alter ist dieses Kriterium dann erfüllt)
Ansteckungsgefahr bei einem Tragling = Null, Impfung: immerhin ein stat. Risiko eines Impfschadens. ( das ist eben nicht evidenzbasiert)
"Wenn das Krankheitsrisiko für die Kinder gering ist und es noch ungeimpfte Erwachsene gibt, dann müssen wir erst einmal die impfen, um weitere relevante Infektionswellen zu verhindern."
Das ist ja auch richtig, das ist gar nicht zu bestreiten. Mir scheint aber, es gibt noch eine individuelle Einschätzung durch die STIKO, die zu dieser Entscheidung geführt hat. Eine persönliche Einschätzung spielt da ebenso mit und nicht nur rein objektive und evidenzbasierte Gründe nach den Zahlen.
Das soll nicht heißen die STIKO liegt falsch oder irgendeine andere Interpretation, es heißt vielmehr, das die angeblich objektive rein wiss. Beurteilung ein Popanz ist, die einfach nicht wahr ist. Und genau das ist ein schwieriger Punkt.
danny schneider
@nutzer Wundstarrkrampf ist eine tödliche Krankheit - im besten Fall erleidet man nur schwere Nevenschäden.
Und ja, auch Babys können sich verletzen, Die Sporen des verursachenden Bakteriums sind sehr sehr robust und kommen quasi überall vor.
Kommentar gekürzt. Bitte bleiben Sie sachlich.
Die Moderation
Trollator
@nutzer Geht man davon aus, dass der Tetanus-Impfschutz nach der ersten Impfung noch nicht ausreichend ist, sind wir schon bei vier Monaten für die zweite Impfung und recht nah am Beginn der Mobilität (zumindest Drehen).
Auch sind die angegebenen 2 Monate das Mindestalter für die erste Impfung. Es bietet sich z.B. die U4 (3 - 4 Monate) an, wenn man eh schon beim Kinderarzt ist.
Und schließlich gibt es die Tetanusimpfung als Kombiimpfung, um die Anzahl der Einzelimpfungen zu reduzieren. Man muss also ebenfalls die sinnvollen Impfzeiträume für die anderen Krankheiten berücksichtigen.
Ich bin mit sicher, dass die Stiko das alles und mehr betrachtet hat. Als Laie ein einzelnes Argument wie "man könnte doch theoretisch ein oder zwei Monate später beginnen" herauszupicken, ist etwas unterkomplex.
4813 (Profil gelöscht)
Gast
@nutzer Was ist eigendlich ihr Problem mit der Tetanus Impfung? Oder soll da ein trojanisches Pferd sein?
nutzer
@4813 (Profil gelöscht) das Argument "Trojanísches Pferd" fällt immer, wenn es in Richtung Impfung geht. Vorweg, ich bin fürs Impfen. Auch meine Kinder sind standardgeimpft.
Mir geht es um die anscheinend unterschiedlichen Maßstäbe, die für beide Impfungen angelegt werden.
Das eben nicht nur die "reinen" Zahlen zur STIKOempfehlung geführt haben, sondern auch persönliche und gesellschaftliche Überlegungen, nach Außen das aber als reine Wissenschaft verkauft wird, "man könne gar nicht anders".
Das Argument, die Empfehlung sei nur ein Mindestalter und eine Kombiimpfung sei praktischer, ist nachvollziehbar aber nicht evidenzbasiert, eben rein pragmatisch.
P.S. ich muß meinen ersten Beitrag korrigieren, die Erstimpfung ist natürlich mit 2 Monaten und nicht mit 2 Wochen. Dank an @Trollator das Sie das einfach ohne großes Federlesen korrigiert haben!