Rettungsschirm mit Hebel: Zoff um das Billionending
Finanzminister Schäuble hat offenbar lang gehegte Pläne verschwiegen, den Rettungsschirm per "Hebel" zu tunen. Auch sonst wirkt die Regierung konfus.
Uarrrgh: Wird der Hebel nun umgelegt oder nicht? Bild: kallejipp / photocase.com
BERLIN taz | Manchmal ist gerade eine nichtssagende Antwort sehr aussagekräftig. Ein Musterbeispiel lieferte Finanzminister Wolfgang Schäuble (CDU), als er in der Bundestagsdebatte Ende September mit einer Zwischenfrage konfrontiert wurde. Ob bei dem Schirm eine Hebelung geplant sei, wollte der Grüne-Finanzexperte Gerhard Schick wissen.
Schäuble mied sorgfältig das Tabuwort, "unanständig und unangemessen" seien Verdächtigungen, die Richtlinien für den Schirm noch nicht verhandelt. Wenig später schaffte Schwarz-Gelb knapp die eigene Mehrheit für den Rettungsschirm.
Jetzt, gerade mal drei Wochen später, sagte Kanzlerin Angela Merkel gestern völlig überraschend ihre für Freitag geplante Regierungserklärung ab: weil noch kein Hebelmodell festgezurrt ist. Ein solches Instrument würde das Volumen des 440 Milliarden Euro schweren Rettungsschirms, der deutsche Haftungsanteil liegt bei 211 Milliarden, auf mehr als eine Billion Euro aufblasen. Schäuble informierte etwa den Europaausschuss über Modelle - offensichtlich bester Laune, berichten Teilnehmer: Wer Hebel ausschließe, müsse wissen, dass man ohne auch keinen Nagel aus der Wand bekomme, habe der Minister gewitzelt.
Dennoch äußert sich Schäuble weiter nicht offiziell dazu, ob er tatsächlich ein solches Tuning will. Seit der Nichtantwort im Plenum tut er entsprechende Meldungen als haltlose Spekulationen ab. Mehr noch: Er hält das Thema bewusst unter der Decke, um die wackelnde schwarz-gelbe Mehrheit beim Rettungsschirm-Beschluss zu retten.
Konkrete Modelle wurden besprochen
Kurz vor der Entscheidung im September reiste der Minister nach Washington, sein Staatssekretär Jörg Asmussen und einige Parlamentarier, darunter der Grüne Schick, begleiteten ihn. In einem Briefing informierte Asmussen die Abgeordneten über die nächsten Schritte der Regierung. "Da wurden bereits konkrete Modelle für Hebel besprochen", sagt Schick heute. "Es ging nicht um die Frage, ob man diese Möglichkeit nutzt, sondern wie." Entsprechend wunderte sich der Grüne über das spätere Schweigen des Ministers: "Er hat diese wichtige Diskussion vor der Abstimmung über den Schirm unterdrückt. Und tut das bis heute."
Klar ist: Weder SPD noch Grüne zweifeln daran, dass eine Hebelung beim Rettungsschirm notwendig ist. Doch sie wollen die Regierung zu mehr Offenheit zwingen. Grünen-Fraktionschef Jürgen Trittin kündigte an, notfalls per Antrag einen Beschluss des Bundestags über den Hebel zu fordern: "Ich bin gespannt, ob die Abgeordneten der Koalition in einer solchen Abstimmung die Hand dafür heben wollen, aber nicht dürfen."
Auch die SPD will den Plenumsbeschluss. Der Europaexperte Michael Roth sagt: "Die Koalition sollte so mutig sein, eine Diskussion zuzulassen." Und SPD-Fraktionsgeschäftsführer Thomas Oppermann findet: "Es kann nicht sein, dass über Milliarden der Bundestag entscheidet - und über Billionen nur noch der Haushaltsausschuss."
Die Koalition will nur den Haushaltsausschuss damit beschäftigen. Ihre Spitzen fürchten, dass der Hebel der eigenen Mehrheit im Plenum den Rest geben könnte. Als Erster meldete sich FDP-Fraktionschef Rainer Brüderle. Das Risiko steige durch einen Hebel nicht per se, sagte der Freidemokrat. Noch so ein bemerkenswerter Schwenk: In der September-Debatte hatte Brüderle noch empört den Investor Warren Buffett zitiert, die Hebelprodukte wirkten wie "Massenvernichtungswaffen".
Leser*innenkommentare
W. Wacker
Gast
Hebel ist nur ein Wort. Ein Unwort. Zumindest wird es zur Zeit von den interessierten Politikern und den Populär-Medien dazu stilisiert.
Man kann es aber auch anders betrachten:
Alternative 1: Der Rettungsschirm garantiert die Anleihen in voller Höhe. Wenn der insolvente Schuldner nicht zahlt, zahlt die EFSF. Private Anleger tragen kein Risiko.
Alternative 2: Der Rettungsschirm garantiert die Anleihen nur zu 20%. Der insolvente Schuldner zahlt im Schnitt ca. 50%. Private Anleger tragen das Restrisiko von 30%.
Jetzt kann man natürlich sagen: Alternative 2 ist besser. Private Profiteure müssen mit in die Verantwortung genommen werden. Dies wird auch oft genug betont. "Wir zahlen nicht für Eure Krise!"
Wenn man "hetzen" will sagt man hingegen: Alternative 2 ist ein böser böser "Hebel". Da wird unverantwortlich agiert und Deutschland in den Bankrott getrieben.
Ein Dilemma: Populismus und dumpfe Ängste versus Vernunft.
Horst Schwabe
Gast
Waren es nicht Hebel, die in der USA zur Bankenkrise geführt haben? Wurde nicht vor Kurzem noch geleugnet, daß man die Rettungsschirm-Millionen hebeln will? Inzwischen dürfte Jedem klar sein, daß der Euro nicht mehr zu halten ist. Inzwischen dürfte jedem klar sein, daß Griechenland nur die Spitze des Eisbergs darstellt.
WaltaKa
Gast
Veralbert uns nicht.Was heißt "verschwiegen".Schäuble hats gesagt VOR der Bundestagabstimmung, jeder konnte es wissen. Alles andere ist weitere Volksverdummung. Die Frage ist nur, wieso die Menschen sich von den Medien und der politischen Klasse so vera... lassen. Diese Demokratieshow, dieses real existierende Demokratiebrimborium, das uns Medien und Politik als Theaterstück vorführen.
Martin
Gast
Wenn wir schon soviel Ärger haben, wenn Griechenland 300 Millarden Schulden hat.
Was passiert, wenn die nächsten 2 Billionen verpulvert sind ? Bankenrettung 3.0 ?
Dagobärt
Gast
Spekulieren mit der Krise-Ein Selbstversuch.
Der Autor will nicht über seine Steuern für die Euro-Krise draufzahlen.
Deshalb kauft er mehrmals selbst für beachtliche Beträge die Steuerabgesicherten Griechenland-Anleihen.
Nach dem Artikel weiß man definitiv mehr!
Viel Spaß beim lesen ;)
http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/spekulieren-mit-der-krise-ein-selbstversuch/4668416.html
Hannes22
Gast
Nicht zu fassen, mit welcher kaltblütigen Frechheit der Finanzminister das Parlament und die deutsche Öffentlichkeit an der Nase herumzuführen versucht.