piwik no script img

Neuer Vorstoß auf der UN-KlimakonferenzPlötzlich will doch niemand reich sein

Die Verhandlungen auf der UN-Klimakonferenz machen langsam Fortschritte. Grund ist ein Vorschlag von Nigeria und Kolumbien.

1987 war China noch Entwicklungsland. Inzwischen haben viele Chi­ne­s*in­nen ihr Fahrrad gegen ein E-Auto getauscht Foto: Vladimir Vyatkin/imago

Baku taz | Nach mehreren Verhandlungstagen ohne wirklichen Fortschritt kommt Bewegung in die UN-Klimakonferenz in Baku. Mi­nis­te­r*in­nen aus Kolumbien und Nigeria drängen erstmals darauf, China und Indien nicht mehr als Entwicklungsländer zu behandeln. Das würde den finanziellen Spielraum für Hilfen beim Klimaschutz deutlich erhöhen.

„Die Kategorien der entwickelten Länder und der Entwicklungsländer sind veraltet“, findet Susana Muhamad, die Umweltministerin von Kolumbien am Dienstag. „Diese Kategorien sollten geändert werden.“ Das Problem sei, dass auf Klimakonferenzen auf der Grundlage dieser Kategorien verhandelt würden. Ähnlich äußerte sich laut eines Berichts des britischen Guardian auch Nigerias Umweltminister Balarabe Abbas Lawal.

Offiziell gelten China und Indien immer noch als Entwicklungsstaaten, obwohl China inzwischen der weltgrößte CO2-Emittent ist und Indien die fünftgrößte Volkswirtschaft hat. Ihr Status geht auf das UN-Klimarahmenabkommen von 1992 zurück, das die Staaten gemäß ihrer damaligen Wirtschaftskraft in Industrie- und Entwicklungsländer einteilt. Letztere sind formal nicht verpflichtet, ärmere Länder finanziell zu unterstützen.

Die Forderung Kolumbiens und Nigerias könnte die festgefahrene Diskussion um ein neues globales Finanzierungsziel voranbringen, mit dem die Industriestaaten ab 2026 die ärmeren Staaten unterstützen sollen. Bisher zahlen die Industrie­länder 100 Milliarden US-Dollar jährlich. Die Mittel reichen jedoch längst nicht aus für Klimaschutz, die Bewältigung von Klimafolgeschäden und Anpassungspläne. Die ärmsten Staaten und einige Entwicklungsorganisationen fordern bis zu 1,3 Billionen US-Dollar.

Empfohlener externer Inhalt

Wir würden Ihnen hier gerne einen externen Inhalt zeigen. Sie entscheiden, ob sie dieses Element auch sehen wollen:

Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit können personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr dazu in unserer Datenschutzerklärung

Noch gibt es keinen offiziellen Vorschlag der EU

Bisher hat die EU keinen offiziellen Vorschlag für ein Finanzierungsziel gemacht, gesprochen wird auf der Konferenz von 200 bis 300 Milliarden US-Dollar. Erklärtes Ziel der Europäischen Union und der Bundesregierung bei den Klimagesprächen in Baku ist vor allem, den Kreis der Geberländer zu erweitern. „Wir können die Bedürfnisse von heute nicht mit den Rezepten der 1990er Jahre angehen“, sagte Staatssekretärin Jennifer Morgan am Mittwochmittag in Baku.

Auch deswegen ist die Forderung Kolumbiens und Nigerias bemerkenswert: Bisher standen die Entwicklungsländer und China meist auf der gleichen Seite der Verhandlungen. Dieses Bündnis scheint nun zu bröckeln. Den 200-Milliarden-US-Dollar-Vorschlag aber nannten Sprecher von Entwicklungsländern und der afrikanischen Staaten „einen Witz“.

Deutschland jedenfalls werde seinen Beitrag leisten und halte seine finanziellen Versprechen, kündigte Morgan an. Die Bundesregierung hatte sich verpflichtet, die Klimafinanzierung bis 2025 auf sechs Milliarden Euro aufzustocken.

Sabine Minninger, Klimaexpertin von Brot für die Welt, sieht darin ein positives Signal. „Es ist wichtig, dass die Bundesregierung hier auf internationaler Bühne ihre alten Finanzzusagen bestätigt. Denn wer selbst seine alten Versprechen nicht einhält, dem würde man bei der Aushandlung eines neuen Finanzziels kaum vertrauen. Außerdem wird sie kaum neue Geberländer wie China motivieren können, sich finanziell zu beteiligen, wenn sie selbst nicht zu ihrem Wort steht.“

Der Fond für Klimaanpassung ist nur zur Hälfte gefüllt

Im Haushaltsstreit der Ampelregierung drohte das Versprechen gebrochen zu werden. Das Ende der Koalition würde Deutschland hingegen neue Glaubwürdigkeit am Verhandlungstisch verleihen, sagt Minninger. Dabei müsse auch deutlich mehr Geld als bisher für die Anpassung an den Klimawandel in die verwundbarsten Staaten fließen, fordert Minninger.

Einen Lichtblick gibt es auch hier: Deutschland hat am Dienstag zugesagt, 60 Millionen Euro an Klimafinanzierung im Anpassungsfonds der UNO einzuzahlen. Dieser Fonds soll die am meisten von der Klimakrise betroffenen Länder dabei unterstützen, sich an die Folgen der Erderhitzung anzupassen, etwa gegen Dürre, Stürme oder Überschwemmungen. Das Geld wird aus dem laufenden Haushalt bereitgestellt. Es hängt somit nicht von Entscheidungen der nächsten Bundesregierung ab.

In der ersten Gipfelwoche wurden von zehn Staaten bisher nur 61 Millionen US-Dollar an finanziellen Zusagen für den Anpassungsfonds gemacht. Insgesamt liegen dort jetzt knapp 130 Millionen US-Dollar. Der Fonds benötigt jedoch 300 Millionen US-Dollar, um die geplanten Projekte umsetzen zu können. Laut der UNO wären bis 2030 mehr als 300 Milliarden US-Dollar für die Klimaanpassung ärmerer Länder nötig.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

5 Kommentare

 / 
  • Die Summen sind ein Witz. Sehr schade, dass wir uns auf der Weltbühne immer noch so primitiv sparsam verhalten. Dabei haben wir gerade jetzt noch Möglichkeiten. Und gerade Kolumbien, wo Umweltaktivisten ermordet werden, braucht maximale Unterstützung, wie ganz Südamerika, ein Lungenflügel der Welt.

  • Könnte man in dem fairen Anteil CO₂-Emissionen die technologische Entwicklung herausrechnen, von welcher schlussendlich die gesamte Menschheit profitiert?

    Generell ist der Vorstoß mehr als nur berechtigt, denn die überholten Regelungen aus den ursprünglichen Klimaschutzverträgen sind mitverantwortliche für den exorbitanten Zuwachs von klimaschädlichen Emissionen. Auf Basis der aktuellen Verträge lässt sich überhaupt nichts retten.

  • Warum sollten wir Geld geben, das am Ende in den privaten Taschen irgendwelcher Potentaten landet? Warum soll D mit seinen 1,8% Anteil am Ausstoß signifikant in CO2-Reduzierung investieren?

    Sicher nicht deshalb, damit es dem Planeten "besser" geht: eine Reduzierung von selbst 1% hat keinerlei Auswirkungen auf den Temperaturanstieg. Dazu müssen die USA,Indien,China und Kanada ran. Wenn die nicht selbst reduzieren wollen, wird sich nichts ändern.

    Wir sollten dennoch in CO2-freie/arme Technologien investieren und diese bei uns einsetzen. Jedoch nicht um durch diesen Einsatz die Emissionen zu reduzieren, sondern um die entwickelten Produkte in der Realität zu testen, um sie danach erfolgreicher an andere Staaten verkaufen zu können und unseren Wohlstand erhalten. Das ist ein Hebel, der Wirkung hätte, wenn auch nicht bei uns, dafür aber in anderen Regionen.

    • @Lucas100:

      Von mir aus kann ja D zahlen, aber bitte nicht mein Bundesland, das macht nur einen Bruchteil der Emissionen von D aus, sollen erst Mal die anderen Bundesländer machen. Okay, von mir aus auch mein Bundesland, aber nicht die Stadt in der ich wohne, sie macht nur ein Bruchteil der Emissionen des ganzen Bundeslandes aus, darauf kommt es nun wirklich nicht an. Wenn die Stadt sich unbedingt an den Zahlungen beteiligen will na gut, aber bitte nicht die Leute bei uns im Haus, das sind nur eine Hand voll Leute, das ist wirklich nicht signifikant. Wenn ich mir Recht überlege, sollen meine Nachbarn ruhig zahlen, nur ich bin raus, die Reduzierung der Emmission von mir alleine, ist viel zu gering im Vergleich zu den anderem im Haus nicht bereit sind wird sich da eh nichts ändern...

  • Also wurden schon 0.2% des für die nächsten 6 Jahre nötigen Geldes gezahlt. Super! Dann bis zur nächsten Konferenz, vielleicht kommt man nächstes Jahr schon auf 0,5%!