piwik no script img

Kommentar OrganspendeIrrationales Getöse

Heike Haarhoff
Kommentar von Heike Haarhoff

Die Widerspruchsregelung ist keine Wunderwaffe gegen den Organmangel. Aber sie kann ein gesellschaftliches Bekenntnis sein.

Ein bisschen weniger Emotion täte der Debatte um Organspenden gut Foto: Unsplash/ Piron Guillaume

W er schweigt, stimmt zu. Auf diese Formel lässt sich das Vorhaben von Bundesgesundheitsminister Jens Spahn (CDU) zuspitzen, die Spende lebenswichtiger Organe wie Lebern, Herzen oder Nieren neu zu regeln. Künftig sollen alle Menschen in Deutschland nach ihrem Tod potenzielle Organspender sein – es sei denn, sie hätten dieser Idee zu Lebzeiten aktiv widersprochen.

Die Hoffnung, die der Minister mit seinem Plädoyer für eine fraktionsübergreifende Gesetzes­initiative verknüpft: Es könnten mehr Leben gerettet werden, wenn das krasse Missverhältnis von Organbedürftigen und Organspendern ins Lot käme. Auf 10.000 schwerkranke, wartende Patienten kamen im vergangenen Jahr bundesweit 797 Organspender.

Im europäischen Vergleich gehört die medizinische Hightechnation Deutschland damit zu den Schlusslichtern. Die Widerspruchsregelung, so Spahn, könnte nun helfen, die Lage spürbar zu verbessern. Aber stimmt das?

Richtig ist, dass alle europäischen Länder mit vergleichbaren medizinischen Niveaus, die die Widerspruchsregelung praktizieren, deutlich höhere Spenderzahlen haben als Deutschland. Falsch wäre es allerdings, daraus zu schlussfolgern, es gäbe einen kausalen Zusammenhang zwischen der Widerspruchsregelung und der Zahl der tatsächlich erfolgten Spenden.

Vorbild Spanien

Spanien etwa erlebte in den 1980er Jahren trotz einer Widerspruchsregelung eine schwere Krise. Heute ist es das erfolgreichste Organspendeland Europas. Der Grund: Die damalige Regierung betrachtete den Organmangel nicht als schicksalhaft. Sie sorgte für eine straffe, transparente, staatlich kontrollierte Organspende in wenigen hoch spezialisierten Kliniken.

Es wurden Stellen für hauptamtliche, gut bezahlte Transplantationsbeauftragte geschaffen. Sie sind bevollmächtigt, bereits in der Notaufnahme nach Patienten mit schwersten Hirnschädigungen – potenziellen Spendern also – Ausschau zu halten und später auf den Intensivstationen darauf zu bestehen, dass die Ärzte vor einem etwaigen Abschalten der Maschinen zwingend eine Hirntoddiagnostik durchführen. Diese Diagnostik wird dem Krankenhaus, ebenso wie die spätere Organentnahme, finanziell angemessen vergütet – auch das ist ein wichtiger Punkt.

Ähnlich dürfte es demnächst in Deutschland aussehen – Spahn hat unlängst ein Gesetz auf den Weg gebracht, das sich am spanischen Modell orientiert. Leider wird dieser sinnvolle Schritt in dem irrationalen Getöse um die Widerspruchsregelung derzeit kaum wahrgenommen. Denn seit Spahn sich – als zusätzlichen Baustein zu der geplanten Reform – für die Widerspruchslösung ausgesprochen hat, ertönen emotionale Schlachtrufe, die offenbar unvermeidbar sind, wenn sich in Deutschland ein bioethischer Glaubenskrieg anbahnt.

Emotionale Schlachtrufe sind unvermeidbar, wenn sich in Deutschland ein bioethischer Glaubenskrieg anbahnt

Von einem schwerwiegenden Eingriff in die Freiheitsrechte ist die Rede, vom drohenden Ende der Selbstbestimmung über den Tod hinaus, von einem würdelosen Menschenbild, das den Körper bloß als Ensemble austauschbarer Organe betrachte.

Im Namen der Fairness

Es lohnt, einige Gänge herunterzuschalten. Und zu erkennen, dass es gute Gründe gibt, die Widerspruchsregelung für legitim und zumutbar zu halten, ohne sie zur Wunderwaffe zu verklären.

Erstens: Eine Gesellschaft, die sich zum Ziel gesetzt hat, möglichst viele Leben mit Spenderorganen zu retten, muss sich überlegen, wie sie dieses Ziel erreichen kann. Da ist es im Namen der Fairness und Solidarität nur folgerichtig zu argumentieren: Weil jeder im Krankheitsfall ein potenzieller Organempfänger ist, ist jeder auch ein potenzieller Organspender. Nichts anderes ist die Widerspruchsregelung: ein Zusammenhalt stiftendes gesellschaftliches Bekenntnis.

Heike Haarhoff

ist Gesundheitsredakteurin der taz. Für ihre Recherchen über die Organvergabe erhielt sie 2013 den Wächterpreis. 2014 erschien ihr Buch "Organversagen. Die Krise der Transplantationsmedizin in Deutschland". Derzeit forscht sie an der Ruhr-Universität Bochum zu journalistischer Berufsethik.

Zweitens: Ja, es gibt ein Recht auf Nichtverhalten. Doch entgegen weit verbreiteter Skepsis rüttelt die Widerspruchsregelung gar nicht an diesem Recht. Wer passiv bleibt, wird nicht sanktioniert. In anderen Fällen werten wir Schweigen übrigens auch als stilles Einverständnis: Beim Erbrecht etwa finden die meisten es in Ordnung, dass in der Regel die nächsten Angehörigen erben. Wer das nicht will, muss zu Lebzeiten aktiv werden, etwa per Testament. Allen anderen, die sich nicht verhalten haben, wird ihr Nichtstun später als Zustimmung zur Regel ausgelegt.

Die Widerspruchsregelung zur Organspende, wie Spahn sie vorschlägt, ginge indes nicht einmal so weit: Hier würde bei jedem möglichen Spender, der sich zu Lebzeiten nicht geäußert hätte, die Familie zu Rate gezogen. Und: Ihr Veto wäre ausschlaggebend.

Weder Teufelswerk noch Hexerei

Drittens: Auch mit einer Widerspruchsregelung wäre niemand verpflichtet, seine Organe zu spenden. Im Gegenteil. An der Freiwilligkeit der Spende ändert sich nichts. Was sich änderte, wäre lediglich das Verfahren: Derzeit muss, wer zur Gemeinschaft der Spender gehören will, zu Lebzeiten aktiv werden, um beizutreten.

Künftig wäre es umgekehrt: Aktiv werden müsste nur, wer austreten will. Einen problematischen Grundrechtseingriff wird man darin übrigens schon deshalb nicht sehen können, weil fast alle europäischen Nachbarländer die Widerspruchsregelung seit Langem und juristisch unangefochten praktizieren.

Man könnte erkennen, dass die Widerspruchsregelung weder Teufelswerk noch Hexerei ist. Man könnte erkennen, dass uns der Organmangel, egal mit welcher Regelung, weiterhin beschäftigen wird. Das liegt schon daran, dass die Organspende in Deutschland ausschließlich im Fall des unwiderruflichen Ausfalls sämtlicher Hirnfunktionen erlaubt ist – und nicht auch nach dem Herz-Kreislauf-Stillstand wie in vielen anderen Ländern. Dies schränkt den Kreis möglicher Spender stark ein: Rund 930.000 Menschen sterben bei uns jedes Jahr, nur etwa 1.200 von ihnen werden von den Krankenhäusern als sogenannte Hirntote erkannt und gemeldet.

Das ist die Statistik. Aber was sind schon Zahlen, wenn es um Emotionen geht?

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

8 Kommentare

 / 
  • Das lobend erwähnte Beispiel Spanien lohnt eine nähere Betrachtung. Dort und in anderen europäischen Ländern werden Organe gemäß der Widerspruchslösung entnommen. Gut. Allerdings nicht nur das: Organe werden nicht nur bei Hirntod entnommen, sondern auch schon bei Kreislaufstillstand. Das wurde auch schon für Deutschland gefordert und wird mit Sicherheit auch wieder gefordert werden, wenn die Widerspruchslösung allein nicht genug Organe bereitstellt.

    Die Transplantationsmedizin ist kommerzialisiert, und so ist der Gedanke, dass eine ärztliche Entscheidung "Reanimation oder Organentnahme" nicht rein nach medizinischen Kriterien erfolgen könnte, nicht abwegig. Der Ausstieg aus der Kommerzialisierung könnte hier mehr Vertrauen in die Transplantationsmedizin wiederherstellen.

    www.3sat.de/page/?.../192855/index.html

    www.spiegel.de/wis...ahme-a-559972.html

  • 8G
    81331 (Profil gelöscht)

    ..." Eine Gesellschaft, die sich zum Ziel gesetzt hat, möglichst viele Leben mit Spenderorganen zu retten, muss sich überlegen, wie sie dieses Ziel erreichen kann."?!



    Handelt es sich bei dem Artikel um eine Filmbesprechung?



    Von welcher "Gesellschaft" sprechen sie?



    Anscheinend von der "Gesellschaft", in der Tiere gequält werden dürfen, nur weil ein 'Bedarf' an billigem Fleisch besteht.



    In dieser Gesellschaft besteht also auch ein 'Bedarf' an billigen Organen. Und um diesen Bedarf decken zu können, dürfen Menschen, die nicht widersprechen, einfach ausgeweidet werden.



    Dieser Film kann einem echt Angst machen.

  • Sehr geehrte Frau Heike Haarhoff,

    den Titel "Irrationales Getöse" empfinde ich als zu herabwürdigend.

  • M. E. war „der“ Organspende-Skandal keine singuläre Erscheinung, wie der gramm. Artikel vermuten lassen könnte, sondern systemisches Versagen auf mehreren Ebenen, das skrupellosen Menschen mindestens eine unethische Geldquelle und/oder unmäßige Macht über Leben und Tod eröffnet hat.



    Damals trug ich einen Organspende-Ausweis mit meiner Zustimmung zur Organspende mit mir herum.

    Seit den Ereignissen in den Jahren 2013 bis 2016 (www.taz.de/!t5009417/) bin mit einem Organspende-Ausweis ausgestattet, der explizit einer Organentnahme widerspricht, dieser Wille findet sich auch in meinem Testament.

    Es gibt für mich zwei Gründe dafür:



    1. Ich bin ein Mensch und Menschen sterben, haben ein Schicksal (dieses auch zu ertragen) und ich möchte n i c h t , dass mein Leben durch ein Organ eines anderen Menschen irgendwie verlängert|“verbessert“ wird. Es wird mir eines Tages – aus welchen Gründen und unter welchen Umständen auch immer – bestimmt sein, zu sterben. Dann ist das so. Da muss jede|r durch.

    2. Durch den jahrelangen, m. E. skandalösen Umgang mit Organspenden bin ich zu dem Schluss gekommen, dass



    n i e m e n s c h (auch kein Arzt – vielleicht eben gerade die, die in der Apparate-Medizin arbeiten, nicht – weil zu weit vom Patienten entfernt) das Recht hat, in diesem Bereich zu mauscheln, zu töten oder sonst wie „Gott“ oder „Abzocker“ zu spielen.



    Es ist m. E. eine große Gefahr zu einer „Euthanasie“, die wir hier schon mal hatten.

    Es geht hierbei nicht nur um Emotionen, sondern auch um Ethik.

    Da alles mit allem zusammenhängt, lehne ich mich weit aus dem Fenster und sage, dass ich persönlich kein Vertrauen mehr in ein Land und seine Institutionen habe, in dem AlG2, Pflegenotstand, Rassismus, Frauenbenachteiligung, eine zum Himmel schreiende Ungerechtigkeit und Ausbeutung|Lebensverkürzung über prekäre Beschäftigungsverhältnisse möglich sind.

    Selbst Artikel 1, GG, wird m. E. missbraucht (Pflege, prekäre Beschäftigung, Armut, Sanktionen, etc.).

  • Hundertausende Kinder verhungern jedes Jahr und die Menschen werden immer fetter. Können wir da nicht so etwas wie eine Widerspruchslösung einführen.

  • Vielen Dank für den vernünftigen und dennoch empathischen Kommentar. Der Hinweis, wie wenige überhaupt als Spender in Frage kommen, könnte auch dazu beitragen, dass die lauten Schreier etwas ruhiger werden. Wenn diese die angegebenen Zahlen dann auch registrieren. Die vorgeschlagene Widerspruchsregelung zusammen mit einer ausreichenden Vergütung des Aufwandes der Kliniken, die die Organspenden vornehmen, könnte hoffentlich dazu beitragen, dass die Spenderzahlen sich erhöhen und die Wartenden etwas mehr Hoffnung haben.

    • @Gabriele Fritz:

      Da bin ich Ihrer Meinung.



      Aber Vorsicht: Daß nur 1200 Hirntote erkannt und gemeldet werden, liegt daran, daß Erkennung und Meldung nicht mit Nachdruck betrieben werden (s.u.). Tatsächlich würden wohl wesentlich mehr Sterbende als Spender in Frage kommen.

  • "Rund 930.000 Menschen sterben bei uns jedes Jahr, nur etwa 1.200 von ihnen werden von den Krankenhäusern als sogenannte Hirntote erkannt und gemeldet."

    a) Besteht eine Pflicht für die Krankenhäuser, Hirntod zu diagnostieren und zu melden ? Die geringe Zahl legt den Verdacht nahe, daß nur Hirntote mit Spenderausweis gemeldet werden. Zudem sind Spezialistenteams, die diese Diagnose überhaupt vornehmen dürfen, knapp. Auch dafür soll übrigens im Gesetzentwurf Abhilfe geschaffen werden.

    b) Ein Ausdruck wie "sogenannte Hirntote" lässt leider auf eine gewisse Voreingenommenheit der Autorin schließen.