piwik no script img

Glyphosat-Prozess gegen Bayer-TochterMonsantos Schicksalstage beginnen

Der für Bayer hochbrisante US-Großprozess gegen die Tochter Monsanto startet mit einem Aufreger. Der Richter knöpft sich zunächst die Anwältin des Klägers vor.

Darum geht's: Wen killt Roundup? Foto: reuters

San Francisco dpa/taz | Der große US-Rechtsstreit um mögliche Krebsgefahren glyphosathaltiger Produkte der Bayer-Tochter Monsanto hat turbulent begonnen. Die Auseinandersetzung vor Gericht gipfelte am Montag darin, dass der zuständige Bundesrichter Vince Chhabria der Klägerseite mit Sanktionen drohte. Die Anwältin des Klägers Edwin Hardeman, der Monsantos Unkrautvernichter Roundup für seine Erkrankung an Lymphdrüsenkrebs verantwortlich macht, habe sich nicht an die vorgegebene Prozessordnung gehalten, so Chhabria.

Der Richter warf der Klägeranwältin vor, gezielt vom festgelegten Thema abgewichen zu sein. Chhabria hatte im Januar entschieden, das Verfahren in zwei Teile zu trennen – zunächst geht es darum, ob Monsanto-Produkte krebserregend sind. Nur wenn die Klägerseite dies ausreichend belegen kann, würde die Frage verhandelt, ob das Unternehmen Risiken verschwiegen hat. Die Anwältin habe sich an diese vorgegebene Linie in ihrem eröffnenden Statement aber nicht gehalten. Chhabria verdonnerte sie per gerichtlicher Anordnung, noch im Laufe des Tages eine schriftliche Erklärung zu ihrem Verhalten abzugeben.

Wie die taz berichtete, veröffentlichte ein Team von Forschern um Professorin Lianne Sheppard von der Universität Washington kurz vor Prozessbeginn eine Studie in der Fachzeitschrift Mutation Research, die einen „zwingenden Zusammenhang“ zwischen Pestiziden, die Glyphosat enthalten, und Non-Hodgkin-Lymphomen sehen. Zudem widerlegt eine wichtige Studie, auf die sich Monsanto beruft, die Ungefährlichkeit von Glyphosat offenbar nicht.

Für die Leverkusener Bayer AG, die Monsanto vergangenes Jahr für rund 63 Milliarden Dollar (55 Mrd Euro) übernommen hatte, ist der Rechtsstreit hochbrisant. Denn es handelt sich um einen „Bellwether Case“ genannten Musterfall in einem Massenverfahren, der richtungsweisend für viele weitere Klagen ist. Insgesamt ist Bayer mit rund 9300 US-Klägern konfrontiert, Hunderte Fälle unter dem Bundesgesetz sind bei Richter Chhabria in San Francisco gebündelt.

Der 70-jährige Kläger Hardeman beschuldigt Monsanto nicht nur, mit dessen Verkaufsschlager Roundup, der das umstrittene Herbizid Glyphosat als Wirkstoff enthält, seine Krebserkrankung verursacht zu haben. Er wirft dem Saatgutriesen auch vor, die Gefahren des Produkts vertuscht zu haben. Der Konzern hatte bereits im vergangenen September eine Niederlage in einem anderen Fall vor US-Gericht erlitten, legte dagegen aber Berufung ein. Die Anschuldigungen, Roundup sei krebserregend, weist Bayer energisch zurück.

Bayer: Wir sind unschuldig

„Während wir großes Mitgefühl mit Herrn Hardeman haben, unterstützt die umfangreiche wissenschaftliche Forschung zu glyphosat-basierten Herbiziden über vier Jahrzehnte hinweg die Schlussfolgerung, dass Roundup nicht für seine Krankheit verantwortlich ist“, teilte Bayer in einer Stellungnahme zum Prozessauftakt mit. Der Konzern beruft sich auf über 800 Studien, die belegen sollen, dass der Unkrautvernichter sicher ist – bei vorschriftsgemäßer Anwendung. Die taz zeigte allerdings in einer Recherche, dass nur etwa 50 dieser Studien sich überhaupt mit der Frage beschäftigen, ob Glyphosat krebserregend ist.

Die US-Kläger stützen sich ebenfalls auf diverse Studien, zuvorderst auf die Internationale Krebsforschungsagentur der Weltgesundheitsorganisation (WHO), die Monsantos Unkrautvernichter 2015 als „wahrscheinlich krebserregend“ für Menschen einstufte. Beim ersten Prozess vor Chhabrias Gericht sollen jetzt etliche Experten zum Thema gehört werden. Es steht ein regelrechter Anhörungsmarathon an – in den nächsten Wochen soll an je vier Tagen pro Woche rund sechs Stunden lang verhandelt werden. Insgesamt geht das Gericht davon aus, dass der Prozess vier bis fünf Wochen dauern wird.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

2 Kommentare

 / 
  • Möge die Göttin der Gerechtigkeit mal dafür sorgen, dass die Bayer/Monsanto Szene eins auf den Sack bekommt!



    Jedenfalls hat Bayer in Nordamerika den Ruf, den Monsanto hier in Europa hat: böse und hinterhältig. Dies erklärte uns vor vielen Jahren Percy Schmeisser auf einer Veranstaltung. Das könnte helfen.



    Bei der Unzahl an synthetischen Stoffen die in unseren Umweltmedien sind (und es kommen lfd. neue dazu) halte ich es aber für immer unwahrscheinlicher dass dieser "Studienkrieg" langfristig klare Ergebnisse bringen wird. Und die Kosten für diese grossen aussagefähigen Studien können fast nur noch von kapitalkräftigen Unternehmen finanziert werden.... Das eingeführte Vorsorgeprinzip (Rio 92, glaube ich) wäre ein anderer guter Hebel. Nur muss ja auch erst einmal durchgesetzt werden gegen diese multinationalen Konzerne.



    Und selbst wenn dieser Prozess den Beteiligten und der Umwelt ein gutes Ergebnis bringen sollte ärgert mich schon jetzt, dass die Grossaktionäre und CEOs immer wieder auf die Füsse fallen. Es werden Leute entlassen um die Verluste reinzukriegen und die Geldkarawane zieht ggf. weiter oder sitzt es aus. Die langfristigen Aktiengewinne sprechen da eine eindeutige Sprache.



    Irgendwie blöd!

    • @Heiner Petersen:

      Also was Politikerbeeinflussung angeht macht BaySanto so schnell keiner was vor, sie bringen einfach angledown auf den Markt. Bis dessen krebserregende Wirkung belegt ist vergehen wieder Jahrzente, bis was passiert nochmal ein paar, genug Zeit und Kohle um weitere Produkte zu entwickeln.

      Hinzukommt der Markt für genetisch verändertes und meist dann über staatliche Stellen legal zu beziehendes Mariuhana.



      Und osllte diese und etliche weitere Projekte alle scheitern, dann entwickeln sie ein Entgiftungsmittel für den Rhein...