piwik no script img

EU-Vorgabe zur VorratsdatenspeicherungRechtspolitischer Wankelmut

Der Europäische Gerichtshof urteilt in Kürze über die Datenspeicherung. Das beeinflusst die Debatte hierzulande nur indirekt.

Wir sehen alles! Bild: photocase.de/RobertG

FREIBURG taz | Justizminister Heiko Maas (SPD) will „die unschöne Praxis beenden, heikle rechtspolitische Fragen dem Bundesverfassungsgericht zuzutreiben, damit sich die Politik vermeintlich unbequeme Entscheidungen erspart.“ Das sagte er im Spiegel-Interview am Wochenende. Offensichtlich will er heikle rechtspolitische Fragen – wie die Vorratsdatenspeicherung – lieber dem Europäischen Gerichtshof überlassen.

Dort wird derzeit geprüft, ob die EU-Richtlinie zur Vorratsdatenspeicherung mit EU-Grundrechten vereinbar ist. Vorgelegt haben die Frage der irische High Court und der österreichische Verfassungsgerichtshof.

Die Richtlinie verpflichtet die 28 EU-Staaten seit 2009, eine Vorratsdatenspeicherung einzuführen, damit die Polizei im Verdachtsfall Daten anfordern kann. Das heißt: Telefonfirmen müssen mindestens sechs Monate speichern, wer wen wann und wo angerufen hat. Internetfirmen müssen die Verkehrsdaten der E-Mails speichern und wer wann mit welcher IP-Adresse online ging. Bei Mobiltelefonen ist auch der jeweilige Standort mindestens sechs Monate zu speichern.

In einem Gutachten für den EuGH hat der spanische Generalanwalt Pedro Cruz Villalon im Dezember erklärt, die EU-Richtlinie verstoße gegen EU-Grundrechte. Zwar hält der Generalanwalt die anlasslose Datenspeicherung grundsätzlich für geeignet und erforderlich, Kriminalität zu bekämpfen. Allerdings mache die Richtlinie zu wenig Vorgaben für die Verwendung der Daten.

Oberflächliche Kritik

So fand Cruz Villalon es zu unpräzise, dass die Daten zur Aufklärung und Verhütung „schwerer Straftaten“ verwendet werden dürfen. Die Richtlinie hätte konkrete Straftatbestände nennen sollen. Außerdem monierte der Generalanwalt die in der Richtlinie erlaubte maximale Speicherdauer von zwei Jahren. Ein Jahr würde genügen.

In der Sache ist die Kritik des Generalanwalts völlig oberflächlich. Wenn ihr der EuGH im Frühjahr folgt, dürfte das die Pläne der Großen Koalition eigentlich nicht beeinflussen. Dort ist eine Speicherung von sechs Monaten vorgesehen. Auf EU-Ebene will sich die Koalition sogar für eine „Verkürzung der Speicherfrist auf drei Monate“ einsetzen.

Trotzdem dürfte ein Urteil gegen die Vorratsdatenspeicherung die politische Atmosphäre beeinflussen. Wenn der EuGH die Richtlinie für nichtig erklärt, ist Deutschland nicht mehr zur Umsetzung verpflichtet. Und selbst wenn die Richtlinie bis zur Neufassung bestehen bleibt, was der Generalanwalt empfiehlt, dürfte es in Deutschland viele Stimmen geben, die es nicht einsehen, eine „rechtswidrige“ Richtlinie umzusetzen. Auch der EuGH dürfte es sich dann genau überlegen, ob er von Deutschland wegen Nichtumsetzung der rechtswidrigen Richtlinie Zwangsgeld verlangt.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

2 Kommentare

 / 
Kommentarpause ab 30. Dezember 2024

Wir machen Silvesterpause und schließen ab Montag die Kommentarfunktion für ein paar Tage.
  • S
    SchreckLassNach

    "...Justizminister Heiko Maas (SPD) will „die unschöne Praxis beenden, heikle rechtspolitische Fragen dem Bundesverfassungsgericht zuzutreiben, damit sich die Politik vermeintlich unbequeme Entscheidungen erspart.“ ..."

    Kaum hat er einen Ministerposten schon wird er unverschämt.

    Dabei hat die SPD so oder so eigentlich nach dem Wahlabschneiden und den vorherigen Festlegungen keine

    Regierungsbeteiligung verdient.

    Gerade der Justizminister als Bindeglied zwischen Legislative und Exekutive hat sich doch wenigstens selbst strikt an den Behördenweg zu halten!!!

    Zuerst kommen die hiesigen Gerichte zum Zuge und dann als

    letzte Instanz der Europäische Gerichtshof! Es ist nicht im Ermessen eines Justizministers

    den Prozessausgang selbst durch

    eigenmächtige Zuweisung an das ihm genehme Gericht zu beeinflussen!!!!!

    Denn die Gerichte sollen und müssen unabhängig sein und dürfen nicht umgangen werden, alles andere ist ein fortgesetzter Staatsputsch!!!

    Die Verfahrensordnungen sind eindeutig! Ja, das führt zu

    Reibereien. Ja, die würde man gerne in diesem harmoniesüchtigen Deutschland

    gern vermeiden, aber an Konflikten muss man und kann man wachsen an Entmündigung NICHT! Maas nimmt der deutschen Justiz ihre Glaubwürdigkeit, wenn er sie übergeht.

    Derart geringer Respekt vor dem deutschen Grundgesetz und der deutschen Justiz und dann auch noch die dem Freihandelsabkommen

    geschuldete Doppelbesetzung

    als Verbraucherschutzminister

    ist ein Abberufungstatbestand!!!

  • R
    rolli

    ich will aber nicht diese entscheidungen einem "europäischen gerichtshof" überlassen. ich habe nie darum gebeten, hatte nie eine demokratische wahl dazu.

     

    wenn diesem hof nicht auffällt, dass die "rettungsschirme" mit dem lissabon vertrag unvereinbar sind, welcher selbst schon unvereinbar mit dem grundgesetz ist, wüsste ich nicht, wofür wir die brauchen.