piwik no script img

Bürgerbeteiligung in der EndlagersucheAtommüll zu vergeben

Bald gibt der Bund bekannt, welche Standorte als Atommüllendlager in Frage kommen. Niedersachsen startet schon mal einen eigenen Beteiligungsprozess.

Umweltminister Lies versucht sich für die anstehenden Debatten zu wappnen Foto: Julian Stratenschulte/dpa

Hannover taz | Gorleben, Asse, Schacht Konrad – das Land Niedersachsen und seine Anti-Atom-Bewegung haben eine lange, konfliktreiche Geschichte. Die habe Spuren hinterlassen, sagt Landesbischof Ralf Meister, in der Gesellschaft und in der Politik. Genau deshalb, sagt der aktuelle Umweltminister Olaf Lies (SPD), aus dieser Erfahrung heraus, müsse Niedersachsen anders an die kommende Endlagerdebatte herangehen als andere Bundesländer.

Dass diese Debatte über ein Endlager unaufhaltsam auf Niedersachsen zurollt, ist ziemlich klar: Am 28. September werden die Gebiete bekannt gegeben, die – aufgrund der ersten Auswertung der geologischen Daten – als Endlager infrage kommen könnten und näher untersucht werden sollen.

Gesucht wird dabei nach größeren Vorkommen der sogenannten Wirtsgesteine Salz, Ton oder kristallinen Gesteinen wie Granit. Und es scheint völlig klar, dass Niedersachsen mit seinen großen Salz- und Tonvorkommen da ganz vorn auf der Liste stehen wird.

Umweltminister Lies will sich nun offensichtlich lieber nicht auf den auf Bundesebene gesetzlich festgeschriebenen Beteiligungsprozess verlassen. Er installiert in Hannover sein eigenes „Begleitforum Endlagersuche“, zu dessen Auftaktveranstaltung nun Parteien, Jugendorganisationen, Kirchen und Umweltverbände eingeladen wurden.

Landesbischof Meister, selbst einst Mitglied der Endlagerkommission, die den Prozess festgeschrieben hat, moderiert die Veranstaltung am Donnerstagnachmittag. Steffen Kanitz (CDU) erläutert als stellvertretender Geschäftsführer der Bundesgesellschaft für Endlagerung (BGE), wie das weitere Verfahren ist.

Bürgerinitiative kritisiert den Zeitplan

Das Misstrauen sitzt allerdings tief. Elisabeth Hafner-Reckers von der BI Lüchow-Dannenberg weist prompt darauf hin, dass die Bürgerinitiative ja gerade erst mit Rechtsgutachten gegen den Zeitplan des Beteiligungsverfahrens zu Felde gezogen sei.

Der Zeitplan sieht Mitte Oktober eine erste Fachkonferenz vor. Da erst am 28. September in Berlin der Zwischenbericht mit den infrage kommenden Standorten vorgestellt wird, wäre das für eine ernsthafte inhaltliche Auseinandersetzung allerdings zu knapp gewesen. Vor allem wenn, wie auch Ulrich Mende als Geschäftsführer des Niedersächsischen Städtetages kritisch anmerkt, die betroffenen Kommunen ihre Diskussionen ja auch erst einmal organisiert bekommen müssen.

Aber so sei das ja gar nicht gemeint gewesen, versichert BGE-Mann Kanitz. Die geplante Fachtagung am 17. und 18. Oktober in Kassel diene ja nur der Information. Die entscheidenden Diskussionsprozesse sollen erst auf den Fachkonferenzen im Februar, April und Juni stattfinden, so Kanitz. Bei denen, bemerkt Hafner-Reckers kritisch, sei ja allerdings auch nicht so ganz klar, wer dort überhaupt mitreden dürfe und wie diese Ergebnisse dann gesichert und später berücksichtigt würden. Denn entscheiden würden immer noch Bundestag und Bundesrat.

Rege Beteiligung gibt es oft erst bei konkreten Standorten

Schon dieser kleine Disput lässt ahnen, wie hoch es erst hergehen wird, wenn dann tatsächlich Betroffenheiten im Spiel sein werden. Denn auch das sei eine Lektion aus den Erfahrungen in der Endlagerkommission, sagt Bischof Meister: Eine „enorme Ernüchterung“, was die Beteiligungsbereitschaft an dieser schon so lange währenden Endlagerdebatte angehe. Bis es eben um konkrete Standorte gehe, womöglich vor der eigenen Haustür.

Aber immerhin, sagt Lies an anderer Stelle, sei doch die Tatsache, dass es überhaupt so ein Beteiligungsverfahren gebe, auch eine Frucht des langen Widerstands im Wendland und anderswo. Die Debatte wird er jedenfalls weiterführen müssen – mindestens drei weitere Regionalkonferenzen schweben ihm vor –, wenn denn erst einmal heraus ist, welche Regionen es nun treffen wird. Er könne sich auch vorstellen, entsprechende Foren und Initiativen der betroffenen Bürger und Bürgerinnen finanziell zu fördern.

Fraglich ist noch, ob es bei dieser Debatte nun einen Generationenwechsel geben wird. Lies spricht davon, diejenigen einbeziehen zu wollen, die eine Endlagerentscheidung dann im Jahr 2050 oder später auszuführen haben werden. Kanitz, selbst Jahrgang 1984, schwärmt davon, wie bei der Bundesgesellschaft für Endlagerung eine junge Generation von Wissenschaftlern und Technikern ganz unbelastet, „ohne Geschichte“, an dem Problem arbeitet.

Im Saal aber sitzen überwiegend ältere Semester: Die Generation, für die Gorleben und die damit verbundenen Kämpfe auf die ein oder andere Weise ein wesentlicher Teil ihrer politischen Sozialisation war.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

5 Kommentare

 / 
  • Ich möchte einen wichtigen Punkt anführen:

    Das Hauptproblem der Endlager-Debatte in Deutschland ist, dass geplant wird die Brennstäbe unbehandelt einzulagern.

    Das ist potentiell gefährlich.

    Allerdings könnte man diese Gefahr beseitigen indem man dad verbrauchte Brennmaterial chemisch vorbehandelt:



    Uran-oxid ist, wie alle anderen Actinoid-Oxide - und somit auch die besonders stark strahlenden Transurane - ein KERAMISCHER NICHT-WASSERLÖSLICHER Feststoff, der somit an sich keine geologische Mobilität an den Tag legt.



    Problem: Im verbrauchten Kernbrennstoff sind ca. 5 Stoffmengen- Prozent Spaltprodukte enthalten [die mit Ausnahme von genau 7 Isotopen selbst nicht mehr strahlen].

    Mit genau diesen Spaltprodukt-Elementen könnten die Actinoide jedoch schon u.U.



    wasser- oder säurelösliche Verbindungen (Salze; Sauerstoff-Säuren, etc.) bilden, die dann sehr wohl ins Grundwasser und langfristig an die Oberfläche gelangen könnten(!) ...

    Würde man aber die Actioden abtrennen - das geht ohne Proliferationsrisiko per Elektrolyse, d.h. Pu würde nicht separat gewonnen oder 'wiederverwertet' - würde sich diese Gefahr erledigen und auch die Endlager-Suche weit einfacher gestalten.



    Die gefährlichen Elemente würde man einfach wieder zu der bereits erwähnten Actinoid-Keramik verarbeiten und alle Gefahren durch sie wären gebannt.

    Bleiben noch die 7 langlebigen Spaltprodukte: Diese können als Beta-Strahler (bei denen sich anders als bei den vorgenannten Actiode als Alpha-Strahler kein Helium-gas bildet) sicher in Glas-Kokillen eingeschmolzen und in Korrosionsresistenten Behältern dauerhaft dicht gelagert werden.

    Warum macht man das nicht?



    -Es scheint wohl an dem höheren Kostenaufwand zu liegen...

  • Ich habe große Zweifel, dass es irgendwo auf der Welt ein ausreichend sicheres "Endlager" gibt. Das Zeug ist besser in einem abgeschirmten Bunker zu lagern. Wenn der marode wird: neuen bauen. Zudem kann Transmutation helfen, den hochradioaktiven Teil zu entschärfen. Allein schon der vorhandene Müll rechtfertigt Forschung in diesem Bereich.

    • @Luftfahrer:

      Auch mit Transmutation wäre ein Endlager für hoch radioaktive Abfälle nach wie vor notwendig. Denn die für die Transmutation geeigneten Spaltprodukte lassen sich nie zu 100 Prozent umwandeln. Außerdem gibt es eine beachtliche Menge an hoch radioaktivem Abfall, der bereits verglast ist und somit nicht mehr umgewandelt werden könnte. Auch für Abfälle, die nur schwach bis mittelradioaktiv sind, wäre ein Ort zur sicheren Verwahrung notwendig. Hinzu kommt, dass reaktorbetriebene Systeme während ihrer Laufzeit weitere schwach und mittelradioaktive Abfälle erzeugen würden.

      Heißt: Um die Suche nach einem passenden Endlager werden sowohl Deutschland als auch andere Länder nicht herumkommen. Es stellt sich lediglich die Frage: Soll unser nuklearer Abfall ohne Behandlung für eine Million Jahre in ein – bisher nicht existentes – Endlager? Oder könnte ein Teil des Atommülls transmutiert werden – mit Technologien, die viel Geld kosten und in absehbarer Zeit nicht zur Verfügung stehen?



      www.quarks.de/tech...eln-transmutation/

      • @horsefeathers:

        Achso noch was zur Transmutation:



        Auf diese Weise könnte man sich zwar theoretisch eines Großteils der Brutprodukte (also der Transurane) entledigen, - nicht jedoch von 4 der 7 langlebigen Spaltprodukten.



        Der Neutronen-Einfangquerschnitt ist einfach zu klein.

        [Und diese Drei sind auch noch diejenigen, die sich am ehesten chemisch sichern ließen Zirkonium (als Zirkon) , Palladium und Zinn; nicht jedoch Iod, Caesium, Selen und Technecium]

      • @horsefeathers:

        Verglasung ist das Sicherste. Unsere Brenn-Elt. sollen aber wohl unbehandelt, d.h. potentiell wasserlöslich gelagert werden.

        Dichte Behälter für die Actinoden kann es als Alpha-Strahler aber nicht geben da sich mit der Zeit eine beträchtliche Menge Helium-Gas bildet, was irgendwann jeden Behälter zum Platzen bringen wird.



        Eine Verglasung auch dieser neben den Spaltprodukten wäre statt der Umwandlung zu Keramik auch denkbar, ist jedoch aufgrund der Eigenschaften von Neptuniumglas (nicht so stabile Glas-Matrix) evtl. problematisch.

        Am Besten wäre wohl "keramiken" plus Verglasung von gemahlenem Keramik-Granulat.

        Momentan wird aber keines dieser - chemisch-löslichkeitstechnisch sichersten Lösungen angedacht...