piwik no script img

Streit um Alterspräsident des BundestagsOpposition gegen Kniff

Die Koalition will eine AfD-Eröffnungsrede im neuen Bundestag verhindern. Schlecht gemacht, meinen Linke und Grüne.

Neue Regeln? Konstituierende Sitzung des Bundestags 2013 Foto: dpa

Berlin taz | Grüne und Linkspartei sind gegen die neue Regelung der Besetzung des Alterspräsidenten. „Natürlich wäre es eine Zumutung, wenn ein Rechtsnationalist eine Parlamentssitzung eröffnen würde“, sagte die parlamentarische Geschäftsführerin der Grünen, Britta Haßelmann. Trotzdem halte sie nichts davon, „eine bewährte Regelung im Hauruckverfahren zum Ende einer Legislaturperiode über Bord zu werfen“. Das würde nur der AfD in die Hände spielen.

Ähnlich äußert sich die Fraktionsvorsitzende der ­Linkspartei, Sahra Wagenknecht: „Ich kann zwar absolut nachvollziehen, dass Herr Lammert verhindern will, dass jemand, der den Holo­caust relativiert hat, als Alters­präsidenten den nächsten Bundestag eröffnet. Das wäre tatsächlich gruselig. Ich befürchte aber, dass die AfD diese Änderung instrumentalisieren und die Gelegenheit nutzen wird, sich in der ­Opferrolle zu inszenieren. Das hilft ihr letztlich im Wahlkampf.“

Einem Vorschlag von Bundestagspräsident Norbert Lammert (CDU) folgend, haben sich Union und SPD darauf geei­nigt, dass künftig nicht mehr der lebens­älteste, sondern der dienstälteste Abgeordnete Alterspräsident sein soll. Dem Alterspräsidenten steht es zu, die Eröffnungsrede der ersten Sitzung des Bundestages nach der Wahl zu halten. Mit der geltenden Regelung hätten zwei AfD-Politiker die besten Aussichten: der 77-jährige Wilhelm von ­Gottberg und der 76-jährige Alexander Gauland. Mit der Neuregelung wäre das ausgeschlossen.

Während sich die Grünen bereits darauf geeinigt haben, den Vorstoß der Koalitionsfraktionen abzulehnen, hat sich die Linke noch nicht festgelegt. Der Einspruch der beiden Opposi­tionsparteien würde das Vorhaben aber nicht stoppen. Wenn der Antrag Ende April eingebracht wird, reicht die einfache Mehrheit.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

7 Kommentare

 / 
  • Geht gar nicht-

    Dienstältester - also der der sich am längsten an seinen Sessel gekrallt hat - toll!

     

    Bei Stefan Heym hat die CDU ja auch schon so ein Affentheater gemacht, sich aber dabei noch im legitimen Rahmen der massiven Kritik und des Boykotts bewegt und war vor der Änderung der Tagesordnung immerhin zurückgeschreckt.

     

    Nun war Heym, wie ich finde im Vergleich zu Gottberg und Gauland auf jeden Fall, ein integrer Mann. Trotzdem muss einen von den beiden Letztgenannten wohl reden lassen. Ich schließe mich hier der Meinung der Grünen und Linken an.

     

    Ob geklatscht wird kann dann ja jede/r Abgeordnete selbst entscheiden. Ich würde es nicht tun und würde mir dagegen, das hängt dann von der tatsächlichen Rede ab, an unterirdischen Stellen einen passenden Zwischenruf vorbehalten.

  • WENN DOCH ENDLICH...

    diese demokratischen lausbuben lernen würden, dass auch die afd-wähler teil des wahlvolks und damit des souveräns sind, dann würden die oligarchen der cdu - lammert und schäuble - endlich auch einmal respekt vor dem souverän zeigen - damit verlören die extreme rechts wie links ihren schrecken und wir wären ganz entspannt: aber die apologeten der wehrhaften demokratie neigen doch eher dazu, ihre ideologische verbrämung nicht länger zu verbergen - zum schaden der demokratie.

    • @hanuman:

      dem ist so!

       

      mal angenommen, herr schäuble

      stände zur debatte als alterspräsident und linke wie grüne

      würden eine veränderung der regularien fordern, wg. schäubles (...)

      parteizugehörigkeit und politischer (...) biografie.

       

      dann wär was los!

  • 3G
    36855 (Profil gelöscht)

    Diese von Lammert angeregte Änderung ist durchsichtig und peinlich.

    Wenn die AfD in den Bundestag einzieht, als gewählte Partei, soll man die ältesten Männer reden lassen.

    Das ist nicht erfreulich, aber davon geht die Demokratie nicht unter.

    So sieht es aus, als starre das Kaninchen angsterfüllt auf die Schlange. Kein gutes Bild!

  • Sorry - ihr zwei Geschätzten -

    Das ist nicht nur ein - "Kniff"!

     

    No way. Das ist "knif" - Kommt nicht in Frage!

    Genau diesen "Anfängen" gilt es zu wehren!

    Stichwort - Legalität & Legitimität!

    Daß ausgerechnet derartige Ansinnen von

    Norbert Lammert als Mitglied einer Partei -

    Die als - Centrum Du Unaussprechliche - CDU -

    "Das muß alles demokratisch - Aussehen!"

    "Dess müsse mer mache - dess mache mer aber nicht!

    (Ol' Conny zum Art 15 GG "Sozialisierung etc" &

    "Du machst den Vorsitz" - zu Pferdmenges -

    Der mit Abs - beide DB - ihm zuvor ca mind. 250.Tsd DM

    Spekulationsschulden erlassen hatte!)

    Eine Partei also - Die seit Start BRD ein Problem hat mit

    Demokratischem Verhalten - verwundert nicht!

    Nein. Das. Kann aber gerade kein Grund sein -

    derartige - Antidemokratische Dreistigkeiten -

    Zu verharmlosen!

    "Wehret den Anfängen" - kannten schon die ollen Römer!

    Als politischen Grundsatz!

    • 5G
      571 (Profil gelöscht)
      @Lowandorder:

      Immerhin treiben es die Dreisten in aller Öffentlichkeit.

      Ob das aber jemanden wirklich juckt?

      Hier liegt das Problem. So lange kein Aufstand der Anständigen entflammt, ist doch alles mach-, wenn auch "moralisch" nicht vertretbar.

      Business as usual, gelle, Christ-Demokrat...

      • @571 (Profil gelöscht):

        Es. bleibt aufgegeben - zu benennen - daß es in dieser Republik nach dem Grundgesetz - GG - aufgrund der historischen Erfahrungen -

        Eine gut dokumentierte - ausgewiesene & gelebte Tradition der Bürger dieses Landes gibt - Mit Geltungsanspruch gegen diese inhumane Denaturierung durch eine abgehobene politische Klasse mit zutiefst asozialen Ambitionen.

        Das verlangt unsere menschliche Würde im Sinne von Art 1 GG.

         

        (ps - Es ist m.E. ein Irrtum - anzunehmen - die Politikaster wüßten

        Nicht - was sie da anstellen!

        Sie verstecken sich mehr oder weniger

        Feige hinter ihrer TINA -Ausrede -

        Nur um ihre Verantwortung zu leugnen! - Vergeblich!

        Genau deswegen fürchten sie -

        Schon immer die Kraft des Wortes!

        Die seit langem systematische Denaturierung der Versammlungs-&

        Demonstrationsfreiheit mittels

        Monströser hochgerüstetem Polizeiaufgeboten - Andenkens des Militäreinsatzes im Inland - 2 angeblich versehentliche F 16 Einsätze via Heiligendamm lassen grüßen -

        All das spricht eine deutliche - bürgerfeindliche Sprache!

        Benennen wir dieses deutlich & öffentlich!)