piwik no script img

Amokläufer als popkulturelle FigurenIdentität Rambo

Jugendliche Täter, wie der von München, sind fasziniert vom Typ des männlichen Einzelkämpfers. Dieses Schema ist auch in der Popkultur präsent.

Der Einzelkämpfer ist eine häufig bediente Figur im Film. Im Bild: Sylvester Stallone in Rambo „First Blood“ von 1982 Foto: imago/Entertainment Pictures

München, Würzburg, Orlando – nach allem, was bekannt ist, war keine dieser Taten ein Terroranschlag. Jedenfalls nicht in dem Sinne, dass dahinter irgendeine Form von Organisation mit über die Tat hinausweisender Strategie stand. Ebenso wenig jedoch waren die Angriffe spontane Kurzschlussreaktionen, wie das Wort „Amok“ mit seiner Bedeutung „blindwütiges Verhalten“ unterstellt.

Keiner der Täter war „blind“ oder „wütete“. Ein Automatikgewehr oder auch eine Axt trägt niemand zufällig mit sich her­um, der spontan durchdreht. Die Taten waren vorbereitet, die Täter wollten etwas erreichen, wofür sie ihren eigenen Tod billigend in Kauf nahmen. Aber was? Was kann für einen Teenager wie den Münchner Schützen so wichtig sein, dass er bereit ist, andere Jugendliche und schließlich sich selbst zu erschießen? Muss dahinter nicht irgendeine Ideologie stehen, ein Weltbild, das die Tat für den Täter mit Sinn erfüllt?

So viel ist klar: Der 18-jährige Schüler hatte Vorbilder. Und zwar nicht die Milizionäre des selbst ernannten „Islamischen Staats“. Auf seinem Computer fanden die ErmittlerInnen unter anderem Videos über das Massaker an der Columbine High School von 1999. Damals erschossen zwei Schüler im US-Bundesstaat Colorado zwölf MitschülerInnen und einen Lehrer. Ebenso wie der Schütze von München hatten sie die Tat im Voraus geplant, genau wie er, erschossen sie sich nach der Tat selbst. Ebenfalls bekannt ist, dass der Münchner Täter mindestens einmal nach Winnenden in Baden-Württemberg gefahren ist, wo 2009 ein Schüler 15 Menschen und wiederum sich selbst erschoss.

Und schließlich orientierte sich der Schütze von München auch am Massaker in Oslo und auf der Insel Utøya im Jahr 2011, bei dem 77 Menschen, darunter hauptsächlich Jugendliche, starben. Nicht nur benutzte der 18-Jährige ein Foto des Täters Breivik in den sozialen Medien, er besorgte sich auch die gleiche Waffe und suchte sich für seine Tat den fünften Jahrestag des Angriffs aus. Gruselig genug sind diese Parallelen, was aber sagen sie über die Beweggründe des Teenagers aus?

Vorbilder waren Einzelkämpfer

Die Bezugnahme auf die Morde in Norwegen haben zuletzt Mutmaßungen ausgelöst, ob der jugendliche Täter mit einem rechtsextremistischen Hintergrund gehandelt haben könnte. Nachdem es keine Hinweise auf einen islamistischen Hintergrund gibt, schien dies die nächstbeste Deutung zu sein. Wie aber passt das zu dem offensichtlichen Interesse an den Ereignissen von Winnenden und Columbine, bei denen Rechtsextremismus keine Rolle gespielt hat? Was wäre, wenn der Täter gar keine Ideologie kopiert hat, sondern vielmehr ein bestimmtes Täterbild, das ihn fasziniert?

Die Vorbilder des Münchner Schülers waren Einzelkämpfer. Ohne eine Organisation im Hintergrund, allein durch genaue Planung und die Auswahl des geeigneten Schauplatzes gelang es ihnen, durch ihr Handeln größtmögliche Panik und Verzweiflung zu generieren. Sie waren allesamt einsame Wölfe, fühlten sich von der Gesellschaft im Stich gelassen – und hatten sich im Laufe ihrer Vorbereitung ein einfaches Weltbild aufgebaut: „ich“ gegen „alle anderen“. Was, wenn es vor allem anderen diese Rolle ist, für die ein einsamer, sensibler, an Depression erkrankter Teenager sich zu interessieren beginnt? Eine Rolle, die ihn mehr und mehr fasziniert, je mehr er sich mit ihr beschäftigt – bis es schließlich attraktiv für ihn wird, sie nachzuahmen?

Dieses Schema der männlichen Einzelkämpfer ist nicht zuletzt auch in der Popkultur präsent. In etlichen Hollywoodklassikern sind sie die Identifikationsfigur. Es sind – von dem Film „Kill Bill“ einmal abgesehen – Männer, die alles verloren und in der Konsequenz nichts zu verlieren haben. Die niemandem gegenüber Rechenschaft ablegen, außer sich selbst. Für die die Welt eine einzige große Gegnerschaft darstellt. Es sind Figuren wie Clint Eastwoods „Dirty Harry“, der sich an keine Regeln halten muss, weil ihm die Anerkennung der anderen egal ist.

Sylvester Stallones „Rambo“, schikaniert und gedemütigt von der Gesellschaft, verarbeitet sein Trauma, indem er mit einem Automatikgewehr Kommunisten und korrupte Polizisten massakriert. Oder Männer wie Mel Gibsons „Mad Max“, dem eine kaputte Welt alles genommen hat, sodass es ihm alternativlos erscheint, selbst zum grausamen Killer zu werden.

Schwächen in Stärken umdeuten

Das heißt nicht, dass dieses Rachefeldzug- oder One-Man-Army-Genre deshalb für Massaker in der Realität verantwortlich ist, ebenso wenig wie sogenannte First-Person-Shooter-Videospiele, über deren Einfluss auf potenzielle Täter nach Winnenden heftig diskutiert wurde. Weder Hollywoodfilme noch Computerspiele machen Amokläufer. Aber die Beispiele zeigen, dass im kollektiven Bewusstsein eine bestimmte Heldengeschichte immer wieder auftaucht: eine, in der der Protagonist allein steht gegen eine Welt, die grundsätzlich falsch ist – weswegen er keine moralischen Grenzen mehr einzuhalten braucht.

Der Einzelkämpfertypus verkörpert alle die negativen Erfahrungen eines durchschnittlichen heranwachsenden jungen Mannes: Einsamkeit, die Unfähigkeit mit anderen zu kooperieren oder zu ihnen Nähe aufzubauen, die überwältigende Aufgabe, sich selbst ein Bild zu machen von dem, was richtig und falsch ist.

Die Einzelkämpfergeschichte deutet diese Schwächen in Stärken um. Der Einzelkämpfer ist nicht einsam, er braucht niemanden. Er ist nicht kooperationsunfähig, er ist kompromisslos. Und er hat ein einfaches Weltbild: Ich liege richtig, die liegen falsch.

Die Täterfiguren von Columbine und Winnenden verkörpern diesen Typus in Reinform. Die Faszination geht von der Kompromisslosigkeit ihres Handelns aus. Sie sind Archetypen, die ein Teenager anprobiert, so wie er im Laufe des Heranwachsens viele Identitäten anprobieren wird. Der Münchner Schüler ist zu dem Schluss gekommen, dass dies die Identität ist, die er bis zuletzt tragen will.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

6 Kommentare

 / 
  • Wenn heute sogar Suizide mit Sinn erfüllt sein müssen, braucht halt auch ein depressiver 18-Jähriger ne Ideologie, wenn er sich auf das Ende seines Lebens vorbereiten will.

     

    Nun ist es aber offiziell nicht mehr en vogue, sich selbst zu opfern für den guten Zweck. Nicht hier im sogenannten Freien Westen. Wer also "sinnvoll" aus dem Leben scheiden will als Mann, der muss nach steinzeitislamistische Ideen greifen. Die sind im Dutzend grade billiger vom Wühltisch namens Internet. Deswegen widmen "Amok"-Läufer ihre Taten derzeit oft, wenn sie vergangenheitsbedingt nen Draht zu haben glauben zum ISlam. Wer solcherlei Connections nicht besitzt, der kommt eben auf Hollywood zurück.

     

    Nein, Rambo war als Tatanleitung nicht konzipiert. Die Filme sollten unterhalten. Dass sie von Irren auch als Plot verwendet werden könnten, war einfach nicht vorherzusehen von ihren Machern – sagen die und schwafeln was von Selbstverantwortung. Nur: Dass es Leute gibt, die damit überfordert sind, kann nicht einmal Stallone entgangen sein. Es hat ihn bloß nicht interessiert. Der Job war viel zu lukrativ, und was Verantwortung sein soll, wird immer noch von denen festgelegt, die welche haben.

     

    Wieso gibt's solche Filme überhaupt? Weil die Ideen, die dahinter stecken, sehr viele Leute interessieren. Die einen in der Freizeit, andere davor oder danach. Das Schema "männliche[r] Einzelkämpfer" ist nicht nur in der "Popkultur präsent", sondern fast überall. Auch da, wo Leute einsam sind an irgendwelchen Führungsspitzen, weil sie allein entscheiden wollen. Der "Leitwolf" ist ihr Kuscheltier. Dass sie von Wölfen keine Ahnung haben, ficht sie nicht an.

     

    Ideologie ist "jedes System von Normen, das Gruppen zur Rechtfertigung und Bewertung eigener und fremder Handlungen verwenden." Auch hier geht es um Ideologie, das ist ganz klar. Nur wird sie nicht als solche (an-)erkannt. Es ist ja schließlich unsre eigene. Da ist das etwas völlig anderes, nicht wahr?

  • sorry, aber ...

     

    der letzte satz des artikels zeigt auf, wie hypothetisch die annahme ist.

     

    laut studien -in usa- ist naheliegend, daß die medikamentation von psychisch erkrankten ein wesentlicher gefahrenherd ist.

    • @adagiobarber:

      Medikation kann Psychopathen daran hindern, solche Ideen zu entwickeln und umzusetzen. Nur in Einzelfällen können depressive Menschen durch Medikation zu Suizidhandlungen aktiviert werden. Aber das ist nicht so bei erweiterten Suiziden und erst recht nicht bei Psycho- und Soziopathen ....

  • Eine Hauptfigur aus den 1980er Jahren als Vorbild für einen Amokläufer in den 2010er Jahren zu nennen ist etwas weit hergeholt.

    • @Nase Weis:

      ..das sehe ich ebenso. Weiterhin ist die Gewalt dargestellt von den Figuren der Popkultur (z.B. Rambo) auch selten sinnlos, sondern richtet sich gegen tatsächliche gegenwärtige Angreifer/Verfolger und nicht gegen unbeteiligte Besucher einer Filiale der Systemgastronomie.

  • der irandeutsche,der mehrmals betonte deutsch zu sein und in deutschlandgeboren zu sein,schrie"scheiß kanaken"und"scheiß ausländer"und schoss gezielt auf"ausländer"

    man bekommt den eindruck das politik,polizei und journalisten etwas traurig sind das kein is terroristischer hintergrund zu erkennen ist.man gibt sich richtig mühe aus ihm einen muslim zu machen.die herkunft seines großvaters hervorzuheben und ihn damit aus der"deutschen volksgemeinschft"auszuschließen war wohl vorrangiges ziel der berichterstattung.

    gg artikel 116

    deutscher ist wer die deutsche staatbürgerschaft hat.

    gg artikel 3

    Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich

    allein die wortwahl"deutschiraner"oder"irandeutscher"stellen für mich schon eine volksverhetzung dar.

    seine religionszugehörigkeit wird erstmal als muslimisch angenommen da er ja iraner und kein"richtiger deutscher"ist,doch wieviele"rein deutsche"sind christlich im religösen sinne.

    ändert mal euren sprech und eure wortwahl entsprechen der rechtslage