Die Wahrheit: Im wahrsten Sinne des Wortes

Neues aus der Sprachkritik: Heißa, wie spart es doch Kraft, benutzt man Wörter, ohne sich um ihre exakte Bedeutung zu scheren!

„Supervollstes Verständnis“ auch für diese Kraftanstrengung Foto: ap

Die meisten Leute leben bekanntlich wie die Tiere: Sie denken selten über ihre Sprache nach. Es geht schließlich auch so; und sein Gehirnschmalz zu bemühen könnte vielleicht als unnötige Kraftanstrengung empfunden werden.

Gleich zwei Dopplungen – eine sinnvolle Redundanz, ein überflüssiger Pleonasmus – stehen in diesem Satz, die Ihnen sicherlich gleich aufgefallen sind. Auch die „alten Greise“ und der „weiße Schimmel“ sind bekannt: Ein im Wort bereits enthaltenes Bedeutungselement wird unnötigerweise verbalisiert. Solche Zwillingsformeln sind freilich Sonderfälle.

Die meisten Tautologien ­gehen anders und sind „überhaupt gar“ nicht selten, sondern „bereits schon“ in Medien von taz bis Spiegel zu finden, damit sie „später dann“ vom bösen Sprachkritiker aufgespießt werden, der auch stutzt, wenn jemand „euphorisch jubeln“ will oder – was für „eine erstaunliche Überraschung“ – eine „menschliche Leiche“ gefunden wird. Aber doppelt gemoppelt hält eben besser! Deshalb gibt es ja die „Fachkompetenz“, das „Patentrezept“, die „Gegenreaktion“ und die „oberste Priorität“, die ersten Vorrang hat, wenn ein Thema halbwegs wichtig ist.

„Zurückerinnert“ sei ferner an Verben wie „vorprogrammieren“, „aufoktroyieren“, „ausextrahieren“ (NDR 4) und „abscannen“ (DLF), zu schweigen, nein: zu schreiben und zu schreien von plumpen Plattheiten à la die „starke Verstärkung“ (NDR 4) oder manierierte Gespreiztheiten wie „existenzielle Realität“ (taz), von Überschriften wie „Outdoor-Training unter freiem Himmel“ (Westdeutsche Zeitung) und Sätzen von der Art „Wir hatten am Anfang Startschwierigkeiten“ (gehört im Blödfilm „Jurassic World“) bzw. „Am Ende gab es noch ein spannendes Finale“ (de.chessbase.com); und ob Fußball („die Eintracht ist momentan die Mannschaft der Stunde“, NDR 4) oder Schach („Auch auf diesem Gebiet gilt er als anerkannte Weltklasse“, de.chessbase.com über den Großmeister Pál Benkő) – man muss es zweimal sagen, damit man es sich einmal merkt.

Sprichwörtlich falsch

„Dennoch aber“ ist das richtig, weil es immer die Hauptsache ist, dass man jederzeit verstanden wird und nicht unnötigerweise eine überflüssige Kraftanstrengung betreibt, was bereits schon Sigmund Freud als etwas Gutes lobte. Kraft erspart es etwa auch, wenn man Wörter benutzt, ohne sich um ihre genaue Bedeutung zu scheren. „Sie blenden das Augenlicht des Riesen“ Polyphem, hört man in einer Arte-Doku über Odysseus, obwohl „blenden“ in solchem Zusammenhang bereits „blind machen“ bedeutet.

In einer Wissenschaftssendung auf ZDF info erblickte hingegen „ein riesiger Meilenstein“ das Licht der Welt. Einen großen Fortschritt bezeichnend, ist ein Meilenstein im übertragenen Sinn immer riesig; nur im Wortsinne, als steinerne Wegmarke, ist er klein. Aber um ein „wortwörtlich“ zweites Fass aufzumachen: Diese „buchstäblich“ falsche Verwendung ist weitaus häufiger als die sprichwörtlich richtige.

Nur der grimme Sprachwart

„Wien war einige Monate lang buchstäblich der Nabel der Welt“, behauptete die taz einst über den berühmten Kongress, obwohl die Stadt Wien das 1815 nur bildlich war. Besonders schön kann es Karl-Heinz Rummenigge: „Wir sind beschissen worden, im wahrsten Sinne des Wortes!“, klagte er beleidigt nach dem Ausscheiden des FC Bayern im Europapokal.

Der riesige Meilenstein ist die sprichwörtliche Stecknadel im Heuhaufen der falsch angewendeten Wörter und Redens­arten und nur eines von sehr vielen Beispielen dafür, dass die Leut’ über ihre Sprache nicht nachdenken: Im Bestreben, ihre Meinung durch einen metaphorischen Ausdruck herauszustreichen – streichen sie sie heraus und sagen etwas anderes als beabsichtigt.

Nur merkt es außer dem grimmen Sprachwart niemand, im Gegenteil: Die gewollte Aussage wird „buchstäblich“ besser verstanden! Dafür lohnt sich natürlich jede Kraftanstrengung. Deshalb könnten Übertreibungen vielleicht, nein: sind Übertreibungen auf jeden Fall immer nützlich und förderlich. Es reicht zum Beispiel nicht zu sagen, jemand sei viel wohlhabender als der Rest der Welt, wenn derjenige „extrem viel wohlhabender“ sein kann (Der Spiegel).

Supervollstes Verständnis

Und eine Skirennfahrerin – sie ist nicht die Favoritin und auch nicht die „Topfavoritin“, sondern die „absolute Topfavoritin“ (taz) und deshalb einer der „absoluten Spitzenstars“ (arte), nicht einer dieser gewöhnlichen Spitzenstars oder alltäglichen Stars wie du und ich – hat für die Absage eines Rennens wegen schlechten Wetters „vollstes Verständnis“ (NDR 4), weil volles nicht genügt; aber müsste es nicht „supervollstes“ heißen, damit man weiß, dass sie Verständnis hat?

Und Sie, haben Sie jetzt auch supervollstes Verständnis für Kraftanstrengungen wie diese Glosse mit ihren erstaunlichen Überraschungen?

Die Wahrheit auf taz.de

Comments

[miri]

Aus gegebenem Anlass: Wie ist es eigentlich mit dem "schwülwarmen Wetter"? Ist die Wärme nicht schon eine notwendige Bedingung des Schwülen? Schwülkühles Wetter gibt es ja wohl nicht...

[85198 (Profil gelöscht)]

"Du bist was Besonderes."

"Jeder Mensch ist einzigartig."

Bei solchen Sätzen könnten mir Hörner wachsen.

Das Besondere ist ein Vertreter des Allgemeinen. Jeder Mensch ist ein besonderer, d.h. ein konkreter Mensch. Mit "meine Mutter" meine ich nur sie und nicht irgendjemanden anders. Was sollte das denn heißen: "meine besondere Mutter"? Wäre das jemand anders?

Menschen können auch nicht einzigartig sein, sie bleiben trotz aller Unterschiede trotzdem Menschen.

Der letzte Panda wäre einzigartig. Ein Prototyp in der Entwicklung ist einzigartig.

Was hier ausgedrückt werden soll, ist Singularität. Menschen sind singulär, keine zwei Menschen sind völlig gleich, selbst wenn sie sich noch so einander gern gleich machen.

So ist die Frage nach der historischen Singularität des Holocaust eine sprachliche Ungenauigkeit.

Wie Nietzsche es kritisiert, ist jeder Moment der Geschichte singulär. Sie wiederholt sich zwar in vielerlei Hinsicht, aber niemals auf dieselbe Art und Weise. "Man kann nicht zweimal in denselben Fluss steigen, denn andere Wasser strömen nach." - so formulierte es Heraklit schon fünf Jahrhunderte vor unserer Zeitrechnung.

In Bezug auf den Holocaust muss die Frage sein: "War er historisch einzigartig?". Das beinhaltet immerhin noch die Möglichkeit einer Wiederholung, während die Rede von einer historischen Singularität eine Wiederholung buchstäblich ausschließt.

[miri]

Danke!! Bei der Gegenreaktion habe sogar ich mich ertappt gefühlt :-)

[Lowandorder]

👹 - Honi Hütchen - Weltniveau - Newahr 😈

Normal Schonn •

unterm—-

Na warte Schwarte 🎭